孫福軒

(浙大城市學(xué)院 漢語言文學(xué)系，浙江 杭州 310015)

辭賦文學(xué)由“詩”“騷”發(fā)端，經(jīng)兩漢騷體賦、散體大賦，魏晉六朝駢體賦，至唐宋律賦興盛和文賦創(chuàng)生，體變已窮。后經(jīng)元明兩代之復(fù)古，至清代又彬彬大盛，可謂“集周、秦、漢、魏、唐、宋、元、明之大成”[1]。據(jù)馬積高主編的《〈歷代辭賦總匯〉前言》，全書合計收辭賦作家7 450余人，辭賦作品29100余首，而清代辭賦作家竟達(dá)4 810人，辭賦作品達(dá)19 499首(1)當(dāng)然這還遠(yuǎn)不是清代賦作的全部，尤其是律賦遺漏甚多?！斑@次輯錄進(jìn)行得是比較廣泛的，除了宋人鄭起潛《聲律衡裁》(筆者注：應(yīng)為《聲律關(guān)鍵》)所載的唐宋人律賦的殘垣斷壁未進(jìn)行一一比勘輯錄外，對明以前的總集、別集及我們所能找到的部分地方志所載的辭賦作品，做了廣泛的全面的收集，較以前的幾種辭賦總集，如陳元龍《歷代賦匯》、鴻寶齋主人《賦海大觀》，篇幅都有較多的增加，可能還有遺佚，但不會太多了。至于清代辭賦，我們雖收有作家4 000余人，作品近20 000首，但清人集部到底有多少，目前尚無精確統(tǒng)計數(shù)字，恐怕還有許多手稿未被發(fā)現(xiàn)。故清代可能遺佚較多。但主要是清律賦……”參見馬積高《〈歷代辭賦總匯〉前言》，《中國文學(xué)研究》2002年第1期。，是清代以前歷代辭賦作品總和的近兩倍。雖然文學(xué)史上從來不以作品的數(shù)量來確定文學(xué)的“經(jīng)典地位”，但如此眾多的賦家和賦作，必然成為中國古代文學(xué)史和文學(xué)批評史上十分重要的現(xiàn)象。它的文學(xué)地位究竟何在，其文學(xué)價值又有幾何，以及和學(xué)術(shù)文化思潮的關(guān)聯(lián)等等，實(shí)為賦學(xué)研究領(lǐng)域的重要命題和范疇。

一 、清代辭賦研究的現(xiàn)狀與空間

近百年來國內(nèi)和國際辭賦學(xué)研究取得了重大的成就，但從整個態(tài)勢來看，研究范圍主要集中在楚騷和漢魏六朝賦，尤以漢代辭賦為重心，而唐代及其后宋、元、明、清諸代的辭賦不是被一筆抹殺，就是叨陪末座，地位十分尷尬。20世紀(jì)80年代以來，唐及其后歷代辭賦的學(xué)術(shù)意義才得以彰顯，學(xué)者們發(fā)表了數(shù)量眾多的論文和專著，逐漸建構(gòu)起內(nèi)容豐富、體系完整的辭賦史和批評史。近年來，清代辭賦研究取得了長足進(jìn)展，主要表現(xiàn)在辭賦文獻(xiàn)的編纂整理、辭賦史書寫、辭賦評鑒和專題研究等方面。

(一)辭賦文獻(xiàn)的編纂整理(2)歷代辭賦文獻(xiàn)的影印、整理與研究情況，可以參看蹤凡《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊·序》，國家圖書館出版社，2017年版，第16-28頁。

根據(jù)蹤凡統(tǒng)計，現(xiàn)存清代專門性賦總集200余種，目前得到影印者12種(其中只有《歷代賦匯》一種得到點(diǎn)校)；專門性賦別集200余種，獲得影印(或點(diǎn)校)的有68種[2]?，F(xiàn)代賦選自瞿蛻園編輯《漢魏六朝賦選》(1964年第1版)后，已相繼出版30余種。從編纂類型來看，既有通代總集，又有斷代匯編；有以體類分次者，有以評注為主者(3)通代總集如馬積高主編的《歷代辭賦總匯》、畢萬忱主編的《中國歷代賦選》等；斷代賦集如費(fèi)振剛等輯校的《全漢賦》，曾棗莊、吳洪澤主編的《宋代辭賦全編》等。以體類為主者如許結(jié)編纂的《中國古典散文基礎(chǔ)文庫·抒情小賦卷》、黃瑞云主編的《歷代抒情小賦選》、詹杭倫主編的《歷代律賦校注》等；以評注為主者如龔克昌主編的《全漢賦評注》《全三國賦評注》，趙逵夫主編的《歷代賦評注》等。。此外還有一些專題賦集，如伏俊璉的《敦煌賦校注》、張錫厚的《敦煌賦匯》等。而與清代辭賦文獻(xiàn)相關(guān)者，主要有以下兩類。

一是影印出版的清人編輯的辭賦總集和別集?？偧缤跣抻窬帯稓v朝賦楷》、鮑桂星編《賦則》、李元春編《關(guān)中兩朝賦鈔》、鴻寶齋主人編《賦海大觀》、朱子襄編《律賦精選》；別集有沈叔埏《劍舟律賦》、朱一新《佩弦齋律賦存》、楊棨《蜨庵賦鈔》、陳沆《簡學(xué)齋館課賦存》、劉鳳苞《晚香堂賦集初稿》、何栻《悔余庵賦稿》、章邦元《翰馨書屋賦余》、楊恩壽《坦園賦錄》等。最著者是北京圖書館影印出版的《賦海大觀》。據(jù)序所言收歷代賦20 000余首(實(shí)為12 000余首)，且多為清代律賦。蹤凡、郭英德主編并影印出版的《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》(200冊)是近年來規(guī)模最為宏大的賦集，共收有各類賦文獻(xiàn)214種，除卻《古賦辯體》《青云梯》《賦苑》《賦海補(bǔ)遺》等少量幾部為元明兩代所編選外，絕大多數(shù)為清人所編纂，且收錄的辭賦也多以清人創(chuàng)作的科試律賦為主。

二為今人編選的歷代賦總集。其中收錄清代賦較多，且較具代表性的有趙逵夫主編的《歷代賦評注》(巴蜀書社，2010年版)、馬積高主編的《歷代辭賦總匯》(湖南文藝出版社，2015年版)、詹杭倫編纂的《歷代律賦校注》(武漢大學(xué)出版社，2009年版)等。《歷代賦評注》分先秦卷、漢代卷、魏晉卷、南北朝卷、唐五代卷、宋元金卷、明清卷七部分，選錄清代賦不算多，但選錄精嚴(yán)，題解、注釋、評論精當(dāng)，多以古體賦為主，代表著清代辭賦創(chuàng)作的最高水平?！稓v代律賦校注》分唐、宋、清三代，每代各選100篇左右，有題解和注釋，專取律賦，擇選精嚴(yán)，名作迥出，窺斑知豹，可以了解清代律賦創(chuàng)作之概貌?！稓v代辭賦總匯》是大型辭賦文獻(xiàn)匯編，選清人辭賦作家4 810人，辭賦作品19 499首。雖然由于時間和當(dāng)時的學(xué)術(shù)條件所限，編選者對清代的文獻(xiàn)有較多遺漏，且編選的原則也多是集中于清代古體賦；然而，就目前而言，已經(jīng)是最為完備的清代辭賦的整理本，對于清代辭賦文獻(xiàn)的保存和研究都具有十分重要的意義。

(二)對清代辭賦的批評

20世紀(jì)以來的賦學(xué)研究，與詩、詞、曲等古代文學(xué)的其他文體相比，顯然受到相當(dāng)程度的輕視甚至忽略。綜觀文學(xué)史、文體史、批評史和辭賦專書，于清代辭賦而言，經(jīng)歷了一個由全盤否定到逐漸認(rèn)同的過程。20年代以來，緣于“文學(xué)代興”論(4)“文學(xué)代興”論一般認(rèn)為是1912年王國維在他的《宋元戲曲考》自序中提出的一個著名論斷：“凡一代有一代之文學(xué)：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也。”但這一命題并不是王國維的首創(chuàng)。元代虞集，明代葉子奇、焦循，清代李漁、顧彩都提出過相似的觀點(diǎn)。參見蔣寅《一代有一代之文學(xué)——關(guān)于文學(xué)繁榮問題的思考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》,1994年第5期，第12-17頁。的影響[3]，學(xué)者多認(rèn)同漢賦為一代文學(xué)之勝，而對于此后的辭賦，尤其是唐宋兩代的科試律賦和清代的辭賦則基本上持否定態(tài)度(對古體賦和駢體賦有一定程度的認(rèn)同)。這首先可以從20年代以來的文學(xué)史著、駢文史、中國文學(xué)批評史中窺其風(fēng)貌。從文學(xué)史的書寫來看，除了馬積高和黃鈞主編的《中國古代文學(xué)史》(湖南文藝出版社，1992年版)第四編《隋唐五代文學(xué)》設(shè)有《唐代的賦和駢文》專章外，從晚清民國以來的幾乎所有的文學(xué)史都很少提及唐宋及其以后的賦。如謝無量的《中國大文學(xué)史》僅有《武帝時代文學(xué)之全盛·詞賦派》和《東京之詞賦與詩體》兩節(jié)；柳存仁的《中國文學(xué)史》僅有《漢賦》一章；游國恩、王起等主編的《中國文學(xué)史》亦只有《秦及西漢前期的散文和辭賦》《西漢后期及東漢的散文與辭賦》兩章，均與漢代以后的辭賦無涉。而論及漢賦與魏晉六朝賦的，有鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》(5)鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》(上海人民出版社，2005年版)論及辭賦的有上卷第七章《辭賦時代》，中卷第二十章《六朝的辭賦》兩節(jié)。、譚正璧、前野直彬、葉慶炳等人的《中國文學(xué)史》(6)譚正璧論及辭賦的有第二編《兩漢文學(xué)》第一章《辭賦》與第三編《魏晉南北朝文學(xué)》第一章《詩賦》；前野直彬論及辭賦的有第二章《秦漢文學(xué)》第一節(jié)《辭賦》與第三章《魏晉南北朝文學(xué)》第一節(jié)《辭賦》；葉慶炳論及辭賦的有第六講《漢賦》、第十一講《魏晉南北朝文學(xué)》第三節(jié)《詩賦之演變》。等，于漢魏以后的辭賦亦談?wù)撋跎?，而劉大杰等人的《中國文學(xué)發(fā)展史》雖然談到漢魏以后的賦，也只是作為流衍支脈而寥寥數(shù)語，殊不足觀(7)文學(xué)史著對賦體的態(tài)度有多種取向：一是視賦體作為歷史的存在，只是泛泛論及，如謝無量的《中國大文學(xué)史》、朱希祖的《中國文學(xué)史要略》等；二是對賦體的否定與揚(yáng)棄，如鄭振鐸的《文學(xué)大綱》、趙景深的《中國文學(xué)小史》，均視賦體為“貴游”與“古典”的文學(xué)予以批評與貶斥；三是以歷史的態(tài)度較為客觀地看待賦體，尤其是對作為一代文學(xué)的漢賦的研究，其中以胡小石《中國文學(xué)史講稿》與劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》為代表。參見許結(jié)《中國辭賦理論通史》，鳳凰出版社，2016年版，第610頁。[4]。

即使一些專門研究韻文的著作，也多是獨(dú)鐘漢魏六朝。如陳鐘凡的《中國韻文通論》雖然以賦為韻文之一體，但所論僅有《漢魏六代賦》一章，于題旨甚忤；梁啟勛的《中國韻文概論》只談到“南朝賦”，唐宋以后的賦只論及歐陽修的《秋聲賦》與蘇軾的《前赤壁賦》等；丘瓊蓀的《詩賦詞曲概論》也僅是專章介紹《戰(zhàn)國兩漢的賦》與《魏晉南北朝的賦》，于唐宋以下賦僅及《賦賦》《江南春賦》《前赤壁賦》三篇。瞿兌之在《中國駢文概論》中亦以律賦為駢文別支流脈，并從押韻的角度闡釋清代律賦無佳作的原因：“到前清時代，還須將官韻的字，押在每一段的末一句……法制愈嚴(yán)，所以自然的趣愈沒有，而愈難作得好了”，“明清人的賦，卻多半不收入自己的文集的，也因?yàn)椴蛔愕谴笱胖玫脑省盵5]。對清代律賦這種貶抑性評價，是由當(dāng)時的文化環(huán)境使然，代表著一種主流的看法。

從文學(xué)批評史的書寫來看，自陳鐘凡的《中國文學(xué)批評史》以來，古代文論史論類著作無慮數(shù)十種。然于唐宋及其后賦學(xué)相關(guān)的，似僅有王運(yùn)熙、顧易生主編的《中國文學(xué)批評通史》，論元代單設(shè)祝堯《古賦辯體》一節(jié)。其他，如郭紹虞的《中國文學(xué)批評史》所論列的賦論僅有第三篇第三章第一節(jié)《揚(yáng)雄之賦論》，第四篇第一章第三節(jié)《左思與皇甫謐》；羅根澤《中國文學(xué)批評史》第二篇第三章為《對于辭賦及辭賦作家的評論》，第三篇第三章第八節(jié)為《左思及皇甫謐的賦論》等(8)其他批評史著作論列賦論的情況，如蔡鐘翔、黃保真、成復(fù)旺的《中國文學(xué)理論史》只在第二編《魏晉南北朝》卷第一章第三節(jié)論及“左思、皇甫謐的賦論”；張少康、劉三富的《中國文學(xué)理論批評發(fā)展史》僅在第二編中有揚(yáng)雄與班固的文學(xué)理論批評、王逸對楚辭的評論等；賴力行的《中國古代文論史》僅有第三章第二節(jié)《漢代的楚辭評論》與第三節(jié)《辭賦家對漢賦文體特征的認(rèn)識》等。。這期間，有一些辭賦專書論及清代賦，如陳去病的《辭賦學(xué)綱要》，雖然論述的范圍止于唐宋，然在其末章《唐宋賦》中卻說：“明清兩朝，號能復(fù)古，然模擬仿佛，襲貌遺神，虎豹之鞟，猶犬羊之鞟，終無有能摩班張之壘而窺揚(yáng)馬之門者矣，遑論屈宋云乎哉？遑論風(fēng)雅云乎哉？”[6]114表現(xiàn)出明顯的重漢魏輕宋元明清的批評傾向，“賦肇于周秦，而極盛于兩漢，始衰于魏晉，式微于南朝，極變于李唐，逮宋而寖焉澌滅盡矣，無足述矣”[6]113-114。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，賦學(xué)研究開始突破舊有的依附文學(xué)史或依詩、依文立論的理論框架，全面檢視賦學(xué)研究的不均衡現(xiàn)狀，以重新界定清代賦學(xué)的歷史地位，使清代賦學(xué)研究進(jìn)入一個全新的階段(9)這一時期涉及清代賦學(xué)的專著主要有張體正、張婷婷的《賦學(xué)》，馬積高的《賦史》，高光復(fù)的《賦史述略》，李曰剛的《辭賦流變史》，葉幼明的《辭賦通論》，何新文的《中國賦論史稿》，郭維森、許結(jié)的《中國辭賦發(fā)展史》，許結(jié)的《中國賦學(xué)歷史與批評》《中國辭賦理論通史》，詹杭倫的《清代律賦新論》及拙著《清代賦學(xué)研究》《中國古體賦學(xué)史論》等；論文的數(shù)量比前期也有了較為明顯的增長，其中比較重要的論文有許結(jié)的《清賦概論》《論清代的賦學(xué)批評》《論賦的學(xué)術(shù)化傾向——從章學(xué)誠賦論談起》《湯稼堂〈律賦衡裁〉與清代律賦學(xué)考述》，俞士玲的《論清代科舉中辭賦的地位與作用》，詹杭倫的《清代賦學(xué)的幾個理論問題》《清代八股文賦平議》《清人論賦家的修養(yǎng)與賦家的品格》《揚(yáng)雄的賦論與清人的回應(yīng)》，林振興的《清代賦學(xué)批評初探》《李調(diào)元〈雨村賦話〉述評》等。在一些駢文史論中，如姜書閣的《駢文史論》、莫道才的《駢文通論》、尹恭弘的《駢文》、于景祥的《中國駢文通史》和一些文學(xué)史著如趙義山、李修生主編的《中國分體文學(xué)史·散文卷》等著作中亦談及律賦的諸多內(nèi)容。。這一時期的學(xué)者，出于對賦史、賦學(xué)史的整合意識與全面勘察，大多持清賦“復(fù)興說”(10)當(dāng)然這里的復(fù)興是就清代前中期而言，清代后期的賦學(xué)由于時代影響而逐漸走向沒落與衰亡，這在各家的賦史中均有言明，這又屬于問題的另一個方面。。如馬積高的《賦史》，郭維森、許結(jié)的《中國辭賦史》，許結(jié)的《中國賦學(xué)歷史與批評》，詹杭倫的《清代律賦新論》等，均明確標(biāo)示出清代“賦學(xué)復(fù)興”“賦論昌明”的主題。對于這一點(diǎn)，馬積高說(明末)清初是辭賦的“繁興的時期”：“清代辭賦發(fā)達(dá)，無論從思想內(nèi)容或藝術(shù)造詣來說，名篇佳作都很多，特別是就藝術(shù)的精工來說，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過明代，甚至為宋所不及?！盵7]許結(jié)在賦史和賦論中也多次談到清代賦學(xué)復(fù)興，“賦文學(xué)至唐宋體變雖窮，然經(jīng)元明之復(fù)古，清復(fù)其盛，亦可謂集周、秦、漢、魏、唐、宋、元、明之大成”[8]322。李修生也指出清代辭賦就其形態(tài)而言，表現(xiàn)在：一，數(shù)量龐大；二，品類齊全；三，賦集賦話層出不窮[9]。學(xué)者們從作品、作家、理論三個層面指出清代賦學(xué)全面復(fù)興的事實(shí)。俞士玲也明確了清代辭賦參伍因革、融鑄古今的集成意義與價值：“一是眾體兼?zhèn)?，爭勝前朝；二是兼容歷代賦藝，泛入旁體，不拘常格，其中以用古賦作律賦為主要傾向；三是以經(jīng)史學(xué)術(shù)入賦；四是以散文、股文法為賦?！盵10]由此形成了對清代賦之地位的重新思考。

當(dāng)然此期也有部分學(xué)者緣于時代原因和傳統(tǒng)偏見，對清代的賦學(xué)不以為然。李曰剛的《辭賦流變史》總論說：“股賦盛于明、清，則兼律賦、散賦二者而糅之，于對偶中雜入八股句法，寓駢于散，以俳為偶，雖形式完美，而桎梏性靈，亦賦體之末流也?？傊?，賦當(dāng)以楚辭為正則，自漢、魏而后，愈趨愈下，而走向沒落之路?！盵11]輕視唐及其后的歷代賦作。又如袁濟(jì)喜的《賦》，以元明清賦為賦的余緒，以為當(dāng)時的“封建統(tǒng)治業(yè)已日薄西山，余輝夕照，賦的恢閎闊大的氣息也就自然泯絕，體制也趨于僵化”[12]。高光復(fù)的《賦史述略》亦持相類似的看法。這些觀點(diǎn)，雖然從一定程度上契合清代辭賦由于處于封建社會后期而表現(xiàn)出來的“形勝旨微”的發(fā)展實(shí)況，但沒有對清代賦進(jìn)行全面的梳理與深刻的體察，對清代眾多賦家賦作也缺乏具體的觀照，因而是不全面與偏頗的。

(三)清代賦史書寫與辭賦學(xué)批評研究

賦史的撰寫始于20世紀(jì)二三十年代，主要有佚名《辭賦史》、駱鴻凱《辭賦源流》《辭賦史》，80年代以來，出現(xiàn)了李曰剛《辭賦流變史》(臺灣文津出版社，1987年版)、馬積高《賦史》(上海古籍出版社，1987年版)、高光復(fù)《賦史述略》(東北師范大學(xué)出版社，1987年版)、郭維森、許結(jié)《中國辭賦發(fā)展史》(江蘇教育出版社，1996年版)等數(shù)種。有些只是粗具賦史形態(tài)(佚名《辭賦史》、高光復(fù)《賦史述略》)，有些則是當(dāng)時的大學(xué)講義(駱鴻凱《辭賦源流》《辭賦史》)，清代辭賦或闕略無聞，或寥寥數(shù)語。賦體文學(xué)通史以三部為著，即鈴木虎雄的《賦史大要》，馬積高的《賦史》，郭維森、許結(jié)的《中國辭賦發(fā)展史》。用許結(jié)先生的話說，就內(nèi)容、體制以及所涉及的研究領(lǐng)域，后者較前者詳贍、成熟，自不待說，而耐人尋味的是，此三部史著，其不盡相同的撰寫思路恰恰反映出三種賦文體史的編寫方法，而于清代辭賦的特點(diǎn)亦于此可見。第一部是以賦的體類為主干寫史，清晰地展示了由“騷賦”“散體賦”“駢賦”“律賦”“文賦”至“股賦”的線索，以清賦為股賦時代；第二部是以賦家賦作為主干，其優(yōu)點(diǎn)在對賦產(chǎn)生與發(fā)展的時代背景、社會文化影響以及賦家自身的作用，均有較全面的展示與詳贍的分析；第三部是力圖以賦史藝術(shù)自身的演變?yōu)橹鞲蓪懯?，兼顧體制的藝術(shù)體制(如騷賦等)與風(fēng)格(時代性及賦的詩化與散化等)，通過賦的敘述性、描繪性特征觀照其興衰衍變與審美價值。

20世紀(jì)以來，賦學(xué)批評隨著辭賦研究的發(fā)展逐漸成為一重要研究領(lǐng)域，相較于辭賦研究而言，起步遲，發(fā)展也較緩慢。這又可以從兩個方面分疏：一是對歷代賦論文獻(xiàn)的整理；二是對歷代主要是對清代賦論的研究。

賦論文獻(xiàn)資料的發(fā)掘整理尚處于起步階段，目前僅有何沛雄《賦話六種》(香港生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982年版)、高光復(fù)《歷代賦論選》(黑龍江人民出版社，1991年版)、徐志嘯《歷代賦論輯要》(復(fù)旦大學(xué)出版社，1991年版)、陳良運(yùn)《中國歷代賦學(xué)曲學(xué)論著選》(百花洲文藝出版社，2002年版)、王冠《賦話廣聚》(北京圖書館出版社，2006年版)、許結(jié)《中華大典·文學(xué)典·文學(xué)理論分典·騷賦論部》(鳳凰出版社，2008年版)以及幾種校注本，如詹杭倫《雨村賦話校證》(臺灣新文豐出版公司，1993年版)，何新文、路成文《歷代賦話校證》(上海古籍出版社，2007年版)，何新文、佘斯大、蹤凡《見星廬賦話校證》，張伯偉《賦譜》校證(《全唐五代詩格匯考》附)，日本中澤希南《賦譜校箋》，詹杭倫《聲律關(guān)鍵》《賦學(xué)指南》校箋(《歷代律賦校注》附)及拙編《漢魏六朝賦摘艷譜說》(浙江古籍出版社，2020年版)等。

《歷代賦論選》《歷代賦論輯要》編纂時間較早，由于資料缺乏，所收多為常見文獻(xiàn)(或節(jié)選)，且是賦學(xué)史上具有創(chuàng)見的賦論，具有重要的發(fā)端意義；陳良運(yùn)《中國歷代賦學(xué)曲學(xué)論著選》是賦和曲的合選，時限突破古代，現(xiàn)代一些重要的賦論得以搜羅，選篇完整。許結(jié)《騷賦論部》作為《中華大典》“文學(xué)理論”分典的組成部分，相對于前面三書而言搜羅則要全面得多，且擇選精當(dāng)。拙編《歷代賦論匯編》匯輯古代賦論(包括各種善本、孤本、抄本)，分賦論專書、集部文獻(xiàn)賦論、史部文獻(xiàn)賦論和子部文獻(xiàn)賦論四類，類下分賦話、單篇賦序論(含賦專集序)、賦總集序跋(及凡例、評注)、賦賦、論文書牘以及史傳、類書、子書中賦論等十目。于賦論之前，冠以作者簡介，兼及著述之版本源流。各篇之末，注明原文所據(jù)版本。是對漢代以至清代(包含民國初期)重要賦學(xué)理論文獻(xiàn)的系統(tǒng)整理，搜羅較為豐富，規(guī)模宏大，是目前收集最為全面的一本賦論。

把清代賦論作為獨(dú)立的批評對象，對清代賦學(xué)理論的演變與重要范疇作出學(xué)理上的解釋，是從20世紀(jì)80年代開始的。這其中最為重要的是何新文的《中國賦論史稿》、許結(jié)的《中國賦學(xué)歷史與批評》《中國辭賦理論通史》、詹杭倫的《清代賦論研究》和拙著《清代賦學(xué)研究》等幾部專著和一些重要的賦學(xué)論文。何新文《中國賦論史稿》作為中國現(xiàn)代第一部通史性質(zhì)的賦論，具有重要的開啟意義，對清代賦學(xué)各個時段重要賦論家的賦學(xué)觀點(diǎn)均做了簡要的梳理，并對每個時代的共同理論趨向作出說明，如論及清代前期的賦論，在歷數(shù)賦選家的序跋和學(xué)者的專門論賦文字后言，“在思想傾向方面，則大多受到‘崇儒重道’的影響，表現(xiàn)出儒家文學(xué)觀的共同特點(diǎn)”[13]，言簡意賅。許結(jié)的《中國賦學(xué)歷史與批評》有三章專門論述清代的賦與賦學(xué)，此外，在《古律之辨與賦體之爭》《歷代賦集與賦學(xué)批評》《賦話論》等章節(jié)中也有多處涉及清代賦學(xué)。與其研究理念相適應(yīng)，并不專注于個別賦家賦作的品評，以及個別賦論家的理論闡釋，而是從大文化的視角切入賦學(xué)，從清代賦學(xué)的古律之爭、賦學(xué)與科制、賦學(xué)與地輿、賦學(xué)與思想等各個層面，對當(dāng)時的學(xué)術(shù)氛圍、時代思潮進(jìn)行深入挖掘，以凸顯其對于賦的創(chuàng)作與賦學(xué)理論的重要意義，宏闊而精深。《中國辭賦理論通史》則以“古賦”“律賦”為中心的批評命名隋代以來的賦論，對清代古賦理論，以館閣賦為主的律賦批評，賦話、賦格的示范與經(jīng)典化批評作出詳細(xì)闡釋，線索清晰而極富洞見性。詹杭倫則集中于清代律賦學(xué)理論的抉發(fā)，完成博士論文《清代賦論研究》以后，又撰成《清代律賦新論》一書，對清代的“以賦論賦”現(xiàn)象、清人對揚(yáng)雄的賦論觀點(diǎn)的回應(yīng)以及李調(diào)元的《雨村賦話》、浦銑的《歷代賦話》、王芑孫的《讀賦卮言》、余丙照的《賦學(xué)指南》、路德的《關(guān)中課士詩賦注》[14]進(jìn)行逐點(diǎn)透視，于文獻(xiàn)考實(shí)和律賦學(xué)的體系建構(gòu)多有創(chuàng)見，為清代律賦的研究提供了大量的原始性材料，值得珍視。其《清代賦論研究》是第一部以清代賦論為論題的博士論文，全文共分十章，前有緒論，概述其研究對象、范圍、研究方法與前此賦論的研究成果以及是書的預(yù)期目標(biāo)。后有結(jié)論，是對論文重要問題的總結(jié)說明。正文探討兩大問題:一為清代賦學(xué)的總體論，主要討論清代賦論的背景因素、賦學(xué)的分期與賦論的分類、賦總集與其編排方法、八股文賦與以賦論賦的作品評議等；二為清代律賦學(xué)專論，主要涉及清代律賦與考試的黏附與偏離、律賦的審題與結(jié)構(gòu)、用韻與平仄以及注釋評等問題。資料詳贍，考論精審，然沒有對清代賦學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯作出梳理，最大的亮點(diǎn)即是在材料的搜集上，正如作者在《后記》中所言：“是書的學(xué)術(shù)特色首先體現(xiàn)在準(zhǔn)確詳贍地整理清代賦學(xué)文獻(xiàn)資料，其次在于依照清代賦學(xué)表現(xiàn)的事實(shí)與內(nèi)在的理路，作出合乎情理的理論闡釋與價值判斷。”[15]拙著《清代賦學(xué)研究》注重清代賦論思想的具體而微的發(fā)掘和賦論的流變闡釋。此外，一些單篇論文，如蔡鐘翔的《賦論流變考略》、許結(jié)的《湯稼堂〈律賦衡裁〉與清代律賦學(xué)》《鮑桂星〈賦則〉考論》《賦學(xué)：從晚清到民國——劉師培賦學(xué)批評簡論》、潘務(wù)正的《賦法與神韻:朱一飛〈律賦揀金錄〉的理論構(gòu)架 》《林聯(lián)桂〈見星廬賦話〉與嘉道之際館閣賦風(fēng)》、詹杭倫《清代賦家“以賦論賦”作品探論》《清代賦學(xué)的幾個理論問題》等，或總敘，或分論，對清代賦論的抉發(fā)均有重要的理論價值。

此外，大陸和臺灣近年來出現(xiàn)了一些清代賦學(xué)研究的學(xué)位論文，代表性的有游適宏的《由拒唐到學(xué)唐——元明清賦論趨向之考察》(第五章是清代賦學(xué)的闡釋)、詹杭倫的《清代賦論研究》、林振興的《清代賦話述評》、謝蕙蕙的《李調(diào)元〈雨村賦話〉研究》、陳守璽的《清代古賦正典》等。游適宏的《由拒唐到學(xué)唐——元明清賦論趨向之考察》，是把唐代律賦的“書寫形態(tài)”作為一個賦學(xué)的基源問題，以此來探討其在元明清接受學(xué)的嬗變過程，以此凸顯清代賦學(xué)的“尊唐情結(jié)”。其中第五章是《學(xué)唐的提出——清代的效律者法唐》，共分四節(jié)：一、律賦取士的恢復(fù)；二、律賦宗唐的提出；三、唐律賦正典的遴選；四、借唐律賦揭示書寫形態(tài)。討論的是清代的唐律賦學(xué)以及在此基礎(chǔ)之上的清代律賦學(xué)的建構(gòu)。林振興的《清代賦話述評》，全文分十二章，對清代重要的賦話著作，如李調(diào)元的《賦話》、浦銑的《復(fù)小齋賦話》、王芑孫的《讀賦卮言》、魏謙升的《賦品》、劉熙載的《賦概》以及單篇賦論文章、賦集序跋、凡例等作出全面評述，論述范圍較為廣泛，重點(diǎn)較為突出，然多是賦論家專節(jié)專論，缺乏應(yīng)有的綜合觀照。謝蕙蕙的《李調(diào)元〈雨村賦話〉研究》是以專人專書為研究對象的學(xué)術(shù)論文，共分七章，系統(tǒng)闡述了李調(diào)元所處的時代背景、《雨村賦話》的版本、體例、內(nèi)容及其與《律賦衡裁》的關(guān)系，并以李調(diào)元的觀點(diǎn)論述律賦的演變、題材、風(fēng)格、格律及作法，最后說明《雨村賦話》的價值與貢獻(xiàn)。陳守璽的《清代古賦正典》系統(tǒng)探討清人的古體賦學(xué)觀，全文由緒論、清代的古賦正典、清代賦論對歷代賦的批評、清代古賦正典的文學(xué)基準(zhǔn)、結(jié)論五部分組成，對清代賦史論述的兩種傾向“力宗漢魏，下取唐賢”“六朝以后無賦者”進(jìn)行辨析，對清代古體賦學(xué)的風(fēng)格論、體源論和本身的內(nèi)涵作出較為全面的論述。全文以事實(shí)說話，列舉大量的文獻(xiàn)資料，謹(jǐn)嚴(yán)而具有說服力。

(四)清賦作家、專題研究

20世紀(jì)初至80年代的辭賦研究，多集中于漢魏六朝賦家賦作，對唐代及其以后的辭賦較少關(guān)注。80年代以來雖然仍以漢賦、魏晉六朝賦為研究大宗，但漸及唐宋律賦及元明清三代的辭賦創(chuàng)作與批評。而于清代辭賦專題的研究，相對集中于重要賦家賦作、辭賦體類(諸如騷體賦、邊疆賦等)、科舉試賦等方面。

隨著賦史研究的深入，賦學(xué)的專題與范疇研究成為20世紀(jì)學(xué)者關(guān)注的對象。如賦的體性(騷賦、詩賦、駢賦、律賦、文賦與描繪、體物、抒情等)、流派、地域等，雖然囿于辭賦這一特殊文體的規(guī)定性，遠(yuǎn)沒有詩學(xué)、詞學(xué)、小說學(xué)、戲曲學(xué)領(lǐng)域?qū)ｎ}的豐富性，但相較于古代的辭賦研究，已經(jīng)有了較大的開拓空間，綜觀而言，相對集中于賦家賦作、賦體形式、辭賦體類和賦與其他學(xué)科交叉關(guān)系的研究。這又體現(xiàn)在大陸和臺灣地區(qū)的一些學(xué)位論文中，如李賢珠的《明末清初騷體賦研究》、涂怡萱的《清代邊疆輿地賦研究》、王學(xué)玲的《明清之際辭賦書寫中的身份認(rèn)同》、馬雨嬌的《桐城派詠物賦研究》、何晨晨的《乾嘉駢散之爭與辭賦創(chuàng)作》、王瑜純的《清代試賦研究》、張雪雨的《清代文選賦類批評研究——以前中期三種〈文選〉評本為中心》、王晨的《清代小說中的俗賦》等?；蚴菍η宕o賦體類的劃分(如騷體賦、邊疆賦、詠物賦等)，或是對文體交互的研究(如小說、戲曲與辭賦)，或是對制度的文學(xué)分析(如科舉與辭賦、書院與辭賦等)、對清代辭賦的文化論述(辭賦與身份、政治等)等，所有這些專著和單篇論文，作為清代辭賦專題的探討和爭鳴，揭示出清代辭賦的各個面相，對于清代辭賦的整體研究具有一定的借鑒價值，在一定程度上為研究清代辭賦提供了方法論上的指導(dǎo)，有利于學(xué)術(shù)視野的開拓。

二、清代辭賦研究的意義與價值

整理清代辭賦文獻(xiàn)，探討其創(chuàng)作與文教政策、文藝思潮、士子心態(tài)在交匯中的發(fā)展，對于認(rèn)識辭賦產(chǎn)生和繁榮的思想文化背景，文化史觀的形成和傳統(tǒng)研究觀念的更新，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

對于一代之盛之后的文學(xué)研究，出于“文以代降”和復(fù)古心理的影響，往往存在著一些誤區(qū)和偏見，這在唐代以后的宋元詩研究，宋代以來的金元詞研究，唐宋八大家以后的散文研究中表現(xiàn)得十分明顯，以致有“秦?zé)o經(jīng)，漢無騷，唐無賦，宋無詩”之說；詞衰于金元，亡于明之論。但作為一代之盛之后的文學(xué)是否就沒有價值和研究的必要呢？顯然不能如此輕下結(jié)論。在一些人看來，一代之盛后的文體，最重要的就是藝術(shù)審美特質(zhì)的喪失和文體的創(chuàng)新不足，并由此對之走上非輕之路。但作為文學(xué)作品，不能由一代之標(biāo)準(zhǔn)加諸所有時代之文學(xué)(當(dāng)然主導(dǎo)傾向是如此)，諸如宋詩不能說沒有自己的審美風(fēng)格，宋代新文賦也未嘗不在辭賦史上留下獨(dú)特的色彩。何況對于文學(xué)來說，我們還要關(guān)注社會文化層面，注重新方法、新視野、新理念的運(yùn)用。唯有如此，才有利于學(xué)術(shù)研究朝更縱深的方向發(fā)展，才能形成更為連貫、完整的文學(xué)史觀。

對賦而言，許結(jié)認(rèn)為：僅就賦的文學(xué)史價值而言，賦的基本征象已完成于漢代，并在后世創(chuàng)作中顯示出特殊文體的生命力；而賦之衍變征象卻一則因賦的描繪性特征與結(jié)構(gòu)審美在整個中國文學(xué)發(fā)展中所起作用的必然時限，故魏晉以后賦家繼承賦體藝術(shù)特質(zhì)時也就必然不斷消釋其文體的活力與作用；二則因賦源于詩文又改變詩文的審美特征(表現(xiàn)功能)在魏晉以后又反作用于詩文而參與文學(xué)藝術(shù)的共建，亦即把抒情與寫意凝聚在對自然美高度精煉的描摹刻畫之中，和把自然的描寫轉(zhuǎn)向心理空間以創(chuàng)造情景交融、韻味無窮的藝術(shù)境界，使其文體特征在消釋過程中又顯示出活力和作用。因此，對賦與其他文體的交叉研究，特別是落點(diǎn)于魏晉以后賦史的考察，將比研究賦自身的發(fā)展軌跡意義更為重大[7]。由賦的審美牲——描繪性和結(jié)構(gòu)美分析其在文學(xué)史上的衍變征象和文體生命力的消長，切中肯綮，顯示出深刻的洞察力和強(qiáng)烈的問題意識。對于清代辭賦研究而言，一方面是其藝術(shù)征象隨著體制創(chuàng)新動力不足而消釋，加之科舉試賦的凝固化，生命和活力已然不足，導(dǎo)致學(xué)界有“形勝旨微”的批評；但也要看到賦與詩文諸文體的滲透，特別是與通俗文學(xué)如小說、戲曲的互滲，參與政治文化共建同構(gòu)，對于士子精神生態(tài)的深刻影響，以新的體系、思路、方法研究而帶來的“異質(zhì)性”的嶄新面貌和重要價值，表現(xiàn)為兼綜包容的多元態(tài)勢和新風(fēng)氣、理論和創(chuàng)作的互通，以及對辭賦正典的適度糾正等。

其一,從賦史的角度來考察，清賦的主要價值不在于體式的創(chuàng)新，誠如上所言，可以說古代辭賦這一文體，其基本征象完成于漢代，其體式至宋代也已經(jīng)全部完成，騷體賦、散體賦、詩體賦、駢體賦、律體賦、文體賦已然全部具備。而清代辭賦的價值，一是在于匯通眾流、兼包并容。清代出于科舉試賦(古律兼有，以律體為主)的文教制度和集大成的創(chuàng)作心態(tài)，賦的創(chuàng)作諸體兼?zhèn)洌疫_(dá)到非常高的水平，清賦的體制、內(nèi)涵、風(fēng)格呈現(xiàn)多元態(tài)勢，是其最為重要的征象。觀其歷代賦作和賦集，清代比先秦至明代所有的辭賦作品的總和都要多，這不僅是文獻(xiàn)存佚的問題，其實(shí)際創(chuàng)作情形亦是如此。雖然價值不能完全靠數(shù)量來衡量，但沒有一定數(shù)量也難成其為一代之文學(xué)。我們說清代賦學(xué)中興，不僅是指辭賦理論的巨大成就，辭賦創(chuàng)作也是考量的一個極其重要的方面。一些重要的賦家，如清初騷體賦的重要代表王夫之、歸莊等，清代大賦作家張惠言，清代律賦四大家吳錫麒、顧元熙、陳沆、林聯(lián)桂，乃至清末民初的章太炎等，都是充分吸取歷代賦藝之優(yōu)長，而自成一體，這些也都是辭賦發(fā)展史的“經(jīng)典”之作，需要引起我們的重視。二是創(chuàng)作領(lǐng)域的新變。清代由于疆域的拓展、乾嘉學(xué)術(shù)的生成、中外交流中新生事物的出現(xiàn)，使得辭賦創(chuàng)作出現(xiàn)一些新的題材與領(lǐng)域，如邊疆賦、學(xué)術(shù)賦和表現(xiàn)新生事物的詠物賦(如“鴉片煙賦”“西洋鏡賦”)等。許結(jié)引近人劉咸炘《文學(xué)述林·文變論》云：“雖然，賦之為詩，詩之為詞，詞之為曲，其變也乃移也，非代也，蓋詩雖興，而賦體自在也，鋪陳物色固有宜賦不宜詩者矣?！盵21]此說說明賦文學(xué)兩千年“自在”的原因。然就體而言，清賦形勝而旨微，殊無新變；但從文“勢”之變來看，清賦創(chuàng)作內(nèi)涵、風(fēng)格又有風(fēng)氣所趨，在賦史上顯其特色，這主要表現(xiàn)在以下三個方面:一是詠物賦的新內(nèi)涵,二是地輿賦的時代精神,三是戰(zhàn)爭賦表現(xiàn)出現(xiàn)代意義的愛國思想[8]331-335。這不能不說是清代辭賦的嶄新的時代特征與藝術(shù)風(fēng)貌。

其二，是如此數(shù)量之多的辭賦表現(xiàn)出的時代風(fēng)氣和文化內(nèi)涵。賦作為一種“潤色鴻業(yè)，體國經(jīng)野”的文體，開始即有強(qiáng)烈的政治色彩，唐宋金元科舉試賦，賦便于政治結(jié)下不解之緣。清代康熙初年施行科舉制度到光緒二十七年廢詩賦八股取士，歷時二百余年，科舉與功名利祿相結(jié)合，使清賦出現(xiàn)畸形繁榮，漢唐以后又一次形成詩賦競逐的局面，可以借此窺探清代政治風(fēng)氣之轉(zhuǎn)向。如鴉片戰(zhàn)爭以來，尤其是同光時期，隨著清政府的喪權(quán)辱國和帝國列強(qiáng)的侵吞中土，愛國氛圍濃烈，賦家寫下了一系列的愛國賦，金應(yīng)麟的《哀江南賦》應(yīng)是最早描寫外敵入侵史實(shí)的，該賦不僅真實(shí)再現(xiàn)歷史之慘況，更重要的是作者以卓越的史識，揭露英軍逞暴和清廷媚敵，以示我國近代史之恥辱、悲哀的根源。此后，章炳麟的《哀韓賦》《哀山東賦》、王闿運(yùn)的《哀江南賦》、陳蛻的《哀朝鮮賦》、杜德輿的《哀遼東賦》、易順鼎的《哀臺灣賦》、歐陽鼎的《七痛》、喻長霖的《鴨綠江賦》、胡薇元的《海軍賦》等賦，皆為感于哀樂、緣事而發(fā)，成為那個特定時代橫空盤硬、哀怨悲凄的絕響。又如乾嘉時期的學(xué)人賦，雖乏藻采，卻以學(xué)識為文，以博識見雅趣，深醇而不纖佻，亦是那個朝代風(fēng)氣的顯現(xiàn)?？梢哉f，清代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化，甚至日常生活，無不在清代辭賦中有所體現(xiàn)，清代辭賦也以自己古代文學(xué)匯流期的集成特征和繁榮景象，成為封建后期藝術(shù)風(fēng)貌與時代特征的“晴雨表”。

其三,是對目前賦學(xué)研究“正典觀念”的適度糾偏。文學(xué)“正典”地位的取得，是文學(xué)作品在歷史流變中的價值生成，又與作家的品性風(fēng)貌、當(dāng)時的文化語境和后世的接受闡釋有著密切的關(guān)聯(lián)。既有其歷史文化原因，又有其現(xiàn)實(shí)的動力品格(11)就其現(xiàn)實(shí)性而言，又受到政治的影響，如對漢賦的評價，新中國成立初期與20世紀(jì)80年代以來就表現(xiàn)出截然不同的價值取向。又如對于八股文，在明代焦循等人的論述中，是作為一代之盛的，然在清末與現(xiàn)代，卻被貶得一無是處。再如對宋詩的論定，元明與清代也表現(xiàn)出截然不同的態(tài)度，如此等等，即是鮮明的例證。這同時也見證出由于政治介入與文學(xué)衍化的雙重規(guī)約而導(dǎo)致的“正典”地位的歷史流變性。，自明代焦循言“一代有一代之所勝”后，王國維倡言“凡一代有一代之文學(xué)：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也”，開啟了現(xiàn)代學(xué)者對漢賦的“經(jīng)典化”歷程，整個20世紀(jì)的賦學(xué)觀基本是延承這一傳統(tǒng)的(12)當(dāng)然其間也有一些波折，如在新中國成立后的30年中，由于受到當(dāng)時政治意識形態(tài)的影響，漢賦的“繁艷成類”“體情寫物”被冠之以形式主義而遭到唾棄與否定。但自從20世紀(jì)80年代以來，隨著學(xué)術(shù)的自主與獨(dú)立，漢賦的研究論文與專著如雨后春筍般層出不窮，涉及漢賦的價值、淵源、特征、內(nèi)涵與體類等各個層面。。

而對于漢代以后，特別是清代辭賦的評價，學(xué)界往往存在著非輕和貶視的態(tài)度。當(dāng)然從賦史的角度而言，賦的“經(jīng)典化”在漢代基本完成，后世各種體式爭擅，“一篇之文但押幾個韻字”“終非本色”的文賦也在蘇軾手中最終成為“經(jīng)典”。清代辭賦雖然在創(chuàng)作隊伍、創(chuàng)作數(shù)量和審美內(nèi)涵諸方面不乏昌盛氣象，但畢竟因時世、體式、風(fēng)格、資養(yǎng)、文詞、聲律之窮，不得不成為中國辭賦史上“形勝旨微”的時代。就賦的創(chuàng)制而言，漢魏六朝是賦體文學(xué)的鼎盛與成熟期，漢大賦和駢賦成為后世不可逾越的文學(xué)范本，是當(dāng)然的“文學(xué)經(jīng)典”，這是由多方面的原因造成的。第一，作為一種文體的生成，賦的描述性特征與結(jié)構(gòu)性審美完成于漢代，抒情性與藻采、聲律定型于六朝，而其后雖然有唐宋的律賦和文賦，其藝術(shù)范式的創(chuàng)新卻大打折扣；第二，文人普遍的復(fù)古心理，元明的“崇騷祖漢”，明代的“唐無賦”說，均為明證(13)其間有唐一代由于科舉而興起的對于試體律賦的推重與清代追慕唐人的試體律賦的尊唐“情結(jié)”，似乎是個例外。但在當(dāng)時也不乏對于“祖騷宗漢”的倡導(dǎo)，如唐宋的古文派與經(jīng)義派，清代的經(jīng)學(xué)家與古文家。即使是試體律賦的積極提倡者，也不全是唯尊格律聲色的，而是要求律賦帶入經(jīng)義的內(nèi)容，以應(yīng)對反律派的批評與指責(zé)，如中唐的元稹與白居易，雖然贊同考試律賦制度，也積極從事律賦創(chuàng)作，但元、白的賦作已脫離初期的流蕩綺靡，而其主旨要在 “詞賦合警誡諷諭”，“與三代同風(fēng)”(白居易《問文章對策》)，坐實(shí)于他們的律賦理論，也是要由齊梁體格向風(fēng)騷六義精神轉(zhuǎn)移。如元稹言：“宋齊之間，教失根本……陵遲至于梁陳，淫艷刻飾、佻巧小碎之詞劇，又宋齊之所不取也?！卑拙右讋?chuàng)制律體《賦賦》，一方面為應(yīng)制律賦張本，所謂“義類錯綜，詞采舒布。文諧宮律，言中章句。華而不艷，美而有度”，一方面又將其納入儒教禮儀范疇：“我國家恐文道寖衰，頌聲凌遲，乃多舉士，命有司酌遺風(fēng)于三代，明變雅于一時。全取其名，則號之為賦；雜用其體，不出乎詩。四始盡在，六義無遺?！?；第三，20世紀(jì)20年代以來的現(xiàn)代賦學(xué)研究的促成。文學(xué)史、辭賦史、批評史的書寫，賦集的編選與批評，都是以漢魏六朝賦為中心的。這些價值判斷的生成，既有時代因素的制約，又有約定俗成的歷史沿襲和個人偏好，而作為一種共識，反映出那個特定時代對辭賦文學(xué)的認(rèn)識，是賦藝與政治文化互動共存的結(jié)果。

自20世紀(jì)80年代以來，學(xué)者們才以更為理性的學(xué)術(shù)眼光來觀照唐代以后的賦作與賦學(xué)，發(fā)表了一些唐代及其后時代的賦學(xué)論文與專著(14)臺灣如陳韻竹《歐陽修蘇軾辭賦之比較研究》(臺灣文史哲出版社，1986年版)、廖志超《蘇軾辭賦理論及其創(chuàng)作之研究》(臺灣師范大學(xué)，2004年博士論文)、謝妙青《韓愈辭賦研究》(臺灣政治大學(xué)，1994年碩士論文)，此外還有研究北宋散文賦，明代湯顯祖賦、李夢陽賦，清代李調(diào)元賦、吳錫麒賦的論文等。，但所有這些并不能動搖漢魏六朝賦的“經(jīng)典地位”。其實(shí)從文體的生成和發(fā)展上來看，也確實(shí)沒有動搖的必要性。就文學(xué)體式的創(chuàng)造性而言，漢魏六朝賦固然是一代經(jīng)典，這是由歷史發(fā)展和文學(xué)本身的審美價值而決定的；但我們要提出質(zhì)疑的是，在漢魏賦的“經(jīng)典”地位的籠罩之下，要不要對唐代以后，尤其是對作為集大成時期的清代的辭賦進(jìn)行深入細(xì)致的研究。從而以更為開闊的學(xué)術(shù)視野和全面的視角，暫且“懸置經(jīng)典”，對于清代辭賦的面貌、審美內(nèi)涵給予更為宏通的理解和客觀的評價。

結(jié) 語

可以看出，清代辭賦在經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的研究嬗變之后，取得了一定的成績，特別是20世紀(jì)80年代以來，在辭賦文獻(xiàn)的整理、辭賦史寫作、重要賦家賦作研究、辭賦理論批評等方面都有很大的進(jìn)展。但相對于唐前辭賦研究，尤其是以漢賦和魏晉六朝賦為中心的辭賦研究來說，整體上還是比較薄弱的。至今沒有一部清代的斷代辭賦史，也還沒有清代辭賦文獻(xiàn)史料學(xué)的整理，作為后期辭賦史發(fā)展的重要一環(huán)，清代辭賦雖然表現(xiàn)出“形勝旨微”的創(chuàng)作特征，但反映著當(dāng)時的政治生態(tài)、文化思潮和文學(xué)風(fēng)尚，理應(yīng)受到重視。從整個辭賦發(fā)展史來看，自漢迄清，歷時兩千余年，無論是以時代劃分，還是以體類為別，抑或以賦藝為斷，總是一個不斷衍變發(fā)展的歷史過程。清代辭賦創(chuàng)作集歷代之大成，是辭賦史上不可或缺的重要組成部分。而囿于“經(jīng)典”文本的固執(zhí)，使我們在很長的時間內(nèi)無法正視清代辭賦創(chuàng)作所取得的成就，從而也就沒有賦予其在賦史上一個恰如其分的定位，賦史的寫作因而也缺少應(yīng)有的豐富性與層次感。正確的態(tài)度應(yīng)該是一方面加強(qiáng)對漢魏賦學(xué)“經(jīng)典文本”的參研，以期對賦學(xué)的基本問題有更為深徹透明的理解，同時更應(yīng)該把目光后延，關(guān)注唐宋元明清諸代辭賦，尤其是清代的辭賦創(chuàng)作與批評，避免賦學(xué)研究因個人的偏執(zhí)而失去歷史的客觀性與應(yīng)有的衍續(xù)性。一方面在整個賦學(xué)發(fā)展的縱深視野中重新審視“漢魏經(jīng)典”，賦予其恰如其分的定位，另一方面通過唐代及其后的辭賦的勘進(jìn)推進(jìn)賦的整體研究，在整個辭賦文學(xué)史的結(jié)穴之處思考清代賦文學(xué)的價值。這既是清代辭賦研究的意義之所在，亦是新時期辭賦研究的重要課題。