陳 宇

(1.復旦大學，上海200433)

在當前的區(qū)域合作中，東亞地區(qū)已經形成了以東盟為中心，多主體、多層次和多領域的合作機制。 東盟在引領東亞區(qū)域合作的過程中，不僅有效維護了東盟國家自身的利益，而且還對東亞地區(qū)的和平、穩(wěn)定和繁榮做出了重要貢獻。 當前，東盟已經將維護自身的中心地位作為其處理內外政策的戰(zhàn)略目標，同時東亞區(qū)域合作的各方也積極支持并維護東盟在東亞區(qū)域合作架構中的中心地位。

東盟的區(qū)域合作中心地位并不是東盟以物質權力為基礎直接建構而來，而是東盟在引領東亞區(qū)域合作時以供給合作規(guī)范、關系網絡和制度公共產品等為基礎間接建構而來。 因此，東盟的區(qū)域合作中心地位有著特定的前提條件，那就是東亞地區(qū)需要擁有較為穩(wěn)定的地緣政治環(huán)境來促進各方面進行合作。 倘若東亞地區(qū)的地緣政治環(huán)境趨向緊張，那么東盟的區(qū)域合作中心地位便會隨著地緣政治張力的加強而不斷被解構。 隨著美國推出“印太戰(zhàn)略”，其意在遏制中國在該地區(qū)的影響力，維護美國在該地區(qū)的領導地位，這已使東亞地區(qū)的地緣政治態(tài)勢逐漸趨向緊張，而這種態(tài)勢可能間接解構東盟的區(qū)域合作中心地位。

本文將以“印太戰(zhàn)略”對東亞地區(qū)地緣政治的影響為背景，從東盟中心地位形成的基本邏輯出發(fā)，闡釋“印太戰(zhàn)略”對東盟中心地位的影響，并依此來討論東盟在地區(qū)秩序轉型過程中重構中心地位的可能路徑。

一、研究議題的提出

2017 年11 月，時任美國國務卿雷克斯·蒂勒森(Rex W. Tillerson)在發(fā)表定義同印度關系的演講中正式提出了“印太”的概念，標志著這一地緣政治概念被美國官方采納。 緊接著，美國在2017 年12 月發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略報告》中對“印太”進行了明確界定，并指出美國未來在該地區(qū)的戰(zhàn)略規(guī)劃。 隨后，美國開始將“印太”的地緣概念政策化與戰(zhàn)略化，該區(qū)域內的地區(qū)安全、外交關系和經貿合作等都發(fā)生著變化，如“四方安全對話”在“印太戰(zhàn)略”的背景下正式被重新激活，如領土爭端、“航行自由行動”及基礎設施等地區(qū)議題重新升溫等。 2021 年1 月5 日，美國提前解密了《美國印度洋—太平洋地區(qū)戰(zhàn)略框架》，該文件更加明確定位了美國在“印太地區(qū)”存在的基本“挑戰(zhàn)”、重要意義及努力方向，成為美國實施“印太戰(zhàn)略”的具體指導文件。

美國的“印太戰(zhàn)略”具有明確的指向性，其目標就是要遏制中國在相關地區(qū)日益增長的影響力，確保美國在該地區(qū)的安全利益、經貿合作及地區(qū)秩序的主導地位不受“挑戰(zhàn)”，保證美國擁有持久霸權領導地位。 對此，美國明確強調要加強盟友及伙伴關系建設，并圍繞“雙邊‘2＋2’對話”“三邊戰(zhàn)略對話”及“四邊安全對話”等機制展開了多維度的對話與合作，在“航行自由行動”、領土爭端、氣候變化及公平貿易等主要議題上“維護”美國所謂的“以‘規(guī)則’為基礎的秩序”。 從“印太戰(zhàn)略”提出的背景及目標來看，其正成為美國應對中國崛起的重要戰(zhàn)略規(guī)劃，美國推動的“印太戰(zhàn)略”不僅將對東亞的地區(qū)秩序造成重要影響，而且還將對世界政治權力轉移過渡產生重要影響。

在美國官方正式提出“印太”地緣政治概念并推出“印太戰(zhàn)略”之后，“印太”及“印太戰(zhàn)略”概念立即受到其他國家的關注和重視。 不僅日本、印度、法國及澳大利亞等國家，還有東盟、歐盟等地區(qū)組織，都密切關注著“印太”地緣政治概念，并先后公布了自己的“印太”官方政策文件。

在美國推出“印太戰(zhàn)略”后，亞太地區(qū)的地緣政治態(tài)勢開始趨向競爭與對抗，這種地緣政治張力將會對東盟引領區(qū)域合作產生直接影響。 特別是特朗普政府轉變了在奧巴馬政府時期對東南亞地區(qū)的“全方位介入”政策，東盟迅速意識到自身在美國戰(zhàn)略格局中地位的下降，并對“印太戰(zhàn)略”的真實目的、實施走向及地緣張力等產生了懷疑。①韓志立：“特朗普政府對東盟政策走向”，《太平洋學報》，2019 年第 1 期，第 23-35 頁。盡管美國在推動“印太戰(zhàn)略”的過程中，不斷強調自身在“印太地區(qū)”內將強化安全合作、增進經貿往來及維護地區(qū)秩序等目標，始終表示將在“印太戰(zhàn)略”的多邊合作中繼續(xù)維護東盟的區(qū)域合作中心地位。 不過，東盟依然非常擔憂“印太戰(zhàn)略”將會影響其凝聚力，對東盟領導的合作制度形成制衡，對東盟中心地位賴以存續(xù)的地區(qū)秩序環(huán)境形成消極影響。 因此，東盟國家中只有印度尼亞對美國的“印太戰(zhàn)略”有所回應，絕大部分東盟國家對“印太戰(zhàn)略”更多表現出猶豫不安，始終擔心美國的“印太戰(zhàn)略”會影響到東盟的中心地位。②“ Prime Minister’ s Keynote Address at Shangri La Dialogue，” Ministry of External Affairs， Government of India， June 1，2018， https：／ ／mea. gov.in／Speeches-Statements. htm？ dtl／29943／Prime＿Ministers＿Keynote＿Address＿at＿Shangri＿La＿Dialogue＿June＿01＿2018.為了緩解被邊緣化的擔憂并主動捍衛(wèi)東盟的中心地位，印度尼西亞成功推動東盟國家在2019 年6月22 日召開的第34 屆“東盟峰會”上發(fā)布了《東盟印太展望》文件，詳細闡述了東盟的主要目標、基本原則及合作機制。①“ ASEAN Outlook on the Indo Pacific，” Association of Southeast Asian Nations， June 22， 2019， https：／ ／asean.org／storage／2019／06／ASEAN-Outlook-on-the-Indo-Pacific＿FINAL＿22062019.pdf.該文件不僅是東盟對美國“印太戰(zhàn)略”的回應，也是東盟試圖在地緣政治變動下重構區(qū)域合作中心地位的嘗試。

二、關于“印太戰(zhàn)略”與東盟中心地位影響的既有研究

自“印太”地緣政治概念出現以來，研究者們便關注到“印太戰(zhàn)略”對東盟的潛在影響，并提出了許多具有建設性的看法。 在關于“印太戰(zhàn)略”對東盟影響的研究中，既有研究最關注的莫過于“印太戰(zhàn)略”對東盟中心地位的影響、東盟國家對待“印太戰(zhàn)略”的態(tài)度，以及東盟應對“印太戰(zhàn)略”的策略等。

其一，“印太戰(zhàn)略”對東盟中心地位的影響。在已有研究中，有的研究者認為東盟在美國的“印太戰(zhàn)略”中具有得天獨厚的優(yōu)勢，東盟不僅在地理上是“印太地區(qū)”的中樞，理應成為美國實施“印太戰(zhàn)略”所倚重的“支點”，而且東盟已有的區(qū)域合作機制也能夠與“印太戰(zhàn)略”相互補充。 因此，東盟具備了繼續(xù)引領區(qū)域合作的基本條件，這為東盟保持在東亞的區(qū)域合作中心地位提供了基本保障。②劉阿明：“東盟對美國印太戰(zhàn)略的認知與反應”，《南洋問題研究》，2020 年第 2 期，第 15-27 頁。不過，約翰·李(John Lee)等學者則表示，東盟中心地位是東盟在東亞地緣政治競爭趨緩及區(qū)域經濟合作強化的背景下間接建構的產物，那么“印太戰(zhàn)略”將會從區(qū)域主導權、地區(qū)凝聚力、合作方式及制度效能方面對東盟產生影響，并由此削弱東盟的中心地位。③［新加坡］陳思誠：“致力于對沖：東南亞與美國的自由開放印太戰(zhàn)略”，李桐、李明江譯，《南洋問題研究》，2020 年第2 期，第28-42 頁；韓志立：“關系網絡的競爭：‘印太’戰(zhàn)略對東盟中心地位的挑戰(zhàn)——以關系主義身份理論為視角”，《外交評論(外交學院學報)》，2019 年第 2 期，第 87-107 頁。因此，在美國正式出臺“印太戰(zhàn)略”之后，東亞地區(qū)的地緣政治環(huán)境已經發(fā)生了一定變化，東盟的區(qū)域合作中心地位在很大程度上已經無法保持。④張潔：“東盟版‘印太’愿景：對地區(qū)秩序變化的認知與戰(zhàn)略選擇”，《太平洋學報》，2019 年第 6 期，第 1-13 頁。

其二，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的基本態(tài)度。許多研究者都發(fā)現，東盟國家對美國“印太戰(zhàn)略”懷有疑慮，并表現出不安和期待等反應，這些國家的反應標志著東盟凝聚力的下降，而東盟凝聚力的下降也將直接影響到東盟的區(qū)域合作中心地位。 對此，在許多學者看來，“印太戰(zhàn)略”的實施目標、主體、對象和機制都較為模糊，使得東盟無法定位自身在“印太戰(zhàn)略”中的角色，那么東盟慣用的“對沖戰(zhàn)略”可能在由于“印太戰(zhàn)略”導致地緣政治趨于緊張后并不適用，并由此導致東盟無法運用合適的策略來繼續(xù)維持區(qū)域合作。⑤劉琳：“東盟‘印太展望’及其對美日等國‘印太戰(zhàn)略’的消解”，《東南亞研究》，2019 年第 4 期，第 72-90 頁。然而，也有研究者認為，東盟國家依然會采取慣用的“對沖戰(zhàn)略”，試圖在中美之間進行有選擇性地合作，重新以非正式的方式定義自身的中心地位。⑥Premesha Saha， “ The Quad in the Indo-Pacific： Why ASEAN Remains Cautious，” Observer Research Foundation， Brief，Vol.26， No.229， 2018， pp.1-12.

其三，東盟應對“印太戰(zhàn)略”的策略。 由于美國的“印太戰(zhàn)略”處于規(guī)劃階段，美國國內政治在發(fā)生深刻變動，而“印太地區(qū)”內的地區(qū)秩序也在發(fā)生變化，所以“印太戰(zhàn)略”前景的不確定也有可能限制東盟中心地位的前景。 有學者就指出，“印太戰(zhàn)略”是東盟參與美國地區(qū)戰(zhàn)略的機遇，東盟已經為區(qū)域合作供給了包括“東亞峰會”在內的系列制度或機制，合作內容包括了區(qū)域安全、經貿合作及基礎設施等，所以東盟完全可以借助地緣政治變化來重構它的區(qū)域合作中心地位。⑦Sereffina Yohanna Elisabeth Siahaan， “Strengthening ASEAN Centrality within the Indo-Pacific Region，” PEOPLE： International Journal of Social Sciences， Vol.6， No.1， 2020， pp.254-266.對此，東盟需要不斷申明其在“印太戰(zhàn)略”中的作用，積極對接“印太戰(zhàn)略”的需求，避免被邊緣化。⑧William Choong， “The Return of the Indo-Pacific Strategy：An Assessment，” Australian Journal of International Affairs， Vol.73，No.5， 2019， pp.415-430如果東盟依然處于“不表態(tài)、不接招”的被動狀態(tài)，那么這種被動狀態(tài)將可能使東盟錯失重構中心地位的機遇，所以東盟應該在地緣政治變化中積極作為來重構中心地位。①John Lee， “The ‘Free and Open Indo-Pacific’ and Implications for ASEAN，” Trends in Southeast Asia， ISEAS-Yusof Ishak Institute， No.3， 2018， https：／ ／www.iseas.edu.sg／images／pdf／TRS13＿18.pdf.

從既有研究來看，學術界已經就“東盟戰(zhàn)略”與東盟的區(qū)域合作中心地位之間的關系進行了多方面討論，并且主要從意識形態(tài)和地區(qū)凝聚力等維度闡釋“印太戰(zhàn)略”對東盟中心地位的影響。 不過，這些解釋路徑大多沒有從東盟在東亞區(qū)域合作中建構中心地位的邏輯出發(fā)，沒有重視地緣政治與東盟中心地位的關系，忽略了“印太戰(zhàn)略”在地緣政治競爭、制度公共產品、地區(qū)多邊合作環(huán)境等方面對東盟中心地位的系統(tǒng)影響。 因此，本文試圖從地緣政治與東盟中心地位的關系邏輯出發(fā)，依次從地區(qū)凝聚力、制度公共產品、地區(qū)秩序環(huán)境等方面，闡釋“印太戰(zhàn)略”對東盟中心地位的消解，并以此為根據來討論東盟重構中心地位的可能路徑。

三、地緣政治與東盟的區(qū)域合作中心地位

東盟的區(qū)域合作中心地位同東亞的地緣政治環(huán)境緊密相關，當東亞地緣政治環(huán)境比較緩和的時候，東盟便能夠就安全、經濟、環(huán)境及氣候等議題引領東亞區(qū)域合作，東盟的中心地位將得到建構與鞏固。 當東亞地緣政治環(huán)境比較緊張的時候，激烈的地緣政治競爭不僅解構著東盟引領東亞區(qū)域合作的秩序環(huán)境，而且還會將東盟帶入地緣政治競爭之中，那么東盟的區(qū)域合作中心地位則可能被消解。

3.1 東盟中心地位的基本內涵

當前，東盟在東亞的區(qū)域合作中心地位(ASEAN Centrality)已變成地區(qū)合作及國際合作的重要概念，無論是東盟還是域外國家，都將其視為東盟在區(qū)域合作中的重要特征。 目前，學界基本對東盟的區(qū)域合作中心地位持肯定態(tài)度，不過東盟中心地位概念的起源及含義并不明確。②Amitav Acharya， “The Myth of ASEAN Centrality？” Contemporary Southeast Asia： A Journal of International and Strategic Affairs， Vol.39， No.2， 2017， pp.273-279.在阿米塔夫·阿查亞(Amitav Acharya)看來，東盟的區(qū)域合作中心地位并不是因為東盟擁有東亞區(qū)域合作主導權，而是東盟在東亞區(qū)域合作中扮演著“引領者”“驅動者”及“中間人”等角色，推動東亞區(qū)域合作，而被參與合作的各方共同認可為區(qū)域合作的中心。③Lee Jones， “Still in the “Drivers’ Seat”， but for How Long？ASEAN"s Capacity for Leadership in East-Asian International Relations，” Journal of Current Southeast Asian Affairs， Vol.29， No.3，2010， pp.95-113.具體來看，東盟之所以同時獲得地區(qū)內國家及區(qū)域參與方的共同認同，是因為東盟同時扮演著東亞區(qū)域合作中制度供給者、規(guī)范提供者、合作協(xié)調者等角色，提供了東亞地區(qū)合作中所缺乏的關鍵區(qū)域公共產品。 東盟的區(qū)域合作中心地位身份認同是域內和域外雙重認同的產物，東盟不僅在地區(qū)內被東南亞各國視為的地區(qū)合作中心，而且在地區(qū)外層面也是參與東亞區(qū)域合作各方均認可的合作中心。④顧靜：“東盟‘中心地位’面臨的變局及其重構”，《當代世界》，2014 年第 3 期，第 64-66 頁；王玉主：“RCEP 倡議與東盟‘中心地位’”，《國際問題研究》，2013 年第 5 期，第 46-59 頁；Mely Caballero-Anthony， “Understanding ASEAN"s Centrality： Bases and Prospects in An Evolving Regional Architecture，” The Pacific Review，Vol.27， No.4， 2014， pp.563-584.

圖1 東盟中心地位的基本支柱

在建構自身東亞區(qū)域合作中心地位的過程中，東盟主動構建地區(qū)問題解決方案，牽頭建設區(qū)域互聯互通基礎設施，制定區(qū)域多層次合作制度機制，對外搭建多元合作關系網絡，通過各種功能性作用塑造了東盟在東亞區(qū)域合作中的“領導力”。①Richard Stubbs， “ASEAN"s Leadership in East Asian Region-building： Strength in Weakness，” The Pacific Review， Vol.27， No.4， 2014， pp.523-541.在東亞區(qū)域合作關系網絡的“復合體”中，東盟處于該“復合體”的“橋接點”位置，東盟的中心地位權力來源于它在多領域、多層次和多結構“網絡復合體”中獲得的功能性權力。 所以，東盟獲得的中心地位是不以物質為基礎的直接權力，而更多是因維持區(qū)域合作過程而獲得的間接權力。②Mely Caballero-Anthony， “Understanding ASEAN"s Centrality： Bases and Prospects in An Evolving Regional Architecture，” The Pacific Review， Vol.27， No.4， 2014， pp.563-584.東亞地區(qū)內的“合作之網”就是東盟中心地位的基礎。

現今，東盟依靠中心地位的影響力對東亞區(qū)域合作發(fā)揮著巨大影響作用，其已經成為“錨定”東亞區(qū)域合作的重要支柱。 東盟成為東亞區(qū)域合作中心的基本邏輯是，東盟中心地位的權力來源于由東盟所主導的各種區(qū)域合作關系及關系網絡，這種權力的生成及作用成為東盟建構和解構中心地位的基本路徑。③董賀：“關系與權力：網絡視角下的東盟中心地位”，《世界經濟與政治》，2018 年第 7 期，第 88-105 頁。正是由于東盟的中心地位是東盟在東亞區(qū)域合作中建構出來的非物質性間接權力，這種由情感認同、規(guī)范原則及關系網絡等建構起來的間接權力并不具有較強穩(wěn)定性，它會隨著東盟在引領東亞區(qū)域合作過程中地緣政治、制度能力、關系親疏及規(guī)范效能的變化而變化。 從根本上來看，地緣政治實際上是東盟在東亞區(qū)域合作中建構中心地位的前提條件，只有東亞地區(qū)具備了穩(wěn)定的地緣政治環(huán)境，東盟才能引領該地區(qū)的區(qū)域合作，其他制度能力、關系親疏及規(guī)范效能才能發(fā)揮作用。

3.2 東亞地緣政治變遷中的東盟中心地位

在很長時期內，東亞地區(qū)由于存在較強的地緣政治競爭而很難建立起真正的區(qū)域合作，各國也難以找到促進區(qū)域合作的有效路徑。 在東亞地緣政治緩和之后，東盟開始逐漸成長為東亞地區(qū)的區(qū)域合作中心，而且東盟的區(qū)域合作中心地位的高低也會隨著東亞地區(qū)的地緣政治態(tài)勢的變化而變化。④Amitav Acharya， “The Myth of ASEAN Centrality？” Contemporary Southeast Asia： A Journal of International and Strategic Affairs， Vol.39， No.2， 2017， pp.273-279.東亞地區(qū)的地緣政治背景將會影響東盟的區(qū)域合作中心地位，而各時期不同的地緣政治環(huán)境與東盟的中心地位關系呈負相關。

具體而言，東亞地區(qū)的地緣政治狀況與東盟中心地位的關系圖景如下：

其一，1945—1967 年，地緣競爭較為激烈時期的東南亞地區(qū)合作。 在東南亞國家獨立建國的初期，這些國家普遍經歷了漫長的殖民統(tǒng)治，殖民統(tǒng)治之后又經歷了激烈的民族解放斗爭。所以獨立初期的東南亞各國面臨著領土邊界沖突、外部勢力干預、國內社會分裂、民族矛盾沖突，以及經濟發(fā)展乏力等挑戰(zhàn)，這使得處于激烈地緣政治對抗之中的東南亞完全無法產生地區(qū)合作。 然而在這個時期，包括越南、緬甸和泰國的國家領導人還是先后提出要將東南亞國家聯合起來，成立區(qū)域組織，促進各國間理解、經貿合作及反對帝國主義侵略，但這些早期區(qū)域合作設想在萌芽時就在激烈的地緣政治競爭中走向破滅。⑤鄭先武：“東南亞早期區(qū)域合作：歷史演進與規(guī)范建構”，《中國社會科學》，2017 年第 6 期，第 187-204 頁。不過在20 世紀60 年代，盡管世界冷戰(zhàn)對峙格局加劇，東南亞地區(qū)各個國家也面臨著嚴重的內部威脅，但是東南亞地區(qū)國家還是以解決經濟、社會及文化合作為目標創(chuàng)建了“東南亞聯盟”和“馬菲印尼聯盟”。 這些早期區(qū)域合作促進了區(qū)域意識、合作方式及相互依賴等萌生。⑥鄭先武著：《安全、合作與共同體：東南亞安全區(qū)域主義理論與實踐》，南京大學出版社，2009 年版，第193 頁。

其二，1967—1975 年，地緣政治競爭逐步緩和后的東南亞地區(qū)合作。 東南亞地區(qū)的區(qū)域合作經過20 世紀60 年代的初步萌芽、局部成長及分化組合之后，最終泰國、新加坡、菲律賓、馬來西亞和印度尼西亞于1967 年8 月在泰國簽署宣言，成立了“東南亞國家聯盟”，這標志著東南亞地區(qū)的區(qū)域合作邁入了新紀元。 在東盟成立之后，東盟的區(qū)域合作迅速以此前合作為基礎得到發(fā)展，并通過《東南亞和平、自由和中立區(qū)宣言》等構筑出東南亞區(qū)域合作的規(guī)則、規(guī)范及決策程序。 “不使用武力”“不干預主義”“協(xié)商共識”“非軍事條約”及“區(qū)域問題區(qū)域解決”等規(guī)范成了東南亞地區(qū)合作中共同遵守和認同的地區(qū)規(guī)范。①［加］ 阿米塔夫·阿查亞著，王正毅、馮懷信譯：《建構安全共同體：東盟與地區(qū)秩序》，上海人民出版社，2004 年版，第66-86 頁。在東南亞地區(qū)合作萌芽、發(fā)展及壯大的過程中，世界冷戰(zhàn)格局中的“長和平”穩(wěn)定狀態(tài)為東盟的合作提供了穩(wěn)定的外部環(huán)境，而東南亞地區(qū)內國家也意識到發(fā)展國民經濟的重要性，這些有利的內部和外部環(huán)境促使東南亞地區(qū)萌生了以東盟為中心的區(qū)域合作意識。

其三，1976—1991 年，地緣政治競爭挑戰(zhàn)中的東南亞地區(qū)合作。 20 世紀70 年代中期，越南入侵柬埔寨引發(fā)東南亞地區(qū)的地緣政治出現重要變化，這使得東盟剛剛建立的區(qū)域合作遭遇到嚴重挑戰(zhàn)。 也正是在這個時期，東南亞各國在區(qū)域合作受到挑戰(zhàn)的情況下簽署了《東盟協(xié)調一致宣言》及《東南亞友好合作條約》，這些區(qū)域合作制度的建立具體規(guī)定了東盟的政治合作目標、行為規(guī)范及合作領域，東盟也將這些區(qū)域合作規(guī)范良好地運用到和平解決地區(qū)地緣政治危機之中。 盡管東盟在解決柬埔寨問題的過程中遇到許多挑戰(zhàn)，但是東盟也在解決地區(qū)問題的挑戰(zhàn)中贏得了本地區(qū)國家及國際社會的認可，逐漸在本地區(qū)國家內形成了地區(qū)凝聚力。這個時期的地緣政治挑戰(zhàn)也在一定程度上鞏固了東盟在東南亞地區(qū)內區(qū)域合作中心地位的穩(wěn)定性。 同時在這一時期，世界政治秩序及東南亞地區(qū)的地緣政治競爭都逐漸緩和，也為東盟在東南亞地區(qū)內建構區(qū)域合作中心地位創(chuàng)造了良好條件。

其四，1991 年之后，東亞區(qū)域合作發(fā)展中的東盟中心地位。 在冷戰(zhàn)結束后，東南亞地區(qū)面臨的地緣政治環(huán)境發(fā)生歷史性變化，地緣政治競爭全面轉變?yōu)榻洕献鳎@不僅推動東南亞區(qū)域合作蓬勃發(fā)展，也助推東盟成為東亞區(qū)域合作的中心。 在這個時期，東盟領導地區(qū)內國家先后建立起“東盟投資區(qū)”及“東盟自由貿易區(qū)”等合作機制，迅速推動東南亞地區(qū)國家成為相互依賴的共同體。 特別是在亞洲金融危機之后，東亞國家都意識到加強區(qū)域合作的重要意義，也找到了由東盟來主導東亞區(qū)域合作以克服區(qū)域合作困境的可行路徑。 此后，東亞地區(qū)先后建立起由東盟主導的“東盟＋”“東亞峰會”及“東盟地區(qū)論壇”等區(qū)域機制，構建起以東盟為中心的東亞區(qū)域合作“網絡復合體”，積極推動東亞區(qū)域合作步入快車道。 正是得益于東亞區(qū)域合作的快速發(fā)展，東盟也憑借引領相關合作的外溢效應獲得飛速發(fā)展，這使得東盟中心地位更加凸顯和穩(wěn)固。

四、“印太戰(zhàn)略”的地緣政治張力對東盟中心地位的消解

在美國正式推出“印太戰(zhàn)略”之后，美國或將“印太地區(qū)”視為其維持世界首要地位的核心區(qū)域，力圖重振在該地區(qū)的盟友與伙伴關系，進而維護美國在該地區(qū)“以‘規(guī)則’為基礎的秩序”。 在推進“印太戰(zhàn)略”的過程中，美國不僅培育了具有“準聯盟”性質的美印關系，還重新激活被視為“亞洲北約”的“四方安全對話機制”。顯而易見的是，“印太戰(zhàn)略”帶有遏制中國崛起的戰(zhàn)略企圖，它將明顯加劇“印太地區(qū)”的地緣政治競爭，“印太戰(zhàn)略”的張力會從地區(qū)凝聚力、中立立場、制度效能及秩序環(huán)境等方面間接消解東盟的區(qū)域合作中心地位。

4.1 影響東盟的地區(qū)凝聚力

美國在“印太戰(zhàn)略”文件中指出：“‘安全關系’是美國重要的戰(zhàn)略基石，對美國在‘印太地區(qū)’的活動至關重要，它提供了持久的、不對稱的戰(zhàn)略優(yōu)勢”。②“Indo-Pacific Strategy Report： Preparedness， Partnerships，and Promoting a Networked Region，” The Department of Defense，June 1， 2019， https：／ ／media. defense. gov／2019／Jul／01／2002152311 ／-1 ／-1 ／1 ／DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF.對此，美國明確提出要重新振興在該地區(qū)內的傳統(tǒng)聯盟關系，還要加強同越南、新加坡及馬來西亞等國的友好伙伴關系，以共同維護該地區(qū)內“以‘規(guī)則’為基礎的秩序”。①“U.S. Strategic Framework for the Indo-Pacific，” The White House， January 5， 2021， https：／ ／trumpwhitehouse.archives.gov／wpcontent／uploads／2021／01／IPS-Final-Declass.pdf.在2021 年2 月上臺之后，拜登政府也明確指出，美國要恢復它在全球范圍內的盟友體系，打造以“民主價值觀”為基礎的盟友及伙伴關系網絡，共同應對包括中國崛起在內的“長期挑戰(zhàn)”。②“A Foreign Policy for the American People，” U. S.Department of State， March 3， 2021， https：／ ／www. state. gov／a -foreign-policy-for-the-american-people／.2021 年 3 月 12 日，美國又將“四方安全對話機制”從部長級會議升級為領導人會議，并指出該機制將致力于在該地區(qū)建構“以民主價值觀為基礎地區(qū)秩序，并在普世價值觀的基礎上增強民主政治的活力”。③“‘Quad Leaders’ Joint Statement： ‘The Spirit of the Quad’”The White House， March 12， 2021， https：／ ／www.whitehouse.gov／briefing-room／statements-releases／2021／03／12／quad-leaders-jointstatement-the-spirit-of-the-quad／.在推行“印太戰(zhàn)略”過程中，美國重視拉攏盟友與伙伴來加強同中國的競爭，這不僅不利于東亞區(qū)域合作，而且還容易導致東盟國家在區(qū)域合作中產生更多競爭。 與此同時，美國“印太戰(zhàn)略”的具體目標并不清晰，美國國內政治也處于分化組合的不確定狀態(tài)，“印太戰(zhàn)略”的不確定性使得其他國家難以定位自身在美國“印太戰(zhàn)略”中的角色，不利于各國凝聚關于區(qū)域合作的共識。

故此，盡管美國在“印太戰(zhàn)略”中提出了包括“航行自由行動”、國際規(guī)則及反恐怖主義等對東盟國家具有吸引力的內容，但是東盟國家普遍對暗含著地緣政治競爭的“印太戰(zhàn)略”存在不安與彷徨。 在東盟國家中，印度尼西亞是“印太地區(qū)”概念的較早倡導者，它不僅對美國的“印太戰(zhàn)略”有所回應，還主動引導東盟國家制定東盟的“印太戰(zhàn)略”，以積極姿態(tài)表達東盟對“印太戰(zhàn)略”的立場。 然而，印度尼西亞這一姿態(tài)并不能代表所有東盟國家的態(tài)度，許多國家對待“印太戰(zhàn)略”依然堅持模棱兩可的對沖戰(zhàn)略。 新加坡則認為“印太戰(zhàn)略”將會損害東盟的區(qū)域合作中心地位、影響東盟同中國的關系，以及當前以多邊為基礎的國際秩序等，所以新加坡并不愿意就“印太戰(zhàn)略”明確表態(tài)，而是呼吁中美要避免對抗、相互尊重及合作共贏。 而越南和馬來西亞對“印太戰(zhàn)略”的態(tài)度依然搖擺不定，它們并不愿意作過多表態(tài)。 文萊、老撾、緬甸及柬埔寨等國則對“印太戰(zhàn)略”表示沉默，它們更多是采取跟隨戰(zhàn)術來附和印度尼西亞提出的東盟“印太戰(zhàn)略”方案。 “印太戰(zhàn)略”確實加劇了東盟國家應對地區(qū)秩序變動的敏感，地緣政治競爭使得各方無法就區(qū)域合作達成共識，并由此影響到東盟的地區(qū)凝聚力。

4.2 改變東盟的中立立場

在構建東亞區(qū)域合作中心地位的過程中，東盟始終扮演“誠實經紀人”或者“可靠駕駛員”的角色，充當東亞區(qū)域合作的“設計者”“組織者”和“推動者”。 正是東盟在東亞區(qū)域合作中始終堅守中立立場，東盟才成功構建起由域外和域內國家共同參與的“東盟峰會”及“東盟＋”等區(qū)域合作機制，形成了“小馬拉大車”“四兩撥千斤”的東亞區(qū)域合作格局。④翟崑：“東盟對東亞合作主導權的波動規(guī)律(1997—2017)”，《教學與研究》，2017 年第 6 期，第 50-57 頁。從東盟中心地位發(fā)展演變的過程來看，東盟的區(qū)域合作中心地位在亞洲金融危機之后才得到快速提升。 此后，東盟僅僅邀請中國、日本和韓國構建起“10＋3”合作框架，不過“10＋3”合作框架中依然存在著激烈的地緣政治競爭，這種激烈競爭事實上還是影響了東盟在東亞區(qū)域合作中的中立立場。 對此，東盟在2005 年舉辦的“東亞峰會”中吸納印度、新西蘭和澳大利亞加入，形成了由東盟主導的“10＋6”合作框架，通過參與方的擴大來減弱東亞地緣政治競爭對東盟中立立場的影響。 在此之后，東盟繼續(xù)擴大“東亞峰會”的規(guī)模，“10＋6”合作框架在美國和俄羅斯加入后變成了“10＋8”合作框架。 然而，在東盟主導的“東盟＋”合作框架中，東盟對于東亞區(qū)域合作的中立立場并沒有因為更多參與方的加入而變得穩(wěn)固。 相反，“東盟＋”合作框架變成了大國在部分關鍵地區(qū)議題競爭的重要場所，只有當東盟主導的區(qū)域合作符合相關國家的利益，這些國家才會尊重東盟的區(qū)域合作中心地位。

由于“印太戰(zhàn)略”導致的東亞地緣政治態(tài)勢變化，東盟在東亞地區(qū)地緣政治競爭中的重要性愈加凸顯，東盟成為大國戰(zhàn)略競爭競相拉攏的對象。 “印太戰(zhàn)略”中包含的領土爭端、基礎設施、“航行自由行動”等熱門議題，這些都是大國進行戰(zhàn)略競爭的關鍵議題。 很顯然，在地緣政治加劇的情況下，東盟很難在這些地緣政治競爭的關鍵議題上繼續(xù)保持東盟作為“中間人”的中立立場。 中立立場的偏廢不僅容易導致東盟由于內部意見不合而走向分裂，而且還易導致東盟失去外部支持，進而失去來之不易的間接功能性權力。①Amitav Acharya， “The Myth of ASEAN Centrality？” Contemporary Southeast Asia： A Journal of International and Strategic Affairs， Vol.39， No.2， 2017， pp.273-279.在地緣政治競爭加劇的過程中，東盟在涉及區(qū)域合作的關鍵議題上進行協(xié)調轉圜的空間不斷流失，東盟就這些關鍵議題被迫進行“選邊站”的壓力逐漸增加。 因此，地緣政治壓力的加劇將會動搖東盟在東亞區(qū)域合作過程中的中立立場，而這便會直接影響東亞區(qū)域合作各方對東盟的支持，東盟的區(qū)域合作中心地位也將由此被解構。

4.3 制衡東盟的制度效能

從1994 年開始，東盟開始構建旨在引導東亞區(qū)域合作的“東盟地區(qū)論壇”，這是東盟供給東亞區(qū)域合作制度的嘗試，也是東盟利用區(qū)域合作制度公共產品供給來建構區(qū)域合作主導權的嘗試。②王玉主：“區(qū)域公共產品供給與東亞合作主導權問題的超越”，《當代亞太》，2011 年第 6 期，第 75-94 頁。在亞洲金融危機之后，東亞地區(qū)的權力重心開始逐漸發(fā)生了變化，東盟在金融危機后更加重視區(qū)域主義，更加重視對區(qū)域合作制度的培育，有更多相關制度被建立起來。③秦亞青著：《關系與過程：中國國際關系理論的文化建構》，上海人民出版社，2012 年版，第 216 頁。在東盟建構的“10＋3”合作框架下，東亞區(qū)域合作將會對本地區(qū)增強經貿自由、政權安全、經濟穩(wěn)定及國家認同等產生重要意義，這也促使中國、日本和韓國明確表達了支持東盟主導東亞區(qū)域合作的態(tài)度。④翟崑：“東盟對東亞合作主導權的波動規(guī)律(1997—2017)”，《教學與研究》，2017 年第 6 期，第 50-57 頁。在此之后，印度、美國及俄羅斯等域外國家也先后加入東盟多邊合作之中，東盟塑造的東亞區(qū)域合作制度變成多渠道、多層次及多機制疊加并存的“制度復合體”。⑤魏玲：“關系平衡、東盟中心與地區(qū)秩序演進”，《世界經濟與政治》，2017 年 7 期，第 38-64 頁。在由東盟建構的東亞區(qū)域合作關系網絡中，不僅包括“東亞峰會”“東盟地區(qū)論壇”“香格里拉對話”“東盟防長擴大會議”及“區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定”等高級別的合作機制，而且包括“東盟協(xié)調災害管理人道主義援助中心”“東盟農村發(fā)展和消除貧窮高級別會議”“東盟社會福利及發(fā)展高級別會議”及“跨國犯罪及人口販賣高級別會議”等非傳統(tǒng)安全合作機制。 這些由東盟主導的多邊合作制度是支撐東盟中心地位的重要支柱。

在供給東亞區(qū)域合作制度公共產品的過程中，東盟也始終面臨其他國家主導的相關公共產品的競爭制衡，如日本就曾提出建立“東亞共同體”，韓國也曾提議建立“東北亞和平與合作倡議”。 不僅如此，美國在奧巴馬政府時期還積極推動具有排他性的“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”的談判，澳大利亞曾提議建立“亞太共同體”，印度推動“東向行動”的跨區(qū)域合作計劃。 這些由不同國家供給的區(qū)域合作制度公共產品，都對由東盟主導供給的相關公共產品形成了重疊和競爭。 在由區(qū)域外主要國家提供的制度公共產品中，如“四方安全對話機制”等更是明顯具有排他性的區(qū)域合作制度，這同東盟倡導的開放、合作及共贏等區(qū)域制度合作規(guī)范相去甚遠。 很顯然，大國因戰(zhàn)略競爭所建構的區(qū)域合作制度可能更具排他性、等級性和競爭性，而東盟所供給的具有包容性、平等性和協(xié)作性等區(qū)域制度公共產品將不具有競爭力。 這些由大國在地緣政治競爭中建構的區(qū)域制度將會逐漸銷蝕東盟提供的制度公共產品效能，而東盟所具有的區(qū)域合作制度公共產品供給能力的下降便會直接影響到其中心地位。

4.4 消解東盟的秩序環(huán)境

從世界區(qū)域合作發(fā)展的歷程來看，冷戰(zhàn)后恰好是全球化、多邊主義及區(qū)域合作蓬勃發(fā)展的時期，多邊主義、區(qū)域合作成為國際社會展開合作的主流。 這個時期也是發(fā)展中國家實現逐漸自主開放的黃金時期，特別是以多邊、合作、協(xié)商、開放、共贏為核心的區(qū)域合作蓬勃發(fā)展的時期，這為東盟引領東亞區(qū)域合作發(fā)展提供了必不可少的秩序環(huán)境。①鄭宇：“21 世紀多邊主義的危機與轉型”，《世界經濟與政治》，2020 年第 8 期，第 126-153 頁。從東盟引領東亞區(qū)域合作發(fā)展的歷程來看，東盟之所以能夠建構起如此廣泛、密集的區(qū)域合作網絡，在很大程度上得益于當今世界主權平等、對話協(xié)商、相互依賴、開放合作、多邊主義及交流互鑒的國際秩序環(huán)境。②“習近平出席‘共商共筑人類命運共同體’高級別會議并發(fā)表主旨演講”，新華社，2017 年 1 月 19 日，http：／ ／www.xinhuanet.com／world／2017-01／19／c＿1120340049.htm。然而在進入21 世紀之后，世界權力秩序格局發(fā)生了重大變化，美國維持的以美國為中心的霸權國際秩序開始逐漸走向衰落，以中國、印度、巴西和南非等為代表的新興經濟體逐漸崛起，不斷崛起的新興經濟體希望推動國際秩序向著更加公正、公平及合理的方向轉型。③陳宇：“新興經濟體、二十國集團與全球治理多元化的未來”，《當代世界與社會主義》，2018 年第 3 期，第 166-171 頁。然而，正處于衰落中的美國則采取了霸凌主義、民族主義、單邊主義及退出主義等反國際主義、反自由主義及反多邊主義的方式，試圖減少其他國家“搭便車”的獲利以延緩美國的衰落速度，國際合作環(huán)境的改變也不可避免地影響到東盟引領東亞區(qū)域合作的秩序環(huán)境。

對此，美國在特朗普政府時期主要試圖從以下方面改變國際秩序環(huán)境：(1)退出國際多邊合作機制。 美國不僅破壞了以國際法為基礎的國際秩序，還試圖重塑以“規(guī)則”為基礎的國際秩序，對國際多邊合作形成了負面影響；④王明國：“單邊與多邊之間：特朗普政府退約的國際制度邏輯”，《當代亞太》，2020 年第 1 期，第 59-85 頁。(2)秉持單邊主義偏愛雙邊主義。 美國破壞了國家間交往的基本規(guī)范及原則，單方面提高關稅及投資門檻、設置貿易壁壘、制造貿易摩擦等，損害了以合作共贏為目標的雙邊合作；(3)制造國際霸凌主義。 美國改變了以往的國際主義策略，轉而采取國際霸凌主義來隨意欺凌其他國家，以維護單邊利益為目標的霸凌主義來維持美國的“優(yōu)先地位”。 這種對國際多邊合作的放棄恰恰同東盟倡導的區(qū)域主義相背離，美國對雙邊主義的偏愛同東盟倡導的多邊主義合作相矛盾，而美國采取的霸凌主義也同東盟相互信任與互利互惠的原則相違背。 在東亞地區(qū)內，美國不僅對中國進行“貿易戰(zhàn)”，而且向東盟國家征收報復性關稅，將其列為“貨幣操作國”等，破壞了已有的多邊合作秩序。 在美國推行“印太戰(zhàn)略”的過程中，美國對多邊主義的破壞直接影響了區(qū)域合作的外部秩序環(huán)境，這種外部秩序環(huán)境將直接影響東盟的區(qū)域合作中心地位。

五、東盟再塑中心地位的可能路徑

東盟是由小國集團組成的區(qū)域合作機構，它之所以能夠在東亞地區(qū)合作中建構起中心地位，最重要的便是依賴東盟不斷強化地區(qū)凝聚力，主導謀劃區(qū)域合作，引領關鍵議題合作，以及對接多邊合作關系。 東盟面對地緣政治競爭張力對東盟中心地位形成的顯性或隱性挑戰(zhàn)，需要延續(xù)東盟在東亞區(qū)域合作中的中心地位的路徑，根據“印太戰(zhàn)略”的變化因勢利導地來重構東盟的中心地位。

5.1 強化東盟地區(qū)凝聚力

東盟的內在凝聚力是東亞區(qū)域合作的基礎，也是東盟應對“印太戰(zhàn)略”各項挑戰(zhàn)的定力所在。⑤韓志立：“關系網絡的競爭：‘印太’戰(zhàn)略對東盟中心地位的挑戰(zhàn)——以關系主義身份理論為視角》，《外交評論(外交學院學報)》，2019 年第 2 期，第 87-108 頁。對此，在應對地緣政治張力的時候，東盟重構中心地位最重要的路徑便是要強化東盟國家的內在凝聚力，消除東盟國家當前面對“印太戰(zhàn)略”時存在的分歧和不安。 東盟國家要遵循在《印太戰(zhàn)略展望》中提出的各項“優(yōu)先事項”進行戰(zhàn)略部署，避免“印太戰(zhàn)略”破壞東盟的地區(qū)凝聚力。①“ ASEAN Outlook on the Indo-Pacific，” Association of Southeast Asian Nations， June 23， 2019， https：／ ／asean.org／storage／2019／06／ASEAN-Outlook-on-the-Indo-Pacific＿FINAL＿22062019.pdf.其次，東盟需要加強東盟共同體的建構。 東盟已經在區(qū)域合作過程中建構起以“東盟峰會”為中心的全方位、多議題和多層次區(qū)域合作機制，這些完備的區(qū)域合作機制是東盟共同體應對“印太戰(zhàn)略”地緣政治張力的重要支柱。 最后，東盟還需要加強對東盟中心地位訴求的伸張。 長期以來，東盟將其在東亞區(qū)域合作中所形成的中心地位視為寶貴財產，這不僅代表著東盟引領東亞區(qū)域合作的重要成就，也是東盟再塑中心地位的重要基礎。②劉阿明：“東盟對美國印太戰(zhàn)略的認知與反應”，《南洋問題研究》，2020 年第 2 期，第 15-27 頁。正是得益于東盟不斷重申自身中心地位在區(qū)域合作中的重要性，美國在推進“印太戰(zhàn)略”的過程中也始終表示會尊重東盟的區(qū)域合作中心地位支持東盟繼續(xù)在“印太地區(qū)”區(qū)域性合作中繼續(xù)發(fā)揮引領作用。

對此，在東盟發(fā)布的《東盟印太展望》中，東盟表示將繼續(xù)推動“印太地區(qū)”的對話與合作，以建構人人共享繁榮的“印太地區(qū)”。 在東盟提出的“印太地區(qū)”建構原則中，東盟強調要以《聯合國憲章》《聯合國海洋法公約》及其他國際公約等為區(qū)域合作基礎，以開放透明、包容、善治、“東盟中心”及不干涉內政等為原則，不斷促進“印太地區(qū)”各方的戰(zhàn)略信任及共贏合作。③同①。因此，東盟只有繼續(xù)通過堅持在引領東亞區(qū)域合作時秉持“東盟規(guī)范”、中立立場及“關系網絡”，取得“東盟＋”各參與方對東盟中心地位的共識，才能不斷鑄牢東盟的中心地位。

5.2 主動謀劃區(qū)域合作

在東盟引領東亞區(qū)域合作的過程中，東盟之所以能夠順利引領東亞區(qū)域合作不斷前進，最重要的便是東盟善于謀劃區(qū)域合作。 東亞區(qū)域合作的建構、發(fā)展和成熟的各個環(huán)節(jié)都凝結著東盟主動謀劃區(qū)域合作的身影。 早在建構東亞區(qū)域合作的初期，東盟便在東南亞區(qū)域合作既有的基礎上，擴大并加強同中國、日本和韓國的合作，創(chuàng)構了“10＋3”合作機制。 隨后，東盟先后邀請域外國家建成了“10＋8”機制，形成了覆蓋范圍更廣、涉及議題更多、發(fā)展前景更足的“東盟＋”合作框架，為東亞區(qū)域合作提供了更多的公共產品。④張群：“東亞區(qū)域公共產品供給與中國—東盟合作”，《太平洋學報》，2017 年第 5 期，第 44-54 頁。在東亞區(qū)域合作的發(fā)展中，東盟始終根據最新變化，因勢利導地主動謀劃區(qū)域合作，促使由東盟引領的區(qū)域合作框架不斷增多。 例如，美國在奧巴馬政府時期推動“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”談判后，東盟為避免自身被具有排他性的“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”所孤立，便在2012 年發(fā)起了“區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定”，同被“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”排斥在外的地區(qū)和國家就貨物、服務、投資和規(guī)則等領域展開磋商，并在 2020 年 11 月 15 日簽署了該協(xié)定。⑤“李克強出席第四次區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定領導人會議”，《人民日報》，2020 年 11 月 15 日，第 3 版。

東盟也正是在這些主動謀劃的過程中逐漸成為區(qū)域合作的機制設立者、議程制定者、章程創(chuàng)建者，以及參與確定者等東道主角色，在區(qū)域合作中確定了事實上的中心地區(qū)。⑥翟崑：“東盟對東亞合作主導權的波動規(guī)律(1997—2017)”，《教學與研究》，2017 年第 6 期，第 50-57 頁。對此，東盟依然需要根據地緣政治變化的發(fā)展因勢利導，需要延續(xù)在東亞區(qū)域合作中始終能夠主動謀劃區(qū)域合作的方式，維護由東盟主導的區(qū)域多邊合作框架，能夠根據東亞區(qū)域合作的形勢變動引領區(qū)域合作進程。 在《東盟印太展望》中，東盟選擇以地區(qū)共識的方式對未來區(qū)域合作的目標、原則、領域和機制等進行全方位規(guī)定，同時還指出未來將會在海洋經濟及基礎設施等關鍵領域加強合作，這些規(guī)劃有效地定位了東盟未來繼續(xù)引領區(qū)域合作的戰(zhàn)略規(guī)劃。⑦“ ASEAN Outlook on the Indo-Pacific，” Association of Southeast Asian Nations， June 23， 2019， https：／ ／asean.org／storage／2019／06／ASEAN-Outlook-on-the-Indo-Pacific＿FINAL＿22062019.pdf.

5.3 引領關鍵領域合作

在東亞區(qū)域合作中，東盟通過在關鍵領域引領合作，為本地區(qū)發(fā)展作出重要貢獻。 當前，東亞已經變成世界上人口數量最多、成員結構最多元，以及發(fā)展?jié)摿ψ畲蟮淖再Q區(qū)，區(qū)域內商品、技術、服務、人員和資本有序流動。 東亞地區(qū)已經是世界經濟的重要引擎，形成了“你中有我、我中有你”的互惠共融格局。①“在第二十三次東盟與中日韓領導人會議上的講話”，《人民日報》，2020 年 11 月 15 日，第 3 版。不過，美國希望以“恢復盟友網絡＋生產鏈脫鉤”的方式維護其“印太地區(qū)”權力格局中的“優(yōu)先地位”，這種秉持政治安全上“排外”、經濟貿易上“脫鉤”，以及社會文化上“斷連”等方式，將致使東盟在區(qū)域合作中被邊緣化。 此外，東亞在區(qū)域合作發(fā)展中已逐步形成優(yōu)勢互補、有序銜接、配套完善的產業(yè)體系，東盟可以引領東亞區(qū)域的經濟產業(yè)鏈合作，推動建立開放、暢通、安全、穩(wěn)定的地區(qū)生產體系，加強東亞地區(qū)經濟合作的區(qū)域循環(huán)，為推動各國經濟增長并提高區(qū)域競爭力發(fā)揮重要作用。②同①。

對此，東盟不僅積極引領了東亞區(qū)域合作中的經濟領域，在《東盟印太展望》中還提出要穩(wěn)步地推進包括領土邊界、“航行自由行動”、基礎設施、跨國犯罪及海盜問題等關鍵領域的合作。 在東盟引領的東亞區(qū)域合作中，東盟通過秉持東盟主導、協(xié)商共識及不干涉內政等原則，有效解決了困擾東亞區(qū)域合作的困難。 從《東盟印太展望》對關鍵領域合作的規(guī)劃來看，東盟延續(xù)了引領東亞區(qū)域合作的特點，不僅考慮到東亞區(qū)域合作部分議題(如南海問題等)的特殊性，也考慮到東盟在部分議題(如互聯互通等)對域外國家的依賴，東盟可以繼續(xù)在東亞區(qū)域合作中以“東盟方式”推動關鍵議題的合作并由此推動東盟中心地位的重構。

5.4 對接多邊合作關系

在東盟建構中心地位的過程中，東盟已經建立了結構層次極為豐富的合作機制， 包括“東亞峰會”“東盟＋”“東盟地區(qū)論壇”及“東盟防長擴大會議”等，這些多邊合作“關系復合體”為東盟及其伙伴關系提供了多種合作機遇。 其中，東盟領導的最高決策機構“東盟峰會”已經就經貿、能源、環(huán)境、教育、衛(wèi)生、減貧和減災等領域建立起緊密的合作，并在“東盟峰會”合作框架下形成了極為豐富且專業(yè)的網絡。 不僅如此，東盟還同其他地區(qū)的國家、次區(qū)域、區(qū)域和國際組織都建立起良好的合作關系，東盟還將這些合作關系通過發(fā)展對話伙伴、發(fā)展伙伴、特別觀察員及部門對話伙伴等方式納入由東盟主導的地區(qū)合作中，構建起龐大復雜的對外合作關系網絡。 這些龐大的合作關系網絡共同構成了東盟在東亞區(qū)域合作中的基礎，也是東盟引領東亞區(qū)域合作時不可多得的競爭優(yōu)勢。

在面對地區(qū)秩序環(huán)境變化時，東盟可以在已有基礎上繼續(xù)擴大在“印太地區(qū)”內的合作關系網絡，借助“關系復合體”所建構的功能性權力，抵消地緣政治競爭導致的權力消解。 因此，東盟不僅要維護好已經建構的以“東盟＋”為基礎的合作關系網絡，也需要繼續(xù)對接域內和域外其他多邊合作關系，根據地緣政治的變化來構建更加全面的合作關系網絡。 在地區(qū)內的多邊合作關系中，如東盟區(qū)域合作中的次區(qū)域合作機制“東盟東部增長區(qū)”(BIMP-EAGA)、“大湄公河次區(qū)域經濟合作機制”(GMS)、“伊洛瓦底江、湄南河及湄公河經濟合作戰(zhàn)略組織”(ACMECS)，以及“柬埔寨—老撾緬甸—越南合作”(CLMV)等，這些域內多邊合作關系有助于強化東盟在東南亞地區(qū)內的功能性權力。 除對接地區(qū)內多邊關系之外，東盟還需要加強跨區(qū)域多邊關系對接，如“環(huán)印度洋區(qū)域合作聯盟”(IORARC)、“孟加拉灣多部門技術和經濟合作倡議”(BIMSTEC)、“上海合作組織”(SCO)，以及“伊斯蘭合作組織”(OIC)等，這些地區(qū)外關系網絡也將有助于間接提升東盟在跨地區(qū)多邊合作中的功能性權力。 東盟完全可以繼續(xù)編織更加密集的“關系之網”來獲得更多功能性權力，不斷對沖“印太戰(zhàn)略”所蘊含的潛在地緣張力，重構東盟的區(qū)域合作中心地位。

六、結 語

在地緣政治張力日趨緊張的背景下，東盟未來重構中心地位所要面臨的挑戰(zhàn)可能比建構中心地位更多，因而需要以更積極的姿態(tài)來繼續(xù)引領區(qū)域合作，抓住其中暗含的機遇，實現跨越式發(fā)展。 對此，東盟需要不斷強化地區(qū)凝聚力來扎牢東盟重構中心地位的根基，提升東盟國家以集體的方式共同應對地緣政治張力挑戰(zhàn)的能力。 與此同時，東盟需要主動謀劃區(qū)域合作并引領關鍵領域合作，繼續(xù)扮演好區(qū)域合作的“中間人”角色，堅定中立立場，積極推動區(qū)域合作。 此外，東盟可以繼續(xù)通過對接多邊合作關系來編織東盟的“合作之網”，抵消國際多邊合作衰退的負面影響，在區(qū)域合作中重構有利于東盟的多邊合作秩序環(huán)境。

在正式推出“印太戰(zhàn)略”后，美國對“印太地區(qū)”的基本定位：“印太”是美國實現安全繁榮的保障，美國在“印太”的實力下降將會威脅其在全球的利益，中國在“印太”的影響力在不斷上升。 對此，美國必須提升與該地區(qū)盟友及伙伴的關系，共同防止“印太地區(qū)”范圍內的力量格局失衡，維護美國在全球范圍內的首要地位。①“U.S. Strategic Framework for the Indo-Pacific，” The White House， January 5， 2021， https：／ ／trumpwhitehouse.archives.gov／wpcontent／uploads／2021／01／IPS-Final-Declass.pdf為此，美國將強化與該地區(qū)盟友與伙伴的關系網絡，積極培育同印度的“準盟友”關系，加強同盟友及伙伴關系國家對中國崛起的制衡。 很顯然，美國正在圍繞“印太地區(qū)”重新打造主導地區(qū)秩序及制衡中國崛起的關系網絡，這些在根本上帶有地緣政治競爭色彩的地區(qū)關系網絡正在加劇東亞地區(qū)的地緣政治競爭態(tài)勢，進而不斷消解東盟在東亞區(qū)域合作中所建構起來的中心地位。

“印太戰(zhàn)略”對東盟中心地位的消解主要體現在破壞東盟地區(qū)凝聚力，對東盟供給的區(qū)域合作制度公共產品進行制衡，改變東盟在解決地區(qū)問題時的中立立場，影響東盟主導多邊合作所依賴的國際環(huán)境，這些影響將會不斷侵蝕東盟用以構建中心地位的支柱。 東盟在面對中心地位出現潛在消解的情況時，也表現出消極被動地觀望、謹慎和徘徊，不過最終也在印度尼西亞的積極推動下出臺了《東盟印太展望》文件，表明了東盟在面對大國戰(zhàn)略調整后繼續(xù)引領區(qū)域合作的立場、目標和原則等，并申明東盟對維護中心地位的態(tài)度。 東盟需要在強化地區(qū)凝聚力的基礎上保持應對地緣政治變化的定力，通過主動謀劃區(qū)域合作、引領關鍵議題合作及對接多邊合作關系等方式，維持自身的區(qū)域合作中心地位。

在拜登政府上臺后，該政府指出將會延續(xù)對中國的戰(zhàn)略競爭態(tài)勢，不過同時希望加強與中國在抗擊疫情、經貿關系和氣候變化等方面展開“有原則的合作”。 可預見的是，隨著拜登政府更加強調提升自身競爭力、回歸多邊主義、振興盟友與伙伴關系，以及減少直接對抗等方式同中國進行競爭，中美戰(zhàn)略競爭的緩和可能逐漸緩解東亞地區(qū)的地緣政治張力。 新形勢下，這種張力的緩和將有助于東盟在區(qū)域合作中強化地區(qū)凝聚力、發(fā)揮制度效能，以及維護關系網絡等，對東盟重構中心地位產生重要意義。