楊 驥

南音與龍舟歌，是廣東俗曲及粵調(diào)說(shuō)唱文學(xué)的兩種重要文體。然而，歷來(lái)有關(guān)這兩種文體的界定、各有何文體特征、應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)它們加以區(qū)分，以及彼此間關(guān)系如何等問(wèn)題，至今尚未見(jiàn)到令人信服的論證，而已有的一些說(shuō)法反令人困惑莫衷一是。

現(xiàn)存于世的南音、龍舟歌作品大體已收入近年出版的兩種大型叢書(shū)中：一為臺(tái)灣地區(qū)出版的《俗文學(xué)叢刊》第五輯(1)《俗文學(xué)叢刊》第五輯，新文豐出版股份有限公司2007年出版。其中第414冊(cè)至419冊(cè)收龍舟歌，第420冊(cè)至479冊(cè)收南音，總計(jì)66冊(cè)，各冊(cè)500余頁(yè)至600余頁(yè)不等。，收錄南音、龍舟歌作品347種；另一為大陸地區(qū)最新出版的《廣州大典·曲類·說(shuō)唱》(2)《廣州大典·曲類·說(shuō)唱》，廣州出版社2019年出版。共19冊(cè)，各冊(cè)700余頁(yè)至800余頁(yè)不等。由于此叢書(shū)是將原文獻(xiàn)4頁(yè)合并為1頁(yè)影印，所以冊(cè)數(shù)雖少，但容量卻大于《俗文學(xué)叢刊》。，收錄南音、龍舟歌等作品634種?？傆?jì)近千種(兩叢書(shū)所收作品有部分重復(fù))。以之作為文獻(xiàn)依據(jù)進(jìn)行考察，應(yīng)具有代表性與說(shuō)服力。

然而，兩種叢書(shū)所收的近千種作品，大部分本身并未標(biāo)明文體?！稄V州大典·曲類·說(shuō)唱》對(duì)所收作品并不分類?！端孜膶W(xué)叢刊》雖分為南音、龍舟歌兩大類，但各具體作品歸于何類，主要是靠編者自己判斷。至于判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，編者則未予以說(shuō)明。這就使得無(wú)論編者的歸類是否完全正確，都會(huì)造成先入為主的強(qiáng)加劃分，也給人以缺乏客觀依據(jù)的印象。從是書(shū)所劃分的具體情況觀察，顯然還存在一些值得商榷的疑點(diǎn)。(所收作品文體是否僅限于南音、龍舟歌兩類，亦可討論)而就筆者目前所讀到的幾種有關(guān)南音、龍舟歌這兩種俗曲文學(xué)文體的主流論述，并不能解答這些疑問(wèn)。

有鑒于此，在檢覽兩種叢書(shū)大量相關(guān)作品之后，筆者對(duì)各方面的數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，同時(shí)研讀參考了一些論著、辭書(shū)的相關(guān)內(nèi)容后，對(duì)這些問(wèn)題形成自己的看法。立足于計(jì)量分析結(jié)果和結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，略抒己見(jiàn)。

需要說(shuō)明的是，筆者在本文中的統(tǒng)計(jì)對(duì)象，只限于文獻(xiàn)本身標(biāo)示文體屬性的作品，而不計(jì)入僅由編者歸類者。經(jīng)檢索兩種叢書(shū)，共計(jì)標(biāo)明文體的作品152種，但其中尚有不具備代表性文體特征的31種作品不宜納入考察。這主要分兩種情況：

一、11種作品文體標(biāo)示自相矛盾。一是封題同時(shí)標(biāo)示兩種不同的文體，如《南音龍舟歌小王和琴》《新出龍舟歌十思起解心》等；二是封題標(biāo)示文體與正文不同，如《新出龍舟歌五弄琵琶》正文標(biāo)“新本五弄琵琶解心”、《夜吊秋喜龍舟歌》正文標(biāo)“摘錦解心吊秋喜”等。僅從所標(biāo)篇名看，此類文體標(biāo)識(shí)就是混亂而沒(méi)有意義的。

二、20種作品封題標(biāo)示南音，但正文反倒與龍舟歌特征相同。因而筆者懷疑這些作品本是被坊間亂標(biāo)的龍舟歌。此看法應(yīng)非筆者獨(dú)有，比如《廣州大典》所收《十送英臺(tái)奪錦南音》《英臺(tái)戲友辦酒奪錦南音》《新出鳳珍守節(jié)南音》《呆佬拜壽南音》《南音杏元投崖》《杏元憶釵南音》等標(biāo)注南音文體的作品，在《俗文學(xué)叢刊》中亦有，卻被歸入龍舟歌。

這些被排除的作品，僅占標(biāo)明文體屬性作品的五分之一，無(wú)論采用與否，實(shí)際上都并不影響其他121種作品推論得出的結(jié)論的整體準(zhǔn)確性。

當(dāng)然，可能有人認(rèn)為，南音、龍舟歌原文獻(xiàn)所標(biāo)文體不能一律視為準(zhǔn)確；以之為據(jù)得出的結(jié)論不一定完全正確。對(duì)此，筆者的看法是：南音、龍舟歌原文獻(xiàn)所標(biāo)文體，誠(chéng)然無(wú)法排除少數(shù)不準(zhǔn)確的現(xiàn)象，因?yàn)榕f時(shí)的曲藝唱本，是存在書(shū)坊亂標(biāo)文體之可能性的。但就整體而言，并不能因?yàn)橛猩贁?shù)不當(dāng)之例而完全否認(rèn)這些標(biāo)示文體屬性的作品的文體代表性。因?yàn)?，大部分南音和龍舟歌作品本就沒(méi)有標(biāo)明文體，如果又將那些標(biāo)明文體的原始文獻(xiàn)之文體屬性一概否定，那么，今天我們就很難找到可信的樣板來(lái)衡量、判別這兩類作品了。同時(shí)，書(shū)坊亂標(biāo)文體不太可能成為普遍現(xiàn)象，因?yàn)檫@些粵調(diào)俗曲在當(dāng)時(shí)的粵、港地區(qū)屬于“流行歌曲”，觀者聽(tīng)眾甚多，他們理應(yīng)具備起碼的文體觀念，不至于書(shū)坊主隨意亂標(biāo)文體而一概認(rèn)可。例如，本文所統(tǒng)計(jì)到的龍舟歌例證，就具有高度一致的文體特征，極少例外。

此外，南音和龍舟歌均屬曲藝，當(dāng)然也涉及音樂(lè)藝術(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題。不過(guò)，本文所論的對(duì)象，大都屬于清代文獻(xiàn)(少數(shù)作品屬民國(guó))，有關(guān)這些作品在音樂(lè)領(lǐng)域的特點(diǎn)如唱腔唱法等，缺乏相應(yīng)的文獻(xiàn)依據(jù)能夠證明；當(dāng)今藝人的表演以及相關(guān)著述的表述，也不一定能完全契合當(dāng)時(shí)的具體情況。因此，本文不擬討論南音、龍舟歌的音樂(lè)藝術(shù)問(wèn)題。

本文將以文獻(xiàn)文本為依據(jù)，主要從篇幅、句式、篇章結(jié)構(gòu)、題材內(nèi)容等四個(gè)角度切入，探討兩種文體的特征并作相關(guān)辨析。主要論述方式為：統(tǒng)計(jì)《俗文學(xué)叢刊》與《廣州大典·曲類·說(shuō)唱》所收南音、龍舟歌標(biāo)明文體作品的相關(guān)數(shù)據(jù)，分析其規(guī)律特點(diǎn)，并與已有主要觀點(diǎn)對(duì)照，加以論證，以見(jiàn)出何者為可信、何者可商榷。

一、作品篇幅之統(tǒng)計(jì)分析

(一)已有主要觀點(diǎn)

《龍舟歌》(廣東人民出版社2005)及《南音》(廣東人民出版社2009)，兩種普及讀物均由嶺南學(xué)人陳勇新所著。陳先生無(wú)疑是在粵調(diào)說(shuō)唱文學(xué)推廣和研究方面有突出貢獻(xiàn)的學(xué)者，他認(rèn)為南音和龍舟歌都有短篇和長(zhǎng)篇，不可能從篇幅差異方面區(qū)分，不能認(rèn)為南音為長(zhǎng)篇、龍舟歌為短篇。在其著述中陳先生曾多次表達(dá)這些觀點(diǎn)：“以長(zhǎng)篇、短篇為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分南音、龍舟，也是不科學(xué)的。”“龍舟說(shuō)唱……演唱的就多是中長(zhǎng)篇故事?！薄伴L(zhǎng)篇南音故事是不多的，多數(shù)還是像《客途秋恨》《嘆五更》那樣的短篇?！薄啊L(zhǎng)篇木魚(yú)叫南音，短篇木魚(yú)叫龍舟’，那就與事實(shí)不符了?！?3)陳勇新：《南音》，廣州：廣東人民出版社2009年，第69、27、16、63頁(yè)。

《廣東省志·文化藝術(shù)志》“龍舟”條，認(rèn)為龍舟歌的篇幅是短、中、長(zhǎng)篇兼具，這與陳勇新看法近似：“龍舟的曲目，部分來(lái)自藝人自編自唱；部分直接把木魚(yú)歌書(shū)改用龍舟歌演唱，這類曲目以中、長(zhǎng)篇為多?！?4)廣東省地方志編纂委員會(huì)：《廣東省志·文化藝術(shù)志》，廣州：廣東人民出版社2001年，第504頁(yè)。

另一位致力于粵調(diào)說(shuō)唱研究的梁培熾先生的意見(jiàn)則有差異。他認(rèn)為南音和龍舟歌篇幅都比較短，而相比之下，龍舟歌又比南音更短一些：“南音……在篇幅上也是比較短的，只不過(guò)不像龍舟那么的短小，而是一闋中型的歌曲罷了?！?5)梁培熾：《南音與粵謳之研究》，廣州：廣東人民出版社2012年，第9頁(yè)。

《中國(guó)曲藝志·廣東卷》則認(rèn)為：“南音的曲目，絕大多數(shù)是中、短篇，短的只有百把字，長(zhǎng)的也多在二千字以內(nèi)?！?6)編輯委員會(huì)：《中國(guó)曲藝志·廣東卷》，北京：中國(guó)ISBN中心2008年，第50-51頁(yè)。

以上論者均未提出支持其觀點(diǎn)的文本依據(jù)。而筆者對(duì)《廣州大典》《俗文學(xué)叢刊》第五輯所收作品的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，顯然與這些已有觀點(diǎn)不能相符。

(二)《廣州大典》《俗文學(xué)叢刊》所收南音、龍舟歌相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

(說(shuō)明：1.作品重復(fù)出現(xiàn)于兩叢書(shū)者只列一種出處。2.說(shuō)白句數(shù)不統(tǒng)計(jì)。3.統(tǒng)計(jì)作品僅包含篇名標(biāo)明文體性質(zhì)者。)

1.南音各篇句數(shù)、七字句占比數(shù)(依全篇句數(shù)由多至少排序)

序號(hào)南音作品全篇句數(shù)七字句數(shù)七字句數(shù)占比1清唱南音經(jīng)師校訂玉龍?zhí)幼邍?guó)陰陽(yáng)扇全本913558281590.7%2新刻清唱大南音全本劉秀走國(guó)269792484892.1%3接續(xù)再生緣新選再造天南音全本267542480892.7%4新刻南音全本三合明珠寶劍231091927183.4%5新刻清唱大南音全本五虎平西208962038797.6%6新刻大宋群英杰記奸權(quán)害主王文英遇救仲淹訪察楊家女將破陣全本南音195441307466.9%7背解紅羅全本(含初集蘇金定走難南音、后集太子回朝復(fù)位南音)175641483884.5%8新刻琥珀鳳釵柳希云全本南音156901414090.1%9新刻呼家后代全本南音9546831687.1%10新金盆(盤(pán))玉樹(shù)南音9001684176%11新刻正字拗碎靈芝南音6750632793.7%12新刻正字紫霞杯南音6404615196%13新選神針寶扇全本南音5502508992.5%14新刻南音全本反唐女?huà)z鏡5360476788.9%15新刻南音全本碧桃仙帕5184482793.1%16新出南音二下南唐4954446890.2%17新出南音陳世美4384371484.7%18新刻雁翎扇墜南音3972315479.4%19新刻后續(xù)呼家后代全本南音3670320387.3%20新編關(guān)公出世南音360151014.2%21新刻全本鐘景期錦香亭記南音3528341696.8%22正字南音紅樓夢(mèng)3489186553.5%23二酉齋輯訂原本清唱南音錦香亭全集3231312196.6%24重訂梁山伯牡丹記南音3096299896.8%25新撰南音火燒阿旁宮(殘)265674227.9%26新出揸死仔依獻(xiàn)橋全本清唱南音老糠記2462212586.3%27新刻崔文瑞張四姐南音全本1920174686.3%28新輯趣致南音妲己戀紂王全集1881164787.6%29新刻全套黃飛虎反五關(guān)南音1791161790.3%30新出南音合竹洲鐮刀記1152102789.1%31哪咤收妲己南音109685978.4%32新本南音蛛絲琴初集75855072.6%33清唱南音沉香寶扇65858889.4%

2.龍舟歌各篇句數(shù)、七字句占比數(shù)(依全篇句數(shù)由多至少排序)

序號(hào)龍舟歌作品全篇句數(shù)七字句數(shù)七字句數(shù)占比1重訂錦秀食齋新出龍舟63227042.7%2玉簫琴新出龍舟60251986.2%3殺子有報(bào)新出龍舟4716113%4新出龍舟歌新五諫妻43112829.7%5新出龍舟歌徐庶歸家41720549.2%6百里奚會(huì)妻龍舟歌39814636.7%7杜十娘沉八寶箱新出龍舟39711128%8新出龍舟歌呆佬拜壽38520653.7%9新出龍舟歌碧容祭監(jiān)3547721.8%10重訂五諫刁妻新出龍舟3229429.2%11新出龍舟歌私探營(yíng)房3188627%12三氣宣王新出龍舟3169128.8%13金蘭結(jié)拜龍舟歌3087323.7%14正字龍舟四季蓮花30026387.7%15蒙正窮極賣(mài)老婆新出龍舟29110435.7%16新刻龍舟丁山射雁28321576%17趙匡胤算命漁樵耕讀四景新出龍舟2827426.2%18新出龍舟歌玉婢問(wèn)米息冤魂27311742.9%19新本龍舟歌馬迪嘆五更26212146.2%20新出龍舟歌五更苦怨25621884.5%21山歌拆蔗寮新出龍舟24811345.6%22醒世龍舟歌風(fēng)情雅趣2475923.9%23新出夢(mèng)蘭憶友龍舟歌24310643.6%24觀音化銀新出龍舟23315667%25改良夜送寒衣新出龍舟2256930.7%26新出龍舟歌金蘭寄書(shū)2238263.2%27三別徐庶新出龍舟2228236.9%28新出龍舟歌平貴別窯20714771%29新出龍舟歌斬王天化20514872.2%30龍舟包公訪友2008542.5%31重訂三春投水龍舟歌1996532.7%32正字龍舟考世系1988643.4%33驚醒夢(mèng)新出龍舟19710558.7%34龍舟灑金橋問(wèn)卦1963115.8%35新出龍舟歌怨夫立妾1963718.9%36新出龍舟歌琳英嘆五更19511358%37李龍鬧酒新出龍舟1863116.7%38新出時(shí)事三大害龍舟歌1842312.5%39新出龍舟歌火燒塘魚(yú)欄1832915.9%40龍舟朱洪武游太廟18211764.3%41賢婦諫煙夫新出龍舟1813720.4%42西蓬擊掌新出龍舟1775128.8%43新出龍舟歌新偷詩(shī)稿1778145.8%44新出龍舟歌鬼戶自嘆1713017.5%

(三)比對(duì)分析與結(jié)論

上列33種南音作品，總計(jì)337937句，平均每種10240句。其中句數(shù)最多者為《清唱南音經(jīng)師校訂玉龍?zhí)幼邍?guó)陰陽(yáng)扇全本》，計(jì)91355句；句數(shù)最少者為《清唱南音沉香寶扇》，計(jì)658句。88種龍舟歌作品，總計(jì)17543句，平均每種199句。其中句數(shù)最多者為《重訂錦秀食齋新出龍舟》，計(jì)632句；句數(shù)最少者為《新出贊樂(lè)意龍舟歌》，計(jì)40句。

計(jì)算可知：南音的平均篇幅是龍舟歌平均篇幅的51.46倍。兩者差異巨大，幾無(wú)可比性。而且，即使是最長(zhǎng)的龍舟歌《重訂錦秀食齋新出龍舟》，其篇幅也未能超過(guò)最短的南音《清唱南音沉香寶扇》。

此外，還有“同名異文”現(xiàn)象的數(shù)據(jù)可視為一個(gè)旁證。比如在《俗文學(xué)叢刊》第五輯相關(guān)作品中，存在數(shù)種同一題名作品，它們既有南音，也有龍舟歌，其篇幅容量同樣差異甚大。試舉幾例以作對(duì)比：

從上列數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)看，就篇幅比例而言，《閨諫瑞蘭》(7)叢刊編輯小組：《俗文學(xué)叢刊》第五輯，第468冊(cè)、第415冊(cè)。、《關(guān)倫賣(mài)妹》(8)叢刊編輯小組：《俗文學(xué)叢刊》第五輯，第469冊(cè)、第416冊(cè)。、《陳姑追舟》(9)叢刊編輯小組：《俗文學(xué)叢刊》第五輯，第464冊(cè)、第415冊(cè)。、《奕朋種花》(10)叢刊編輯小組：《俗文學(xué)叢刊》第五輯，第465冊(cè)、第416冊(cè)。這四種作品的南音文體句數(shù)對(duì)比龍舟歌文體句數(shù)約為52倍、31倍、35倍、14倍。這有力地證明了：即使是寫(xiě)同一故事、用同一題目，以南音文體創(chuàng)作的作品篇幅容量，也普遍比以龍舟歌文體創(chuàng)作的作品篇幅容量大出十幾倍至數(shù)十倍。

據(jù)此，筆者認(rèn)為完全有理由可以得出第一個(gè)結(jié)論：篇幅長(zhǎng)短，是區(qū)分南音與龍舟歌的首要標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，南音的篇幅不會(huì)少于1000句(上列33種南音作品平均超過(guò)萬(wàn)句，其中只有兩種低于1000句)，而龍舟歌的篇幅不會(huì)多于1000句(上列88種龍舟歌作品無(wú)一例外，最多者為632句)。

因此，前引陳勇新所謂“以長(zhǎng)篇、短篇為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分南音、龍舟，也是不科學(xué)的”，以及“由此而引出‘長(zhǎng)篇木魚(yú)叫南音，短篇木魚(yú)叫龍舟’，那就與事實(shí)不符了”，這一觀點(diǎn)顯然是不能成立的。而且事實(shí)恰恰相反，“以長(zhǎng)篇、短篇為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分南音、龍舟”，才是最符合事實(shí)、最具科學(xué)性和操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

又據(jù)上引梁培熾所云：“南音……在篇幅上也是比較短的，只不過(guò)不像龍舟那么的短小，而是一闋中型的歌曲罷了。”這同樣是想當(dāng)然之詞，且并未提出證據(jù)支撐，更與事實(shí)相悖。上引33種南音作品，篇幅平均超過(guò)萬(wàn)句，多者接近十萬(wàn)句，對(duì)韻文文學(xué)作品而言，這是少有的長(zhǎng)篇巨制。如果這還稱為“比較短的”，那么請(qǐng)問(wèn)長(zhǎng)的在哪？

至于上引《中國(guó)曲藝志·廣東卷》所謂“南音的曲目，絕大多數(shù)是中、短篇，短的只有百把字，長(zhǎng)的也多在二千字以內(nèi)”的論斷，和《廣東省志·文化藝術(shù)志》“龍舟的曲目……以中、長(zhǎng)篇為多”的說(shuō)法，顯然亦與數(shù)據(jù)分析得出的事實(shí)不符。

二、句式、篇章結(jié)構(gòu)之統(tǒng)計(jì)分析

(一)已有主要觀點(diǎn)與句式分析

《中國(guó)戲曲曲藝詞典》“南音”條，對(duì)南音文體特征，重點(diǎn)標(biāo)出的是唱詞句式：“曲藝曲種。流行于珠江三角洲。是在曲藝木魚(yú)、龍舟基礎(chǔ)上，吸收揚(yáng)州彈詞等曲種的音樂(lè)發(fā)展而成……唱詞基本為七字句。”(11)上海藝術(shù)研究所、中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)上海分會(huì)：《中國(guó)戲曲曲藝詞典》，上海：上海辭書(shū)出版社1981年，第715頁(yè)。同書(shū)“龍舟”條，也有類似表述：“也叫‘龍洲歌’。曲藝曲種。流行于珠江三角洲……唱詞基本為七字句?！?12)上海藝術(shù)研究所、中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)上海分會(huì)：《中國(guó)戲曲曲藝詞典》，第715頁(yè)。其定義未見(jiàn)例證，但據(jù)此可以認(rèn)為，該辭書(shū)認(rèn)可南音與龍舟歌在句式方面有著一致的重要特征，即基本均由七字句組成，少有例外。

《廣東省志·文化藝術(shù)志》的說(shuō)法與此相近：“龍舟唱詞以七言韻文為基本句式，四句為一組?！?13)廣東省地方志編纂委員會(huì)：《廣東省志·文化藝術(shù)志》，廣州：廣東人民出版社2001年，第504頁(yè)。同書(shū)又稱：“南音唱詞為七字句韻文體，可加減襯字?！?14)廣東省地方志編纂委員會(huì)：《廣東省志·文化藝術(shù)志》，第505頁(yè)。此著的看法與《中國(guó)戲曲曲藝詞典》意見(jiàn)基本相同。

如果這種觀點(diǎn)能夠成立，那就應(yīng)該可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：從句式差異的角度去區(qū)分南音與龍舟歌，是不可行的。然而，分析上文表格所列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論并不支持這種觀點(diǎn)。

七言句是古代詩(shī)歌的基本句式。作為唱詞的詩(shī)詞曲作品，為適應(yīng)音律節(jié)奏、內(nèi)容表述等需要，又常常對(duì)這一基本句式進(jìn)行調(diào)整，而最為常見(jiàn)的方式就是加長(zhǎng)句子，這更是曲藝唱本中的一種規(guī)律。如京劇作品，絕大部分句式都是二、二、三式的七言句和三、三、四式的十言句。南音和龍舟歌亦屬曲藝領(lǐng)域的唱詞，七言句也是其基本句式。但是，由于這兩種文體屬于方言俗文學(xué)，與京劇等戲曲作品尚有差異。即便是兩種文體彼此之間，亦因主要題材內(nèi)容與“俗”的程度、方言的比重等有所不同，所以各自的七言句所占比重也大相徑庭。

以上面所列33種南音和88種龍舟歌的七言句式作統(tǒng)計(jì)，可見(jiàn)出明顯區(qū)別：

1.南音33種，總計(jì)337937句，其中七字句為293849句，平均每種七字句占比為87%。

2.龍舟歌88種，總計(jì)17543句，其中七字句為7172句，平均每種七字句占比為41%。

兩者比較一目了然，七言句占比相差一倍有余。龍舟歌的文本呈現(xiàn)形態(tài)雖屬相對(duì)靈活，但仍不能貿(mào)然斷定它是以之為“基本句式”。因此，可以得出南音與龍舟歌的第二個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：南音作品的七字句占比遠(yuǎn)高于龍舟歌。同時(shí)，這也證明了上述兩種辭書(shū)關(guān)于龍舟歌句式特點(diǎn)的表述并不準(zhǔn)確。

(二)篇章結(jié)構(gòu)之分析

上列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)已證明在平均篇幅上南音要比龍舟歌高出50倍以上，因此，兩種文體作品在篇章結(jié)構(gòu)方面也呈現(xiàn)出極大差異。

先看南音。南音作品的平均句數(shù)超過(guò)萬(wàn)句，而作為韻文文學(xué)作品，特別是作為實(shí)際演唱的歌詞，這樣的篇幅容量很難做到不分章節(jié)段落。同樣依據(jù)上列33種南音作品統(tǒng)計(jì)，其篇章結(jié)構(gòu)基本情況為：

《廣州大典》《俗文學(xué)叢刊》所收南音作品篇章構(gòu)成

從該表可以歸納南音篇章結(jié)構(gòu)特征有：

1.全部分卷，卷數(shù)自2卷至80卷不等。2.卷下一般均分節(jié)；各節(jié)均有標(biāo)題，標(biāo)題大部分為四字。3.部分作品在卷之上還分集。

再看龍舟歌。龍舟歌由于篇幅相對(duì)簡(jiǎn)短，篇章結(jié)構(gòu)與南音有明顯差異。同樣依上列88種龍舟歌歸納其篇章結(jié)構(gòu)特征(不再贅列作品表)：

1.無(wú)分集現(xiàn)象。2.大部分作品不分卷。不分卷(或1卷)作品66種，占比75%；分為2卷者15種，占比8%。而所謂2卷、3卷，實(shí)際上本也可以不分卷，因?yàn)榧词故?卷者，全篇亦僅數(shù)百句。3.無(wú)分節(jié)現(xiàn)象。

因此，可以得出南音與龍舟歌的第三個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：南音一般分卷、分節(jié)，節(jié)有標(biāo)題；還有部分作品分集。龍舟歌一般不分集，不分節(jié)，僅有少部分作品分卷。

三、題材、內(nèi)容之統(tǒng)計(jì)分析

(一)已有主要觀點(diǎn)

陳勇新先生將龍舟歌的題材內(nèi)容分為六類，包括：由現(xiàn)成的長(zhǎng)篇木魚(yú)書(shū)改編；由小說(shuō)、話本改編；由戲劇(傳奇)改編；由民間傳說(shuō)改編或描寫(xiě)民間風(fēng)俗；勸世文性質(zhì)的唱本；以現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活、國(guó)家大事為題材的 “社會(huì)龍舟”。(15)陳勇新：《南音》，廣州：廣東人民出版社2009年，第27-35頁(yè)。

而南音的題材內(nèi)容，陳勇新認(rèn)為主要有：一與青樓生活有關(guān)；二為文人筆下的小說(shuō)故事改編(16)陳勇新：《南音》，第11、13、14頁(yè)。；三為“藝人南音”；四為“報(bào)人南音”?！八^‘藝人南音’，就是民間藝人為了謀生的需要，給某些唱本加上貼近生活、通俗易懂的段落，或另起爐灶編成的南音曲本”；“‘報(bào)人南音’主要是指近代的記者、編輯，利用報(bào)紙作為陣地發(fā)表的反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活、指陳時(shí)政的南音曲目?！标愊壬姆诸悾藢㈩}材來(lái)源與作品內(nèi)容籠統(tǒng)歸類，實(shí)則頗顯雜亂。

梁培熾先生認(rèn)為南音沒(méi)有完整的故事內(nèi)容，“只不過(guò)是一個(gè)故事的其中的個(gè)別情節(jié)，或是以敘述個(gè)人內(nèi)心的情感的抒情之作”；又或者只是“風(fēng)花雪月之類的有閑情緒”。(17)梁培熾：《南音與粵謳之研究》，廣州：廣東人民出版社2012年，第9、29頁(yè)。

《中國(guó)曲藝志·廣東卷》和《廣東省志·文化藝術(shù)志》對(duì)南音相關(guān)特征歸納都較簡(jiǎn)單，前者稱“多是描寫(xiě)風(fēng)花雪月或離愁別恨之類的內(nèi)容。另有大量作品則是以反映煙花女子的不幸身世和遭遇為題材的”(18)編輯委員會(huì)：《中國(guó)曲藝志·廣東卷》，北京：中國(guó)ISBN中心2008年，第50頁(yè)。；后者則說(shuō)是“南音唱詞……大多以反映煙花女子的不幸身世和遭遇為題材”(19)廣東省地方志編纂委員會(huì)：《廣東省志·文化藝術(shù)志》，廣州：廣東人民出版社2001年，第505頁(yè)。。而對(duì)龍舟歌的題材內(nèi)容，《廣東省志·文化藝術(shù)志》表述為“多種多樣”，包括“神話、傳說(shuō)、寓言類”“歷史故事類”“描寫(xiě)社會(huì)人生的”以及革命題材的“‘社會(huì)龍舟’和‘政治龍舟’”。(20)廣東省地方志編纂委員會(huì)：《廣東省志·文化藝術(shù)志》，第504頁(yè)。

可見(jiàn)，對(duì)于南音、龍舟歌的題材內(nèi)容問(wèn)題，已有的意見(jiàn)觀點(diǎn)也并不統(tǒng)一。

(二)《廣州大典》《俗文學(xué)叢刊》所收南音、龍舟歌相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

1.南音各篇題材來(lái)源與內(nèi)容性質(zhì)(依上列各表篇目次序)

2.龍舟歌各篇題材來(lái)源與內(nèi)容性質(zhì)(依上列各表篇目次序)

歸納上表數(shù)據(jù)可知：

1.題材來(lái)源方面：

南音33種作品中，源自民間傳聞?wù)?3種，占比39.4%；改編其他文學(xué)作品者20種，占比60.6%。龍舟歌88種作品中，源自民間傳聞?wù)?7種，占比53.4%；改編其他文學(xué)作品者26種，占比29.6%；作者自擬者15種，占比17%。

2.內(nèi)容性質(zhì)方面：

南音33種作品中，歷史、傳說(shuō)故事19種，占比57.6%；婚戀故事7種，占比21.2%；社會(huì)生活故事7種，占比21.2%。龍舟歌88種作品中，歷史、傳說(shuō)故事18種，占比20.5%；婚戀故事8種，占比9%；民間社會(huì)生活故事49種，占比55.7%；勸世之文、游戲之文等13種，占比14.8%。據(jù)此分析，可以得出一些結(jié)論：

其一，南音與龍舟歌的題材存在差異。表現(xiàn)在：南音題材來(lái)源較為單純，以改編其他文學(xué)作品為主流；龍舟歌題材來(lái)源較為復(fù)雜，以源自民間傳聞?wù)邽橹髁?，更有約六分之一的作品沒(méi)有題材來(lái)源，屬作者自擬，而且其內(nèi)容并無(wú)故事性，乃是勸世之文、游戲之文甚至廣告文等，而南音中沒(méi)有此類作品。

其二，南音與龍舟歌的內(nèi)容性質(zhì)亦有不同。表現(xiàn)在：南音以歷史、傳說(shuō)故事為主流，龍舟歌則以社會(huì)生活故事為主流。

其三，除個(gè)別作品外，上引南音作品幾乎全屬故事完整、情節(jié)復(fù)雜、內(nèi)容豐富、人物形象完滿的敘事文學(xué)作品，這是南音文體的一種顯著特征。也是區(qū)分南音與龍舟歌的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻^大多數(shù)龍舟歌作品不具備這些特征。即便不讀原作，只看作品題名，都可基本斷定上列三十余種南音作品不應(yīng)是什么偏于個(gè)人情感敘述的題材內(nèi)容狹隘之作，而梁培熾先生居然斷言它們“只不過(guò)是一個(gè)故事的其中的個(gè)別情節(jié)，或是以敘述個(gè)人內(nèi)心的情感的抒情之作而已”，這是不能令人信服的。

其四，上引所有南音作品，沒(méi)有任何一種內(nèi)容“與青樓生活有關(guān)”，沒(méi)有任何一種內(nèi)容與“煙花女子”有關(guān)，也基本上看不到“描寫(xiě)風(fēng)花雪月或離愁別恨之類的內(nèi)容”。陳勇新及《中國(guó)曲藝志·廣東卷》關(guān)于南音題材內(nèi)容的說(shuō)法均可商榷。

四、總結(jié)與思考

筆者認(rèn)為，對(duì)任何一種文學(xué)作品的文體樣式進(jìn)行甄別，其特征應(yīng)來(lái)自于作品本身；或者說(shuō)由作品本身歸納而得，而并非由某人先行主觀認(rèn)定，這應(yīng)是科學(xué)評(píng)判的客觀標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)常識(shí)。倘若欲辨明南音和龍舟歌兩類文體的異同并提出甄別標(biāo)準(zhǔn)，前輩學(xué)者的意見(jiàn)當(dāng)然可作為重要參考；但是專家意見(jiàn)并不完全一致，且尚未成為公認(rèn)定論，僅憑某些主觀意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，甚至僅憑感覺(jué)做判斷，顯然是不適宜的。而目前所看到為數(shù)不多的幾種有關(guān)南音、龍舟歌文體的主流論斷，大多就屬此種只有“斷”而缺乏“論”，尤其是缺乏論據(jù)的情況。因此，以《廣州大典·曲類·說(shuō)唱》《俗文學(xué)叢刊》所收作品為案例，并從篇幅、句式、篇章結(jié)構(gòu)、題材內(nèi)容幾個(gè)角度切入進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，是足以窺見(jiàn)二者在文體特征方面的鮮明差異與區(qū)分度的。筆者于此再次將本文的總體結(jié)論歸納如下：

(一)作品篇幅方面，南音長(zhǎng)而龍舟歌短。一般來(lái)說(shuō)，南音的篇幅不少于1000句，而龍舟歌的篇幅不多于1000句。

(二)七字句比重方面，南音遠(yuǎn)高于龍舟歌，多出一倍有余。

(三)章節(jié)架構(gòu)方面，南音完整而龍舟歌簡(jiǎn)省。前者一般分集、分卷、分節(jié)，節(jié)有標(biāo)題；后者一般不分集、不分節(jié)，分卷也很少。

(四)題材來(lái)源方面，南音較為單純，以改編其他文學(xué)作品為主流；龍舟歌較為復(fù)雜，以源自民間傳聞?wù)邽橹髁鳌?/p>

(五)內(nèi)容形式方面，南音的故事完整、情節(jié)復(fù)雜、內(nèi)容豐富、人物形象完滿；而龍舟歌則反之，更有不少作品屬作者自擬的勸世文、游戲文甚至廣告文等，這是南音所沒(méi)有的。

最后，筆者就本文可能引發(fā)的一些疑慮試作問(wèn)答思考：

其一，本文所論的南音、龍舟歌與粵曲范疇的另一種文體“木魚(yú)歌”是何關(guān)系？本文所論的南音是否為木魚(yú)歌之誤？

筆者認(rèn)為，就文學(xué)層面看，木魚(yú)歌是一種內(nèi)涵有歧義的粵調(diào)說(shuō)唱文體。在多數(shù)情況下，“木魚(yú)歌”是一個(gè)“屬概念”，泛指粵調(diào)說(shuō)唱的各種唱本；而“南音”與“龍舟歌”是隸屬于“木魚(yú)歌”的“種概念”。如清末嶺南著名文人吳趼人說(shuō)“彈詞、曲本之類，粵人謂之木魚(yú)歌”(21)(清)吳趼人：《小說(shuō)叢話四則》，《我佛山人文集》(第八卷)，廣州：花城出版社1989年，第67頁(yè)。原載《新小說(shuō)》第二年第七號(hào)(1905年8月)。，即此意；上文引陳勇新所云“長(zhǎng)篇木魚(yú)叫南音，短篇木魚(yú)叫龍舟”之語(yǔ)，亦間接證明了這一觀點(diǎn)。若將它視為與南音、龍舟歌并列的種概念，恐將遇到一些難以解釋之處。所以，筆者不認(rèn)為本文所論南音等同于木魚(yú)歌。這個(gè)問(wèn)題本可再作深入討論，但行文篇幅已長(zhǎng)，姑俟之異日再論。

根據(jù)本文提出的辨別標(biāo)準(zhǔn)，《俗文學(xué)叢刊》第五輯所分南音、龍舟歌作品，顯然有不少歸類失當(dāng)現(xiàn)象(包括涉及解心等文體的現(xiàn)象)，實(shí)有誤導(dǎo)讀者之嫌。這一問(wèn)題亦同樣有待嗣后另考。

其二，南音、龍舟歌文體，有何意義與作用？

首先，南音和龍舟歌的文體之別，本身是尚無(wú)可信結(jié)論的學(xué)術(shù)問(wèn)題，探討這一問(wèn)題，應(yīng)自有其學(xué)術(shù)意義與價(jià)值。筆者雖未敢遽斷本文觀點(diǎn)盡皆正確，但至少這一討論可以起到拋磚引玉的作用。

其次，辨析南音、龍舟歌文體，得出最為接近正確的結(jié)論，對(duì)相關(guān)研究工作具有實(shí)際指導(dǎo)作用。以《廣州大典》《俗文學(xué)叢刊》所載相關(guān)作品為例，全部近千種作品中，標(biāo)明文體者不足六分之一。剩下超過(guò)六分之五的作品，雖有部分在《俗文學(xué)叢刊》中被編者依照自己的判斷將它們歸入南音或龍舟歌，但毫無(wú)疑問(wèn)，其中有相當(dāng)多的部分是不準(zhǔn)確的。然而，假如我們打算重新予以鑒別(不限于南音、龍舟歌兩種文體)，我們又以何種標(biāo)準(zhǔn)去開(kāi)展呢？正如開(kāi)篇所論，現(xiàn)有幾種論述提出的標(biāo)準(zhǔn)是難以解決問(wèn)題的，需要對(duì)此作出新的探討和判斷。本文就是這樣一種嘗試。