鄭 偉，郇昌店，劉 剛

( 1.三明學(xué)院 體育與康養(yǎng)學(xué)院，福建 三明 365004；2.江蘇師范大學(xué) 體育學(xué)院，江蘇 徐州 221116；3.北京體育大學(xué) 競技體育學(xué)院，北京100084)

公共體育服務(wù)是我國公共服務(wù)的重要組成部分，是關(guān)乎全國人民切身利益、幸福程度的基本保障。我國公共體育服務(wù)的發(fā)展目標(biāo)是“到2025年，我國經(jīng)常參加體育鍛煉的人數(shù)達(dá)到5億，公共體育服務(wù)覆蓋全民”[1]。在我國公共體育服務(wù)快速發(fā)展過程中，相關(guān)制度少、內(nèi)容空泛以及法律依據(jù)缺乏等原因?qū)е虏糠中姓块T監(jiān)督反饋少、績效評估差、問責(zé)效果弱、監(jiān)督和保障不到位等現(xiàn)象時有發(fā)生[2]，體育政策法規(guī)、體育監(jiān)督反饋、體育績效評估成為我國公共體育服務(wù)中的短板。

一、公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制的具體內(nèi)涵

公共體育服務(wù)是指為了實現(xiàn)和維護(hù)社會公眾的公共體育利益，保障其體育權(quán)益目標(biāo)的實現(xiàn)，以政府為核心的公共部門，通過多種方式與途徑，以不同形態(tài)的公共體育物品為載體所實施的公共行為的總稱[3]。隨著體育體制改革不斷深入，政府部門、體育協(xié)會以及與體育相關(guān)的企業(yè)的合作不斷加深，公共體育服務(wù)形成了多邊開發(fā)模式，由單一主體線性活動發(fā)展為多元主體多邊合作。在其他主體自主權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)不斷增強(qiáng)同時，建立新時代公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制是我國必須解決的現(xiàn)實問題。

(一)公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制的相關(guān)含義

“問責(zé)”(accountability)是個舶來詞，意為追究政府官員的責(zé)任，即權(quán)責(zé)對等，是政治文明的體現(xiàn)，是為了防止政治權(quán)利濫用而設(shè)置的系統(tǒng)機(jī)制[4]。問責(zé)行為主體主要包括問責(zé)主體和問責(zé)對象兩部分；問責(zé)行為過程包括問責(zé)主體針對問責(zé)對象的決策理念、組織結(jié)構(gòu)和實施行為進(jìn)行評估，并對問責(zé)對象實施監(jiān)督或是給與一定懲罰。

問責(zé)機(jī)制是指問責(zé)主體對其管轄范圍內(nèi)各級組織和成員承擔(dān)職責(zé)和履行義務(wù)的情況實施監(jiān)督并要求其承擔(dān)否定性后果的一種責(zé)任追究制度。Jem Bendell認(rèn)為問責(zé)即“國際組織做出的決定要對受這些決定影響的人負(fù)責(zé)”[5]。問責(zé)主體、問責(zé)對象、問責(zé)方式以及問責(zé)內(nèi)容是問責(zé)機(jī)制的主要構(gòu)成部分。

構(gòu)建問責(zé)機(jī)制的首要條件是明確問責(zé)主體與問責(zé)對象。在我國公共體育服務(wù)領(lǐng)域中，問責(zé)主體是指體育服務(wù)過程中利益攸關(guān)方，包括政府、企業(yè)公司、社會組織和個人等。問責(zé)對象多是公共體育服務(wù)的提供者，包括部分體育行政機(jī)構(gòu)、社會組織和企業(yè)。問責(zé)內(nèi)容主要圍繞各相關(guān)主體在提供公共體育服務(wù)過程中的行為和相關(guān)決定，具體為：行為問責(zé)、結(jié)果問責(zé)、使命問責(zé)等形式。問責(zé)方式分為內(nèi)部問責(zé)與外部問責(zé)兩種，主要采用公開透明的形式陳述觀點。現(xiàn)如今，我國公共體育服務(wù)體系模式選擇更傾向于“一政多元”型，即為政府和多元主體相結(jié)合。問責(zé)就是為了讓政府更好行使監(jiān)督權(quán)或是提升群眾參與者的地位。目前，由于缺乏對第三方服務(wù)評價標(biāo)準(zhǔn)，體育行政單位或有關(guān)利益者沒有相應(yīng)的機(jī)制要求治理機(jī)構(gòu)對其行動負(fù)責(zé)。

通常問責(zé)機(jī)制主要包括三個要素：一是數(shù)據(jù)收集和公開的透明性，二是監(jiān)管、審計和公開評估結(jié)果的遵守性，三是制裁結(jié)果的執(zhí)行力度。問責(zé)機(jī)制主要分為垂直問責(zé)和平行問責(zé)兩種類型。就目前我國公共體育服務(wù)體系而言，主要采用垂直問責(zé)機(jī)制?？偠灾?，公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制是中國公共體育服務(wù)體系的重要組成部分，利益攸關(guān)方權(quán)益受到損害時，可以通過內(nèi)、外部問責(zé)形式按照一定程序進(jìn)行責(zé)任追問。

(二)構(gòu)建公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制是新時代的必然要求

1.呼應(yīng)人民對美好生活的向往，滿足人民群眾體育鍛煉需求

呼應(yīng)人民對美好生活的向往，本質(zhì)上就是使人民群眾物質(zhì)富足、精神富有。2017年8月，習(xí)總書記在天津與全國體育先進(jìn)單位及先進(jìn)個人代表會見時指出：“加快建設(shè)體育強(qiáng)國，就要堅持以人民為中心的思想，堅持發(fā)展以人民為中心的體育，就是要把人民作為發(fā)展體育事業(yè)的主體。沒有全民健康，就沒有全面小康?！盵6]就公共體育服務(wù)領(lǐng)域而言，全面鞏固小康社會成果，首當(dāng)其沖是解決公共體育服務(wù)存量不足以及持續(xù)滿足未來增量的問題。公共體育服務(wù)存量不足問題的解決必須立足于經(jīng)濟(jì)社會和服務(wù)型政府建設(shè)水平。而目前政府對公共體育服務(wù)的投放多采用自上而下的形式，對后續(xù)服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督、意見反饋存在失位和缺位等現(xiàn)象。相對富裕階段的中國催生了人民日益增長的體育需求，“健身熱”“賽事熱”“廣場舞熱”和“健身走熱”等，正逐漸成為人民新的生活方式。要解決人民日益增長的體育需求與公共體育服務(wù)供給供需不平衡的矛盾，首先要保證公共體育服務(wù)質(zhì)量及數(shù)量的提升?，F(xiàn)今我國公共體育服務(wù)發(fā)展不平衡、質(zhì)量低，群體差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差距致使公共服務(wù)發(fā)展停滯不前，這不僅有違公平正義的原則，而且影響經(jīng)濟(jì)社會健康持續(xù)發(fā)展?；诖?，建構(gòu)政府與市場、社會和人民共同參與的公共體育服務(wù)長效問責(zé)機(jī)制，是完善公共體育服務(wù)、促進(jìn)公共體育服務(wù)良性發(fā)展、平衡公共體育服務(wù)供需矛盾的重要保障。

2. 促進(jìn)服務(wù)型政府建設(shè)，滿足大眾體育文化需要

滿足大眾體育文化需求是社會文明程度和政府建設(shè)的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)[7]。轉(zhuǎn)變政府職能、由管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變是架構(gòu)公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制所必然遵從的邏輯。一方面，問責(zé)的目標(biāo)要求政府向服務(wù)型轉(zhuǎn)變。我國公共體育服務(wù)資源的使用與分配長期以來存在資源缺乏與投入效率低下的矛盾，提高資源的使用效率與效果正是公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制創(chuàng)新的直接目標(biāo)。公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制并非局限于狹義監(jiān)督范疇，而是賦予了“以法治化”原則更為深邃而獨特的內(nèi)涵，以解決政府公權(quán)力的失控與監(jiān)督不力，缺失、缺乏公開、公平以及行政不作為等過時的管理型政府問題，從而推動服務(wù)型政府的建設(shè)。另一方面，構(gòu)建問責(zé)機(jī)制的具體途徑要求政府向服務(wù)型轉(zhuǎn)型。檢視域外經(jīng)驗，現(xiàn)代公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制中的主體市場化、問責(zé)過程透明化、申訴多元化等制度要求，都意味著由管理型政府主導(dǎo)的公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制不再具有生命力；由政府提供服務(wù)為主、以市場主體為主要驅(qū)動力的、健全的公共體育服務(wù)體系，亟需構(gòu)建完善的問責(zé)機(jī)制框架。

3.助推全面依法治國，構(gòu)建法制化問責(zé)制度

新時代全面依法治國理念就是構(gòu)建公共體育問責(zé)機(jī)制的基礎(chǔ)。除了《體育法》中有零散的條文外，我國并無專門的公共體育服務(wù)問責(zé)領(lǐng)域的法律規(guī)范，這使得公共體育服務(wù)問責(zé)難以落到實處。公共體育服務(wù)問責(zé)制的法治化缺失與國家依法治國理念存在極大反差。所以，為確保問責(zé)實效化、常態(tài)化，有必要以法治化的思維來重新建立規(guī)范框架。另外，我國公共體育服務(wù)市場具有準(zhǔn)壟斷性，其服務(wù)提供渠道常年由政府所壟斷，全社會的公共體育服務(wù)資源難以實現(xiàn)有效配置，無法滿足群眾對公共體育服務(wù)的正常需求、保障體育事業(yè)的順利發(fā)展。近年來，國家呼吁在公共體育服務(wù)領(lǐng)域引入更多的市場競爭與社會參與機(jī)制。這種市場化的導(dǎo)向契合了經(jīng)濟(jì)社會公共服務(wù)市場化的要求，契合了公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制構(gòu)建的現(xiàn)實需求。因此，市場化和法制化的公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制的建構(gòu)勢在必行。

4.落實全面從嚴(yán)治黨，建設(shè)民本政府

“以人民為中心”作為根本執(zhí)政理念是轉(zhuǎn)變政府職能基本要求，也是新時代“全面從嚴(yán)治黨”的體現(xiàn)。具體結(jié)合民本政府建設(shè)在公共體育服務(wù)領(lǐng)域的實踐來看，維護(hù)公眾利益無疑是公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制架構(gòu)所必然遵從的價值訴求[8]。首先，該機(jī)制的改善能更好滿足公眾的基本需求，公共服務(wù)體系存在的根本原因是民眾共同需求。公共體育問責(zé)機(jī)制作為公共服務(wù)問責(zé)機(jī)制的下位概念，意味著它也存在著和公眾基本需求的正相關(guān)性，因此，加強(qiáng)問責(zé)機(jī)制的建設(shè)能更好地滿足公眾基本需求，從而應(yīng)和了“以民為本”“從嚴(yán)治黨”執(zhí)政理念。其次，該機(jī)制的構(gòu)建意味著對公民基本權(quán)利的尊重。從國家治理的角度看，公共服務(wù)首先需要回應(yīng)的是人與發(fā)展的關(guān)系問題——究竟人為發(fā)展目的還是人為發(fā)展工具？這正是國家治理研究領(lǐng)域的亙古命題。公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制合理建立，能夠有效保障個體享受體育服務(wù)的權(quán)利。如果公眾的合理權(quán)益不能得到保障時，其享有追責(zé)的權(quán)利。最后，該機(jī)制以維護(hù)大眾的基本權(quán)益為終極目的，與我國新時代“追求美好生活”理論高度契合。當(dāng)然，判斷一個機(jī)制成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，是該項機(jī)制是否有助于每個社會成員的全面發(fā)展[9]。而公共體育服務(wù)問責(zé)則機(jī)制是體育服務(wù)領(lǐng)域公眾權(quán)益的基本保障機(jī)制，與“以民為本”的轉(zhuǎn)變政府職能的改革目標(biāo)吻合?？梢姡瑒?chuàng)建民本位政府需要維護(hù)大眾基本權(quán)益機(jī)制的建構(gòu)。

遵循新時代人民對公共體育服務(wù)的要求，從人民內(nèi)在需要、公共需求導(dǎo)向、創(chuàng)建法治化政府及民本政府建設(shè)四個方面分析，建構(gòu)行之有效的公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制具有重要而特殊的意義。

二、公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制困境分析

(一)問責(zé)主體單一

公共體育服務(wù)多元化供給是必然趨勢。政府將服務(wù)生產(chǎn)職能渡讓給市場、社會組織時，公共體育服務(wù)勢必會實現(xiàn)多樣性、多層次供給，隨之產(chǎn)生多元主體不同維度公共體育服務(wù)問責(zé)問題。然而，目前公共體育服務(wù)體系的問責(zé)仍然采用單一的黨政模式，主要是針對行政單位進(jìn)行內(nèi)部問責(zé)，忽略了對其他公共體育服務(wù)提供者進(jìn)行合理問責(zé)，以致問責(zé)流于表面，深層次的矛盾沒有得以改善。

(二)問責(zé)依據(jù)單薄

目前，我國公共體育服務(wù)問責(zé)依據(jù)主要有《體育法》《全民計劃綱領(lǐng)》《公共文化體育設(shè)施》《全民健身條例》《國民體質(zhì)監(jiān)測工作規(guī)定》《社會體育指導(dǎo)員發(fā)展規(guī)劃》《體育設(shè)施管理條例》。其中，《公共文化體育設(shè)施》明確規(guī)定文化、體育主管部門承擔(dān)監(jiān)督、管理公共文化體育設(shè)施等職責(zé)，并負(fù)責(zé)設(shè)施的規(guī)劃建設(shè)、制定管理規(guī)定；相關(guān)行政部門和有關(guān)工作人員，對文化體育設(shè)施監(jiān)管不力的將對責(zé)任人給予行政處分，構(gòu)成犯罪的將追究刑事責(zé)任[10]。在多元主體供給背景下，各主體主要責(zé)任為兩條責(zé)任鏈，一是政策制定者對群體負(fù)責(zé)，二是服務(wù)生產(chǎn)者對政策制定者負(fù)責(zé)。但上述問責(zé)依據(jù)主要針對行政內(nèi)部問責(zé)模式，并沒有將政策制定者與服務(wù)生產(chǎn)者區(qū)別開。

(三)問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)模糊

公共體育服務(wù)是一項柔性的社會服務(wù)。由于供給主體之間分工不明確，沒有明確職能邊界，供給標(biāo)準(zhǔn)沒有明確量化標(biāo)準(zhǔn)，整體服務(wù)評價體系缺失，導(dǎo)致對公共體育服務(wù)供給無法進(jìn)行定量或定性的合理評估[11]。例如，社區(qū)體育指導(dǎo)員為群眾提供健身指導(dǎo)服務(wù)，其服務(wù)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？服務(wù)效果不好是組織者問題，還是服務(wù)生產(chǎn)者責(zé)任缺失問題，或是學(xué)習(xí)者自身學(xué)習(xí)能力有限問題？這些錯綜復(fù)雜的關(guān)系很難明晰是誰的責(zé)任，而這些問題嚴(yán)重影響公共體育服務(wù)目標(biāo)的實現(xiàn)，因而十分有必要構(gòu)建我國公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制。

三、新時代公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制的創(chuàng)新路徑

我國公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制的創(chuàng)新要著眼于主體、客體、標(biāo)準(zhǔn)與程序四條路徑的改革與探索(見圖1)。

圖1 新時代公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制的創(chuàng)新路徑

(一)問責(zé)主體創(chuàng)新：同體問題具體化，異體問題強(qiáng)化加深

由于行政權(quán)話語過重，在由公權(quán)力主導(dǎo)推動的公共體育服務(wù)系統(tǒng)背景下，問責(zé)機(jī)制的構(gòu)建首先需要解決的問題便是確定公共體育服務(wù)問責(zé)制度的主體。公共體育服務(wù)的問責(zé)主體通常為相關(guān)政府部門，也就是中央對地方、上級對下級或同級的監(jiān)管。從表1中明顯能夠看出，在我國僅有的幾部體育法律規(guī)定里，涉及公共體育服務(wù)的問責(zé)主體通常為本級或上級相關(guān)部門,無異體問責(zé)情形存在。雖然國家體育總局、體育運動項目管理中心、省市體育局、全國性體育行業(yè)協(xié)會以及其他國家相關(guān)監(jiān)管部門，在我國公共體育服務(wù)領(lǐng)域起到了監(jiān)督管理作用，且以上部門在公共體育事業(yè)的前沿，經(jīng)驗豐富，對相關(guān)業(yè)務(wù)人員熟悉，他們作為問責(zé)主體，具有“同體問責(zé)”的優(yōu)勢[12]。但是，公共體育服務(wù)“同體問責(zé)”在基于保護(hù)主義、缺乏第三方監(jiān)督和鑒定的介入時,會產(chǎn)生“機(jī)制或舊制度失語狀態(tài)”的可能。

表1 國家體育相關(guān)法規(guī)及問責(zé)主體

在現(xiàn)有的體制下，上級政府部門的公共服務(wù)問責(zé)機(jī)制取得了一些實效，然而又在一定程度上阻礙了多元主體參與公共體育服務(wù)。在建設(shè)民本位責(zé)任政府與改變政府職能的背景下，必須要認(rèn)識到公共體育服務(wù)法治化是必然趨勢。要實現(xiàn)問責(zé)主體的轉(zhuǎn)變，在進(jìn)一步發(fā)揮政府作為問責(zé)主體優(yōu)勢的同時，應(yīng)努力探索以人大為基礎(chǔ)根本、以行政機(jī)關(guān)內(nèi)部問責(zé)為主、鼓勵群眾體育參與者問責(zé)的公共體育服務(wù)問責(zé)主體創(chuàng)新機(jī)制。故建構(gòu)更加具化可操作的同體問責(zé)模式、強(qiáng)化多元化異體主體模式成為必然。

(二)問責(zé)客體創(chuàng)新：從一元負(fù)責(zé)制走向二元負(fù)責(zé)制

多元化供給是公共體育服務(wù)的發(fā)展趨勢，社會力量參與公共體育服務(wù)供給如何問責(zé)、向誰問責(zé)的等問題將更加突出。明確個人與組織都可以作為我國公共體育服務(wù)問責(zé)的客體是問責(zé)客體創(chuàng)新的首要條件。其次，在進(jìn)行問責(zé)調(diào)查時，應(yīng)借鑒我國法律中的“明確具體”和“權(quán)責(zé)匹配”原則，在相關(guān)法律與部門內(nèi)部規(guī)定中明確責(zé)任客體和責(zé)任范圍。比如在某項全民健身工程中，相關(guān)部門集體認(rèn)定是正確的,是具體的工作人員在執(zhí)行時出了問題,便可以只問責(zé)執(zhí)行人員；在部門做出錯誤決定的時候，則啟動首長問責(zé)機(jī)制，首先追究一把手、主要領(lǐng)導(dǎo)和分管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任[13]。建立以績效責(zé)任為中心的長期問責(zé)機(jī)制，將問責(zé)與容錯、糾錯機(jī)制有機(jī)結(jié)合起來，以實現(xiàn)公共體育問責(zé)機(jī)制中客體明確、激勵和約束并重的目的。

(三)問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)新：問責(zé)行為的具體依托

當(dāng)前，公共體育服務(wù)問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)缺位、錯位現(xiàn)象較為嚴(yán)重，相關(guān)法律依據(jù)缺乏，部分公共體育服務(wù)政策措施有始無終、流于表面[14]。制定嚴(yán)謹(jǐn)與明確的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，建立健全相關(guān)法律法規(guī)，是現(xiàn)有公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制必須解決的問題。一是明確問責(zé)內(nèi)容，即被問責(zé)的客體要承擔(dān)什么責(zé)任。公共服務(wù)的問責(zé)內(nèi)容有道義責(zé)任、法律責(zé)任、專業(yè)責(zé)任與政治責(zé)任四種，在各項問責(zé)內(nèi)容中又細(xì)分為規(guī)劃責(zé)任、財政責(zé)任、監(jiān)管責(zé)任、倫理責(zé)任等等。二是明確問責(zé)的情由，亦稱問責(zé)觸發(fā)機(jī)制。在現(xiàn)實生活中，造成公共體育服務(wù)供給不當(dāng)現(xiàn)象的原因是多種多樣的，結(jié)果也各不相同。因此，在公共體育服務(wù)問責(zé)原則中，首先要明確的就是“無過錯責(zé)任”和“違法責(zé)任”兩項責(zé)任主體，特別是兩項責(zé)任的適用范圍以及相關(guān)的法律條文，要有明確的違法界定。三是從創(chuàng)建服務(wù)型政府以及滿足公眾文化需求出發(fā)，充實公共體育服務(wù)法律責(zé)任的內(nèi)涵，細(xì)化各項法律中的責(zé)任；對公共體育服務(wù)中缺乏強(qiáng)制力保障的道義責(zé)任應(yīng)加強(qiáng)宣傳；將問責(zé)的重心從集體問題向個人問題轉(zhuǎn)移，結(jié)合各個層面的具體問題，明確各部門責(zé)任，依次在各法律層面實現(xiàn)問題的細(xì)化，使問題能得到切實的解決。

(四)規(guī)范問責(zé)程序：程序正義的現(xiàn)實要求

按照相關(guān)規(guī)定，由部門負(fù)責(zé)人啟動問責(zé)程序，這在一定程度上加大了部門負(fù)責(zé)人問責(zé)的自主權(quán)，但大多數(shù)政府法規(guī)政策中關(guān)于問責(zé)程序的規(guī)定模糊,至于后續(xù)的具體程序如何，則并無明確規(guī)定，缺乏可操作性[15]。

放眼國際，但凡體育強(qiáng)國都擁有一整套體系完善的公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制和保障機(jī)制，并配套有詳細(xì)的程序性細(xì)則。如英國政府的《政府與志愿及社區(qū)組織關(guān)系協(xié)定》便屬此類典型[16]，英國政府有明確的“職能必要”標(biāo)準(zhǔn)并附以詳細(xì)的解釋，特別是對社會組織或體育公司承辦具體業(yè)務(wù)有明確條件設(shè)置，防止其他承接主體因考量政治因素而規(guī)避外部問責(zé)。完整科學(xué)的問責(zé)程序可分為問責(zé)程序的啟動、問責(zé)案件的受理、問責(zé)事項的調(diào)查、問責(zé)的處理決定與申訴四個環(huán)節(jié)，可在把握法制化、市場化的公共服務(wù)職能轉(zhuǎn)變基礎(chǔ)上，有針對性地對每個階段程序內(nèi)容進(jìn)行設(shè)計，形成具有中國特色的公共體育服務(wù)問責(zé)程序。

首先是問責(zé)程序的啟動。在這一環(huán)節(jié)應(yīng)明確問責(zé)啟動的主體和所提供材料的來源之間的區(qū)別。問責(zé)的主體即為適宜的問責(zé)提起主體。我國目前較為適宜的問責(zé)提起主體為各級人大、行政機(jī)關(guān)以及具體公共體育服務(wù)的消費者。但這不意味著問責(zé)所涉及到的材料被限制在各適宜主體自身擁有的材料，否則將對問責(zé)程序全民化參與產(chǎn)生不良影響，與機(jī)制上提倡的公眾參與議政的目標(biāo)導(dǎo)向相悖。問責(zé)的主體可以依據(jù)自身擁有的材料，依照法定規(guī)范步驟啟動問責(zé)程序；此外，還能通過多渠道如相關(guān)公民、法人和其他組織的舉報控訴、新聞媒體的曝光、司法機(jī)關(guān)的建議等“案外人”途徑提供的建議和材料，按規(guī)范的法定程序?qū)ο鄳?yīng)的問責(zé)主體提起問責(zé)。

其次是受理問責(zé)的機(jī)構(gòu)設(shè)置。受理問責(zé)機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)根據(jù)所問責(zé)內(nèi)容的差異，有區(qū)別地選擇相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。如當(dāng)問責(zé)對象需要承擔(dān)法律責(zé)任時，要依據(jù)所需承擔(dān)的法律責(zé)任類型(如行政、民事、刑事等)，向相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)啟動問責(zé)程序；如在問責(zé)主體需要承擔(dān)專業(yè)責(zé)任時，要向有監(jiān)管權(quán)力的機(jī)關(guān)提起問責(zé)等。

再次是問責(zé)程序的調(diào)查階段設(shè)計。公共體育服務(wù)問責(zé)事項調(diào)查階段設(shè)計，關(guān)鍵要保證所有環(huán)節(jié)的公平公正透明，應(yīng)適當(dāng)引入公眾直接參與調(diào)查的程序，如群眾聽證等。即使在依法問責(zé)和調(diào)查環(huán)節(jié)中有涉密內(nèi)容需進(jìn)行全封閉調(diào)查，也應(yīng)通過官方媒體等渠道將基本事項內(nèi)容公布，即便過程不能公開，最終的結(jié)果也必須公開。

最后是問責(zé)程序的處理決定與申訴環(huán)節(jié)。我國公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制成效不明顯，很大原因在于問責(zé)的最終處置結(jié)果過于寬松，被問責(zé)方最終被依法追究其法律責(zé)任尤其是刑事責(zé)任的幾率極少。要改變這種狀況，首先應(yīng)明確規(guī)范公共體育服務(wù)的法律責(zé)任，其次應(yīng)規(guī)范問責(zé)啟動程序、調(diào)查程序、處理結(jié)果公示程序、上訴程序等。建立公共體育服務(wù)的問責(zé)體系，要在每個環(huán)節(jié)上進(jìn)行把控，從提出到處理決定，每個環(huán)節(jié)要緊密相聯(lián)，保證體系的完整性，規(guī)范各個階段的程序內(nèi)容，力爭做到問責(zé)程序科學(xué)、公開、透明，進(jìn)而建構(gòu)具有我國特色的、科學(xué)的公共體育服務(wù)問責(zé)制度。

四、結(jié)語

在新時代背景下，按照市場化、法制化、規(guī)范化的制度邏輯思路，構(gòu)建公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制具有現(xiàn)實的必然性和可行性。只有建立和完善行之有效、針對性強(qiáng)的公共體育服務(wù)問責(zé)機(jī)制，才能將公共體育事業(yè)精確問責(zé)、慎重問責(zé)、規(guī)范問責(zé)真正落實到位，切實解決好問責(zé)不到位和問責(zé)泛化、簡單化等問題。這既是促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)型、建設(shè)服務(wù)型政府的有效途徑，也是規(guī)范與推動公共體育服務(wù)質(zhì)量與效果的重要保障。