陳磊

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷完善，但仍受限于案多人少的現(xiàn)實(shí)困境以及在刑事案件處理中國家追訴主義的傳統(tǒng)思維。在目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中對(duì)被害人的權(quán)益保障從實(shí)體和程序兩方面都有所忽視。通過對(duì)實(shí)踐案例進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)當(dāng)前存在的量刑協(xié)商參與嚴(yán)重不足、被害人介入程序不明確、缺乏必要的異議權(quán)等問題。由此，應(yīng)當(dāng)提高被害人參與案件的程度、完善被害人進(jìn)入量刑協(xié)商程序、賦予被害人程序反對(duì)權(quán)，彌補(bǔ)立法設(shè)計(jì)漏洞、明晰立法歧義，有效平衡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中的各方權(quán)益。

關(guān)鍵詞：案例研究 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 被害人阻卻權(quán) 刑事和解

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自全面推開以來，制度設(shè)計(jì)中節(jié)約司法資源、提高訴訟效率等優(yōu)勢(shì)得到了充分體現(xiàn)，對(duì)于被追訴人合法權(quán)益保障也在不斷完善，然而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值中在有被害人的案件中尊重被害人的合理訴求，有效保障其合法權(quán)益沒有得到全面貫徹。[1]由于我國在刑事司法中客觀上偏向于國家追訴主義，被害人的利益由代表國家行使追訴權(quán)的檢察官代為主張[2]，現(xiàn)有規(guī)范性文件中賦予被害人的權(quán)利多為被動(dòng)性權(quán)利等原因，實(shí)踐中作為案件一方當(dāng)事人的合法權(quán)益卻沒有得到應(yīng)有的尊重和保障，主要表現(xiàn)為：表達(dá)意見權(quán)有限、參與量刑的程序不明朗、提出異議的權(quán)利不明確。上述問題的存在不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)之初化解社會(huì)矛盾、提升審判質(zhì)效，變“對(duì)抗性司法”為“恢復(fù)性司法”的初衷的實(shí)現(xiàn)。[3]筆者嘗試采取案例研究的方式，闡述當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人合法權(quán)益保障缺失的基本樣態(tài)，并對(duì)現(xiàn)有制度體系的不足之處進(jìn)行檢討，探究有效保障被害人合法權(quán)益和參與訴訟進(jìn)程的法治路徑，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的目的和價(jià)值。

一、 問題的提出：對(duì)實(shí)踐案例的分析與反思

（一）案例的分析

[案例一]被告人張某在某市一家KTV內(nèi)因瑣事與被害人劉某某產(chǎn)生糾紛，張某揮拳打傷劉某某至其鼻骨骨折合并上頜骨額突骨折，經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)，后張某在現(xiàn)場(chǎng)等待公安民警。由于本案中張某在現(xiàn)場(chǎng)等待構(gòu)成自首，且對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒有異議自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，接受量刑建議，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后完案。但本案中劉某某及其代理人多次與張某及其家人協(xié)商，張某拒絕協(xié)商并賠償被害人損失，檢察機(jī)關(guān)工作人員并沒有及時(shí)依照《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解”的規(guī)定積極促成雙方和解，且在沒有充分考慮到被害人訴求的情況下作出了從寬判處有期徒刑緩刑的量刑建議，人民法院采納了該量刑建議，被害人對(duì)本案的緩刑判罰表示不滿，更對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑，經(jīng)過多次控告申訴后才在檢察機(jī)關(guān)工作人員的耐心解釋下表示理解。

[案例二]被告人王某酒后駕駛小型客車行駛至某市南小街路口時(shí)與被害人趙某駕駛的車輛相撞造成趙某多處擦傷，經(jīng)鑒定為輕微傷，且車輛損傷造成損失3萬余元，被告人王某血液酒精含量鑒定結(jié)果為117.54mg/100ml。本案中被告人王某認(rèn)罪認(rèn)罰，并且同意采用速裁程序?qū)徖戆讣?。依照刑法?guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪屬于危害公共安全犯罪，該罪名沒有被害人，而且依照刑事訴訟法的規(guī)定為了提高速裁程序的效率，速裁案件審查期限較短，檢察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)于被害方的追索請(qǐng)求雖然理解，但依照現(xiàn)有法律規(guī)定啟動(dòng)聽取意見和參與協(xié)商的程序不明確，因此無法有效維護(hù)被害方權(quán)益。

（二）案例反映出的問題

1.被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件程度有限

從現(xiàn)有案例及司法實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的方式和程度較為有限。司法實(shí)踐中，被害人僅僅是在偵查階段能夠提供作為證據(jù)的言辭及在訴訟程序進(jìn)行過程中的權(quán)利義務(wù)告知，這種程度的參與與推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷不盡相符。將刑事法律的懲罰作為緩解被害人精神傷害的司法理念與當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中提倡恢復(fù)性司法理念存在內(nèi)在邏輯沖突，雖然一定程度上刑事處罰能給被害人精神寬慰，但在被害人無法參與的情況下，根據(jù)被追訴人的認(rèn)罪答辯就從輕從寬處罰，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度倡導(dǎo)司法對(duì)社會(huì)關(guān)系修復(fù)的作用。

2.被害人參與量刑協(xié)商程度不足

量刑協(xié)商制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心內(nèi)容，雖然規(guī)范性法文件中規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)當(dāng)聽取被害人一方的意見，但規(guī)定中并沒有明確如何聽取意見、意見對(duì)量刑的量化影響及效力。而且，被害人往往沒有專業(yè)法律知識(shí)也沒有得到法律幫助，這就造成了在實(shí)踐中被害人一方往往提出“要求嚴(yán)懲”或“不追究責(zé)任”這樣籠統(tǒng)且無法操作的意見。聽取意見程序的缺失也造成了聽取被害人意見的無法落實(shí)，被害人實(shí)質(zhì)上成為游離在量刑程序之外的“旁觀者”，被害人無法參與量刑協(xié)商將影響司法機(jī)關(guān)的公信力和實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度預(yù)期的價(jià)值。

3.被害人異議效力不明確

上述案例和司法實(shí)踐中還存在著對(duì)被害人異議效力不明確的問題，現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)文件中規(guī)定了被害人存在異議的情況下不影響適用該程序，但要在量刑中予以考量。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中擔(dān)負(fù)主導(dǎo)責(zé)任，具有一定的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)在提高訴訟效率的同時(shí)更尊重司法合理性的要求，尊重和保障被害人權(quán)益。具體而言，筆者認(rèn)為在量刑中量化被害人異議能有效促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中自覺保障人權(quán)，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被害人參與的制度檢討

近年來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)的理論研究如火如荼，但對(duì)于被害人權(quán)益保障問題的相關(guān)研究還比較少見。目前，有部分案例反映出被害人權(quán)益保障滯后，一定程度上影響了司法實(shí)效。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有體系制度層面進(jìn)行檢討，尋找問題根源。

（一）規(guī)范性法文件對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)的忽略

自2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院和公安部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）以來，“兩高”與公安部、司法部等相繼出臺(tái)了一系列指導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范性文件。然而現(xiàn)行規(guī)范性文件中對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)尚存一定不足，從制度層面沒有將被害人權(quán)益與被告人權(quán)利保護(hù)置于同等地位。雖然《辦法》第3條對(duì)被害人權(quán)益保障作了宣示性和原則性規(guī)定，第7條述明將被追訴人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。但“考量因素”并非將被害人意見作為啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的條件，被害人意見也沒有在量刑階段予以酌定考量，指導(dǎo)意見中并沒有對(duì)應(yīng)的行之有效的路徑支持，因而無法有效貫徹實(shí)施。

2019年10月24日，“兩高三部”共同發(fā)布了《意見》。意見在充分吸收認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐訴求和理論研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用作出了更為細(xì)化的規(guī)定。在被害人權(quán)益保護(hù)方面也有了一定的進(jìn)步，但也還有一定的不足之處?！兑庖姟返?6條在《辦法》第3條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，但尚有三點(diǎn)不盡明確：首先是辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取意見，但條文中并沒有規(guī)定聽取意見的時(shí)間限制和聽取形式，沒有程序進(jìn)行保障的規(guī)定在實(shí)踐中往往容易被忽略。其次聽取的意見是“重要考量因素”，條文中本詞的用法是沿用了《辦法》第7條，并在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了被害人及其訴訟代理人意見的應(yīng)用范圍，即從作為量刑參考到對(duì)辦理全案的參考，可以說有長(zhǎng)足進(jìn)步，但《辦法》第7條一樣，規(guī)定沒有明確說明被害人及其訴訟代理人意見在辦案過程中應(yīng)當(dāng)如何作為參考?！爸匾剂俊币辉~缺乏可操作性，這一問題同樣存在于《意見》第18條中，如，被害人存在異議應(yīng)當(dāng)酌定減少被追訴人的從寬幅度的規(guī)定。最后，在被害人及其訴訟代理人提出意見和辦案機(jī)關(guān)對(duì)全案作出決定時(shí)，是否需要告知被害人及其訴訟代理人案件處理的相關(guān)信息，對(duì)未采納被害人及其訴訟代理人意見是否需要說明理由，條文沒有作出規(guī)定，這與程序正義中被害人有效參與案件聽證過程的基本要求有一定程度的差距。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是協(xié)商，特別是量刑協(xié)商更是制度得以有效運(yùn)行的核心問題，被害人一方有天然的權(quán)利參與其中，并以可行途徑充分提供定罪量刑所需要的依據(jù)，闡述犯罪行為對(duì)自身的傷害和造成的損失。因而，出于有效量刑協(xié)商、修復(fù)社會(huì)關(guān)系和積極促成和解的考量，都需要規(guī)范性文件正視并回應(yīng)上述缺陷，做出有效的制度修正。

（二）訴訟簡(jiǎn)化程序設(shè)置對(duì)權(quán)益保障的壓縮

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出了效率與人權(quán)保障并重的原則，然而，在實(shí)踐中“相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值目標(biāo)之間的競(jìng)爭(zhēng)，容易讓權(quán)力者根據(jù)需求在不同目的之間游走”[4];“批量認(rèn)罪認(rèn)罰”和“集中具結(jié)”等實(shí)踐樣態(tài)表明，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更傾向于對(duì)司法效率的追求。[5]有學(xué)者指出，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在權(quán)利保障層面上展開不足，實(shí)際上是效率優(yōu)先原則的體現(xiàn)，以致于被害人參與案件、表達(dá)意見的空間被壓縮。[6]

就實(shí)踐辦案情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的辦理中大幅縮短審查案件的時(shí)間，并且伴隨“案-件比”改革的推廣，訴訟階段也隨之減少，這種司法效率的提升也客觀上壓縮了被害人表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。以筆者調(diào)研的一起尋釁滋事案件為例，該案有6名被害人，由于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，該案以簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。在審理過程中，6名被害人的訴訟代理人被要求不得過多占用庭審時(shí)間。這種強(qiáng)調(diào)程序簡(jiǎn)化和訴訟效率的行為，有可能損害被害人的訴訟權(quán)利。

（三）聽取意見與知悉權(quán)缺乏權(quán)利保障和救濟(jì)途徑

首先，刑事訴訟法和《意見》中都明確規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見和被害人對(duì)案件具有知悉權(quán)，而對(duì)于在辦案過程中如何“聽取意見”，并沒有相應(yīng)的制度保障被害人的知悉權(quán)，也未明確被害人對(duì)案件程序和處置有異議時(shí)如何獲得救濟(jì)的路徑，這導(dǎo)致被害人缺乏介入訴訟程序和參與量刑協(xié)商的可行性路徑。刑事案件中利害關(guān)系人有效參與對(duì)自身權(quán)益有重大影響的聽證過程是刑事訴訟程序正義的基本要求。[7]

在實(shí)踐中部分辦案單位會(huì)將案件細(xì)節(jié)、辦案進(jìn)度和擬處理被追訴人的意見作為案件秘密，不主動(dòng)告知被害人。當(dāng)被害人要求告知案件細(xì)節(jié)時(shí)，辦案人員通常不會(huì)出具書面文件告知。當(dāng)被害人提出意見時(shí)，辦案人員較少記錄在案，并作為案件處理的參考依據(jù)。對(duì)比英國，如果發(fā)生嚴(yán)重刑事案件如殺人、搶劫和強(qiáng)奸，如被害人對(duì)量刑不滿，可以向總檢察長(zhǎng)提出審查量刑的申請(qǐng)，如經(jīng)審核理由成立，就由檢察官提出上訴，保障被害人異議權(quán)。[8]相較之下，我國對(duì)被害人異議權(quán)保障還有一定欠缺。由此可能引發(fā)被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案公正的質(zhì)疑，導(dǎo)致被害人對(duì)處理決定不服或以權(quán)益沒有得到保障為由提起申訴和控告，甚至引發(fā)涉案信訪，有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)之初化解社會(huì)矛盾的初衷和構(gòu)建司法公信力的法治使命。

其次，現(xiàn)有法律缺乏對(duì)被害人法律援助的規(guī)定，根據(jù)刑事訴訟法第36條的規(guī)定，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以獲得值班律師的法律幫助，包括提供法律咨詢、程序選擇建議和申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等?？梢哉f，被追訴人的權(quán)益得到了有效保障。但同為案件當(dāng)事人的被害人沒有獲得法律幫助的程序保障，這也客觀造成了被害人很難有效表達(dá)訴求的情況。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障完善的路徑

通過上述對(duì)司法案例的描述和規(guī)范制度層面的檢討，可見當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人的權(quán)益沒有得到有效保障。實(shí)踐中也存在部分被追訴人以假悔罪為手段得到從寬處理，對(duì)被害人則毫無悔改和歉意，導(dǎo)致被害人心理失衡，進(jìn)一步激化了心理創(chuàng)傷和社會(huì)矛盾的情況。因而，當(dāng)前規(guī)范性法律文件中雖然對(duì)被害人權(quán)益保障有一定的進(jìn)步，但整體上尚未達(dá)到對(duì)等保護(hù)被害人當(dāng)事人訴訟地位的程度。結(jié)合聯(lián)合國相關(guān)的公約[9]中明確賦予被害人多項(xiàng)權(quán)利，包括受到同情和有尊嚴(yán)地對(duì)待，獲悉相關(guān)信息和參與訴訟的權(quán)利，獲得賠償、補(bǔ)償和援助的權(quán)利等規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下對(duì)被害人權(quán)益進(jìn)行進(jìn)一步強(qiáng)化。

（一）明確被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的權(quán)利

刑事訴訟程序中各方主體都有參與程序，保障自身訴求得以充分表達(dá)和尊重的權(quán)利，“那些其權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或者刑事審判結(jié)局直接影響的主體應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)并富有意義地參與法庭裁判的制作過程，從而對(duì)法庭裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用”。[10]當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中被害人或多或少被排除于主體程序之外，成為了游走于刑事訴訟邊緣的“看客”，雖能通過一定的途徑表達(dá)觀點(diǎn)，但其觀點(diǎn)對(duì)程序進(jìn)程和處理結(jié)果的影響不大。從比較法視野看，日本刑事訴訟法在21世紀(jì)初完成了兩次修改，分別引入了受害人陳述意見制度和被害人參與兩種制度，值得我們借鑒。[11]在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理案件過程中，筆者認(rèn)為被害人程序參與至少應(yīng)當(dāng)包括以下權(quán)能，需制定相應(yīng)的程序加以保障：

1.明確的案件知悉權(quán)

該權(quán)利包括但不限于被害人對(duì)于不同訴訟階段應(yīng)當(dāng)獲得及時(shí)告知的權(quán)利，對(duì)于案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及適用理由有獲得明確說明的權(quán)利，辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)情況與被告人供述中認(rèn)罪情況的知悉，以及公訴機(jī)關(guān)擬就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的初步量刑建議情況。上述案件信息的及時(shí)知悉是被害人是否理解、支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵，只有在基本掌握案件情況的前提下，被害人一方才能有效通過合法程序保障自身權(quán)益。

2.及時(shí)表達(dá)意見權(quán)

在得到充分告知之后，應(yīng)該明確被害人有表達(dá)意見的權(quán)利，并且專門制作聽取被害人意見筆錄，為其提供疏通情緒、表達(dá)意見的渠道，被害人可以就訴訟程序選擇、被告人認(rèn)罪情況和量刑建議發(fā)表自己的觀點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真聽取并記錄在案。尤其是在被害人對(duì)程序選擇有異議、提出新的量刑情節(jié)或?qū)α啃探ㄗh有異議的情況下，應(yīng)當(dāng)按照被害人的意見如實(shí)記錄并隨案移交人民法院。這樣不僅能夠有效舒緩被害人情緒，更可以有效降低被害人因被忽略可能引發(fā)的信訪案件。這是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)初衷“恢復(fù)性司法”的應(yīng)然要求。如在筆者辦理的靳某尋釁滋事案中，被害人趙某某對(duì)案件中多份證據(jù)存在異議，且對(duì)偵查機(jī)關(guān)的辦案程序存在不滿，在案件移送審查逮捕期間也多次通過不同渠道，甚至在網(wǎng)絡(luò)上公開表達(dá)不滿情緒，該案件有一定的涉訴輿情和信訪案件風(fēng)險(xiǎn)。在審查起訴期間，檢察辦案人員及時(shí)與趙某某溝通，專門制作聽取被害人意見筆錄，耐心說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用和制發(fā)量刑建議的法律依據(jù)，并且就案件中作為證據(jù)適用的材料進(jìn)行了說明分析，對(duì)被害人的意見記錄在案，全部隨案移交人民法院。經(jīng)過辦案人員大量細(xì)致耐心的解釋說理之后，被害人趙某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議和處理表示理解和支持。辦案人員在該案件辦理中聽取被害人意見的做法不僅有效提高了司法辦案效率，更化解了潛在的社會(huì)矛盾，取得了良好的效果。

3.量刑實(shí)質(zhì)化參與權(quán)

“在有被害人的刑事案件中，被害人合法權(quán)益的最大維護(hù)，便是讓犯罪者罪有應(yīng)得，受到與其犯罪相適應(yīng)的刑罰懲罰?！盵12]量刑問題是絕大多數(shù)被害人最關(guān)心的問題，部分情況下對(duì)量刑的不理解也是引發(fā)被害人異議的直接誘因。在實(shí)踐中，為提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用比例，勸說被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪，公訴機(jī)關(guān)往往會(huì)以量刑的從寬幅度作為條件，控辯雙方就量刑達(dá)成合意。在這一協(xié)商過程中，被害人應(yīng)當(dāng)作為第三方被邀請(qǐng)參與進(jìn)來，在量刑程序中起到一定作用，當(dāng)然參與權(quán)不等于決定權(quán)或者建議權(quán)，基于“復(fù)仇”的情緒，被害人的量刑請(qǐng)求往往大幅超過科學(xué)量刑的要求，但也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)被害人表達(dá)意見，將其意見和需求作為影響量刑的酌定情節(jié)考量。

4.要求辦案機(jī)關(guān)介入刑事和解權(quán)

依據(jù)《意見》第17條的規(guī)定[13]，被害人有權(quán)要求辦案機(jī)關(guān)積極主持刑事和解程序，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極幫助促成被害人一方與被追訴人一方的溝通交流，化解社會(huì)矛盾，積極引導(dǎo)被害人抒發(fā)情緒，勸誡被追訴人真誠悔罪，可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書中對(duì)“賠禮道歉”和“刑事賠償金”等情節(jié)加以明確規(guī)定，促成刑事和解。[14]

5.獲得法律幫助權(quán)

2018年修改的刑事訴訟法第36條中增加了值班律師制度，明確值班律師可以為被追訴人提供法律幫助，雖然被害人一方的基本追訴權(quán)由公訴機(jī)關(guān)代行，但被害人參與案件和量刑協(xié)商等權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的法律幫助。否則即便在程序上保障了被害人對(duì)案件的知悉權(quán)、意見表達(dá)權(quán)和量刑參與權(quán)，實(shí)體上可能無法得到有效保障。有實(shí)證研究表明，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中希望得到律師幫助的占比88.4%，其中有85.02%的受訪者只是希望得到有效咨詢，并非提起附帶民事訴訟。[15]這一比例能夠反映出當(dāng)前被害人渴望得到法律幫助的需求。根據(jù)聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第6條（c）規(guī)定：“在整個(gè)法律過程中的任何階段，都應(yīng)當(dāng)向被害人提供適當(dāng)?shù)脑??！狈蓭椭潜疚闹性膽?yīng)有之意。因而有必要在相關(guān)文件中予以考量，將值班律師適用范圍擴(kuò)大至被害人，明確適用范圍和具體方式，有效提供適度的法律幫助。

（二）完善被害人司法救助機(jī)制建設(shè)

被損害的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題是刑事案件中被害人都不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題，在被犯罪行為侵害后得到補(bǔ)償，不僅對(duì)被害人心理上修復(fù)有重要意義，更有助于“恢復(fù)性司法”理念的落地。根據(jù)筆者在司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中多數(shù)被追訴人是愿意真誠悔罪賠償損失，以爭(zhēng)取被害人諒解的。但實(shí)際中仍存在所謂“認(rèn)判不認(rèn)賠”或真誠悔罪但確無能力賠償?shù)那闆r。因而，依照《意見》第17條第2款的規(guī)定，積極適用司法救助就是一條可行性較強(qiáng)的解決進(jìn)路。而且要在該進(jìn)路的基礎(chǔ)上，依照我國現(xiàn)有刑事案件被害人的總數(shù)、受損失的主要類型和社會(huì)救助承受能力的基本情況，擴(kuò)大司法救助的覆蓋面，逐步獨(dú)立于司法救助體系建立起被害人國家補(bǔ)償機(jī)制。當(dāng)然，這并不是代替犯罪人進(jìn)行賠償，只是國家福利體系的一部分，對(duì)因犯罪行為而遭受被害或損失的被害人或其近親屬，按照損失程度給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償[16]。故，在對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)膯栴}上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以犯罪人賠償為主，國家補(bǔ)償為輔的原則。

（三）引入合理限度的被害人異議酌定情節(jié)

為貫徹落實(shí)《意見》規(guī)定，有效保障被害方的權(quán)益，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重被害方意見并且注意賠償損失和達(dá)成諒解的情況，適度主動(dòng)積極促成被追訴人賠禮道歉，在審查案件過程中注重權(quán)益保障公平。此外，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》）和《意見》的基礎(chǔ)上聯(lián)合制定《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑指導(dǎo)意見》，明確賠償被害人損失作為法定酌定情節(jié)，并區(qū)分不同的情況調(diào)整量刑從寬幅度。這不僅有助于提升訴訟效率，更兼顧社會(huì)利益和我國人民傳統(tǒng)樸素的基本情感。訴訟的本質(zhì)是化解糾紛，因而取得良好的訴訟效果應(yīng)當(dāng)考量各方參與人的心理需求。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與我國傳統(tǒng)的追求實(shí)質(zhì)正義的訴訟文化特征[17]和安全至上的傳統(tǒng)社會(huì)觀念[18]存在一定的抵觸，因而引入被害人異議量刑情節(jié)一定程度上可以調(diào)和上述的“排異反應(yīng)”。具體而言，被害人異議酌定情節(jié)應(yīng)當(dāng)在《量刑指導(dǎo)意見》第9條和第10條賠償被害人損失并獲得和解協(xié)議的基礎(chǔ)上予以細(xì)化，明確地將被追訴方是否盡力賠償、獲得諒解和被害人是否提出異議作為兩項(xiàng)起始條件，并結(jié)合被害人提出的賠償要求是否合理和被追訴方是否真誠道歉作為加權(quán)因素，綜合得出酌定減輕的幅度。

注釋：

[1] 參見楊寧、顧永忠：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與被害人權(quán)益保障》，《研究生法學(xué)》2020年第1期。

[2] 參見劉少軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。

[3]參見胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報(bào)》2019年10月24日。

[4] 鄧子濱：《刑事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第13頁。

[5] 參見黃衛(wèi)東：《破解認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用比例低難題—認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)登封模式》，《中國檢察官》2018年第2期。

[6] 參見左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017年第3期。

[7] 參見[德]施塔姆勒：《正義法的理論》，夏彥才譯，商務(wù)印書館2016年版，第181頁。

[8] 參見裴煒：《英國認(rèn)罪協(xié)商制度及對(duì)我國的啟示》，《比較法研究》2017年第6期。

[9] 聯(lián)合國大會(huì)1985年11月29日第40/34號(hào)決議通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》。

[10] 參見陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社2010年版，第136頁。

[11] 參見Masahiko Saeki，《Victim participation in criminal trials in Japan》，《International Journal of Law，Crime and Justice》2011年第38期。

[12] 許福生：《犯罪被害人保護(hù)政策之回顧與展望》，《月旦法學(xué)》2010年第8期。

[13] 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第17條促進(jìn)和解諒解。對(duì)符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應(yīng)當(dāng)隨案移送。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在促進(jìn)當(dāng)事人和解諒解過程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理。

[14] 參見譚世貴：《構(gòu)建中國認(rèn)罪協(xié)商制度研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。

[15] 參見畢文麗、孫秀明：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人合法權(quán)益保障問題研究》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2018年第2期。

[16] 參見李建明：《辯訴交易中的正義保障》，載陳光中主編：《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社2003年版，第128頁。

[17] 參見李麟：《刑事訴訟文化的當(dāng)代變遷》，《北方法學(xué)》2017年第5期。

[18] 參見左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，北京大學(xué)出版社2014年版，第117頁。