張秉政

摘 要：對于性侵害犯罪，我國刑法將“在公共場所當(dāng)眾犯罪”作為此類犯罪的加重情節(jié)。對于網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為，其在法益的侵害程度上完全能夠達到加重情節(jié)的要求。但在解釋路徑上，還需要進一步厘清。要構(gòu)成“在公共場所當(dāng)眾犯罪”，不僅要求行為場所具有“公共屬性”，還要求其侵害行為在犯罪過程中存在被他人感知的可能性。在網(wǎng)絡(luò)直播的環(huán)境下，信息網(wǎng)絡(luò)所具有的功能和特性能夠?qū)崿F(xiàn)場所性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，擴展人的感知能力和“在場”的方式，從而得以適用加重情節(jié)。

關(guān)鍵詞：公共場所 當(dāng)眾 網(wǎng)絡(luò)直播 性侵行為

一、問題的提出

移動網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的迅速普及和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的跨越式發(fā)展將全社會帶入了信息網(wǎng)絡(luò)時代。如今互聯(lián)網(wǎng)不僅滲入了社會生活的方方面面，還孕育出一系列與之緊密相關(guān)的新興產(chǎn)業(yè)，其中包括網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)。根據(jù)2021年2月發(fā)布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2020年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達70.4%，其中網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達到了6.17億，占網(wǎng)民整體的62.4%。[1]在政府、企業(yè)和用戶的多方推動下，我國的網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。但與此同時，法律監(jiān)管的缺失也引發(fā)了不少直播亂象。近幾年就發(fā)生了多起同網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)的未成年人性侵害事件，引起公眾的廣泛關(guān)注和討論，一定程度上也造成了社會安全感的缺失。

[基本案情]2019年2月至6月，被告人王某某組織未成年被害人張某、李某等人在位于集賢縣福利鎮(zhèn)體育館住宅樓的26號門市內(nèi)進行淫穢色情直播。期間，王某某要求張某與其裸睡，并對其實施猥褻行為。且王某某在進行網(wǎng)絡(luò)直播時亦對李某等人實施猥褻行為。法院最終認定王某某犯組織淫穢表演罪、猥褻兒童罪，決定執(zhí)行有期徒刑9年。[2]

在網(wǎng)絡(luò)背景下，如何處理傳統(tǒng)犯罪的異化是一個難以回避的現(xiàn)實話題。無論是強奸罪還是強制猥褻罪，刑法都將“在公共場所當(dāng)眾實施”作為加重情節(jié)，并規(guī)定了更重的法定刑。那么對于在網(wǎng)絡(luò)媒體上實時直播性侵害的行為，在刑法的定罪或量刑上是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？思考這一問題，不僅有利于更好地保護婦女兒童的人身權(quán)益，也是網(wǎng)絡(luò)背景下如何延伸傳統(tǒng)刑法規(guī)范的有益探索。

二、疑難問題之一：網(wǎng)絡(luò)直播平臺是否屬于“公共場所”

（一）既有規(guī)定和爭議

對于網(wǎng)絡(luò)空間和公共場所的關(guān)系問題，司法機關(guān)其實已經(jīng)做過解答。在2013年9月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，便將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所，進而把在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息的行為作為尋釁滋事罪來處理。[3]但以上規(guī)定卻引發(fā)了巨大爭議。對此持反對態(tài)度的學(xué)者大致有如下理由：其一，根據(jù)傳統(tǒng)觀念，公共場所只能是現(xiàn)實中的場所，應(yīng)當(dāng)具有物理空間的三維屬性;其二，刑法分則其他條文也規(guī)定了公共場所概念，刑法解釋的貿(mào)然突破會引發(fā)刑法體系的混亂;[4]其三，網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，但是，公共空間不等于公共場所;其四，公共場所指的是公眾可以在其中活動、自由出入的場地、處所。[5]

（二）公共場所的涵義

對于以上反對觀點本文并不能認同。反對者關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)不屬于公共空間的論斷，本身就是基于物理空間的特點和屬性得出的結(jié)論。[6]其沒有充分照顧到網(wǎng)絡(luò)空間作為一種新興概念所具有的特殊性，自然有失偏頗。首先，空間的確是一定事物的存在形式，但這種存在形式并不一定能夠以物理空間的衡量尺度來限定。例如我們?nèi)粘Ｉ钪蓄l繁出現(xiàn)的“存儲空間”“思維空間”“概率空間”概念，它們各有其獨特的限定方式，不依據(jù)物理的三維尺度來測量。其次，“場所”相對于“空間”更為具體，在表述上存在側(cè)重點的不同。當(dāng)我們區(qū)分不同場所時，往往都是依據(jù)場所的不同特性或功能。例如“賭場”“考場”“磁場”概念，它們都擁有區(qū)別于彼此的獨特功能。最后，從語義解釋的角度出發(fā)，僅憑“公共”二字并不能確定場所的實際用途，出入功能實屬無中生有。

誠然，在其他刑法條文或司法解釋中，公共場所通常都局限于能夠?qū)嶓w出入的現(xiàn)實場所。比如，在2013年10月《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）中就將公共場所列舉為“校園、游泳館、兒童游樂場”等現(xiàn)實場所。[7]但本文認為，這并不妨礙在網(wǎng)絡(luò)背景下公共場所概念的進一步擴張。因為：第一，目前立法尚未對公共場所做統(tǒng)一的定義或窮盡式的列舉，更未明確將其限定為現(xiàn)實場所，這為擴張解釋提供了合理空間。當(dāng)前的社會生活已經(jīng)逐步信息化，實體概念的虛擬化更是屢見不鮮，互聯(lián)網(wǎng)早已成為公眾重要的社交、娛樂和工作平臺。并且，“網(wǎng)絡(luò)并非法外之地”的觀念早已深入人心，社會對于風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有著強烈的需求。因此，將特定網(wǎng)絡(luò)平臺解釋為公共場所并不會超越國民預(yù)測的可能性。第二，擴張解釋并不會引發(fā)其他各罪乃至刑法體系的混亂。以刑法第292條聚眾斗毆罪為例，斗毆只能是一種物理的身體接觸，其實行行為在現(xiàn)階段根本不可能在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實施，從侵害行為的實現(xiàn)途徑和文字語義的角度就能將其排除。因此，并不是一旦擴張了公共場所的范圍就必須機械的將其他犯罪也在信息網(wǎng)絡(luò)中加以適用。同樣的，也不能因為某種犯罪在信息網(wǎng)絡(luò)上的不可能實現(xiàn)來證偽其他犯罪的不可能。[8]第三，事實上，公共場所概念早在刑法第303條賭博罪中就已經(jīng)有所突破，司法實踐中對于開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場行為同樣會以賭博罪論處。[9]這是因為人們基于自己的生活經(jīng)驗，認為網(wǎng)絡(luò)賭場與實體的賭場在功能、性質(zhì)上沒有實質(zhì)差異。[10]

公共場所之所以為“公共”，其真正要強調(diào)的是“公共屬性”，即場所在使用對象方面具有涉眾性，在空間方面具有開放性，在活動內(nèi)容方面具有多樣性。[11]因而即使某一場所在某一時刻并未存在不特定的多數(shù)人，但只要它對廣大公眾開放，不排斥他人使用場所的特定功能，都應(yīng)視作屬于公共場所。綜上所述，本文認為，“公共場所”應(yīng)定義為一種供不特定多數(shù)人進行某項活動的開放空間。

（三）網(wǎng)絡(luò)直播平臺屬于公共場所

毫無疑問，作為現(xiàn)實生活的延伸，當(dāng)下的信息網(wǎng)絡(luò)具有明顯的“工具屬性”和“公共屬性”。[12]一方面，信息網(wǎng)絡(luò)能夠劃分明確的邊界，以空間形式而存在，如特定的論壇、社交圈、直播平臺等;另一方面，直播平臺向廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶開放，提供直播、娛樂、交流互動等服務(wù)，滿足了用戶的特定需求。因此，根據(jù)定義，應(yīng)當(dāng)認定特定的直播平臺以及其他網(wǎng)絡(luò)媒體是一種公共場所。

但同時要注意的是，承認信息網(wǎng)絡(luò)的“公共屬性”并不意味著一切網(wǎng)絡(luò)平臺都屬于公共場所。網(wǎng)絡(luò)空間作為現(xiàn)實的映射，也同樣存在未向公眾完全開放的私密場所。在判定網(wǎng)絡(luò)平臺是否屬于公共場所時，可根據(jù)用戶數(shù)量、活動類型和參與方式為標準進行具體判斷。如一對一的視頻通話，封閉的、成員固定的討論小組，在其違法內(nèi)容未同步外傳的情況下，一般都不應(yīng)認定為公共場所。

三、疑難問題之二：網(wǎng)絡(luò)直播是否構(gòu)成“當(dāng)眾”

加重情節(jié)的適用，除了要滿足在公共場所內(nèi)實施侵害行為的空間條件外，刑法規(guī)范還規(guī)定了獨立的“當(dāng)眾”對象條件。前者是對場所本身是否具有“公共屬性”的判斷，但具有“公共屬性”的場所并非時刻都存在不特定或多數(shù)人，在存在不特定或多數(shù)人的場合其侵害行為也并非一定能被外界所感知。因此“當(dāng)眾”并非二次評價，而是具有獨立的判斷價值。

（一）“當(dāng)眾”的概念

俗話說“三人成眾”，刑法理論也沒有爭議的將“眾”解釋為三人以上。[13]并且“眾”不應(yīng)包括行為人和被害人本人，否則就失去了侵害行為公開化的意義。據(jù)此來看，“當(dāng)眾”是指侵害行為被在場的三個以上的其他人所感知的情形。值得注意的是，性侵害犯罪中的“當(dāng)眾”并不是指的一種被他人感知的實然性，而是指一種感知的可能性?！兑庖姟肪兔鞔_規(guī)定，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可認定為“在公共場所當(dāng)眾”。從司法解釋中可以歸納出，“當(dāng)眾”具有三種特性：（1）現(xiàn)實性，不特定或多人在場必須是實際存在的客觀事實，而不是一種被推定的事實;（2）可能性，感知不需要達到實然的程度，可根據(jù)前述客觀事實直接推定。即可以通過實然的“眾”來推定可能存在的“當(dāng)”，同樣的，沒有基本的“眾”也就不存在“當(dāng)”的可能性;（3）實時性，“當(dāng)眾”必須發(fā)生在侵害行為的過程中，事后的感知不能認定為“當(dāng)眾”。但這并不意味著不特定或多數(shù)人必須同時在場，只要在整個行為的過程中累計有三個以上的其他人可能感知即可。

（二）網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成“當(dāng)眾”

回到網(wǎng)絡(luò)直播行為本身，網(wǎng)絡(luò)平臺對人感知能力的擴展使其能夠滿足“當(dāng)眾”的上述特性。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺存在大量實時在線的使用用戶，他們在網(wǎng)絡(luò)中不斷地瀏覽信息，具備隨時參與各種網(wǎng)絡(luò)活動的能力，以數(shù)字信號的形式實現(xiàn)了“眾”的在場;另一方面，網(wǎng)絡(luò)直播能夠?qū)崿F(xiàn)不特定或多數(shù)人在不同地點，同一時間實時觀看同一直播內(nèi)容，使用戶擺脫了空間條件和時間條件的束縛，實現(xiàn)“當(dāng)”的可能性和實時性?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)空間中雖然不能進行身體的接觸，但通過信息交換表現(xiàn)出的互動往往比現(xiàn)實世界的互動更直接、更生動。[14]因此，應(yīng)當(dāng)認定網(wǎng)絡(luò)直播能夠?qū)崿F(xiàn)“當(dāng)眾”要件。

但問題在于，能否通過直播平臺實時在線人數(shù)進行“當(dāng)眾”的推定？本文認為，虛擬空間與現(xiàn)實空間相比畢竟還是存在很大的不同，現(xiàn)實空間中的“在場”或“人流量”難以在虛擬空間找到完全合適的對應(yīng)概念。因而在虛擬空間中對于“當(dāng)眾”的推定應(yīng)當(dāng)保持謹慎，充分考慮到不同網(wǎng)絡(luò)平臺的使用特點，客觀評價侵害行為在當(dāng)時是否存在被其他在線的不特定用戶感知的可能性。比如，網(wǎng)絡(luò)直播平臺或其他實時視頻互動軟件一般以更小一級的“直播房間”“討論小組”或“帖子”為基本單位存在，當(dāng)這些“房間”可以隨時點擊進入，地址鏈接處于平臺首頁或其他極為顯眼的位置，明確注明或強烈暗示直播內(nèi)容時，即使事后查明實時收看人數(shù)未達到三人以上，也可考慮推定為“當(dāng)眾”進行處理。反之，如果這些直播房間設(shè)置了進入密碼或僅限特定會員觀看，全程實時觀看人數(shù)累計也未達三人，那么即使當(dāng)時整個直播平臺的在線用戶很多，也不宜推定為“當(dāng)眾”。

四、疑難問題之三：網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為是否適用加重情節(jié)

（一）加重情節(jié)認定上的偏差

通過前文的分析，網(wǎng)絡(luò)直播平臺能夠認定為“公共場所”，而網(wǎng)絡(luò)直播也能滿足“當(dāng)眾”條件，那么是否就能當(dāng)然得出網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為屬于加重情節(jié)的結(jié)論？同樣是在網(wǎng)絡(luò)直播過程中當(dāng)眾實施，學(xué)者對于強奸行為和猥褻行為卻產(chǎn)生了迥然不同的觀點。對于強奸行為，雖然公共場所的范圍可以通過解釋學(xué)擴展至網(wǎng)絡(luò)空間，但性器官的接觸只可能發(fā)生在傳統(tǒng)的物理空間，認定為“在公共場所當(dāng)眾強奸”違背了普通人的常識。但對于猥褻行為，其不以身體接觸為前提，因而完全可能在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)實施，可以認定為“在公共場所當(dāng)眾猥褻”。[15]

對于以上結(jié)論本文有不同看法。第一，刑法解釋的范疇中不僅包括形式解釋，還存在實質(zhì)解釋。實質(zhì)解釋就是要在判斷解釋容許的范圍時，不僅考慮言詞“可能”的含義、范圍、國民預(yù)測可能性，還要把它與保護法益或處罰的必要性進行衡量。[16]從實質(zhì)解釋觀出發(fā)，刑法之所以要將“在公共場所當(dāng)眾犯罪”作為性侵害犯罪的加重情節(jié)，是因為其對被害人的身心健康和社會公共秩序都造成了更為嚴重的危害，反映了行為人無法控制的人身危險性和極為猖狂的主觀惡性。[17]我們正處于一個信息交互極為便捷和開放的時代，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下，信息傳播的速度和廣度都不可同日而語，所能造成的社會影響也更為深遠。行為人有意利用信息網(wǎng)絡(luò)實時直播侵害行為，會使侵害行為以更為迅猛的速度被更多的人所感知，其最終對法益的侵害只可能比在現(xiàn)實空間中實施相同的行為更加惡劣。對被害人來說，無論是通過網(wǎng)絡(luò)直播還是當(dāng)場直接被人目睹，這種身心的羞辱和傷害并無二致，但最后對行為人卻得出不適用強奸罪加重情節(jié)的結(jié)論，實在難以評價為罰當(dāng)其罪。第二，盡管猥褻行為的成立的確不以身體接觸為必要條件，但也并不意味著猥褻是可以發(fā)生在虛擬空間內(nèi)的。比如在利用網(wǎng)絡(luò)遠程脅迫他人裸聊、模擬性行為的情形中，實質(zhì)上都是行為人和被害人在現(xiàn)實空間內(nèi)實施的現(xiàn)實行為。網(wǎng)絡(luò)在此僅僅是充當(dāng)了一種實時視訊傳輸?shù)墓ぞ?，通過信息傳遞來模擬現(xiàn)實并刺激人的感官，將犯罪人、被害人和旁觀者連接為一個整體。對于實質(zhì)上都無法發(fā)生在虛擬空間中的強奸行為和猥褻行為，學(xué)者卻得出了矛盾的處理結(jié)論，顯然不合理。本文認為，加重情節(jié)的適用既應(yīng)考慮到立法目的與實質(zhì)正義的實現(xiàn)，同時也不能肆意突破規(guī)范文義的邊界。因此，應(yīng)尋求其他更為合理的解釋路徑，將網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為適用“在公共場所當(dāng)眾”的加重情節(jié)處理，以實現(xiàn)罪責(zé)刑的平衡。

（二）偏差的糾正思路

從Web1.0到Web3.0時代，我國的網(wǎng)絡(luò)犯罪也隨之歷經(jīng)了三種樣態(tài)，呈現(xiàn)出迥異的代際特點。具體來講，分別是以計算機及其系統(tǒng)為物理性對象兼方法而實施的犯罪、以網(wǎng)絡(luò)作為物理性犯罪工具的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)作為空間的智能性犯罪。 [18]以往學(xué)者在論述網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為時，往往是將其歸類為以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪進行分析，從而出現(xiàn)邏輯上的悖論。事實上，該行為只是傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)時代下的異化，絕非純正的以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪。一方面，此類行為的可罰性根源并非網(wǎng)絡(luò)空間秩序本身被破壞，而是因為被害人的性的決定權(quán)受到更加嚴重的損害，這也是懲治性侵害犯罪所真正保護的法益。另一方面，性侵害犯罪基本犯實行行為的實現(xiàn)不以信息網(wǎng)絡(luò)為必要條件，且其只可能發(fā)生在實體空間內(nèi)?？梢哉f，過度依賴網(wǎng)絡(luò)“空間屬性”的解釋思路，其實是混淆了現(xiàn)實和虛擬之間的界限，夸大了網(wǎng)絡(luò)在犯罪構(gòu)成中所起的實際作用。因此，應(yīng)放棄原有思路，將邏輯的出發(fā)點回歸到網(wǎng)絡(luò)的“工具屬性”上來。即行為人以網(wǎng)絡(luò)為工具或媒介，改變了實施犯罪的客觀條件，從而構(gòu)成加重情節(jié)。

具體來說，一方面，網(wǎng)絡(luò)直播本身能夠創(chuàng)造“公共屬性”，實現(xiàn)場所性質(zhì)的轉(zhuǎn)化。當(dāng)行為人進行網(wǎng)絡(luò)直播時，其有意或放任侵害行為對外界展示。此時可以視作行為人實施侵害行為的封閉空間不再排斥他人的“存在”，變成了任人窺視的開放場所，并被其賦予了“觀看功能”。換言之，行為人實質(zhì)上是以網(wǎng)絡(luò)為工具，將私密場所轉(zhuǎn)化為了公共場所，從而符合空間條件。另一方面，旁觀者雖然沒有真實地進入場所，但卻能夠?qū)崟r窺視場所內(nèi)發(fā)生的一切情況，甚至可以通過發(fā)送文字、圖片等信息的方式實現(xiàn)與行為人的互動，通過行為人改變場所原本具有的物理特征。網(wǎng)絡(luò)直播超越了視距，以聲音和視頻的形式使旁觀者和受害者有著身臨其境的感知，繼而實現(xiàn)了“當(dāng)眾”條件。因此，當(dāng)行為人故意利用網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為，而同時又存在大量用戶觀看時，應(yīng)當(dāng)適用“在公共場所當(dāng)眾犯罪”的加重情節(jié)。當(dāng)然，如果侵害行為本身就發(fā)生在公共場所，此時即使進行網(wǎng)絡(luò)直播也不必再考慮場所公共屬性的轉(zhuǎn)化，而只需要判定是否構(gòu)成“當(dāng)場”即可。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)改變的不是行為的發(fā)生地，而是場所的性質(zhì)和“當(dāng)場”的實現(xiàn)方式。行為人不是利用網(wǎng)絡(luò)完成了基本犯的構(gòu)成要件，而是利用網(wǎng)絡(luò)完成了加重情節(jié)的構(gòu)成要件。應(yīng)當(dāng)說，通過“工具屬性”的解釋路徑，不僅能夠回避性侵害行為只能發(fā)生在物理空間解釋障礙，同時又能充分發(fā)揮刑法的功效，實現(xiàn)實質(zhì)的正當(dāng)性，這樣的解釋路徑應(yīng)當(dāng)是更加合理的。

注釋：

[1]參見《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》， 中國網(wǎng)信網(wǎng)http：//www.cac.gov.cn/2021-02/03/c_1613923423079314.htm，最后訪問日期：2021年2月4日。

[2]參見黑龍江省集賢縣人民法院（2019）黑0521刑初212號刑事判決書。

[3]參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第293條第1款第2項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第293條第1款第4項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

[4]參見孫萬懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估》，《法學(xué)》2013年第11期。

[5]參見張明楷：《簡評近年來的刑事司法解釋》，《清華法學(xué)》2014年第1期。

[6]參見薛美琴：《網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的類案解析及刑法適用研究》，《法律適用》2020年第8期。

[7]參見《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定：在校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所對未成年人實施強奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可以依照刑法第236條第3款、第237條的規(guī)定，認定為在公共場所“當(dāng)眾”強奸婦女，強制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童。

[8]參見王政勛：《論猥褻行為違法性程度的判定》，《法治現(xiàn)代化研究》2018年第4期。

[9]參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：以營利為目的，在計算機網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于刑法第303條規(guī)定的“開設(shè)賭場”。

[10]參見陳家林：《〈刑法修正案（九）〉修正后的強制猥褻、侮辱罪解析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2016年第3期。

[11]參見鐘芬、金昀：《猥褻兒童案件中“公共場所當(dāng)眾”的認定及適用》，《青少年犯罪問題》2020年第1期。

[12]參見李睿懿：《網(wǎng)絡(luò)造謠法律規(guī)制問題》，《法律適用》2016年第9期。

[13]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1077頁。

[14]同前注[8]。

[15]參見盧勤忠、鐘菁：《網(wǎng)絡(luò)公共場所的教義學(xué)分析》，《法學(xué)》2018年第12期。

[16]參見馬龍：《實質(zhì)解釋論的推崇與限制》，《時代法學(xué)》2018年第4期。

[17]參見王永興：《在公共場所當(dāng)眾實施性侵犯罪的認定》，《人民司法》2017年第26期。

[18]參見劉艷紅：《Web3.0時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對》，《環(huán)球法律評論》2020年第5期。