彭秋堯

摘 要：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》深刻展示了恩格斯對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的貢獻(xiàn)與發(fā)展。恩格斯對(duì)馬克思主義歷史唯物主義的貢獻(xiàn)與闡發(fā)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是恩格斯通過(guò)對(duì)同時(shí)代典型國(guó)家觀的“揚(yáng)棄”從而發(fā)展了歷史唯物主義的國(guó)家起源觀;其二是恩格斯以辯證邏輯闡發(fā)家庭變遷的二重動(dòng)力以及家庭同氏族與國(guó)家的辯證關(guān)系，進(jìn)而揭示了由氏族向國(guó)家演進(jìn)的內(nèi)生邏輯。在恩格斯誕辰200周年之際，重讀與討論這部馬克思主義經(jīng)典之作，在當(dāng)下有重要意義。

關(guān)鍵詞：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》;歷史唯物主義;辯證法;馬克思主義

恩格斯作為馬克思最忠實(shí)的戰(zhàn)友，在1883年馬克思與世長(zhǎng)辭后，開(kāi)始進(jìn)行馬克思遺留文本的整理、編輯與出版工作，其間撰寫(xiě)了《家庭、私有制和國(guó)家的起源》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《起源》）。序言中恩格斯寫(xiě)道：“以下各章，在某種程度上是實(shí)現(xiàn)遺愿。不是別人，正是卡爾·馬克思曾打算聯(lián)系他的——在某種限度內(nèi)我可以說(shuō)是我們兩人的——唯物主義的歷史研究所得出的結(jié)論來(lái)闡述摩爾根的研究成果，并且只是來(lái)闡明這些成果的全部意義?！盵1]3可見(jiàn)，本書(shū)既是為完成馬克思的遺愿，也是恩格斯對(duì)馬克思還未來(lái)得及闡釋的內(nèi)容所做的努力。

該書(shū)的成書(shū)過(guò)程大約只用了兩個(gè)月。這一方面得益于理論的發(fā)展。隨著恩格斯的《反杜林論》于1876-1878年間陸續(xù)發(fā)表，這部被視作馬克思主義百科全書(shū)的著作表明唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論走向成熟。1877年出版的《古代社會(huì)》也對(duì)發(fā)展歷史唯物主義具有開(kāi)創(chuàng)性意義。恩格斯評(píng)價(jià)：“摩爾根在美國(guó)，以他自己的方式，重新發(fā)現(xiàn)了40年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀?！盵1]3另一方面是當(dāng)時(shí)對(duì)馬克思主義的完善和闡釋已變得非常急迫。在19世紀(jì)向20世紀(jì)過(guò)渡的二三十年間，資本主義的發(fā)展方式有了巨大變化：機(jī)器大工業(yè)的生產(chǎn)轉(zhuǎn)型尤其是自動(dòng)化和流水線生產(chǎn)對(duì)社會(huì)的各個(gè)方面造成巨大沖擊;無(wú)產(chǎn)階級(jí)不斷在勞資矛盾中失去話(huà)語(yǔ)權(quán);全球化使矛盾擴(kuò)張。這使工人階級(jí)內(nèi)部對(duì)社會(huì)主義認(rèn)知出現(xiàn)偏差。恩格斯正是在這樣的理論與現(xiàn)實(shí)背景下，創(chuàng)作了該書(shū)。本文主要從內(nèi)容完善與邏輯演繹方面展開(kāi)討論。

一、歷史唯物主義的國(guó)家起源觀

1.作為歷史發(fā)展階段的國(guó)家

《起源》的題目中便直接點(diǎn)明了國(guó)家起源問(wèn)題。馬克思主義的國(guó)家觀與黑格爾的“市民社會(huì)”有著極深的理論淵源，馬克思恩格斯批判黑格爾顛倒的國(guó)家觀，“政治國(guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在”[2]，“國(guó)家并不是從來(lái)就有的……曾經(jīng)有過(guò)不需要國(guó)家，而且根本不知國(guó)家和國(guó)家權(quán)力為何物的社會(huì)?！盵3]可見(jiàn)，國(guó)家是一個(gè)歷史過(guò)程性概念。

國(guó)家作為一個(gè)歷史發(fā)展階段，推動(dòng)其產(chǎn)生的條件也同樣具有歷史意義。恩格斯回溯了歷史上三次社會(huì)大分工后得出：“氏族制度已經(jīng)過(guò)時(shí)了。他被分工及其后果即社會(huì)之分裂為階級(jí)所炸毀?！盵1]188第一次社會(huì)大分工是游牧部落的分離并帶來(lái)奴隸制，“從第一次社會(huì)大分工中，也就產(chǎn)生了第一次社會(huì)大分裂，分裂為兩個(gè)階級(jí)：主人和奴隸、剝削者和被剝削者?！盵1]180第二次社會(huì)大分工是手工業(yè)和農(nóng)業(yè)分離使“整個(gè)氏族制度就轉(zhuǎn)化為自己的對(duì)立物?！盵1]183最后在文明時(shí)代的門(mén)檻上出現(xiàn)了第三次有決定性意義的大分工：一個(gè)根本不參與生產(chǎn)、如寄生蟲(chóng)般的階級(jí)——商人出現(xiàn)了，一種“隱蔽的奴隸制”[1]195逐漸生發(fā)。三次大分工的歷史也是私有制鞏固和發(fā)展的過(guò)程，原本的共同體因私有制而陷入不可解決的自我矛盾，“在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會(huì)分裂為階級(jí)時(shí)，國(guó)家就由于這種分裂而成為必要了”[1]193。國(guó)家作為暫緩和控制不可調(diào)和矛盾的產(chǎn)物而注定是不穩(wěn)定和階段性的，也暗含資本主義國(guó)家必然消亡的內(nèi)因。這一充滿(mǎn)人文主義色彩的國(guó)家起源觀打破了西方近代以來(lái)思辨式的國(guó)家觀傳統(tǒng)。

2.近代各國(guó)家起源觀的比較

縱觀西方國(guó)家觀的發(fā)展，17、18世紀(jì)民族國(guó)家的出現(xiàn)與發(fā)展為這一命題注入新動(dòng)力。啟蒙運(yùn)動(dòng)使圍繞天賦人權(quán)、自由平等觀念的國(guó)家觀層出不窮。筆者選取了18、19世紀(jì)一些典型國(guó)家學(xué)說(shuō)加以討論，這一方面是便于開(kāi)展以馬克思主義國(guó)家觀為中心的比較，另一方面也因此時(shí)的國(guó)家觀具有多元性與影響力。學(xué)界對(duì)一般意義上的國(guó)家觀分類(lèi)尚無(wú)定論，有學(xué)者將國(guó)家觀分為以霍布斯為代表的溫和國(guó)家主義、以黑格爾為代表的國(guó)家至上主義與洛克、密爾為代表的自由主義（劉釗，2017），也有學(xué)者分類(lèi)為契約主義、黑格爾國(guó)家觀和馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)（張學(xué)鵬，2017）。本文從各觀點(diǎn)中抽出國(guó)家起源觀加以分類(lèi)，目的是討論《起源》對(duì)其他國(guó)家起源觀的“揚(yáng)棄”。由此將國(guó)家起源觀劃分為以霍布斯、洛克和盧梭為代表的歷史虛無(wú)主義、以費(fèi)希特、黑格爾為代表的客觀唯心主義和以馬克思、恩格斯為代表的歷史唯物主義。

以社會(huì)契約論為核心的國(guó)家觀大多屬于第一類(lèi)，這也是在民族國(guó)家實(shí)際產(chǎn)生后的第一個(gè)理論突破，有學(xué)者評(píng)價(jià)“以世俗理性為指導(dǎo)，利用不同的思想資源，進(jìn)行了新的社會(huì)設(shè)計(jì)和合法性的論證，并試圖以這些設(shè)計(jì)方案重新塑造社會(huì)和國(guó)家”[4]。但這些思想大多側(cè)重研究國(guó)家構(gòu)成、職能和合法性問(wèn)題，鮮有國(guó)家歷史研究，所謂國(guó)家起源在他們看來(lái)只是一個(gè)邏輯起點(diǎn)而非現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。無(wú)論是霍布斯的“問(wèn)題的關(guān)鍵不是事實(shí)，而是權(quán)利”[5]，還是洛克的互愛(ài)自然狀態(tài)，抑或是盧梭明確其自然狀態(tài)只是“一定條件下進(jìn)行的假設(shè)推理……是為了解釋事物的性質(zhì)”[6]，都表明他們把原先自明的邏輯起點(diǎn)錯(cuò)當(dāng)為歷史現(xiàn)實(shí)而陷入歷史虛無(wú)主義，如涂爾干指出的，契約論的社會(huì)“僅僅是人為的，某種程度上是任意的結(jié)合”[7]。自然屬性的真實(shí)性應(yīng)來(lái)源于歷史，社會(huì)契約者的“錯(cuò)覺(jué)”引發(fā)了后繼者的反思。

康德的歷史觀即體現(xiàn)了這種反思：“它（歷史）卻可以揭示出它們有著一種合規(guī)律的進(jìn)程，并且就以這種方式而把從個(gè)別主體上看來(lái)顯得是雜亂無(wú)章的東西，在全體的物種上卻能夠認(rèn)為是人類(lèi)原始的稟賦之不斷前進(jìn)的”[8]，人類(lèi)的發(fā)展歷史就是在自然目的指引下從自然狀態(tài)發(fā)展為自由狀態(tài)即國(guó)家的過(guò)程。費(fèi)希特的“法權(quán)國(guó)家—文化國(guó)家—民族教育國(guó)家—理性王國(guó)”的觀點(diǎn)體現(xiàn)出的重史傳統(tǒng)也啟發(fā)了黑格爾“家庭—市民社會(huì)—國(guó)家”的觀點(diǎn)。二者都將國(guó)家作為精神實(shí)體的化身，后者更指出：“國(guó)家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)——是作為顯示出來(lái)的、自知的實(shí)體性意志的倫理精神?！盵9]國(guó)家作為絕對(duì)精神的化身是一切社會(huì)歷史趨向的目標(biāo)。但其顛倒的國(guó)家觀錯(cuò)把觀念當(dāng)作主體，使國(guó)家起源變?yōu)榱藝?guó)家概念起始的問(wèn)題。

歷史唯物主義國(guó)家觀在《起源》中得到充分闡發(fā)。恩格斯在批判歷史虛無(wú)主義和客觀唯心主義國(guó)家起源觀的同時(shí)也繼承了部分傳統(tǒng)。其一是將家庭作為國(guó)家演進(jìn)的源頭，盧梭的“一切社會(huì)之中最古老的而又唯一自然的社會(huì)，就是家庭”[10];休謨?cè)f(shuō)道：“國(guó)王安居于他的臣民之中，像父親生活在自己的孩子之中一樣。”[11]這都體現(xiàn)了家庭與國(guó)家的密切聯(lián)系，而《起源》也繼承了這種西式的“家國(guó)”觀。其二是繼承重史傳統(tǒng)，恩格斯并沒(méi)有籠而統(tǒng)之地設(shè)定一個(gè)自然狀態(tài)，也沒(méi)有提出一個(gè)超驗(yàn)的國(guó)家概念，而是借助人類(lèi)學(xué)在新大陸的實(shí)地調(diào)查與歷史學(xué)在舊大陸的文獻(xiàn)和考古資料加以闡發(fā)：他首先根據(jù)摩爾根的研究成果將歷史分為了蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代和文明時(shí)代，又為明晰生產(chǎn)資料水平的影響，將每一時(shí)代分為低、中、高三個(gè)階段;之后以易洛魁氏族的資料引出三種典型國(guó)家起源形式;最后他總結(jié)并揭示了“社會(huì)分工—財(cái)產(chǎn)分配—階級(jí)分化”的社會(huì)演進(jìn)邏輯，使歷史唯物主義的國(guó)家起源觀被進(jìn)一步系統(tǒng)化。

二、歷史唯物主義的辯證邏輯闡發(fā)

1.從自然辯證法到社會(huì)歷史辯證法

恩格斯本人對(duì)自然界中普遍存在的辯證運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)和規(guī)律十分感興趣，體現(xiàn)在他自1873年后開(kāi)始的《自然辯證法》的寫(xiě)作。《起源》雖主要為完成馬克思的遺愿，但其表達(dá)與內(nèi)在邏輯仍是恩格斯式的。恩格斯對(duì)辯證法的理解是：“辯證法的規(guī)律就是從自然界以及人類(lèi)社會(huì)的歷史中被概括出來(lái)的……正是歷史發(fā)展的這兩個(gè)方面的思維本身最一般的規(guī)律。”[12]自然辯證法的應(yīng)有之意集中于自然界的規(guī)律，但更值得關(guān)注的還是其社會(huì)歷史屬性，即揭示人與自然關(guān)系客觀規(guī)律性的辯證法，而所謂“社會(huì)歷史辯證法的實(shí)質(zhì)就是‘人化自然辯證法”[13]?？梢?jiàn)，恩格斯辯證法的總觀點(diǎn)是關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展的。

2.家庭變遷的二重動(dòng)力與國(guó)家的起源邏輯

恩格斯開(kāi)篇對(duì)人類(lèi)文明社會(huì)的分類(lèi)就已為辯證邏輯埋下伏筆。他對(duì)蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代和文明時(shí)代的劃分被具化為氏族制度向國(guó)家的演進(jìn)。家庭是變遷的中介和見(jiàn)證者，其演變因素同氏族和國(guó)家深刻相關(guān)，進(jìn)而影響和改變后兩者。下面將討論恩格斯寫(xiě)作的辯證邏輯。

恩格斯對(duì)以?xún)尚躁P(guān)系為主要特征的從群婚制到對(duì)偶婚制再到專(zhuān)偶婚制的家庭變遷做了細(xì)致考察。首先應(yīng)明晰家庭變遷的動(dòng)力問(wèn)題。在恩格斯看來(lái)，傳統(tǒng)的家庭變遷動(dòng)力主要集中在動(dòng)物本能說(shuō)、宗教說(shuō)、法律說(shuō)和道德說(shuō)。其一是二位一體的動(dòng)物本能說(shuō)與道德說(shuō)，因?yàn)椤皠?dòng)物社會(huì)對(duì)于推斷人類(lèi)社會(huì)確有某種價(jià)值——但只是反面的價(jià)值而已?！盵1]34而他對(duì)道德的批判表現(xiàn)在他對(duì)這種人類(lèi)自詡文明的諷刺上，“如果嚴(yán)格的專(zhuān)偶制是各種美德的最高峰，那么優(yōu)勝的棕葉就應(yīng)當(dāng)屬于絳蟲(chóng)了”[1]32。其二是對(duì)宗教的批判，他直接指出在當(dāng)時(shí)，無(wú)論是何種信仰的國(guó)家，婚姻都是“權(quán)衡利害的婚姻”[1]76，“天主教會(huì)禁止離婚，恐怕也只是因?yàn)樗_信對(duì)付通奸就像對(duì)付死亡一樣，是沒(méi)有任何藥物可治的?！盵1]76而新教的婚姻只是“符合新教偽善的精神”[1]76。其三是對(duì)法律的批判，恩格斯從法律締結(jié)上揭示其虛假與不平等，“而只要法律在字面上規(guī)定雙方平等，這個(gè)契約就算是自愿締結(jié)?！盵1]78法律本質(zhì)性的壓迫與剝削關(guān)系“是與法律毫不相干的”[1]78。在拋棄了傳統(tǒng)的四種判設(shè)后，恩格斯轉(zhuǎn)向歷史和社會(huì)事實(shí)領(lǐng)域。

將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類(lèi)學(xué)資料結(jié)合后，他得出了家庭轉(zhuǎn)型的生物性與社會(huì)性二重動(dòng)力。恩格斯指出：“群婚制度給文明時(shí)代的遺產(chǎn)是兩重的……一方面是專(zhuān)偶制，另一方面則是淫游制以及它的最極端的形式——賣(mài)淫”[1]71。群婚制是人類(lèi)處于捆綁著大量無(wú)序性關(guān)系的原初狀態(tài)，隨著社會(huì)規(guī)范的確立，群婚制向?qū)ε蓟橹七^(guò)渡。對(duì)偶婚制時(shí)期發(fā)生了“人類(lèi)所經(jīng)歷的最深刻的革命之一”[1]58的從母系氏族向父系氏族的轉(zhuǎn)變，這是由畜群和其他新的財(cái)富出現(xiàn)推動(dòng)的私有財(cái)產(chǎn)確立和繼承制構(gòu)成的二重動(dòng)力的統(tǒng)一。集生物性與社會(huì)性于一體的專(zhuān)偶制家庭是最高家庭形態(tài)，但其矛盾仍無(wú)法調(diào)和：男性對(duì)私產(chǎn)的絕對(duì)占有使他們?yōu)楸Ｕ仙鐣?huì)性支配而建立起男性統(tǒng)治的法律、宗教與道德，以剝奪女性的生物性權(quán)利。恩格斯基于此提出了科學(xué)社會(huì)主義的本質(zhì)特征，即財(cái)產(chǎn)公有，女性回歸公共事務(wù)，使“私人的家務(wù)變?yōu)樯鐣?huì)的事業(yè)。孩子的撫育和教育成為公共的事情”[1]81。作為生物性與社會(huì)性矛盾集合體的專(zhuān)偶制也將被完全消除，上升為真正的個(gè)體婚制。在辯證統(tǒng)一的生物性與社會(huì)性二重動(dòng)力推動(dòng)下，家庭實(shí)現(xiàn)了由歷史向未來(lái)的演進(jìn)。

恩格斯將氏族與國(guó)家分別置于歷史的兩端，他在列舉了雅典以純粹氏族制度內(nèi)部演化出國(guó)家、古羅馬以外部勢(shì)力對(duì)貴族制度的推翻而造就國(guó)家和德意志民族以征服外部領(lǐng)土而產(chǎn)生國(guó)家三種形式后說(shuō)明了家庭的重大歷史作用，這體現(xiàn)在家庭同氏族與國(guó)家的辯證關(guān)系上。

氏族制度是“群”的表現(xiàn)，恩格斯指出：“因?yàn)榉蚺c妻必然屬于兩個(gè)不同的氏族”[1]110，因而群與家庭相對(duì)立。在對(duì)偶婚制末期出現(xiàn)了一種過(guò)渡性的家長(zhǎng)制家庭，也預(yù)示氏族制度的瓦解，“隨著家長(zhǎng)制家庭，尤其是隨著專(zhuān)偶制個(gè)體家庭的產(chǎn)生……料理家務(wù)失去了它的公共性質(zhì)”[1]79?，F(xiàn)代意義上家庭的發(fā)展意味著氏族制度，即“群”的消亡。這也與家庭變遷的社會(huì)性動(dòng)力密切相關(guān)，如馬克思指出：“同一氏族內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)差別把利益的一致變?yōu)槭献宄蓡T之間的對(duì)抗?！盵1]183另外，專(zhuān)偶制家庭產(chǎn)生于家長(zhǎng)制家庭的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、分化與私占。在此之前家庭必然依附于氏族制度，二者對(duì)立統(tǒng)一。

恩格斯還將這種辯證關(guān)系運(yùn)用于“家國(guó)關(guān)系”中。家庭首先與國(guó)家是同構(gòu)的，這種狹義的同構(gòu)指男女對(duì)立對(duì)應(yīng)階級(jí)對(duì)立，“在家庭中，丈夫是資產(chǎn)者，妻子則相當(dāng)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[1]80。而男性統(tǒng)治也代表資產(chǎn)階級(jí)的剝削，女性的反抗預(yù)示著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng);其次是專(zhuān)偶制家庭標(biāo)志男性統(tǒng)治達(dá)到頂峰并有與之匹配的國(guó)家制度。但國(guó)家中資產(chǎn)階級(jí)家庭又與無(wú)產(chǎn)階級(jí)有本質(zhì)差異，恩格斯曾嘲諷：“外表上受尊敬的、脫離一切實(shí)際勞動(dòng)的文明時(shí)代的貴婦人，比起野蠻時(shí)代辛苦勞動(dòng)的婦女來(lái)，其社會(huì)地位是無(wú)比低下的?！盵1]51無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有任何私產(chǎn)，“男子統(tǒng)治的最后殘余也已失去了任何基礎(chǔ)”[1]77，其婚姻才是真正的專(zhuān)偶婚。

恩格斯在《起源》中運(yùn)用辯證邏輯將靜態(tài)的歷史材料變?yōu)橛缮镄院蜕鐣?huì)性矛盾推動(dòng)的從氏族向國(guó)家演進(jìn)的過(guò)程。

三、《起源》的理論價(jià)值與時(shí)代意義

《起源》初版發(fā)行于1884年，在其問(wèn)世一百多年后的今天仍被學(xué)習(xí)和討論。在紀(jì)念恩格斯誕辰200周年之際，重讀這部經(jīng)典之作，也應(yīng)思考此書(shū)在當(dāng)下的理論價(jià)值與時(shí)代意義。

《起源》作為馬克思主義經(jīng)典，其對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家起源觀的超越、對(duì)歷史唯物主義的闡發(fā)和以辯證邏輯重構(gòu)的歷史過(guò)程，都顯示出其理論價(jià)值，具體表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：一是幫助反思與討論“馬克思—恩格斯問(wèn)題”?！镀鹪础穬?nèi)涵有馬恩思想間繼承與發(fā)展的復(fù)雜關(guān)系，為研究“馬克思—恩格斯問(wèn)題”提供參考。二是學(xué)習(xí)借鑒馬克思主義的學(xué)科綜合方法。馬克思生前撰寫(xiě)的《古代社會(huì)》的讀書(shū)摘要啟發(fā)了恩格斯，兩人對(duì)人類(lèi)學(xué)資料的興趣使其成為發(fā)展唯物史觀的重要借鑒?！镀鹪础分卸鄬W(xué)科的資料呈現(xiàn)和多研究方法的綜合值得學(xué)習(xí)。

《起源》除了文本層面的理論價(jià)值，還有重要的時(shí)代意義。一是在加強(qiáng)國(guó)家力量與促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面。首先，國(guó)家的職能是以強(qiáng)力緩和社會(huì)沖突，社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行人民民主專(zhuān)政，國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)力運(yùn)行是提升國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的前提。其次，要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，為實(shí)施國(guó)家強(qiáng)力提供支持。再次，要關(guān)注變化著的國(guó)際局勢(shì)，堅(jiān)持維護(hù)社會(huì)主義國(guó)家力量的立場(chǎng)，不斷提升我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交影響力。

二是在當(dāng)代婚姻家庭建設(shè)方面。恩格斯揭露并批判資產(chǎn)階級(jí)以利益為目的的虛偽婚姻關(guān)系，而主張婚姻應(yīng)建立在愛(ài)情基礎(chǔ)上，當(dāng)今也應(yīng)樹(shù)立正確的婚姻價(jià)值導(dǎo)向，在婚姻關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)女性平權(quán)。首先在婚姻制度方面提倡一夫一妻制，以確立平權(quán)基礎(chǔ);其次提倡將女性從家庭中解放出來(lái)，在教育、就業(yè)、社會(huì)福利等方面促進(jìn)性別平等，提升女性社會(huì)公共權(quán)利;最后要加強(qiáng)正向引導(dǎo)，為提升女性權(quán)益提供話(huà)語(yǔ)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M].北京：人民出版社，2018.

[2]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：252.

[3]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：19.

[4]蘇力.從契約理論到社會(huì)契約理論——一種國(guó)家學(xué)說(shuō)的知識(shí)考古學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1996（3）：79-103.

[5]Hobbes， T. 1996. Leviathan[M]. Ed. By Richard Tuck. Cambridge University Press： 490.

[6]盧梭.論人類(lèi)不平等的起源[M].高修娟，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，2009：19.

[7]Durkheim， E. 1982. The Rules of Sociological Method[M]. Trans. By W. D. Halls. London & Basingstoke： The Macmillan Press： 63.

[8]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991：1.

[9]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：253.

[10]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：5.

[11]休謨.休謨政治論文選[M].張若衡，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1993：59.

[12]恩格斯.自然辯證法[M].于光遠(yuǎn)等，編譯.北京：人民出版社，1984：75.

[13]俞吾金.自然辯證法，還是社會(huì)歷史辯證法？[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2007（7）：21-27.