〔摘要〕 我國《民法典》規(guī)定的繼續(xù)性合同的解除制度呈現(xiàn)出多元化發(fā)展趨勢。為了避免不定期繼續(xù)性合同的永久約束、保障當(dāng)事人的自主決定權(quán)和人格自由發(fā)展，不定期繼續(xù)性合同當(dāng)事人有預(yù)告解除權(quán)，即不需要解除原因，只要在合理期限之前通知對方，就可以解除合同。繼續(xù)性合同強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的信賴，在信賴關(guān)系被打破或其他原因致維持合同對當(dāng)事人不可承受時(shí)，無論是定期繼續(xù)性合同的當(dāng)事人，還是不定期繼續(xù)性合同的當(dāng)事人，都可以基于重大原因立即解除合同。《民法典》在個(gè)別有名繼續(xù)性合同中承認(rèn)當(dāng)事人的任意解除權(quán)，即當(dāng)事人解除合同既不需要解除原因，也不需要提前通知。任意解除權(quán)是完全的解除自由，需要充分的正當(dāng)性理由。在傳統(tǒng)的繼續(xù)性合同解除制度之外，《民法典》在物業(yè)服務(wù)合同中規(guī)定了定期物業(yè)服務(wù)合同的業(yè)主預(yù)告解除權(quán)，這是繼續(xù)性合同解除制度的新發(fā)展。然而，定期繼續(xù)性合同預(yù)告解除制度的合理性基礎(chǔ)并不充分，而且對契約嚴(yán)守制度的沖擊太大，要限制其擴(kuò)張。

〔關(guān)鍵詞〕 繼續(xù)性合同;預(yù)告解除;重大原因解除;任意解除;合同終止

〔中圖分類號〕D913.6 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）02-0073-11

〔基金項(xiàng)目〕山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“《民法典》對房屋承租人保護(hù)的創(chuàng)新研究”（20CFZJ27）

〔作者簡介〕郝麗燕，山東建筑大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，山東濟(jì)南 250102。

一、 問題的提出

薩維尼在1850年出版的《債務(wù)法》中，將合同給付區(qū)分為一次性給付和持續(xù)性給付。而首次使用“繼續(xù)性之債”這一概念的學(xué)者是奧爾特曼（Oertmann）。①1914年基爾克在《耶林年刊》上發(fā)表《論繼續(xù)性債務(wù)（Dauernde Schuldverhaeltnisse）》一文，影響頗為深遠(yuǎn)，以至于后世部分學(xué)者認(rèn)為，繼續(xù)性合同或繼續(xù)性債務(wù)的概念由基爾克提出。②從術(shù)語上看，繼續(xù)性債務(wù)最重要的特點(diǎn)是，給付在“時(shí)間”上的持續(xù)性以及給付范圍受時(shí)間的影響。③但是，“時(shí)間因素”自身尚且不足以體現(xiàn)繼續(xù)性債務(wù)的特點(diǎn)。繼續(xù)性債務(wù)的另一個(gè)重要特點(diǎn)是“人的因素”，即債務(wù)人持續(xù)的義務(wù)張力，因?yàn)樵趥鶆?wù)人方面會(huì)持續(xù)地產(chǎn)生新義務(wù)。④履行不再是合同關(guān)系終止的原因，換言之，按約定履行合同不再使債務(wù)人從合同關(guān)系中得以解放。除此之外，在勞動(dòng)合同、服務(wù)合同等繼續(xù)性合同中，合同當(dāng)事人之間還成立“人與人的法律關(guān)系（personenrechtliche Verhaeltnisse）”。⑤另一個(gè)典型的繼續(xù)性合同是租賃合同，特別是當(dāng)租賃物是不動(dòng)產(chǎn)的，出租人將租賃物交與承租人使用，同樣關(guān)系到承租人的人格發(fā)展。⑥繼續(xù)性合同的這些特點(diǎn)使其處于債權(quán)和物權(quán)的中間地位，因此基爾克稱，繼續(xù)性合同具有將債權(quán)和物權(quán)聯(lián)系起來的橋梁功能。⑦

正是因?yàn)槔^續(xù)性合同本身具有一些不同于一時(shí)性合同的特點(diǎn)，其解除制度必然不可能與一時(shí)性合同的解除制度一致。⑧《民法典》合同編在合同解除制度方面有頗多變化，其中之一便是一般性地規(guī)定了不定期繼續(xù)性合同的預(yù)告解除。然而，《民法典》編纂者沒有接受學(xué)者的建議，一般性地規(guī)定繼續(xù)性合同的重大原因解除⑨，但《民法典》在多數(shù)典型合同中都規(guī)定了當(dāng)事人可以基于重要原因解除繼續(xù)性合同。除此之外，在《民法典》中繼續(xù)性合同解除制度還表現(xiàn)出其他發(fā)展趨勢。本文將研究繼續(xù)性合同解除制度的類型、各自的正當(dāng)性基礎(chǔ)、發(fā)展趨勢及其應(yīng)然限制等。

二、 預(yù)告解除制度的立法化

通常情況下，繼續(xù)性合同的解除區(qū)分為正常解除和非正常解除。前者也被稱為預(yù)告解除，即《民法典》第563條第2款規(guī)定的情形⑩，合同當(dāng)事人只要在合理期間之前通知對方當(dāng)事人即可解除合同，不要求存在“解除原因”。由此可以認(rèn)為，在不定期繼續(xù)性合同中，《民法典》承認(rèn)合同當(dāng)事人有解除合同的自由。

（一）預(yù)告解除制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

單方通過意思表示解除合同是解除方對相對人權(quán)利的入侵，因此需要正當(dāng)性基礎(chǔ)。在一時(shí)性合同的單方解除中，要求存在解除原因。無論是設(shè)置寬限期，還是根本違約，都意味著一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致嚴(yán)守契約對非違約方而言不可期待，因此法律賦予非違約方從合同關(guān)系中解脫出來的權(quán)利。然而，繼續(xù)性合同的單方預(yù)告解除制度并不要求解除原因，只需要在合理期間之前通知，這意味著在不定期繼續(xù)性合同中，合同當(dāng)事人有“解除自由”。自由地解除不定期繼續(xù)性合同并不是建立在合同自由的基礎(chǔ)上。合同成立后，合同自由保障的是合同雙方通過合意終止合同，而預(yù)告解除是由一方當(dāng)事人通過單方意思表示完成，不需要對方當(dāng)事人的同意，甚至可能違背對方當(dāng)事人的意思。預(yù)告解除關(guān)乎的是合同一方當(dāng)事人的“私人自治”以及“自主決定”B11，這顯然與“契約嚴(yán)守原則”形成對立關(guān)系。因此，必須存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，法律才能賦予一方當(dāng)事人解除繼續(xù)性合同的自由。

契約嚴(yán)守和自主決定都是民法領(lǐng)域的基本原則。允許合同當(dāng)事人在沒有任何原因的情況下解除合同，顯然有違契約嚴(yán)守原則。然而，契約嚴(yán)守并不是合同本身的目的，應(yīng)當(dāng)在自主決定原則之下理解契約嚴(yán)守原則。在一時(shí)性合同中，契約嚴(yán)守與自主決定實(shí)際上構(gòu)成了法律上的整體：合同當(dāng)事人之所以要遵守合同，原因在于訂立合同是當(dāng)事人自主決定的結(jié)果，當(dāng)事人必須履行他們自己決定訂立的合同。然而，在不定期繼續(xù)性合同中，契約嚴(yán)守和自主決定在一定程度上發(fā)生沖突：一方面受合同長期約束是訂立合同時(shí)當(dāng)事人行使自主決定權(quán)的結(jié)果，完全屬于私人自治，當(dāng)事人可以自由決定受合同約束的時(shí)間;另一方面，在訂立合同之后的時(shí)間內(nèi)當(dāng)事人的自主決定權(quán)將受到限制，因?yàn)楹贤瑳]有時(shí)間限制，當(dāng)事人將永遠(yuǎn)受合同約束。換言之，不定期繼續(xù)性合同的當(dāng)事人沒有約定合同的終止期限，在合同不被解除的情況下，將永久約束合同當(dāng)事人，這顯然與現(xiàn)代私法的基本理念不一致。因?yàn)楹贤s束的是“人”，永久性約束當(dāng)事人的合同會(huì)限制合同當(dāng)事人的人格自由B12，導(dǎo)致合同當(dāng)事人不再有自主決定權(quán)。B13合同當(dāng)事人通過自主決定訂立不定期繼續(xù)性合同，其結(jié)果是因此失去自主決定權(quán)。這種情況顯然違背了合同的功能。不定期繼續(xù)性合同允許當(dāng)事人有終止合同的自由，正是為了防止合同對當(dāng)事人的永久性約束B14，否則合同當(dāng)事人將拒絕訂立不定期繼續(xù)性合同，因?yàn)槠洳环仙唐方?jīng)濟(jì)的效率要求。

進(jìn)一步來講，契約嚴(yán)守雖然是合同法的基本原則之一，但它并不是合同法本身的目的，而是為了限制合同當(dāng)事人的自主決定權(quán)。換言之，合同成立后，合同當(dāng)事人不能隨意地決定是否履行合同以及怎樣履行合同，而是應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同。而當(dāng)事人的自主決定是自由理念的表達(dá)，在繼續(xù)性合同中這終究比契約嚴(yán)守更重要。正如有學(xué)者所言，沒有終止制度的繼續(xù)性合同相當(dāng)于變相地使合同當(dāng)事人永遠(yuǎn)受合同的“奴役”。B15因此，現(xiàn)代民法不承認(rèn)永遠(yuǎn)約束“人”的合同，繼續(xù)性合同必須有終止的方式。B16遵照此精神，《民法典》編纂者選擇了以自主決定原則為基礎(chǔ)構(gòu)建預(yù)告解除制度。避免不定期繼續(xù)性合同永久地約束當(dāng)事人是預(yù)告解除制度最主要的正當(dāng)性基礎(chǔ)。B17

不定期繼續(xù)性合同的特點(diǎn)決定了必須降低對契約嚴(yán)守的要求，轉(zhuǎn)而承認(rèn)當(dāng)事人自主決定終止合同的權(quán)利。早在1914年基爾克就提出，單方預(yù)告終止制度是對抗不定期繼續(xù)性合同永久性約束不可或缺的制度B18;薩維尼則認(rèn)為，合同當(dāng)事人行使單方預(yù)告終止權(quán)是“自我解放行為”，預(yù)告終止制度可以避免繼續(xù)性之債成為“控制”人的制度。B19從這個(gè)意義上看，繼續(xù)性合同的預(yù)告解除制度是對合同自由的補(bǔ)充。個(gè)別學(xué)者甚至認(rèn)為，不定期繼續(xù)性合同的預(yù)告終止制度是為了保障當(dāng)事人的一般人格權(quán)。B20

預(yù)告解除原則上對定期繼續(xù)性合同不適用。原因在于定期繼續(xù)性合同本身對當(dāng)事人的約束就有時(shí)間限制，換言之，定期繼續(xù)性合同不會(huì)產(chǎn)生永久性約束，且合同的期限由當(dāng)事人決定，自然也就不需要預(yù)告解除制度來保護(hù)當(dāng)事人的自主決定權(quán)。B21當(dāng)事人訂立合同時(shí)就確定了受合同約束的時(shí)間，他們對期間的信賴也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。B22預(yù)告解除制度實(shí)質(zhì)是單方的合同終止自由。就這樣，在不定期繼續(xù)性合同中，單方預(yù)告解除制度和當(dāng)事人雙方的協(xié)議解除共同構(gòu)造了繼續(xù)性合同中特有的“終止自由”。預(yù)告解除制度使繼續(xù)性合同中“契約嚴(yán)守”原則的含義受到限制，即只有在合同沒有被解除的期間內(nèi)，才適用契約嚴(yán)守原則。

（二）向未來發(fā)生效力的原因

對于一時(shí)性合同而言，解除合同的目的是為了將財(cái)產(chǎn)歸屬恢復(fù)到合同未訂立時(shí)的狀態(tài)（status quo ante contractum），因此一時(shí)性合同解除的法律后果是已經(jīng)實(shí)施的給付應(yīng)當(dāng)返還和（或）賠償價(jià)值損失。B23而繼續(xù)性合同預(yù)告終止制度的目的在于使合同當(dāng)事人不必永久地受合同約束，從而使當(dāng)事人有自主決定權(quán)。即使在（下文的）繼續(xù)性合同被立即解除的情況下，合同關(guān)系發(fā)展過程中的利益落空，或者信賴關(guān)系被打破，也不影響已經(jīng)實(shí)施的給付。B24因此，繼續(xù)性合同的解除不需要產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力，只需要向未來發(fā)生效力即可達(dá)到其目的。除此之外，繼續(xù)性合同的特點(diǎn)也決定了解除原則上不應(yīng)該對過去發(fā)生效力B25，原因在于在繼續(xù)性合同中已經(jīng)實(shí)施的給付通常已經(jīng)過去很久，將財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)至訂立合同時(shí)的狀態(tài)非常困難，甚至不可能。故而，繼續(xù)性合同解除后，對于已經(jīng)履行的部分，不發(fā)生恢復(fù)原狀效力，而是向未來發(fā)生效力。B26這是由解除制度的目的和繼續(xù)性合同的特點(diǎn)所決定的，也是應(yīng)當(dāng)在術(shù)語上將“終止”和“解除”作區(qū)別的原因之一。盡管《民法典》沒有在術(shù)語上區(qū)別兩者，但學(xué)界和司法實(shí)踐對此并無異議。

（三）解除通知期限

1.期限的功能

雖然《民法典》第563條第2款文字表達(dá)為“隨時(shí)解除合同”，但同時(shí)也要求解除權(quán)人在“合理期限”之前通知對方當(dāng)事人解除合同。在沒有法律明確規(guī)定的情況下，當(dāng)事人沒有真正意義上的“隨時(shí)”解除合同權(quán)。不定期繼續(xù)性合同預(yù)告解除制度本身導(dǎo)致對契約嚴(yán)守要求相對降低，換言之，在不定期繼續(xù)性合同中契約嚴(yán)守原則不得不為自己決定原則讓步。為了降低預(yù)告解除制度對契約嚴(yán)守原則的“破壞”B27，預(yù)告解除必須與解除通知的期限相聯(lián)系。原則上法律只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有合理通知期限的預(yù)告解除制度，因?yàn)闆]有通知期限的預(yù)告解除制度完全置契約嚴(yán)守原則于不顧。解除通知的期限也為了保護(hù)解除相對方的利益，因?yàn)橥ǔＧ闆r下相對人要為合同被解除而做準(zhǔn)備，比如尋求替代交易等。B28

2.合理期限的法定長度

在《民法典》合同編分則和某些特別法中，個(gè)別繼續(xù)性合同規(guī)范將預(yù)告解除的通知期限具體化。比如，《民法典》第948條第2款規(guī)定，不定期物業(yè)服務(wù)合同解除的通知期限是提前60日;《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定，勞動(dòng)者解除合同的通知期限是提前1個(gè)月;根據(jù)《合伙企業(yè)法》第46條，在不定期合伙中，退伙應(yīng)當(dāng)提前30日通知其他合伙人;《住房租賃和銷售管理?xiàng)l例（征求意見稿）》第11條規(guī)定，出租人解除不定期租賃合同應(yīng)當(dāng)提前3個(gè)月通知承租人。

3.其他合理期限長度的確定

雖然有的法律法規(guī)對繼續(xù)性合同預(yù)告解除的通知期限做了規(guī)定，但多數(shù)情況下，法律并沒有具體規(guī)定解除通知的期限?！睹穹ǖ洹泛贤幐骼^續(xù)性典型合同使用的表達(dá)多是“合理期限”，比如第730條租賃合同的預(yù)告解除、第976條合伙合同的預(yù)告解除等。極少數(shù)情況下使用其他方式表達(dá)，比如《民法典》第914條規(guī)定，不定期倉儲(chǔ)合同的保管人要求存貨人或倉單持有人提貨的，要給予“必要”的準(zhǔn)備時(shí)間。此處的問題是應(yīng)當(dāng)如何確定合理通知期限的長度?！睹穹ǖ洹分幸蟆昂侠砥谙蕖钡臈l款除了第563條第2款之外，第563條第1款第（三）項(xiàng)和第634條第1款規(guī)定，催告經(jīng)過“合理期限”后，產(chǎn)生解除權(quán)。在這兩個(gè)規(guī)范中，“期限”的功能是為了給予違約方實(shí)施補(bǔ)救履行，合理寬限期的長度要根據(jù)給付的具體情況綜合判斷。B29不定期繼續(xù)性合同解除通知的“期限”的功能顯然不同于上述兩個(gè)規(guī)范中“期限”的功能。

在繼續(xù)性合同中，合同當(dāng)事人之間的信賴程度比一時(shí)性合同當(dāng)事人之間的信賴程度更高。一方面，當(dāng)事人訂立繼續(xù)性合同，說明他對給付內(nèi)容有長期的需要;因而不定期合同成立后，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人期待合同關(guān)系不輟。B30另一方面，部分繼續(xù)性合同關(guān)乎合同當(dāng)事人的生存，比如租賃合同、勞動(dòng)合同等，此時(shí)繼續(xù)性合同中的給付與合同當(dāng)事人的人格發(fā)展有關(guān)聯(lián)。另外，不定期繼續(xù)性合同的當(dāng)事人在合同中允諾的是無限期提供給付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)做出的長期性給付允諾能引起對方當(dāng)事人格外的信賴。而預(yù)告解除制度又不要求存在解除原因，因此預(yù)告解除一般發(fā)生在合同履行正常、當(dāng)事人并沒有不當(dāng)行為的情況下，此時(shí)他對合同的解除是缺乏心理預(yù)期的。鑒于上述原因，預(yù)告解除制度都應(yīng)對解除通知期限提出要求，否則解除相對人將陷入“吃驚”狀態(tài)。預(yù)告解除的合理期限的主要目的是保護(hù)解除相對人，即為了給予對方當(dāng)事人足夠的時(shí)間做出調(diào)整B31，比如尋找其他交易相對人訂立合同等。預(yù)告解除制度中合理期限的功能決定了繼續(xù)性合同預(yù)告解除的“合理期限”不能參照《民法典》第563條第1款第（三）項(xiàng)和第634條第1款中的“合理期限”的標(biāo)準(zhǔn)確定其長度。

對繼續(xù)性合同的當(dāng)事人而言，合同已經(jīng)持續(xù)的時(shí)間越長，當(dāng)事人對合同的依賴越大，產(chǎn)生的信賴也越強(qiáng)。因此，繼續(xù)性合同預(yù)告解除的“合理期限”的長度主要應(yīng)當(dāng)與合同已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)間相關(guān)聯(lián)。合同已經(jīng)持續(xù)的期間越長，解除通知的合理期限的長度就應(yīng)當(dāng)越長。在《德國民法典》中，租賃合同、雇傭合同的預(yù)告解除的通知期限就是與合同已經(jīng)經(jīng)過的期間關(guān)聯(lián)。比如《德國民法典》第622條規(guī)定：勞動(dòng)關(guān)系已存續(xù)2年，預(yù)告終止期限為1個(gè)月;勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)5年，預(yù)告終止期限為2個(gè)月;勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)8年，預(yù)告終止期限為3個(gè)月，等等。這恰恰是繼續(xù)性合同中信賴關(guān)系的體現(xiàn)，繼續(xù)性合同持續(xù)的時(shí)間越長，當(dāng)事人之間信賴程度越高，解除通知的期限就要越長。我國《民法典》雖然沒有明確規(guī)定繼續(xù)合同預(yù)告解除的通知期限應(yīng)當(dāng)與合同已經(jīng)經(jīng)過的期限關(guān)聯(lián)，但也不排斥適用法律時(shí)將兩者關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，影響解除通知合理期限長度的還包括合同對相對人的意義等其他因素。

（四）預(yù)告解除制度的適用限制

《民法典》第563條第2款屬于合同通則的規(guī)范，原則上對合同分則中所有的繼續(xù)性合同都適用。然而，如果對所有的繼續(xù)性合同都毫無限制地適用第563條第2款預(yù)告解除制度，可能引起利益失衡，因?yàn)椴糠掷^續(xù)性合同關(guān)乎當(dāng)事人的人格發(fā)展甚至關(guān)乎生存，比如租賃合同之于承租人、勞動(dòng)合同之于勞動(dòng)者。在比較法上，這種情況被稱為“為（當(dāng)事人）之存在而限制終止自由，甚至排除終止自由”。B32我國《勞動(dòng)合同法》承認(rèn)該理念。從《勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定看，訂立不定期勞動(dòng)合同（無固定期限勞動(dòng)合同）對勞動(dòng)者有利，是為了保障勞動(dòng)者的生存基礎(chǔ)。如果允許用人單位有預(yù)告解除權(quán)，則用人單位只要提前通知?jiǎng)趧?dòng)者就可以解除勞動(dòng)合同，那么勞動(dòng)者保護(hù)就形同虛設(shè)。因此我國《勞動(dòng)合同法》第37條只規(guī)定了勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)，沒有規(guī)定用人單位的通知解除權(quán)。雖然在《勞動(dòng)合同法》沒有特別規(guī)定的情況下，《民法典》合同編的規(guī)范原則上也應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)合同適用，但基于勞動(dòng)合同的社會(huì)保障功能，為保護(hù)勞動(dòng)者的生存利益，《民法典》第563條第2款的預(yù)告解除制度對勞動(dòng)合同中的用人單位不得適用。

在供電、供水、供氣、供熱合同中，法律對供電方解除權(quán)的規(guī)定也很謙抑?！睹穹ǖ洹泛汀逗贤ā芬?guī)定使用人不支付費(fèi)用的，供應(yīng)方可以依據(jù)法定程序“中止”供應(yīng)，并沒有直接允許解除合同?！峨娏?yīng)與使用條例》第39條規(guī)定，供電人可以因?yàn)橛秒娙擞馄诓焕U納電費(fèi)而解除供電合同。但同時(shí)要求，供電人解除供電合同要按國家規(guī)定的程序停止供電。雖然該解除并非預(yù)告解除制度，而是下文談及的重要原因解除制度，但是可以看出立法者對特定的繼續(xù)性合同的解除并不積極。這主要也是考慮到水、電、氣、熱等關(guān)系到使用人的生存，應(yīng)當(dāng)限制供應(yīng)方解除合同的權(quán)利。

《民法典》沒有對不定期租賃合同中出租人的預(yù)告解除做出任何特別的限制性規(guī)定?！蹲》孔赓U和銷售管理?xiàng)l例（征求意見稿）》同樣沒有對不定期住房租賃合同中出租人的解除權(quán)進(jìn)行限制，只規(guī)定了一般預(yù)告解除制度，出租人只要提前三個(gè)月通知承租人即可解除租賃合同。這導(dǎo)致的后果是不定期住房租賃合同的承租人面對出租人的預(yù)告終止，法律對其保護(hù)缺位。在住房租賃合同中，承租人的租賃保護(hù)尤為重要，因?yàn)樽》筷P(guān)乎承租人的生存和人格發(fā)展，終止租賃合同意味著承租人自己及其家庭成員在生活上、經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)交往等方面都要面臨困境，因此所有權(quán)人要承擔(dān)一定的社會(huì)義務(wù)。在《德國民法典》中，不定期住房租賃合同的出租人預(yù)告終止權(quán)受到限制，出租人提前預(yù)告終止不定期的住房租賃合同的，要證明自己有終止租賃關(guān)系的正當(dāng)理由，而且法律對正當(dāng)理由做出嚴(yán)格限制。B33《德國民法典》第573條明確列舉了出租人的三項(xiàng)合法終止住房租賃合同的原因：“出租人自需”“合理經(jīng)濟(jì)利用受阻”和“承租人重大違約”。即使出租人的重要原因成立，承租人在租賃合同終止對其生存產(chǎn)生不可承受的“困難”時(shí)，也有異議權(quán)。B34由此可見，在德國民法中，出租人并沒有完全的預(yù)告解除權(quán)。我國《民法典》沒有明確規(guī)定預(yù)告解除制度的限制，顯然忽略了繼續(xù)性合同中“人的因素”，特別是某些繼續(xù)性合同可能涉及合同當(dāng)事人的人格發(fā)展。在《民法典》適用過程中，可以考慮通過司法解釋或者通過部門法立法對出租人的預(yù)告解除權(quán)予以限制。

三、 重要原因解除制度的一般化

在《民法典》編纂過程中，有觀點(diǎn)提出，應(yīng)當(dāng)一般性地規(guī)定繼續(xù)性合同可以基于重要原因解除B35，《民法典》最終并沒有在通則中規(guī)定重要原因解除制度。但這不意味著我國《民法典》不承認(rèn)繼續(xù)性合同的重要原因解除制度，在租賃合同、借貸合同、勞動(dòng)合同等繼續(xù)性合同中都規(guī)定了重要原因解除制度?！兜聡穹ǖ洹吩?002年《德國債法現(xiàn)代化法》頒布之前，也沒有明確規(guī)定重要原因終止制度，但民法基本理論和司法裁判中承認(rèn)繼續(xù)性合同可以基于重要原因終止。我國《合同法》也應(yīng)當(dāng)一般性地承認(rèn)，無論是定期繼續(xù)性合同還是不定期繼續(xù)性合同，都可以基于重要原因被解除，以解決實(shí)踐中“合同僵局”問題。

（一）重要原因解除制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

基于重大原因解除繼續(xù)性合同也被稱為非正常解除合同，或者稱為立即解除合同。之所以可以稱其為“立即”解除，顧名思義，法律本身不要求解除權(quán)人在合理期限之前通知對方解除合同，而是可以通知對方“立即”解除合同。當(dāng)然，解除權(quán)人可以自由選擇在一定期限前通知對方解除合同。關(guān)于繼續(xù)性合同立即解除制度的起源存在爭議，部分觀點(diǎn)認(rèn)為可以追溯至共同法時(shí)代的物件賃借貸（locatio conductio obrem）B36;部分觀點(diǎn)認(rèn)為，立即終止制度起源于日耳曼法。B37無論起源如何，現(xiàn)代民法承認(rèn)繼續(xù)性合同的立即解除制度。繼續(xù)性合同強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的信賴，因此，如果一方當(dāng)事人的行為導(dǎo)致這種信賴被打破，嚴(yán)守合同對當(dāng)事人而言是不可承受的，應(yīng)當(dāng)允許立即解除合同。在奧地利和瑞士，即使在沒有立法規(guī)定也沒有當(dāng)事人約定的情況下，教義學(xué)和司法裁判也承認(rèn)在存在重要原因和不可承受的情況下的立即解除制度。B38

與一時(shí)性合同不同的是，繼續(xù)性合同對當(dāng)事人產(chǎn)生長期約束，當(dāng)事人之間不斷地產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)持續(xù)履行至未來。而當(dāng)事人在訂立合同時(shí)并不能準(zhǔn)確預(yù)測未來的情況，即無法準(zhǔn)確地預(yù)測最終的給付范圍和未來影響給付的因素。因此，合同當(dāng)事人基于私人自治做出的決定的合理性就存在疑問，繼續(xù)性合同應(yīng)該有相應(yīng)的平衡制度。在我國，通常認(rèn)為發(fā)生重大違約的情況時(shí)，繼續(xù)性合同可以根據(jù)《民法典》第563條第1款（原《合同法》第94條）解除。B39繼續(xù)性合同畢竟與一時(shí)性合同有本質(zhì)的區(qū)別，當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)主要是對未來預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)，即無法通觀未來負(fù)擔(dān)的給付范圍和影響給付的因素。而繼續(xù)性合同當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系被打破的原因也不限于重大違約。在重大違約之外，還存在其他導(dǎo)致繼續(xù)性合同立即解除的重要原因?！睹穹ǖ洹返?63條第1款規(guī)定的重大違約解除制度顯然不能完全滿足繼續(xù)性合同解除的制度需求。

另一方面，雖然繼續(xù)性合同承認(rèn)通知解除制度，但該制度原則上僅對不定期繼續(xù)性合同適用，定期繼續(xù)性合同通常并不承認(rèn)通知解除制度。當(dāng)存在重要原因打破當(dāng)事人之間的信賴、維持合同對當(dāng)事人不可接受時(shí)，不允許解除合同顯然不符合法律的基本價(jià)值。即使在不定期繼續(xù)性合同中，預(yù)告解除合同要等待合理期限經(jīng)過，可能的情況是，發(fā)生重要的主觀情況或者客觀情況，當(dāng)事人等待合理期間經(jīng)過再解除合同也違反誠實(shí)信用原則。因此，重要的有名繼續(xù)性合同均以積極立法的形式承認(rèn)合同可以基于重要原因解除。比如，在租賃合同中，承租人不依約定或租賃物性質(zhì)使用租賃物致使租賃物受損失時(shí)，出租人可以解除合同（《民法典》第711條）;承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同（《民法典》第716條）;承租人遲延支付租金時(shí)出租人可以解除合同（《民法典》第722條）。

（二）法定解除原因

繼續(xù)性合同的立即解除制度產(chǎn)生的前提條件之一是存在重要原因，常見的重要原因是當(dāng)事人一方違約和交易基礎(chǔ)發(fā)生變化（關(guān)于情勢變更制度和重要原因解除制度的關(guān)系，見下文）。比如，《民法典》第654條規(guī)定，用電人不支付電費(fèi)和違約金，經(jīng)催告仍不支付的，供電人可以按國家規(guī)定的程序中止供電;第673條規(guī)定，借款人未按約定用途使用借款的，貸款人可以解除合同;《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定了勞動(dòng)者可以基于用人單位不當(dāng)行為而解除勞動(dòng)合同。這些都屬于一方當(dāng)事人有違約行為導(dǎo)致合同解除。而《民法典》第724條規(guī)定了非因承租人原因致使租賃物無法使用的，承租人可以解除合同;《勞動(dòng)合同法》第40條、第41條規(guī)定了用人單位的合同解除權(quán)。這些是基于訂立合同的交易基礎(chǔ)（主客觀情況）發(fā)生變化而產(chǎn)生的解除權(quán)。

有疑問的是，在法律有明確規(guī)定的情況下，是否只要發(fā)生法定解除原因，當(dāng)事人就可以基于重要原因解除合同。在繼續(xù)性合同中，當(dāng)事人之間建立一定的信賴關(guān)系，相較于一時(shí)性合同，繼續(xù)性合同當(dāng)事人之間彼此考慮對方利益的要求更高。從這個(gè)視角看，不能一出現(xiàn)法律規(guī)定的情況，就允許當(dāng)事人立即解除合同。即使存在法律規(guī)定的解除原因，也只有該原因?qū)е戮S持合同對合同當(dāng)事人不可承受時(shí)，才能解除合同。

（三）非法定重要原因

除了各有名繼續(xù)性合同中規(guī)定的解除原因，繼續(xù)性合同當(dāng)事人還可以一般性地基于重要原因而立即解除合同。雖然《民法典》沒有一般性地規(guī)定重要原因解除制度，但是司法實(shí)踐和比較法都為繼續(xù)性合同一般性地承認(rèn)重要原因解除制度提供了基礎(chǔ)?！兜聡穹ǖ洹返?14條第1款第2句為繼續(xù)性合同解除的重要原因提供了評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。引起繼續(xù)性合同立即解除權(quán)的重要原因可以是其中一方當(dāng)事人的違約行為，也可以是主客觀情況發(fā)生變化。換言之，違反履行義務(wù)和保護(hù)義務(wù)、交易基礎(chǔ)變化、其他履行障礙等都可能成為重要原因。即使在《德國債法現(xiàn)代化法》生效之前B40，若存在重要原因時(shí)，司法裁判或者根據(jù)誠實(shí)信用原則允許當(dāng)事人解除合同，或者類推適用典型合同中的立即終止制度允許解除合同。B41抑或者認(rèn)為，繼續(xù)性合同的重要原因解除制度可以從一般法律規(guī)范中得出。B42無論如何，即使沒有法律明確規(guī)定，繼續(xù)性合同可以基于重要原因解除，早已是德國司法裁判和理論界的共識(shí)。B43

1.當(dāng)事人違約

可以導(dǎo)致繼續(xù)性合同被立即解除的重要原因是當(dāng)事人違約，如上文所述，在《民法典》和特別法中，在很多情況下都規(guī)定了當(dāng)事人違約是合同立即解除的原因。除了法律明確規(guī)定的違約行為作為解除原因，當(dāng)然還存在法律沒有規(guī)定的違約情況?，F(xiàn)代合同法的基本理念之一是一方不準(zhǔn)備履行合同或者沒有能力履行合同，他就不能期待另一方遵守合同。無論在繼續(xù)性合同還是一時(shí)性合同中，違約本身不足以成立解除權(quán)。根據(jù)《民法典》第563條第1款第（四）項(xiàng)，其他違約產(chǎn)生一時(shí)性合同的解除權(quán)的，要求違約導(dǎo)致“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”。在我國民法中，合同“目的不能實(shí)現(xiàn)”是指違約行為嚴(yán)重影響合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)期待的利益。B44

有疑問的是在繼續(xù)性合同的重大原因解除制度中，如果重要原因是一方當(dāng)事人的違約行為，是否也要求違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)呢？《民法典》第722條規(guī)定了承租人遲延支付租金時(shí)出租人的解除權(quán)，這屬于重大違約致使出租人合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。但是，依據(jù)其第711條規(guī)定，承租人不依約定的方法或租賃物性質(zhì)使用租賃物致使租賃物受損失時(shí)，出租人享有解除權(quán)。在此情況下，雖然承租人違約，但并沒有導(dǎo)致出租人訂立合同時(shí)的期待利益喪失。由此可知，《民法典》在繼續(xù)性合同的立即解除制度上，強(qiáng)調(diào)的是合同當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系被破壞，并不強(qiáng)調(diào)違約行為導(dǎo)致其第563條第1款意義上的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

2.其他重要原因

除了違約，還包括其他導(dǎo)致合同當(dāng)事人間信賴關(guān)系被打破的情況，比如租賃合同承租人的生活習(xí)慣對鄰居造成干擾，鄰居多次向出租人投訴或者報(bào)警等。日本司法裁判就發(fā)展出“信賴關(guān)系破壞”法理，即租賃合同一方違反其義務(wù)，既包括違反合同要素義務(wù)，也包括違反誠實(shí)信用原則上的義務(wù)，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系被破壞且維持繼續(xù)性合同顯著困難的，對方當(dāng)事人可以立即解除合同。客觀情況發(fā)生改變，維持合同會(huì)導(dǎo)致合同關(guān)系中利益失衡的，也可以成立繼續(xù)性合同解除的重要原因，比如在健身合同中，健身人懷孕等。B45

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第48條規(guī)定了一項(xiàng)重要的繼續(xù)性合同解除制度。最高人民法院提出，在一些長期性合同如房屋租賃合同的履行過程中，雙方形成合同僵局，在符合條件的情況下，應(yīng)當(dāng)允許違約方通過訴訟請求法院解除合同。該規(guī)定在理論界引起了很大爭議。《九民紀(jì)要》第48條旨在解決的問題是在房屋租賃合同等繼續(xù)性合同中，一方因經(jīng)濟(jì)形勢的變化、履約能力等原因?qū)е虏豢赡苈男虚L期性合同，需要提前解除合同，而另一方拒絕解除合同。B46首先要明確的是，《九民紀(jì)要》第48條僅針對定期繼續(xù)性合同，在不定期繼續(xù)性合同中，通常情況下合同當(dāng)事人有通知解除合同的“自由”，不可能發(fā)生所謂的“僵局”。

《九民紀(jì)要》第48條規(guī)定的“違約方起訴解除合同”的條件包括三項(xiàng)：違約方并非惡意違約，繼續(xù)履行合同對違約方顯失公平，守約方拒絕解除合同有違誠實(shí)信用原則。這三項(xiàng)條件其實(shí)是在說明同一個(gè)法律評價(jià)：繼續(xù)要求維持合同違反誠實(shí)信用原則。因此《九民紀(jì)要》第48條規(guī)定的“違約方起訴解除合同”應(yīng)當(dāng)歸屬于重大原因解除制度。換言之，因經(jīng)濟(jì)形勢變化導(dǎo)致維持合同對當(dāng)事人不可承受時(shí)，當(dāng)事人可以要求解除合同，在這里不存在合同當(dāng)事人違約的問題。履行能力是否能成為解除繼續(xù)性合同的原因，要在具體情況中通過全面的價(jià)值衡量確定。不過可以肯定的是，在合同沒有明確約定的情況下，承租人沒有取得期待的利益，是典型的利用風(fēng)險(xiǎn)（Verwendungsrisiko），應(yīng)由承租人自己承擔(dān)，并不是承租人方面解除合同的重要原因。B47而承租人沒有錢支付租金則是常見的生活風(fēng)險(xiǎn)，亦不能構(gòu)成解除合同的重要原因。然而，在此情況下，即使承租人不能以無力支付租金為由來解除合同，出租人也不可能通過不解除合同而謀取利益最大化。實(shí)踐中法院多在個(gè)案中通過“減損義務(wù)”來處理，即承租人不到租賃期滿就不再承租的，出租人應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大。這里的恰當(dāng)措施通常是指出租人應(yīng)當(dāng)解除合同、收回房屋、另行出租等。B48對于超出合理期限后未采取減損措施造成的租金損失，出租人不得主張。這種情況很大程度上是租賃合同解除制度體系本身引起的，個(gè)案中法院的上述處理是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

產(chǎn)生立即解除權(quán)的重要原因可能是訂立合同時(shí)不可預(yù)見的交易基礎(chǔ)發(fā)生改變。此時(shí)面臨的問題是，如何確定情勢變更制度和重要原因解除制度的關(guān)系。德國部分觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同解除時(shí)，重要原因解除制度是履行障礙規(guī)則（情勢變更制度屬于履行障礙規(guī)則）的特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。B49原因則是重要原因解除制度是包含在合同中的終止合同關(guān)系的制度，而情勢變更則是合同之外的、僅在例外情況下才可能允許當(dāng)事人從合同義務(wù)中解脫的制度。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從“原因”的來源探尋這兩個(gè)制度的關(guān)系。引起繼續(xù)性合同解除的重要原因通常源自解除相對方的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，例外情況下也可能源自解除人自己的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域;而情勢變更制度中發(fā)生改變的交易基礎(chǔ)通常源自合同之外的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。故不存在適用的競合問題。

3.不可承受性

發(fā)生客觀情況變化或者當(dāng)事人違約時(shí)，是否產(chǎn)生立即解除權(quán)，還需要通過利益衡量來評價(jià)嚴(yán)守合同是否對合同一方當(dāng)事人不可承受。這種利益衡量需要在具體情況中考慮所有影響雙方利益的因素。可承受性是合同本身包含的履行邊界，比如履行費(fèi)用過高的情況下，債務(wù)人可以拒絕履行。確定繼續(xù)維持合同對合同當(dāng)事人是否具有不可承受性，需要全面考量各種因素以及雙方當(dāng)事人的利益。最高人民法院在《九民紀(jì)要》第48條中提出的“違約方通過訴訟解除合同”的三個(gè)條件為綜合評價(jià)是否成立“不可承受性”提供了參考，當(dāng)然，考量的因素不限于此。

發(fā)生重要原因?qū)е侣男泻贤瑢Ξ?dāng)事人不可承受時(shí)，繼續(xù)性合同當(dāng)事人不必遵守合同。換言之，任何人都不必履行不可承受之合同。繼續(xù)性合同的不可承受性不僅表現(xiàn)在履行本身，還表現(xiàn)在堅(jiān)持到規(guī)定的時(shí)間終止合同方面，這也是立即解除無論對定期繼續(xù)性合同還是不定期繼續(xù)性合同都適用的原因。從相反的視角看，當(dāng)事人可以承受定期繼續(xù)性合同截止到約定時(shí)間的，或可以承受不定期繼續(xù)性合同到終止通知期限的，就不得適用立即解除制度。因此，繼續(xù)性合同的立即終止制度具有輔助性特質(zhì)。

（四）小結(jié)

通常情況下，重要原因解除制度是立即解除，比如在租賃合同中，出租人基于重要原因解除合同不需要提前通知。但是《勞動(dòng)合同法》第40條、第41條規(guī)定的重要原因解除，需要提前30天通知。由此可見，我國私法領(lǐng)域的重要原因解除制度可以歸納為三種類型：法定重要原因立即解除制度、法定重要原因預(yù)告解除制度和一般重要原因立即解除制度。但是，不得不承認(rèn)的是，可以解除繼續(xù)性合同的重要原因是一個(gè)不確定概念，只能通過個(gè)案中的利益衡量確定。B50重要原因解除制度既可以對定期繼續(xù)性合同適用，也可以對不定期繼續(xù)性合同適用。盡管在不定期繼續(xù)性合同中有預(yù)告解除制度，但是當(dāng)維持合同至通知期限屆滿對當(dāng)事人是不可承受的，合同當(dāng)事人可以基于重要原因立即解除合同。反之亦然，即只要有其他更緩和的手段，重要原因解除制度就應(yīng)當(dāng)受到限制適用?！秳趧?dòng)合同法》第40條規(guī)定的三種解除合同的情況，體現(xiàn)的就是重要原因解除制度的輔助性地位，用人單位實(shí)際上是先采取解除合同之外的措施，只有在沒有更緩和手段的情況下，才可以基于重要原因解除合同。重要原因解除制度也被學(xué)者認(rèn)為是解除人的法定“自我保護(hù)”措施。B51

四、 任意解除制度的擴(kuò)張

如前文所述，在傳統(tǒng)民法中，預(yù)告解除制度只適用于不定期繼續(xù)性合同，其目的是為了避免合同永久地約束當(dāng)事人，從而維持當(dāng)事人的自主決定權(quán)。而定期繼續(xù)性合同不存在永久約束的問題，因此不需要通知終止制度。然而，我國《民法典》在繼續(xù)性合同解除制度上，突破了傳統(tǒng)繼續(xù)性合同解除制度，規(guī)定了定期繼續(xù)性合同的預(yù)告解除制度。

（一）物業(yè)服務(wù)合同中特殊的解除制度

《民法典》第946條規(guī)定，業(yè)主依法定程序共同決定解聘物業(yè)服務(wù)人的，可以解除物業(yè)服務(wù)合同，但要提前60天書面通知物業(yè)服務(wù)人;而第948條第2款規(guī)定，不定期物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但要提前60天書面通知對方。由此可知，第946條規(guī)定的是定期物業(yè)服務(wù)合同的預(yù)告解除制度，這不是傳統(tǒng)意義上的預(yù)告解除制度。全國人大法工委將第946條意義上的解除制度稱為“任意解除”B52，但該解除權(quán)與傳統(tǒng)意義上的任意解除權(quán)不同。傳統(tǒng)的任意解除權(quán)既不要求解除原因，也不要求解除通知期限，而第946條要求解除通知期限。

《民法典》第946條所規(guī)定的也不是重要原因解除制度，因?yàn)樵摋l款僅要求業(yè)主依法定程序決定解聘物業(yè)服務(wù)人，并不要求業(yè)主決議以存在重要原因?yàn)榛A(chǔ)。依據(jù)《民法典》在物權(quán)編第278條規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)人需要由業(yè)主共同決定，即應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，且應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。立法者認(rèn)為，業(yè)主通知解除權(quán)的合理性基礎(chǔ)是業(yè)主的決議行為。B53然而，法律不要求解聘物業(yè)服務(wù)人要有重大原因。這樣的話，業(yè)主可以基于形形色色的原因，比如另一家物業(yè)服務(wù)公司收費(fèi)更優(yōu)惠等，就通過決議解除物業(yè)服務(wù)合同。由此可見，第946條實(shí)際上是賦予了定期服務(wù)合同的業(yè)主可以自由地解除物業(yè)服務(wù)合同，這顯然是傳統(tǒng)的繼續(xù)性合同解除制度的例外。

在傳統(tǒng)繼續(xù)性合同解除制度中，不要求原因的通知解除制度只存在于不定期繼續(xù)性合同中。立法者顯然認(rèn)為，無論是否有重要原因，大多數(shù)業(yè)主的意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。雖然在比較法上存在“業(yè)主的任意解除”制度，比如根據(jù)《日本有關(guān)建筑物區(qū)分所有等之法律》第28條，并結(jié)合《日本民法典》第651條可知，日本民法上物業(yè)服務(wù)合同被法律擬制為委托關(guān)系，業(yè)主有任意解除權(quán)。然而，本文認(rèn)為在物業(yè)服務(wù)合同中，依據(jù)委托合同構(gòu)建業(yè)主的任意解除權(quán)是否具有正當(dāng)性，值得商榷。

（二）任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

我國繼續(xù)性合同的解除制度中也存在“任意解除”制度。傳統(tǒng)的任意解除權(quán)是一種撤回權(quán)，不需要撤回原因，也不要求撤回期限?？梢哉J(rèn)為，任意解除權(quán)是完全的、沒有任何限制的自由解除，正是這個(gè)原因，立法對任意解除權(quán)的規(guī)定很謹(jǐn)慎，必須有令人信服的合理性原因。

《民法典》在保管合同中規(guī)定了任意解除權(quán)，這與比較法上的規(guī)定一致。保管合同本身就是為了寄存人的利益而保管標(biāo)的物，《民法典》第899條第1款規(guī)定寄存人可以隨時(shí)領(lǐng)取寄存物，實(shí)際是寄存人的任意解除權(quán)，這是為了保障寄存人的處分自由。B54而且，寄存人有任意解除權(quán)的情況不區(qū)分是不定期保管合同，還是定期保管合同。因?yàn)榈湫偷谋９芎贤菬o償?shù)?，保管期限的設(shè)置也只是為了寄存人的利益，寄存人當(dāng)然可以放棄自己的利益。與之對應(yīng)的倉儲(chǔ)合同就沒有相應(yīng)的規(guī)定，因?yàn)閭}儲(chǔ)合同是有償合同。在有償?shù)谋９芎贤?，?bào)酬和保管時(shí)間相關(guān)聯(lián)，為了保障寄存人的處分自由，而不能限制其取回標(biāo)的物的權(quán)利，因此寄存人有任意解除權(quán)。而保管人因?yàn)樘崆叭』囟鴪?bào)酬減少，或因此遭受損失的，寄存人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。對此涉及保管合同的法律條文雖沒有明確規(guī)定，但保管人可以類推適用第933條主張損失賠償，或者適用合同通則的違約責(zé)任規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?99條第2款前半句規(guī)定了不定期保管合同的保管人有任意解除權(quán)，該規(guī)定構(gòu)成了《民法典》第563條第2款的例外。根據(jù)該第563條第2款，不定期繼續(xù)性合同在不存在重要原因時(shí)，需要在合理期間之前通知對方解除合同。然而，第899條第2款前半句放棄了合理通知期間，因此該解除制度并不是第563條第2款意義上的預(yù)告解除制度，而是任意解除制度。不定期保管合同的保管人的任意解除權(quán)的正當(dāng)性原因是，對保管人而言，完全是為他人（寄存人）之利益，保管人自己沒有利益。

《民法典》規(guī)定的另一個(gè)任意解除權(quán)是委托合同中委托人和受托人的任意解除權(quán)。需要明確的是，并非所有的委托合同都屬于繼續(xù)性合同，只有在委托事務(wù)的給付受時(shí)間影響的情況下，委托合同才是繼續(xù)性合同?！睹穹ǖ洹返?33條規(guī)定，委托人和受委托人可以隨時(shí)解除合同，該任意解除權(quán)不區(qū)分定期繼續(xù)性委托和不定期繼續(xù)性委托。與《合同法》不同，《民法典》中的典型委托是無償委托?！逗贤ā返?05條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。由此可知，根據(jù)《合同法》，通常情況下的委托合同是有償合同。B55然而《民法典》第928條對《合同法》第405條作了變更，即受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬。這意味著在沒有特別約定的情況下，典型的委托合同是無償合同。委托合同以當(dāng)事人的特別信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，因此委托人作為信賴人可以隨時(shí)終止這種信賴。允許受托人隨時(shí)終止委托關(guān)系的正當(dāng)性理由是，典型的委托合同是無償?shù)?，受托人完全是為他人之利益B56，即使他隨時(shí)解除合同，對委托方也不會(huì)產(chǎn)生不利?！睹穹ǖ洹穼ξ泻贤娜我饨獬贫鹊囊?guī)定卻沒有與《合同法》的相應(yīng)規(guī)定有本質(zhì)的不同，任意解除制度仍然不區(qū)分有償委托還是無償委托。為了平衡有償委托合同的當(dāng)事人任意解除合同引起的利益失衡，第933條規(guī)定有償委托合同任意解除方要賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益，由此保障了有償委托合同的任意解除制度帶來的弊端。

《民法典》第787條規(guī)定定作人在承攬人工作完成前可以隨時(shí)解除合同，這是定作人的任意解除權(quán)。通常情況下，承攬合同雖然持續(xù)的時(shí)間很長，但其給付范圍不受時(shí)間影響，是在合同訂立時(shí)就確定。因此，典型的承攬合同并不是繼續(xù)性合同，不應(yīng)當(dāng)適用繼續(xù)性合同任意解除權(quán)制度的基本理念。

雖然法律對任意解除權(quán)的解除期限沒有要求，但并不禁止當(dāng)事人主動(dòng)設(shè)置解除期限，即在解除通知中告知對方當(dāng)事人，特定期限經(jīng)過后合同自動(dòng)解除。由于“期限”并非任意解除制度的構(gòu)成要件，因此解除人設(shè)置解除期限的，對其合理性不應(yīng)當(dāng)有要求。

（三）任意解除權(quán)的謙抑性

在定期物業(yè)服務(wù)合同中，業(yè)主預(yù)告解除權(quán)突破了傳統(tǒng)制度，盡管學(xué)界嘗試從不同視角論證其正當(dāng)性B57，但理由不能令人信服。解除合同是對契約嚴(yán)守原則的突破，業(yè)主不需要服務(wù)——這個(gè)理由本身并不能成立解除權(quán)。而信賴關(guān)系被打破和提升服務(wù)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)由重要原因解除制度規(guī)制。合同性質(zhì)為委托合同也不能為定期物業(yè)服務(wù)合同的業(yè)主預(yù)告解除權(quán)提供正當(dāng)性依據(jù)：首先，《民法典》中委托合同以無償委托為典型，委托合同的解除制度必然是以典型委托合同為基礎(chǔ)而構(gòu)建，而物業(yè)服務(wù)合同是有償合同，其解除制度不能依據(jù)典型的委托合同構(gòu)建。其次，《民法典》第946條規(guī)定的并非委托合同意義上的任意解除權(quán)，因?yàn)槿我饨獬龣?quán)不需要提前通知。最后，委托合同中無論委托人還是受托人都有任意解除權(quán)，而第946條僅賦予業(yè)主預(yù)告解除權(quán)，立法者并沒有對這種不對等保護(hù)的正當(dāng)性作論證。定期物業(yè)服務(wù)合同中業(yè)主預(yù)告解除制度造成的負(fù)面影響是可能會(huì)被其他后續(xù)立法效仿，使契約嚴(yán)守原則在定期繼續(xù)性合同中面臨瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。

在比較法上，任意解除制度也發(fā)生了擴(kuò)張適用的趨勢。比如，基于對消費(fèi)者的保護(hù)，《德國電信法（草案）》（Entwurfzum Telekomunikationsgesetz）第45l條規(guī)定，消費(fèi)者可以在不存在重要原因的情況下立即解除合同。該制度被學(xué)界評價(jià)為“徹底拋棄了契約嚴(yán)守原則”。B58法律規(guī)定任意解除權(quán)的原因是為了保護(hù)消費(fèi)者的撤回權(quán)?！兜聡娦欧ǎú莅福饭紩r(shí)，學(xué)界就有此擔(dān)憂：之后其他繼續(xù)性合同將效仿，這樣的話，繼續(xù)性合同將與契約嚴(yán)守“說再見”。B59立法者因此對該《草案》作了修訂，規(guī)定使用人解除定期電信服務(wù)合同的，需要在計(jì)費(fèi)時(shí)間結(jié)束前一周通知提供服務(wù)方。修改后的《德國電信法》第45l條與我國《民法典》第946條類似，都在定期繼續(xù)性合同中允許須受保護(hù)的一方通知解除。在契約嚴(yán)守和消費(fèi)者保護(hù)之間，德國立法者最終選擇了消費(fèi)者保護(hù)優(yōu)先。在我國，業(yè)主雖然也是消費(fèi)者，但全體業(yè)主作為一個(gè)整體，相對于物業(yè)服務(wù)公司是否需要特別保護(hù)，缺乏論證。

繼續(xù)性合同存在靈活性和穩(wěn)定性之間的矛盾，其履行指向未來，且給付范圍受時(shí)間的影響，訂立合同時(shí)當(dāng)事人對交易以及交易因素的未來發(fā)展只能預(yù)測，與實(shí)際發(fā)展情況很可能存在偏差，進(jìn)而引發(fā)契約嚴(yán)守和自主決定兩個(gè)基本原則的沖突。繼續(xù)性合同的這一特點(diǎn)決定了必須構(gòu)建適當(dāng)?shù)姆芍贫?，以解決靈活性和穩(wěn)定性的沖突。不定期合同的預(yù)告解除和定期繼續(xù)性合同的重要原因解除就是為了解決上述沖突而構(gòu)建的法律制度。預(yù)告解除在很大程度上體現(xiàn)的是終止自由，一旦將不定期繼續(xù)性合同中的解除自由適用于定期繼續(xù)性合同，那么在定期繼續(xù)性合同中將無從談及契約嚴(yán)守，這將對民法體系造成破壞。《民法典》規(guī)定的定期物業(yè)服務(wù)合同的預(yù)告解除制度和《德國電信法》中的預(yù)告解除制度都是對傳統(tǒng)制度的突破。

五、 結(jié)束語

繼續(xù)性合同的解除制度可以被稱為“雙軌制的終止制度”，它是由預(yù)告解除制度和立即解除制度構(gòu)成，前者要求一定期限前將合同解除通知送達(dá)對方，但不要求有解除原因;后者不要求解除通知的期限，但要求存在重要原因。預(yù)告解除制度僅對不定期繼續(xù)性合同適用，而立即解除制度則不區(qū)分是否為定期繼續(xù)性合同還是不定期繼續(xù)性合同。在不定期繼續(xù)性合同中，契約嚴(yán)守和當(dāng)事人自主決定形成對立。但是，現(xiàn)代民法不承認(rèn)永久性約束當(dāng)事人的合同，因?yàn)橛谰眯约s束當(dāng)事人的合同導(dǎo)致當(dāng)事人失去自由，這與私法基本理念相違背。不定期繼續(xù)性合同的預(yù)告終止制度的根本目的是避免受合同永久約束，從而保障當(dāng)事人的自主決定權(quán)。為了使契約嚴(yán)守不至于遭受更嚴(yán)重的破壞，法律進(jìn)一步規(guī)定通知解除受合理期限約束。立即解除制度解決的問題是繼續(xù)性合同訂立時(shí)當(dāng)事人無法對未來進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測;合同訂立后，可能發(fā)生破壞當(dāng)事人之間信賴關(guān)系的情況，或者基于其他原因，致使合同維持至約定的終止時(shí)間或者通知終止期限屆滿對合同當(dāng)事人不可承受，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人立即解除合同。立即解除繼續(xù)性合同的重要原因部分在《民法典》或者單行法中明確規(guī)定;沒有通過積極立法予以規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)類推適用與之相適應(yīng)的條款，允許當(dāng)事人解除合同。

任意解除制度不限于繼續(xù)性合同，具體到繼續(xù)性合同的解除制度中，任意解除權(quán)有一定的特殊性，它既不要求解除期限，也不需要解除原因，可以說是完全的自由解除。法律規(guī)定任意解除制度的，通常需要充分的正當(dāng)性原因。任意解除權(quán)通常存在于無償合同中，其合理性原因除了合同當(dāng)事人之間強(qiáng)大的信賴關(guān)系，另一更重要原因在于無償合同中無償管理他人事務(wù)一方當(dāng)事人完全是為他人之利益，并沒有自己的利益，對方應(yīng)當(dāng)承受其任意解除合同的后果。現(xiàn)代民法逐漸發(fā)展出與傳統(tǒng)繼續(xù)性合同解除制度不同的解除制度，比如德國電信服務(wù)合同中消費(fèi)者的通知終止權(quán)。我國《民法典》規(guī)定的定期物業(yè)服務(wù)合同中業(yè)主的預(yù)告解除權(quán)也是新型的解除制度，但立法者在《民法典》立法時(shí)并沒有為突破傳統(tǒng)制度給出令人信服的理由。“保護(hù)消費(fèi)者”不能為任何對消費(fèi)者有利的制度提供合理性依據(jù)，否則就是對合同對方當(dāng)事人利益的嚴(yán)重忽視。特別是在物業(yè)服務(wù)合同中，合同的一方當(dāng)事人是全體業(yè)主，其消費(fèi)者合同的特點(diǎn)并不顯著。這些新的解除制度構(gòu)成了對傳統(tǒng)民法制度的沖擊，一旦被其他特別立法效仿，將導(dǎo)致在繼續(xù)性合同中契約嚴(yán)守制度蕩然無存。為了避免這種情況發(fā)生，一方面在法律適用時(shí)有必要對其限制，另一方面在立法時(shí)要限制解除制度的隨意擴(kuò)張。

① ⑥ MarcPhilippe Weller， “Der Mietvertragals enfant terrible der Privatrechtdogmatik？” in Juristische Zeitung，2012， 881，883.

② B31 王文軍：《論繼續(xù)性合同的解除》，《法商研究》2019年第2期。

③ ⑨ B35 B39 B45 B50 韓世遠(yuǎn)：《繼續(xù)性合同的解除》，《中外法學(xué)》2020年第1期。

④ B24 B28 Josef Esser，Eike Schmidt，Schuldrecht AT， Teilband 1， Heidelberg： C.F.Maeller Verlag， 1995， ss.256，319，320.

⑤ B13 B20 B32 B36 B38 B42 B43 B51 Hartmut Oetker， Das Dauerschuldverhaeltnis und seine Beendigung，Tuebingen： Mohr Verlag， 1994， ss.88，252，260，218ff，264，265，265，265，272.

⑦ B18 B37 Otto von Gierke， “Dauernde Schuldverhaeltnisse，” in JherJb.， 64 （1914）， ss.355， 407; 355，380; 355，380.

⑧ 大陸法系傳統(tǒng)民法在術(shù)語上區(qū)分為繼續(xù)性合同的終止和一時(shí)性合同的解除，其原因也在于繼續(xù)性合同無論“解除原因”還是“解除后果”與一時(shí)性合同有區(qū)別。但是在我國，從《合同法》到《民法典》，都沒有在術(shù)語上將繼續(xù)性合同的“終止”與一時(shí)性合同的“解除”進(jìn)行區(qū)別。故本文依《民法典》，統(tǒng)一使用“解除”這一術(shù)語。

⑩ 《民法典》第563條第2款在術(shù)語上使用“隨時(shí)解除”，其表達(dá)并不準(zhǔn)確。我國學(xué)界使用的術(shù)語不統(tǒng)一，有的學(xué)者稱之為“普通終止”，參見韓世遠(yuǎn)：《繼續(xù)性合同的解除》，《中外法學(xué)》2020年第1期，第108頁;有的學(xué)者將其稱為“任意終止”，參見王千維：《繼續(xù)性債之關(guān)系之基本理論》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2020年，第66頁;有的學(xué)者稱為“隨時(shí)終止”，參見吳奕鋒：《論不定期繼續(xù)性合同隨時(shí)終止制度》，《中外法學(xué)》2019年第2期，第522頁;有的學(xué)者稱為“普通通知終止”，參見陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，北京：法律出版社，2015年，第103頁（注釋7）和第176頁（注釋59）;也有學(xué)者將其稱為“預(yù)告解除”，參見王文軍：《論繼續(xù)性合同的解除》，《法商研究》2019年第2期，第161頁以下。鑒于該解除制度的特點(diǎn)是，合理期限之前告知解除相對人，具有“預(yù)告”的功能，因此本文采“預(yù)告解除”;德國民法中，該制度對應(yīng)的術(shù)語是“ordentliche Kuendigung”。

B11 B22 B30 王千維：《繼續(xù)性債之關(guān)系之基本理論》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2020年，第66、67、66頁。

B12 B16 Bernhard Grofeld，HansGeorg Gersch，“Zeitliche Grenzen von privaten Schuldvertragen，” in Juristische Zeitung，1988， s.941.

B14 B19 “Friedrich Karl von Savigny，”O(jiān)bligationsrecht Band I， Berlin： Veit und Comp Verlag， 1851， ss.6ff，7.

B15 吳奕鋒：《論不定期繼續(xù)性合同隨時(shí)終止制度》，《中外法學(xué)》2019年第2期。

B17 B57 謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評注》，北京：中國法制出版社，2020年，第563條評注（劉承韙撰寫），第946條評注（陳曉敏撰寫）。

B21 Kitz， “Kuendigung aus nicht erforderlichen Grund，” in ZRP， 2006， 185;Hartmut Oetker， Das Dauerschuldverhaeltnis und seine Beendigung， 1994， s.275.

B23 謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第413-414頁。

B25 本文在此不使用“溯及既往”等類似表達(dá)，因?yàn)榧词乖谝粫r(shí)性合同中，合同解除的法律后果也不能用“溯及（ex tunc）”和“不溯及（ex nunc）”這一對概念來表達(dá)。

B26 崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第771頁;王洪亮：《債法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第360頁;王文軍：《論繼續(xù)性合同的解除》，《法商研究》2019年第2期。

B27 Hartmut Oetker， Das Dauerschuldverhaeltnis und seine Beendigung， 1994， s.273;吳奕鋒：《論不定期繼續(xù)性合同隨時(shí)終止制度》，《中外法學(xué)》2019年第2期。

B29 郝麗燕：《論寬限期設(shè)置解除合同》，王洪亮、田士永、朱慶育、張雙根、張谷編著：《中德私法研究》第15卷，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第219頁。

B33 周珺：《住房租賃法中的正當(dāng)理由規(guī)則及其借鑒意義》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2013年第1期。

B34 關(guān)于德國住房承租人的終止租賃保護(hù)，參見郝麗燕：《德國住房承租人保護(hù)制度及其借鑒》，《德國研究》2019年第3期。

B40 《德國民法典》第314條是債法改革過程中新增的條款。

B41 Gaier， Muenchener Kommentar zum BGB，Muenchen： C.H.Beck Verlag， 2006， §314， Rn. 1.

B44 趙文杰：《論法定解除權(quán)的內(nèi)外體系》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。

B46 最高人民法院民事審判第二庭編：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第316頁。

B47 Bieber， Muenchener Kommentar zum BGB， Muenchen：C.H.Beck Verlag， 2006，§543， Rn.15.

B48 參見（2013）揚(yáng)民終字第0437號《民事判決書》。

B49 Gaier， Muenchener Kommentar zum BGB， Muenchen：C.H.Beck Verlag， 2006，§314， Rn.14.

B52 B53 黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》下冊，北京：中國法制出版社，2020年，第1424頁以下，第1428頁。

B54 Hennssler， Muenchener Kommentar zum BGB， Muenchen：C.H.Beck Verlag， 2006，§ 695， Rn. 1.

B55 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2011年，第510頁。

B56 Seiler， Muenchener Kommentar zum BGB， Muenchen：C.H.Beck Verlag， 2006， §671， Rn. 1.

B58 B59 Volker Kitz， “fristlose Kuendigung aus nicht erforderlichem Grund，”in Zeitschriftfuer Rechtpolitik， 6/2006， ss.183ff，186-187.

（責(zé)任編輯：周中舉）