〔主持人語(yǔ)〕在近十年來(lái)的中國(guó)日本學(xué)研究界，戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)研究驟成學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，其中尤以日本侵華文學(xué)研究為最。然而，這其中有兩個(gè)問(wèn)題點(diǎn)尤須關(guān)注。其一，我們似乎對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中的“日常”觀念及文學(xué)史敘事中的“江湖”意識(shí)缺失背景下，單以事件序列、思潮流派之連綴制作宏大戰(zhàn)史、文學(xué)史敘事的思路缺乏必要的警惕。事實(shí)上，戰(zhàn)爭(zhēng)“即物化”的產(chǎn)物不僅表現(xiàn)為公式化、“康樂(lè)果化”的戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)、國(guó)策文學(xué)生產(chǎn)，還表現(xiàn)為思想、言論統(tǒng)制強(qiáng)化語(yǔ)境下的“抽屜文學(xué)”、潛在寫(xiě)作，以及作為時(shí)代見(jiàn)證的日記、書(shū)信等非虛構(gòu)文本。從前者那里，我們看到更多的只是意識(shí)形態(tài)借助文學(xué)文本的多樣化演繹，其內(nèi)核最終多可歸結(jié)為軍國(guó)主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu);而從后兩者我們則可能看到歷史中復(fù)數(shù)的“人”，可能看到個(gè)人與結(jié)構(gòu)性力量之間、個(gè)人小歷史與國(guó)家大歷史之間的復(fù)雜關(guān)系。其二，對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)的研究，如何能超越中日雙邊框架，將其置于更為宏闊的全球史視野中，打破日本戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)與其他國(guó)家同類(lèi)型文學(xué)之間的壁壘，在政治與文學(xué)、暴力與文明、戰(zhàn)爭(zhēng)與人等更具普遍意義的框架上凸顯其應(yīng)有的文學(xué)史和思想史意義。從學(xué)術(shù)生態(tài)的意義上來(lái)講，對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)研究在視野、觀念和方法層面略作階段性省思，正其時(shí)也。這也是本次專(zhuān)欄討論之旨趣所在。

王升遠(yuǎn)的論文《作為“反應(yīng)裝置”的戰(zhàn)爭(zhēng)和作為“認(rèn)知裝置”的“戰(zhàn)后”——為日本戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)研究再尋坐標(biāo)的嘗試》強(qiáng)調(diào)有必要在全球視野中為日本的戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)重建坐標(biāo);有必要打破戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后的區(qū)隔，以“戰(zhàn)后”為一種時(shí)間維度上的觀照方式和提問(wèn)方式，為聯(lián)通日本文學(xué)史敘事建立起更具歷史性的敘事邏輯;有必要進(jìn)一步突破單一作家論的研究范式，在戰(zhàn)爭(zhēng)這一巨型反應(yīng)裝置中考察文學(xué)家群體時(shí)局因應(yīng)策略的多樣性，以警來(lái)者。

近年來(lái)，人們已逐漸意識(shí)到“結(jié)構(gòu)性力量”在歷史敘事中的有限闡釋力，王汎森、侯旭東等學(xué)者不斷呼吁歷史敘事中“人的復(fù)返”和日常生活的重要意義，這對(duì)“常事不書(shū)”的史述傳統(tǒng)和人們的歷史空間想象構(gòu)成了很大的沖擊。李彬的論文《“文字?jǐn)⑹隆苯?gòu)“歷史記憶”：解讀日本戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)的證言書(shū)寫(xiě)》在這一意義上提供了優(yōu)秀的范例，論文強(qiáng)調(diào)了證言書(shū)寫(xiě)這一特殊類(lèi)型戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)的獨(dú)特價(jià)值，凸顯了底層、邊緣視角對(duì)宏大敘事和國(guó)家歷史編纂學(xué)科權(quán)力構(gòu)成的有力補(bǔ)充和挑戰(zhàn)，豐富了我們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)及其戰(zhàn)后影響的理解。