馬波

第三回 據(jù)理力爭

上次說到，法庭經(jīng)過進一步合議后認為：“原始原告”的異議成立，石慶和、石慶曉二人不能作為本案原告參加訴訟。根據(jù)石慶和、石慶曉的申請，法庭同意他們以第三人的身份進入本案。

法庭按照民事訴訟法規(guī)定的程序，開始庭審調查。

原告的訴訟請求很簡單：依法分割石階的遺產(chǎn)；訴訟費由被告承擔。其理由是：石階系臺灣退伍老兵，2020年4月8日夜，在G市人民醫(yī)院因病去世。根據(jù)石階生前遺囑和繼承法的相關規(guī)定，石階全部遺產(chǎn)應當由同胞親兄弟姐妹石暢佑、石暢穎、石暢璧繼承。石階生前留有大量財產(chǎn)，均由被告代管。被告石暢佑年近90歲，其代管的遺產(chǎn)主要由其子石慶和掌控。但石慶和拒不如實提供現(xiàn)有遺產(chǎn)清單及證明。同時，大部分已轉移至石慶和名下。原告為維護其合法權益，依法提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。

被告石暢佑未作答辯。

鑒于前次庭審的教訓，這次作為第三人參加訴訟的石慶和、石慶曉姐弟倆可以說是做足了“功課”。一審判決書用了很長一段篇幅來載明他們的訴訟請求、事實與理由：第三人石慶和、石慶曉向本院提出訴訟請求，要求參與被繼承人石階的遺產(chǎn)分配，并應當多分。

庭審中經(jīng)法庭詢問，第三人石慶和、石慶曉要求分割石階遺產(chǎn)各100萬元。

第三人認為，石階所謂的遺囑與本案無關聯(lián)性。該書信上載明時間距今已近30年，是否真實無法核實，書信中的香港匯豐銀行有限公司、美國銀行存款，本案中并無該存款，遺囑已被撤銷或無效。

第三人石慶和、石慶曉是石階生前的主要扶養(yǎng)人，根據(jù)繼承法第十四條規(guī)定，“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)”。原告石暢穎、石暢璧與被繼承人石階彼此基本無往來，無精神慰藉。在石階生病期間，也未予以照料，甚至連死亡時間都能夠弄錯。石暢穎、石暢璧對被繼承人石階未盡扶養(yǎng)義務，石暢穎、石暢璧在被繼承人死亡后分割遺產(chǎn)時，應當適用不分或少分的規(guī)定。

第三人石慶和、石慶曉雖不是被繼承人的親生子女，不屬于法定繼承人，但石階一直認石慶和、石慶曉為其子女，雙方建立了深厚的親情關系，他們對被繼承人石階精神上予以慰藉。石階生前年事已高，生活中難免不便，石慶和、石慶曉用心為其找保姆，并經(jīng)常帶他喜歡吃的飯菜及營養(yǎng)品去看望他，和他聊天、散步。石階身體生病時，是石慶和、石慶曉聯(lián)系醫(yī)院并陪同檢查，辦理住院手續(xù)，與醫(yī)院溝通，基本上每天都去醫(yī)院照顧或聊天，并送專門做的飲食補品等。石階死后，亦是石慶和、石慶曉處理其身后事，包括墓地、送葬、安葬等所有喪葬事宜。在被繼承人年老、生病或受傷住院時，石慶和、石慶曉予以了生活上的照料、精神上的慰藉。

根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第30條“對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其主要贍養(yǎng)義務或主要扶養(yǎng)義務”、第31條“依繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時，按具體情況可以多于或少于繼承人”的規(guī)定，石慶和、石慶曉應予多分。

且不論第三人這些訴求和理由是否合法合理，客觀地說，這次第三人準備得很充分。其中有些觀點也切中了原告的“軟肋”。以至于后來法院判決也采納了第三人的一些觀點。

那么針對第三人石慶和、石慶曉的訴請和陳述，原告方又是怎樣應答的呢？

原告方認為：根據(jù)石慶和、石慶曉所出示的證據(jù)，不能證實他們與石階之間建立起了法定的扶養(yǎng)關系，也不能證明第三人對石階盡到了扶養(yǎng)義務。

第一，被繼承人石階本身就有巨額財產(chǎn)，根本不需要第三人提供任何經(jīng)濟幫助。相反，石階生前，第三人石慶和還在石階處拿走了50萬元現(xiàn)金。

第二，石階本人生前是與其母親共同生活，母親去世后，一直是單獨生活，并請了兩個保姆負責其生活起居，并向保姆支付了工資。所以，根本不需要其他扶養(yǎng)人，也無需第三人提供勞務服務。事實上，也確實沒有其他法律意義上的扶養(yǎng)人為石階長期提供過勞務服務。

當然，原告方也不否認第三人石慶和因與石階居住在同一城市，比其他居住地較遠的親戚對石階多盡了一些照顧義務。但照顧義務不等于法律意義上的扶養(yǎng)，不能說石慶和多盡了一些照顧義務就成了法律意義上的扶養(yǎng)關系人，就要分割石階的遺產(chǎn)。而石慶曉對石階根本沒有盡任何照顧義務。

石階病重時，原告的子女為石階建立了專項“基金”，“基金”的錢都是原告的子女湊的，“基金”專門用于給生病的石階購買護理服務、護理設備和用品。這些用品有些就是托石慶和轉交的。同時，子女們還在成都積極為石階尋訪條件好的醫(yī)養(yǎng)機構，還派子女時常去看望生病的石階，給他喂飯。因此，并不是像第三人所說的那樣不聞不問，沒有往來。

原告方認為，法律上的扶養(yǎng)關系應當是長期的、穩(wěn)定的、相互依存的關系，也應當是一種眾所周知的關系。被繼承人石階在G市生活20年左右，如果他與第三人石慶和、石慶曉要建立扶養(yǎng)關系，一定會簽訂正式扶養(yǎng)協(xié)議或留下扶養(yǎng)遺贈遺囑，但第三人卻舉不出這方面的任何證據(jù)。第三人為了證明自己與石階有扶養(yǎng)關系，臨時找?guī)讉€證人，這些證人又大多是石階入住重癥監(jiān)護室后的護士，以此來證明第三人與石階具有扶養(yǎng)關系，這顯然不能成立。何況，這些證人只證明了在石階病重期間，石慶和經(jīng)常到醫(yī)院看望石階，而石慶曉因與石階曾有很深的矛盾，幾乎就沒有過問過石階，更何談護理。

同時，在原告申請追加石慶和為本案第三人，并要求其返還石階遺產(chǎn)前，石慶和、石慶曉從未在任何場合說過他們與石階具有扶養(yǎng)關系。且在石階去世后，法定繼承人討論遺產(chǎn)分配時，第三人也沒有站出來要求參與遺產(chǎn)分配。然而，當原告在銀行查到石慶和轉移侵占石階500多萬元遺產(chǎn)，并向法院申請追加石慶和為本案第三人并要求返還侵占的遺產(chǎn)時，石慶和、石慶曉馬上要申請充當本案原告，并以與石階有扶養(yǎng)關系為由，要求參與分配石階的遺產(chǎn)，這些舉動都是不符合常理的。

原告方還認為：石慶和、石慶曉在要求以獨立請求權第三人參加訴訟的申請書中，沒有提出具體請求。盡管在法庭詢問后作了補充，但對其要各分割100萬元遺產(chǎn)的請求又舉不出真實可靠的證據(jù)和法律依據(jù)。因此，第三人參與本案要求分割石階的遺產(chǎn)，完全是無理取鬧，法庭應當駁回其請求。

這正是——

公說公有理，

婆說婆有理。

到底誰有理，

證據(jù)來證理。

（未完待續(xù)）