摘要：許國(guó)《屈原論》是繼司馬遷《屈原列傳》之后唯一一篇專(zhuān)論屈原的文章?！肚摗丰槍?duì)評(píng)價(jià)屈原的三種時(shí)論而發(fā)，其主要觀點(diǎn)是：屈原作為宗臣無(wú)可去之義，其自沉出于憂(yōu)國(guó)之義、愛(ài)君之情和存君興國(guó)之志，不是為了個(gè)人榮辱得失；屈原雖然有“怨”，自沉汨羅，仍不失為忠臣；屈原之死咎在其君。許國(guó)創(chuàng)作《屈原論》的原因主要有：楚辭研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題與學(xué)術(shù)風(fēng)向的變遷，許國(guó)個(gè)人的性格、政治遭際與楚辭研究的寄托傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：宗臣；自沉；存君興國(guó)；寄托

*本文系安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“徽州與楚辭研究”（編號(hào)：AHSKQ2015D68）中期成果。

許國(guó)（1527—1596），字維楨，明南直隸徽州府歙縣（安徽歙縣）人。嘉靖四十四年進(jìn)士，歷仕嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷三朝，先后出任檢討、國(guó)子監(jiān)祭酒、太常寺卿、詹事、禮部侍郎、吏部侍郎、禮部尚書(shū)兼東閣大學(xué)士，入?yún)C(jī)務(wù)。萬(wàn)歷十二年，因“平夷云南”有功，拜太子太保、武英殿大學(xué)士。萬(wàn)歷二十四年去世，贈(zèng)少保兼太子太保，謚號(hào)文穆，著有《許文穆公集》。

《屈原論》[1]不見(jiàn)于《許文穆公集》，為蔣之翹《七十二家評(píng)楚辭》輯錄，是繼司馬遷《屈原列傳》之后唯一一篇專(zhuān)論屈原的文章。文章結(jié)合時(shí)事和自身遭際，就當(dāng)時(shí)熱議的話題——如何評(píng)價(jià)屈原及其沉江一事，發(fā)表自己的見(jiàn)解和看法。

一、《屈原論》的主要內(nèi)容

許國(guó)開(kāi)篇明義，宗臣于國(guó)義不可去、情不能忘，為“忠憤所激”，以身殉國(guó)，其志可諒。接著，許國(guó)對(duì)比分析了當(dāng)時(shí)大臣憂(yōu)國(guó)之心不如屈原的現(xiàn)象，認(rèn)為屈原作為宗臣與國(guó)相為休戚，與君相為存亡，面對(duì)國(guó)之顛隕、君之昏聵而“感激悲憤，捐生以明其志”，而當(dāng)今大臣卻無(wú)心于國(guó)，“危不入，亂不居”，“合則從，違則去”。繼而再次強(qiáng)調(diào)屈原自沉出于宗臣愛(ài)君之情、憂(yōu)國(guó)之義和存君興國(guó)之志，屈原內(nèi)心也不愿自沉，希望能臣主俱榮、國(guó)家蔭受其福，不得已才沉江明志，并非為了心之所欲。

《屈原論》著重對(duì)時(shí)人評(píng)價(jià)屈原的三個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行辨析。

第一個(gè)觀點(diǎn)是：“人臣事君，進(jìn)退惟命。是故適遭其窮而幽憂(yōu)沒(méi)世者為懟，欲潔其名而暴揚(yáng)君過(guò)者為悻，不忍一朝之憤而自經(jīng)于溝瀆者為諒。彼沉江者懟耶？悻耶？諒耶？”持此觀點(diǎn)的人基于“人臣事君，進(jìn)退惟命”的觀點(diǎn)，對(duì)屈原進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為屈原的行為是怨懟君王，“露才揚(yáng)己”“顯暴君過(guò)”，不能明哲保身。這種觀點(diǎn)來(lái)自班固、顏之推、朱熹等正統(tǒng)儒家學(xué)者，是道學(xué)者普遍持有的觀點(diǎn)。對(duì)此，許國(guó)并不認(rèn)同。他認(rèn)為論其行當(dāng)觀其志，而《離騷》最能反映屈子之志：“《離騷》者，上稱(chēng)帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。史謂其睠顧宗國(guó)，系心懷王，其存君興國(guó)而欲反覆之，一篇之中三致意焉。噫！斯可以觀志矣?！痹S國(guó)認(rèn)為，如果屈原是為了“身之黜”“名之辱”“爵位之失”而死，可以評(píng)價(jià)為“懟”、為“悻”、為“諒”，但從《離騷》來(lái)看，屈原為存君興國(guó)而死，沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，上述評(píng)價(jià)是不對(duì)的。

第二種觀點(diǎn)是：“夫不得于其君，古之人有安之者矣；不懷于其國(guó)，古之人有去之者矣，而奚必于江之沉也？”這一觀點(diǎn)認(rèn)為屈原既然不得于君，就該坦然接受或離開(kāi)，不必沉江。對(duì)此，許國(guó)亦不認(rèn)同。他認(rèn)為，如果臣子情系君之存亡、義關(guān)國(guó)之休戚，一定不會(huì)去國(guó)。屈原作為宗臣，在他的眼中國(guó)是國(guó)與家的綜合體，君既是君又是親，斷無(wú)可去之義，只有死。繼而許國(guó)又分析說(shuō)，楚王因不信任屈原導(dǎo)致一切不幸，“楚之亡也，不在負(fù)芻為虜之時(shí)而已，在靈均被譖之日”。屈原在乎的不是自身之黜陟、名之榮辱、爵位之得失，而是國(guó)家的前途命運(yùn)，但不在其位，無(wú)計(jì)可施，只能以死明志。因此，屈原之志堪與“瑾瑜比潔，日月?tīng)?zhēng)光”，“君子可以諒其志矣”。

屈原自沉有失明哲君子的風(fēng)范，這是揚(yáng)雄、班固、朱熹等歷代正統(tǒng)儒家學(xué)者的觀點(diǎn)。此外，有明一代士人普遍持有“以道事君，不可則止”的事君觀，左東嶺《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》認(rèn)為，“道與勢(shì)之糾纏”，是明代士人的尷尬境遇，如何達(dá)到“勢(shì)以道為依據(jù)而道借勢(shì)以流行的和諧一致”的理想狀態(tài)[2]，一直是明代士人為之抗?fàn)幒统掷m(xù)探討的話題。如明初方孝孺以身殉道，《明史》贊曰：“忠憤激發(fā)，視刀鋸斧鑊甘之若飴，百世而下，凜凜猶有生氣。”[3]然亦受到時(shí)人譏諷，如王廷相將其與文天祥相較，認(rèn)為方孝孺為“忠之過(guò)”者，因“自激之甚”而招致殺身之禍，此種行為“輕重失宜”“圣人豈為之”。（《慎言·魯兩先生篇》）明中后期，時(shí)局混亂，仕途險(xiǎn)惡，政治風(fēng)波頻起，黨爭(zhēng)激烈。加之心學(xué)的興起，士人更加重視自我、重視個(gè)體價(jià)值。因此，君臣意見(jiàn)不一，臣子諫止不從，則上疏求去，鮮有死諫或殉難者。許國(guó)本人在萬(wàn)歷十九年國(guó)本之爭(zhēng)中，五次上疏求歸，并被人拿來(lái)與同遭罷黜的申時(shí)行相較優(yōu)劣：“人謂時(shí)行以論劾去，國(guó)以爭(zhēng)執(zhí)去，為二相優(yōu)劣焉?！盵4]據(jù)《許文穆公集·焦竑序》，時(shí)人評(píng)價(jià)許國(guó)：“浮薄險(xiǎn)躁之人所謂‘以道事君，不可則止者，徵公不足以當(dāng)之?！盵5]總之，屈原不得于君就該去國(guó)，不必沉江的觀點(diǎn)，既是歷代道學(xué)家的普遍觀點(diǎn)，也有著許國(guó)所處時(shí)代社會(huì)政治和個(gè)人遭遇的深厚背景。同時(shí)代的心學(xué)楚辭研究者汪瑗“屈原非水死”的觀點(diǎn)，就是這一時(shí)代特征的產(chǎn)物。他在肯定屈原忠君愛(ài)國(guó)的同時(shí)也為他辯解，認(rèn)為事君之忠與同姓之義并無(wú)必然聯(lián)系，歷史上微子、箕子、孔子等都有同姓去國(guó)的經(jīng)歷；屈原也并非投水而死，“臨淵自沉，身沒(méi)名絕，是茍死也，孰謂屈子為之哉？”而是去楚隱居避禍，“其終去楚者，又將隱遁以避禍也。孰謂屈子昧《大雅》明哲之道，而輕身投水以死也哉？”[6]此觀點(diǎn)可謂大膽、新穎，但失于武斷，被《四庫(kù)提要》譏為“務(wù)為新說(shuō)，以排詆諸家”。許國(guó)則從屈原心理、情感出發(fā)，對(duì)其不肯去國(guó)、自沉汨羅的動(dòng)機(jī)及其遭遇不幸的原因進(jìn)行了深入探究，觀點(diǎn)新穎、客觀、合理，既是自我剖白也是對(duì)批評(píng)自己的聲音的回應(yīng)。

第三種觀點(diǎn)是：“夫?yàn)槌疾挥脛t亦已矣，而殉之以身，不已過(guò)乎？且使人皆以身殉其忠，君誰(shuí)與共國(guó)者？”孟子曰：“千里而見(jiàn)王，是予所欲也。不遇，故去，豈予所欲哉！……予豈若是小丈夫哉！諫于其君而不受，則怒悻悻然見(jiàn)于其面……”朱熹曾在此基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)屈原曰：“圣賢之心如此，原雖未及，而其拳拳于宗國(guó)，尤見(jiàn)臣子之至情。”[7]朱熹批評(píng)屈原不能象孟子一樣不遇而無(wú)悻悻之色即“怨憤”之情，也沒(méi)有做到不遇則去，即所謂“忠而過(guò)”。許國(guó)在文中直接表明自己不贊同對(duì)屈原“忠而過(guò)”的評(píng)價(jià)，可見(jiàn)，許國(guó)著力批判的第三種觀點(diǎn)就是朱熹“忠而過(guò)”的觀點(diǎn)。許國(guó)認(rèn)為，論道以《中庸》為標(biāo)準(zhǔn)，取人則要看大節(jié)，可見(jiàn)他反對(duì)“過(guò)于中庸”說(shuō)，他以申生、齊女為例，認(rèn)為二人雖自殺并不妨礙他們是孝子、貞婦，屈原作為臣子自沉汨羅也不妨礙他是忠臣。繼而，許國(guó)直接否定了朱熹“過(guò)于忠”說(shuō)：“為臣而誠(chéng)忠焉，雖過(guò)庸何傷乎？”并指出，拋開(kāi)屈子之忠徒議其過(guò)的作法不妥，比不臣更甚。許國(guó)對(duì)屈原給予無(wú)限同情，認(rèn)為賈誼、司馬遷等忠義之士對(duì)屈原應(yīng)當(dāng)去國(guó)的感慨及惑于時(shí)論者對(duì)屈原“諒”“悻”“懟”的評(píng)價(jià)，均未能真正的理解屈子之志，認(rèn)為屈原作為宗臣并無(wú)去國(guó)之義、忘君之情。最后，許國(guó)將屈原與伍子胥進(jìn)行對(duì)比，“伍子之沉君也，其咎在己”，而屈原自沉“其咎在君”，“人臣不行遭變，而至于以身殉焉”，并最終得出結(jié)論：“予以為有屈子之志則可，茍無(wú)屈子之志，是則伍員而已矣”。同時(shí)代的心學(xué)楚辭研究者王世貞、李贄等也持有相似觀點(diǎn)，如王世貞認(rèn)為“務(wù)光之溺淵也，以節(jié)也；靈均之溺湘也，以忠也”，“屈氏非誠(chéng)憂(yōu)其身不遇，憂(yōu)楚之日為秦，而主不顧返也”；李贄認(rèn)為，屈原作為宗臣“勢(shì)不能活”，“情不忍活”，不是顧名義而死；顯然許國(guó)的分析最為深入、詳盡。

二、《屈原論》創(chuàng)作動(dòng)因

（一）楚辭研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題與學(xué)術(shù)風(fēng)向的變遷

屈原評(píng)價(jià)，歷來(lái)是楚辭研究的重要話題之一，劉安、司馬遷、班固、朱熹、洪興祖、王世貞等楚辭研究巨擘都曾論及。明中期以前，朱子之學(xué)統(tǒng)治學(xué)界，《楚辭集注》被奉為圭臬，楚辭研究一尊朱子之注。“萬(wàn)歷以后，心學(xué)橫流，儒風(fēng)大壞”，連許國(guó)的祖籍“程朱闕里”徽州，也不可避免地受到心學(xué)的沖擊和影響，“自陽(yáng)明樹(shù)幟宇內(nèi)，其徒驅(qū)煽薰炙，侈為心學(xué)，狹小宋儒。嗣后新安大會(huì)，多聘王氏高弟闡教，如心齋、緒山、龍溪、東廓、師泉，復(fù)所近溪諸公，迭主齊盟。自此新安多王氏之學(xué)，有非復(fù)朱子之舊者矣。”[8]心學(xué)的流行為學(xué)界帶來(lái)一股“標(biāo)新立異”“崇尚新奇”的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，受此影響，楚辭研究領(lǐng)域亦打破因循守舊、獨(dú)尊朱注的局面，積極求變、創(chuàng)新，“求真是之歸”；主張從“心”出發(fā)，從一己情、意出發(fā)，以“性情”說(shuō)詩(shī)。在屈原評(píng)價(jià)方面出現(xiàn)了一些新觀點(diǎn)，王世貞曾總結(jié)當(dāng)時(shí)存在兩種屈原評(píng)價(jià)傾向：“自太史公與班固氏之論狎出，而后世中庸之士，垂裙拖紳，以談性命者，意不能盡滿(mǎn)于原。而志士仁人，發(fā)于性而束于事，其感慨不平之無(wú)所之，則益悲原之道而深乎其味。故其人而楚則楚之，或其人非楚而辭則楚，其辭非楚而旨則楚。”“中庸之士”認(rèn)為屈原“忠而過(guò)”“露才揚(yáng)己”“顯暴君過(guò)”，其文“詞侈多怨”；“志士仁人”則認(rèn)為屈原忠君愛(ài)國(guó)，“怨誹而不亂”。許國(guó)《屈原論》就是在時(shí)局和學(xué)術(shù)思潮的影響下，站在“志士仁人”的立場(chǎng)上，針對(duì)“中庸之士”的觀點(diǎn)而發(fā)。

（二）許國(guó)個(gè)人的性格、政治遭際與楚辭研究的寄托傳統(tǒng)

許國(guó)性格質(zhì)直剛強(qiáng)，遇事敢于犯言直諫，直接指斥譴責(zé)朝臣錯(cuò)誤，“無(wú)大臣度”，士人以此不附?！霸陂w九年，廉慎自守，故累遭攻擊，不能被以污名?！庇謸?jù)《許國(guó)傳》，萬(wàn)歷十八年，福建守臣上報(bào)日本勾結(jié)琉球入寇，“國(guó)因言：‘今四裔交犯，而中外小臣爭(zhēng)務(wù)攻擊，致大臣紛紛求去，誰(shuí)復(fù)為國(guó)家任事者？請(qǐng)申諭諸臣，各修職業(yè)，毋恣胸臆。帝遂下詔嚴(yán)禁。國(guó)始終忿疾言者如此。”另在國(guó)本之爭(zhēng)中，神宗本許諾萬(wàn)歷二十年春冊(cè)立，十九年秋，工部郎張有德提出要為儀注提前做準(zhǔn)備，“帝怒奪俸”。許國(guó)、王家屏等擔(dān)心神宗變卦，“引前旨力請(qǐng)”，神宗不悅，責(zé)備許國(guó)“大臣不當(dāng)與小臣比”，許國(guó)不得不上疏請(qǐng)歸。[9]可見(jiàn)，許國(guó)個(gè)性、政治遭際與屈原十分相似，而“大臣”“小臣”之辯及為臣之道等也是當(dāng)時(shí)熱議和終結(jié)許國(guó)政治命運(yùn)的話題。許國(guó)《屈原論》針對(duì)評(píng)價(jià)屈原的三種時(shí)論而發(fā)，實(shí)質(zhì)就是許國(guó)對(duì)為臣之道、事君觀及君臣關(guān)系的看法。他將治騷與學(xué)術(shù)、時(shí)事和身世遭際聯(lián)系起來(lái)，借治騷寄托情懷、抒身世之感，繼承、發(fā)揚(yáng)了宋元以來(lái)徽州楚辭研究的寄托傳統(tǒng)。

綜上，許國(guó)《屈原論》的主要觀點(diǎn)是：屈原作為宗臣無(wú)可去之義，其自沉出于憂(yōu)國(guó)之義、愛(ài)君之情和存君興國(guó)之志，不是為了個(gè)人榮辱得失；屈原具有存君興國(guó)之志和“瑾瑜比潔，日月?tīng)?zhēng)光”的高潔品行，雖然有“怨”，自沉汨羅，也不妨礙其為忠臣；屈原之死咎在其君。從方法來(lái)看，許國(guó)《屈原論》針對(duì)時(shí)論而發(fā)，不囿于理學(xué)或心學(xué)的學(xué)術(shù)桎梏，從“心”和“性情”出發(fā)，著重從心理、情感上分析了為什么屈原作為宗臣無(wú)可去之義，不武斷臆測(cè)，也不牽強(qiáng)附會(huì)，比同時(shí)代學(xué)者分析更深入、全面、合理。他從“詩(shī)言志”“詩(shī)可以怨”的詩(shī)教原則出發(fā)，從《離騷》文本出發(fā)，考察屈原之志及其自沉原因，正視其中之“怨”，并說(shuō)因?yàn)榍酒洹霸埂笨烧彛瑢?shí)事求是，不泥古，也不一味求新。他從君臣關(guān)系角度分析屈原悲劇原因，指出君應(yīng)傾心信任臣子，并將悲劇原因歸咎于君王，大膽新穎。他發(fā)揚(yáng)楚辭研究的寄托傳統(tǒng)，通過(guò)分析評(píng)價(jià)屈原的三種時(shí)論，對(duì)“人臣事君，進(jìn)退惟命”“以道事君，不可則止”等觀點(diǎn)進(jìn)行批判，也表達(dá)了自己對(duì)為臣之道、君臣關(guān)系等問(wèn)題的看法。許國(guó)《屈原論》情感真摯，語(yǔ)言簡(jiǎn)練，邏輯謹(jǐn)嚴(yán)，鞭辟入里，寄托深遠(yuǎn)，堪與《屈原列傳》比肩。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳平、回達(dá)強(qiáng)主編：《楚辭文獻(xiàn)集成·七十二家評(píng)楚辭》，廣陵書(shū)社2008年，第15931至15939頁(yè)。

[2]左東嶺：《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》，人民文學(xué)出版社2000年，第3頁(yè)。

[3][4][9]張廷玉等：《明史》，中華書(shū)局1974年，第4030、5774頁(yè)。

[5]許國(guó)：《許文穆公集》，明萬(wàn)歷三十九年許立言刻本。

[6]汪瑗撰、董洪利點(diǎn)校：《楚辭集解》，北京古籍出版社1994年，第219、35頁(yè)。

[7]朱熹撰、蔣立甫校點(diǎn)：《楚辭集注》，上海古籍出版社2001年，第238頁(yè)。

[8]施璜：《紫陽(yáng)書(shū)院志》卷一六《會(huì)紀(jì)》，黃山書(shū)社2010年，第291頁(yè)。

（作者：王軼，安徽師范大學(xué)文學(xué)院講師）

[責(zé)編張勇]