榮杰

書報(bào)合作社1934年11月IO日的聲明中，最吸引眼球的自然是杭州開明書店11月3日寄出的“道歉信”。只可惜，原信的清晰程度實(shí)在差強(qiáng)人意，幾經(jīng)辨識(shí)仍無法將所有文字認(rèn)清楚，好在主要內(nèi)容還算完整，摘錄如下：“寄來廿六史樣本并登報(bào)委以代定，彼此同業(yè)本無不可。乃敝店在杭系屬特約，百凡措施實(shí)受上海之遙制。此次見報(bào)載敝店代定廿六史，不以為然，來詞詰責(zé)，囑為取消。故特函請轉(zhuǎn)咨報(bào)館將敝店字樣予以口消，免生枝節(jié)……”

合作社似乎慣于“爆猛料、說狠話”，不但聲明中前后兩次將杭店信函公諸報(bào)端，以證其“違背誠實(shí)信用”，而且不惜用“狂吠”“鬼蜮伎倆”等語相指責(zé)，給人以有憑有據(jù)、理直氣壯的感覺。不過，這封信的刊登卻頗有些弄巧成拙了。

次日，開明書店再次“發(fā)聲”，列舉五點(diǎn)“駁正”：“查敝局前向該社索取廿六史樣本，雖有‘俾便分送兜銷之語，并來請其將‘杭州開明書店字樣為廿六史之‘經(jīng)售處刊入報(bào)章，更未曾與該社經(jīng)過何種法定手續(xù)，何得稱為‘約定代售？且該社既未寄給定單，上月三十一日又曾去函向該社提出質(zhì)問，令其將經(jīng)售處字樣取消，尤足為并未約定之明證。既未約定，何有于‘違？該社廣告中屢用‘約定代售‘違約等語，顯系偽造事實(shí)、混淆黑白。此應(yīng)駁正者一。該廣告中制版印出之敝局去函，明明注明系十一月三日所發(fā)，而該社委托律師登載質(zhì)問敝局之廣告則在十一月六日，今其第二次廣告中競謂‘委貴律師登報(bào)質(zhì)問后據(jù)該書店來函云云，其顛倒時(shí)日，希圖惑人聽聞?dòng)葹橐滓?。此?yīng)駁正者二。敝局前‘曾掛用杭州開明書店牌號。自本年一月改組后，改名春光書局，既于八九兩日廣告中鄭重聲明，該社豈無所見？今競佯為聾瞽，廣告中故作‘春光書局是否即開明書店之化名及‘開明書店與所謂春光書局者絲毫無關(guān)之疑詞，尤見含沙射影，意圖破壞敝局與上海開明書店股份有限公司之特約關(guān)系。此應(yīng)駁正者三。敝局引用《東南日報(bào)》內(nèi)浙江省立圖書館編輯《讀書之聲》上刊載之文字，不過表明敝局鑒于輿論可畏，深恐累及己身信譽(yù)，以為不愿為代售之主因。該刊系學(xué)術(shù)刊物，該文完全為學(xué)術(shù)評論，自有人負(fù)其責(zé)，何得認(rèn)為散布流言？該社既稱另有答辯，究竟載在何種刊物，何以他人并未之見，而因此競妄用‘鬼蜮技倆

‘為營業(yè)競爭之故技等語，其意究屬何居？此應(yīng)駁正者四。至敝局十一月三日致函該社，所謂‘深用歉仄云云，無非商家習(xí)慣不愿損害同業(yè)感情之一種客套。函中既未承認(rèn)與該社曾有何約定，要求向其毀約，何得遂誣為‘違約道歉？此應(yīng)駁正者五?！?/p>

原來，合作社所登信函，落款時(shí)間明白寫著11月3日，在其第一次登報(bào)“爆料”的11月6日之前。由此，合作社所謂杭店“既已具函道歉于前，何又登報(bào)狂吠于后”的指責(zé)不僅完全落空，更給人以搬弄是非之感。

11月18日，合作社委托代理律師在《申報(bào)》刊登簡短的“最后聲明”，除仍堅(jiān)稱杭店系“中途翻悔”外，還特別強(qiáng)調(diào)“因上海開明書店干涉，以致翻悔”。末了，聲明以“實(shí)不屑再與為口舌之爭”的表杰結(jié)束：嗣后，杭店也未再發(fā)表任何回應(yīng)性質(zhì)的聲明，爭端暫告停歇。

回看這場爭端，有兩點(diǎn)值得注意。第一是關(guān)于“代售”問題。是否建立了代售約定，是雙方爭執(zhí)的關(guān)鍵。合作社認(rèn)為代售約定存在的依據(jù)是杭店早前的信函：“書報(bào)合作社執(zhí)事先生大鑒，茲悉貴社發(fā)行廿六史預(yù)約，敝店極愿效勞。希即付樣本五十本或一百本，俾便分送兜銷而求多多益善，并附擲定單簿，以便隨時(shí)登記耳?！倍嫉暾J(rèn)為，雙方并未就代售訂立書面合同，單憑此信，全無效力。這一點(diǎn)僅憑常識(shí)就可作出判斷，代售既然是一種商業(yè)行為，甲乙雙方自然要有所約定。從有關(guān)史料看，當(dāng)時(shí)書業(yè)間已經(jīng)有了相對制式的代售合同，可見訂立書面合同已是普遍做法。第二，便是開明書店的“干涉”。不知道是出于商業(yè)炒作的目的，還是出于“挑戰(zhàn)權(quán)威”的心理，合作社理直氣壯地指責(zé)杭店違約系開明書店的“遙制”所致。其實(shí)，這也是實(shí)事。杭店11日聲明對此毫不避諱：“敝局為上海開明書店股份有限公司之杭州特約經(jīng)售處，與該公司訂有特約。約上原有不得代售與該公司營業(yè)沖突書物之規(guī)定。當(dāng)初敝局因顧客中頗有索閱廿六史樣本之人，因向該社去信索取。后以該社未得敝局同意，在廣告中刊入杭州開明書店為該書經(jīng)售處，致被該公司見到后來函據(jù)約詰責(zé)，敝局不得不遵約，函令該社取銷。蓋敝局既約定為上海開明書店之經(jīng)售處，自不能不服從約束，受其制裁。”據(jù)此，開明書店的“遙制”有理有據(jù)，無可指摘；而合作社的種種言辭既顯得強(qiáng)詞奪理，更顯得不夠?qū)I(yè)了。