任 恒

(深圳大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院 深圳 518060)

0 引 言

作為現(xiàn)代決策體制的產(chǎn)物，智庫是一種相對(duì)獨(dú)立、非營(yíng)利性質(zhì)的政策研究與咨詢機(jī)構(gòu)，并充當(dāng)公共部門決策咨詢活動(dòng)的“外腦”，構(gòu)成其決策過程中必不可少的重要環(huán)節(jié)?？梢哉f，當(dāng)前國(guó)際局勢(shì)的急劇變化和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型帶來的系列挑戰(zhàn)，使得我國(guó)公共決策過程的復(fù)雜性陡增。面對(duì)上述情形，黨和政府對(duì)高質(zhì)量決策咨詢成果的需求亦隨之增強(qiáng)。黨的十九大通過決議《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，再次明確提出“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫建設(shè)”，表明現(xiàn)代智庫的功能作用日益受到國(guó)家的重視。在黨和政府有關(guān)政策的大力支持下，中國(guó)特色新型智庫(以下簡(jiǎn)稱“新型智庫”)迎來了前所未有的戰(zhàn)略發(fā)展機(jī)遇，它們廣泛地參與公共政策的制定過程，影響公共政策的議程設(shè)置和決策結(jié)果，致力于提升國(guó)家治理體系、能力現(xiàn)代化進(jìn)程以及國(guó)家軟實(shí)力。與此同時(shí)，隨著新型智庫建設(shè)的不斷推進(jìn)及我國(guó)決策咨詢制度的逐步完善，研究者們嘗試對(duì)智庫職能發(fā)揮的程度予以評(píng)價(jià)，并成為近年來國(guó)內(nèi)智庫研究界較為關(guān)注的分支領(lǐng)域。

智庫評(píng)價(jià)是創(chuàng)建與整合智庫各種信息的相關(guān)過程，有助于決策者深入理解智庫的內(nèi)在屬性，并洞悉其在政策制定過程中的功能作用，成為推進(jìn)新型智庫建設(shè)的重要抓手和有力工具。不過，隨著國(guó)內(nèi)智庫評(píng)價(jià)工作的快速推進(jìn)，來自學(xué)界的爭(zhēng)議與質(zhì)疑之聲亦在不斷增加，認(rèn)為現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系的信度與效度仍值得推敲。分析國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究成果，大部分的研究集中圍繞智庫影響力的生成邏輯、影響機(jī)理以及提升策略等方面予以分析，而針對(duì)如何完善當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)體系的多元視角與評(píng)價(jià)方式的研究相對(duì)較少?；诖耍疚木蛧?guó)內(nèi)外關(guān)于智庫評(píng)價(jià)的經(jīng)驗(yàn)做法予以梳理，厘清智庫影響力及智庫能力等相關(guān)概念的內(nèi)涵，旨在探討現(xiàn)有智庫評(píng)價(jià)體系的合理性問題，包括應(yīng)如何改進(jìn)評(píng)價(jià)方式、智庫評(píng)價(jià)排名與標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而提出關(guān)于中國(guó)智庫評(píng)價(jià)體系的新框架。

1 智庫評(píng)價(jià)的現(xiàn)有思路：以智庫影響力為主要視角

理論上，智庫評(píng)價(jià)能夠激發(fā)我國(guó)新型智庫建設(shè)的行業(yè)自覺，并借助設(shè)置各級(jí)指標(biāo)的方式引導(dǎo)智庫運(yùn)行方向，以實(shí)現(xiàn)智庫行業(yè)的優(yōu)勝劣汰及其發(fā)展。不過，當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)體系的理論研究與實(shí)踐中仍然存在若干誤區(qū)，不免存在智庫評(píng)價(jià)體系與我國(guó)新型智庫建設(shè)戰(zhàn)略目標(biāo)脫節(jié)，不能有效凸顯新型智庫建設(shè)目標(biāo)的問題。

1.1影響力及智庫影響力的概念內(nèi)涵隨著各類智庫在影響公共政策和社會(huì)輿論上發(fā)揮的作用愈發(fā)重要之際，國(guó)內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)報(bào)告主要以“智庫影響力”為切入點(diǎn)，注重考察智庫參與公共決策的具體過程中，是否發(fā)揮了實(shí)際的影響力。毋庸置疑，針對(duì)智庫進(jìn)行客觀、精準(zhǔn)的評(píng)價(jià)既可以明確智庫的貢獻(xiàn)及作用，亦可為智庫建設(shè)樹立標(biāo)桿，并為智庫發(fā)展樹立一系列的發(fā)展目標(biāo)和要求，以促進(jìn)智庫的健康發(fā)展。不過，在這一過程中應(yīng)明確的是，“影響力”作為政治學(xué)領(lǐng)域的概念術(shù)語，其有別于“強(qiáng)制力”與“控制力”，前者系指主體采取一系列非強(qiáng)迫性的方式，比如理性勸說、協(xié)商談判、和平呼吁等，并借助各類傳播手段以影響或改變他人決策行動(dòng)的能力，而后者則在較大程度上強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性的角色安排。對(duì)此，美國(guó)智庫學(xué)者安德魯·里奇指出，智庫影響力是智庫專家們向諸多政策制定者成功傳遞其觀念，或者引發(fā)他們對(duì)政策相關(guān)信息的思考與操作[1]。此外，國(guó)內(nèi)有學(xué)者將智庫影響力與智庫傳播力予以區(qū)別，認(rèn)為前者主要體現(xiàn)為政策影響力、學(xué)術(shù)影響力與社會(huì)影響力，后者則指涉信息傳播活動(dòng)特別是新聞媒體報(bào)道在智庫發(fā)展中扮演的重要角色[2]。

評(píng)價(jià)乃是衡量某一組織機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)出效果的重要方法，應(yīng)肯定智庫評(píng)價(jià)研究自身的必要性及其價(jià)值，但不同研究者對(duì)智庫影響力的評(píng)估測(cè)算方法及其指標(biāo)設(shè)置并不一致。其中，西方學(xué)界較為注重智庫的策略及結(jié)構(gòu)如何提升其影響特定政策問題的出臺(tái)。朱莉亞·克拉克和大衛(wèi)·羅德曼認(rèn)為智庫的出版物、博客發(fā)表或者智庫生產(chǎn)的其他產(chǎn)品是影響智庫研究能力的直接體現(xiàn)[3]。朱旭峰等人較早考察了歐美智庫對(duì)于公共政策的影響，并以社會(huì)結(jié)構(gòu)為分析范式將智庫影響力劃分為三個(gè)層次：決策(核心)影響力、精英(中心)影響力和大眾(邊緣)影響力[4]。此后，他主張智庫影響力是顯性的，表現(xiàn)為對(duì)政策決策者及其政治觀點(diǎn)的顯性影響[5]。陳升等人則依據(jù)智庫影響對(duì)象的差異，將智庫影響力劃分為政策影響力、學(xué)術(shù)影響力及社會(huì)影響力，并通過網(wǎng)絡(luò)采集的數(shù)據(jù)，包括黨報(bào)引用量、期刊引用量和新聞提及量獲致最終測(cè)算結(jié)果[6]。袁曦臨等人觀察到，智庫影響力輸出大致涵蓋以下三種路徑：打造高端國(guó)際品牌(國(guó)際活動(dòng)、國(guó)會(huì)聽證、國(guó)會(huì)簡(jiǎn)報(bào)等)、創(chuàng)新的研究組織機(jī)制(嚴(yán)格把控招募人員的質(zhì)量等)、強(qiáng)大的生態(tài)塑造能力(與政界、商界、媒體、學(xué)術(shù)界、非政府組織等機(jī)構(gòu)建立密切的合作關(guān)系)[7]。

1.2國(guó)內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)的現(xiàn)有指標(biāo)體系概述近年來，國(guó)內(nèi)外多家機(jī)構(gòu)及個(gè)人對(duì)智庫予以評(píng)價(jià)及排名，促使智庫評(píng)價(jià)成果愈益豐富，但各研究報(bào)告的側(cè)重點(diǎn)并不相同(詳見表1)。上個(gè)世紀(jì)90年代以來，詹姆斯·麥甘借助問卷調(diào)查的定量研究方法，通過搜集一手?jǐn)?shù)據(jù)，對(duì)世界范圍內(nèi)的頂尖智庫予以影響力排名[8]。具體來看，麥甘提出探測(cè)智庫影響力的指標(biāo)，包括資源指數(shù)(吸引和招攬一流學(xué)者和研究者的能力、有穩(wěn)定的資金支持、有影響政策政策制定者的能力)、使用指數(shù)(包括媒體報(bào)道情況、網(wǎng)站點(diǎn)擊率、出版的書籍、被學(xué)者引用的情況、組織的會(huì)議和論壇)、輸出指數(shù)(包括政策咨詢的數(shù)量和質(zhì)量、出版和發(fā)表的書籍和文章、媒體采訪、組織的會(huì)議和論壇)和影響指數(shù)(包括政府采用其提供的建議、獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)、學(xué)術(shù)期刊的引用)。唐納德·阿貝爾森利用政策過程的概念框架，對(duì)智庫影響力的評(píng)價(jià)方法予以創(chuàng)新，其采用智庫被媒體引用的頻率和參加國(guó)會(huì)聽證的次數(shù)為主要評(píng)價(jià)依據(jù)，將美國(guó)與加拿大的智庫政策影響力加以比較[9]。不過，馬哈茂德·艾哈邁德在測(cè)量智庫對(duì)美國(guó)政策進(jìn)程的影響過程中，無不諱言地承認(rèn)由于“研究(案例研究)和有關(guān)因果關(guān)系的數(shù)據(jù)較難獲得，源于資助者不傾向于支持這種類型的研究”，致使獲得一個(gè)確切的結(jié)果是較為困難的，進(jìn)而主張采用間接指標(biāo)來評(píng)估智庫影響，包括與決策者或執(zhí)行者的關(guān)系、政策制定者對(duì)報(bào)告的使用情況、研究報(bào)告的流通范圍與質(zhì)量、媒體累計(jì)引用與參考、學(xué)術(shù)期刊及公眾證言的參考次數(shù)等[10]。

近些年，受到國(guó)外智庫評(píng)價(jià)研究的影響，國(guó)內(nèi)集中涌現(xiàn)出以研究報(bào)告為主要形式的智庫評(píng)價(jià)研究。例如，上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心歷年發(fā)布的《中國(guó)智庫報(bào)告》借鑒了上述研究，并將影響力作為核心指標(biāo)，包括“政策影響力”“學(xué)術(shù)影響力”和“社會(huì)影響力”，同時(shí)增設(shè)了“國(guó)際影響力”這一指標(biāo)體系[11]。荊林波等人構(gòu)建了全球智庫綜合評(píng)價(jià)AMI指標(biāo)體系，涵蓋吸引力、管理力和影響力三個(gè)方面[12]。零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院發(fā)布的《中國(guó)智庫影響力報(bào)告》，采取定量研究為主、定性研究為輔的研究方法，將“專業(yè)影響力、政府影響力、社會(huì)影響力、國(guó)際影響力”作為評(píng)價(jià)排名的一級(jí)指標(biāo)。不同智庫評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)采用了各有特色的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，也得出了不盡一致的智庫評(píng)價(jià)結(jié)果。其中，國(guó)內(nèi)外學(xué)界往往針對(duì)不同的對(duì)象影響力發(fā)揮方式的差異，將智庫影響力細(xì)分為對(duì)政府及決策者的政策影響力、對(duì)社會(huì)與大眾的輿論影響力、對(duì)國(guó)際關(guān)系及國(guó)際政治格局的影響力、對(duì)學(xué)術(shù)研究及學(xué)者的影響力等?？傮w而言，研究者對(duì)于智庫評(píng)價(jià)的基本方法，大體涵蓋定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)。不過，定量分析方法難以反映出智庫整體表現(xiàn)或政策共同體中對(duì)該機(jī)構(gòu)的基本印象，而定性分析方法盡管減少對(duì)數(shù)據(jù)及相關(guān)指標(biāo)的依賴，但卻難以控制評(píng)價(jià)質(zhì)量。對(duì)此，有學(xué)者直言不諱地指出“堅(jiān)持以智庫影響力為評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行智庫評(píng)價(jià)研究，不能從根本上實(shí)現(xiàn)以評(píng)價(jià)促進(jìn)智庫發(fā)展的目標(biāo)?！盵13]可以說，當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)的主要誤區(qū)是局限于從智庫塑造公共輿論、政策偏好和決策者的選擇等方面的影響力指標(biāo)衡量其成功與否，而這本身即是一個(gè)難以量化、不易把握的標(biāo)準(zhǔn)。

表1 國(guó)內(nèi)外主要智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

1.3影響力視角下智庫評(píng)價(jià)工作的若干困境概言之，影響力視角下智庫評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建飽含爭(zhēng)議，體現(xiàn)在以下方面：評(píng)價(jià)公信力較為薄弱致使排名榜單結(jié)果遭受質(zhì)疑、指標(biāo)難以獲取的難題以及難以發(fā)揮“以評(píng)促建”的預(yù)期效應(yīng)。

1.3.1 評(píng)價(jià)方法的客觀性欠缺，導(dǎo)致評(píng)價(jià)公信力較為薄弱 依據(jù)國(guó)內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)報(bào)告文本，可發(fā)現(xiàn)部分報(bào)告較為依賴被訪者的主觀判斷，缺乏針對(duì)智庫數(shù)據(jù)收集、研究及分析的田野調(diào)查，導(dǎo)致智庫排名的信度及效度遭受質(zhì)疑。具體而言，當(dāng)前部分評(píng)價(jià)存在評(píng)價(jià)排名方法論方面的缺陷，通常是通過問卷、專家評(píng)分的方式，進(jìn)行智庫影響力的定性評(píng)價(jià)工作。在上述主觀評(píng)價(jià)過程中，受訪專家往往借助自身經(jīng)驗(yàn)對(duì)智庫影響力大小給予判斷，存在不同程度的主觀性，其中評(píng)價(jià)方法及其評(píng)價(jià)過程的公正性爭(zhēng)議也較大。麥甘主持并發(fā)布的《全球智庫報(bào)告》常受到質(zhì)疑，提出項(xiàng)目實(shí)施過程中評(píng)選專家人選并不透明，而且評(píng)價(jià)過程中質(zhì)量控制不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}。例如，有學(xué)者在對(duì)《全球智庫報(bào)告》予以評(píng)價(jià)時(shí)，認(rèn)為其采取“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”，導(dǎo)致主觀導(dǎo)向的影響過大，評(píng)價(jià)過程往往受制于評(píng)價(jià)者所處的地域、所研究的領(lǐng)域、所持有的觀點(diǎn)等因素，從而影響評(píng)價(jià)的客觀性與準(zhǔn)確性[13]。針對(duì)這一問題，有學(xué)者認(rèn)為“智庫評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)該公開智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，說明指標(biāo)含義、采用的數(shù)據(jù)及其來源、測(cè)算方法等，否則難以讓人們信服”[14]?？傊u(píng)價(jià)程序、具體受訪者以及統(tǒng)計(jì)方法等內(nèi)容較為模糊，致使評(píng)價(jià)結(jié)果的公信力與權(quán)威性不足。

1.3.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的局限性，致使指標(biāo)體系存在較大爭(zhēng)議 由于公共決策過程的復(fù)雜性、不透明性，使得研究者測(cè)定智庫對(duì)于公共決策的影響力存在較大困難，無法借助數(shù)據(jù)采集的方式以得出實(shí)際結(jié)果。其中，上述現(xiàn)象的核心在于智庫影響力自身難以測(cè)量的特征，在對(duì)智庫組織影響力的考察上缺乏客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是決策影響力更難以測(cè)量，導(dǎo)致對(duì)智庫排名“榜單”產(chǎn)生諸多質(zhì)疑。智庫影響力特別是較為關(guān)鍵的決策影響力這一子指標(biāo)如何判定，本身便是棘手難題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“‘影響力’本身就是一個(gè)非常抽象的概念，我們很難證實(shí)智庫是否真的對(duì)決策者產(chǎn)生了實(shí)際影響”[15]。與此同時(shí)，由于從影響力的視角評(píng)價(jià)智庫旨在觀察智庫影響其他主體的決策程度，不過在此過程中，我們難以界定決策者或公共政策的思想歸屬，亦即難以清晰確認(rèn)智庫對(duì)決策產(chǎn)生的決定性影響。對(duì)此，戴安·斯通認(rèn)為智庫自身傾向于夸大其在政策過程中的影響力，“承諾式宣傳”的動(dòng)機(jī)在于向資助者證明其價(jià)值[16]。換言之，公共政策的制定是一個(gè)較為復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程，那么如何衡量智庫對(duì)公共政策的影響力？上述問題，說明學(xué)界尚需在智庫影響力的認(rèn)知和關(guān)系維度之外，拓展了新的評(píng)價(jià)維度，建立更為完善的智庫能力評(píng)價(jià)體系，彌補(bǔ)現(xiàn)有智庫評(píng)價(jià)工作在結(jié)構(gòu)屬性的不足。

1.3.3 部分智庫評(píng)價(jià)報(bào)告難以發(fā)揮“以評(píng)促建”的預(yù)期效應(yīng) 應(yīng)該說，智庫評(píng)價(jià)是依據(jù)一套理論與方法，對(duì)智庫機(jī)構(gòu)展開的價(jià)值判斷活動(dòng)，以衡量其從事公共政策研究的績(jī)效大小。但國(guó)內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)報(bào)告較多聚焦于智庫排名，無形中助推了智庫機(jī)構(gòu)的攀比之風(fēng)，這無益于我國(guó)新型智庫建設(shè)需要。而且，當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)報(bào)告多以排名的方式展現(xiàn)智庫研究能力，其中，智庫排名較前的智庫對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)同度較高，而未能排進(jìn)榜單或排名靠后的智庫則對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告的認(rèn)同度較低。與此同時(shí)，過度追求媒體曝光度和公眾注意力，將使得智庫及其內(nèi)部專家花費(fèi)過多精力在政策評(píng)論而非政策研究上，亦使得其關(guān)注當(dāng)前事件和熱點(diǎn)問題而非保持長(zhǎng)期的政策專注。此外，盡管當(dāng)前各大智庫評(píng)價(jià)報(bào)告在指標(biāo)、調(diào)查方法、權(quán)重等方面均有差異，但基本是從外部的第三方被動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，缺失了智庫內(nèi)部評(píng)價(jià)體系。上述情形，使得部分智庫評(píng)價(jià)工作難以調(diào)動(dòng)地方智庫建設(shè)的積極性，對(duì)于促進(jìn)智庫質(zhì)量改進(jìn)的幫助不大。因此，借助影響力的視角評(píng)價(jià)智庫工作績(jī)效，并不能一定保障智庫研究質(zhì)量的提升。對(duì)此，鑒于我國(guó)智庫評(píng)價(jià)體系尚未成熟，有關(guān)智庫評(píng)價(jià)的實(shí)踐工作存在較大提升空間，應(yīng)重新構(gòu)建智庫評(píng)價(jià)體系，借助不斷完善智庫評(píng)價(jià)視角、細(xì)化排名子系統(tǒng)，來增加報(bào)告質(zhì)量，盡力規(guī)避以上不足與缺失，以對(duì)我國(guó)新型智庫建設(shè)難以發(fā)揮指導(dǎo)及引領(lǐng)作用。正如德國(guó)學(xué)者帕瑞克·克勒納所指出的：“當(dāng)我們閱讀和使用這些排名時(shí)應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，……審視現(xiàn)有的智庫排名，我們應(yīng)該有意識(shí)地以其對(duì)智庫的概念界定和評(píng)價(jià)排名的方法論為基礎(chǔ)，分析其相對(duì)局限性?！盵17]總之，我國(guó)新型智庫評(píng)價(jià)應(yīng)平衡好思想創(chuàng)新與影響力拓展二者的關(guān)系，尤其必須明確影響力作為評(píng)價(jià)智庫研究能力的重要指標(biāo)，但不能成為唯一的指標(biāo)。

2 構(gòu)建一種更為完備的智庫評(píng)價(jià)體系：基于智庫能力的新視角

究其實(shí)質(zhì)，智庫評(píng)價(jià)應(yīng)至少囊括以下兩個(gè)維度：績(jī)效和聲望。不過當(dāng)前大部分智庫評(píng)價(jià)報(bào)告僅從“聲望”維度切入，而忽略從“績(jī)效”維度收集各類客觀數(shù)據(jù)。本文認(rèn)為智庫能否發(fā)揮及發(fā)揮多大影響力，本質(zhì)上取決于智庫的研究能力建設(shè)是否完善。因此，將智庫能力作為智庫評(píng)價(jià)體系的新視角和新方式，側(cè)重從智庫能力形成的過程及結(jié)果來對(duì)智庫運(yùn)行予以評(píng)價(jià)，以此契合智庫運(yùn)行過程及其所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。

2.1智庫能力的概念及其內(nèi)涵闡釋如何把握智庫能力的內(nèi)涵與外延，有助于拓展智庫評(píng)價(jià)的視野與思路，超越智庫影響力研究的局限，致力于構(gòu)建反映我國(guó)新型智庫建設(shè)特點(diǎn)的評(píng)價(jià)體系。具體而言，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為“智庫能力是指智庫在獲取一定資源支持的基礎(chǔ)上，通過內(nèi)部體制機(jī)制運(yùn)作，輸出高質(zhì)量的研究成果，通過影響決策者以及決策相關(guān)者等各種方式從而影響公共政策的能力”[18]。與此同時(shí)，有學(xué)者在對(duì)智庫能力體系予以概述，認(rèn)為它是“保證智庫運(yùn)行流程中所必須具備的一系列能力組成，是智庫在不同層面上表現(xiàn)出來的知識(shí)創(chuàng)新、思想創(chuàng)新、問題解決、決策服務(wù)等能力”[19]。對(duì)于上述界定，不難發(fā)現(xiàn)智庫能力與智庫影響力二者在內(nèi)涵上具有較大一致性，但二者亦有其自身不同的側(cè)重點(diǎn)。本文基于智庫運(yùn)作流程視角，認(rèn)為智庫影響力僅為智庫能力的其中一個(gè)維度，前者是指各類智庫對(duì)公共政策制定者及其他主體態(tài)度和行為的影響程度，反映了智庫改變公共政策制定過程與結(jié)果的力量，尤為強(qiáng)調(diào)借助各類傳播手段以影響或改變他人決策行動(dòng)的能力；對(duì)比而言，后者更為關(guān)注智庫服務(wù)于公共決策的咨政力量，集中體現(xiàn)為開展與公共政策相關(guān)的研究水平，致力于供給高質(zhì)量的咨詢報(bào)告，以推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新和公共政策研究。究其實(shí)質(zhì)，智庫能力旨在考察新型智庫能否針對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中重大戰(zhàn)略問題，深入剖析其中的本質(zhì)、衍生的原因，并提出富有創(chuàng)新性、實(shí)用性和針對(duì)性的應(yīng)對(duì)策略。進(jìn)一步來看，新型智庫能力的構(gòu)成要素涵蓋數(shù)據(jù)處理、輿論引導(dǎo)、政策研究、成果推廣、社會(huì)服務(wù)等諸方面?？梢哉f，研究能力乃是新型智庫的生存之本，亦是其價(jià)值和生命力的集中體現(xiàn)，它的強(qiáng)弱決定了智庫研究成果的質(zhì)量及其咨政效果。

我國(guó)新型智庫在公共政策研究過程中，其發(fā)現(xiàn)問題、分析問題及解決問題的能力乃是保障其能否產(chǎn)出高質(zhì)量咨詢方案的基礎(chǔ)及關(guān)鍵，這是新型智庫自身發(fā)展過程中所積累的內(nèi)在素質(zhì)。前已述及，研究能力是智庫的生命線，關(guān)鍵在于產(chǎn)出高質(zhì)量的咨詢報(bào)告，以突顯其在國(guó)家治理體系中發(fā)揮的作用。國(guó)內(nèi)有學(xué)者在研究情報(bào)學(xué)及情報(bào)工作在智庫建設(shè)過程中的功能時(shí)，認(rèn)為智庫能力涵蓋兩個(gè)層面：轉(zhuǎn)化能力和強(qiáng)化能力，前者指涉面向具體問題，智庫能否將雜亂無章、內(nèi)容豐富的資源通過深度挖掘分析、關(guān)聯(lián)分析等手段轉(zhuǎn)化為具有決策功能的智慧型產(chǎn)品，后者指涉上述產(chǎn)品能夠影響服務(wù)對(duì)象的決策[20]?？梢哉f，從智庫能力視角評(píng)價(jià)智庫績(jī)效，有效彌補(bǔ)了此前評(píng)價(jià)體系的短板，并將評(píng)價(jià)體系聚焦在政策研究能力，注重智庫產(chǎn)出的成效，促進(jìn)智庫內(nèi)涵式發(fā)展和內(nèi)部治理水平提升。而且，智庫能力關(guān)系到智庫開展政策研究過程中的成果質(zhì)量與效率，決定了智庫研究成果的可信度與公信力，決定了能否產(chǎn)出高質(zhì)量的政策咨詢成果。

2.2 從能力視角出發(fā)構(gòu)建智庫評(píng)價(jià)體系的必要性

2.2.1 及時(shí)反映我國(guó)新型智庫發(fā)展趨勢(shì)，推動(dòng)智庫內(nèi)涵式發(fā)展 時(shí)至今日，黨和國(guó)家對(duì)于新型智庫寄以厚望，日益重視其在公共決策和輿論引導(dǎo)方面發(fā)揮重要作用，并對(duì)新型智庫建設(shè)提出要求：“緊緊圍繞黨和政府決策急需的重大課題，……開展前瞻性、針對(duì)性、儲(chǔ)備性政策研究，提出專業(yè)化、建設(shè)性、切實(shí)管用的政策建議，著力提高綜合研判和戰(zhàn)略謀劃能力。”[21]應(yīng)該說，隨著當(dāng)前國(guó)內(nèi)外形勢(shì)發(fā)展，破解改革發(fā)展穩(wěn)定難題、應(yīng)對(duì)國(guó)際性問題的復(fù)雜性前所未有。但毋庸諱言的是，相較于我國(guó)決策科學(xué)化的迫切需求以及現(xiàn)代國(guó)際智庫整體發(fā)展水平，我國(guó)新型智庫體系發(fā)展呈現(xiàn)部分滯后的現(xiàn)狀，智庫能力跟不上、不適應(yīng)決策需求的問題亦十分突出。因此，考慮我國(guó)新型智庫建設(shè)目標(biāo)與實(shí)際情況，探索符合本國(guó)智庫評(píng)價(jià)的模式與方法，推動(dòng)我國(guó)智庫整體實(shí)力的提升，成為當(dāng)前我國(guó)新型智庫建設(shè)過程中亟需解決的問題。作為知識(shí)密集型組織，新型智庫的核心角色即是公共政策知識(shí)的儲(chǔ)備和思想創(chuàng)新。與此同時(shí)，新型智庫誕生于我國(guó)特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化土壤之中，必須以服務(wù)于國(guó)家利益和公共利益為宗旨。對(duì)此，2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上，即明確提出“智庫建設(shè)要把重點(diǎn)放在提高研究質(zhì)量、推動(dòng)內(nèi)容創(chuàng)新上”[22]，這為新時(shí)代中國(guó)特色新型智庫提出了明確要求。本文認(rèn)為，我國(guó)新型智庫建設(shè)的核心與關(guān)鍵即在于逐漸增強(qiáng)自身能力，這一觀念立足于匹配新時(shí)代國(guó)家對(duì)建設(shè)中國(guó)新型智庫的戰(zhàn)略目標(biāo)，有助于加強(qiáng)構(gòu)建以思想創(chuàng)新能力為基礎(chǔ)的影響力傳播，并對(duì)新型智庫建設(shè)提供導(dǎo)向，凸顯新型智庫的社會(huì)職能。因此，構(gòu)建以智庫能力為核心的評(píng)價(jià)體系，有助于智庫建立嚴(yán)格的質(zhì)量管控和成果評(píng)價(jià)機(jī)制，推動(dòng)新型智庫實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)智庫從數(shù)量式增長(zhǎng)到內(nèi)涵式提升。

2.2.2 有助于新型智庫針對(duì)性地提升自身服務(wù)決策的途徑與策略 加強(qiáng)我國(guó)新型智庫建設(shè)，旨在期望它為黨和政府供給高質(zhì)量的研究成果以供決策參考，以科學(xué)咨詢支撐科學(xué)決策，提升國(guó)家思想文化等軟實(shí)力。因此，從能力維度透視智庫評(píng)價(jià)工作，契合我國(guó)新型智庫建設(shè)的宗旨及關(guān)鍵，反映出智庫評(píng)價(jià)中對(duì)于智庫能力及其研究成果質(zhì)量的側(cè)重，而非僅僅是影響力，促進(jìn)新型智庫為黨和政府決策提供精準(zhǔn)、專業(yè)的信息，供給詳實(shí)、獨(dú)到的政策建議。更為關(guān)鍵的是，評(píng)價(jià)智庫的整體實(shí)力及水平，不能單一地考察智庫如何影響公共政策和社會(huì)輿論的推動(dòng)及宣傳等因素，而應(yīng)考察其能否產(chǎn)出具有質(zhì)量、針對(duì)性的思想產(chǎn)品，有助于新型智庫針對(duì)性地提升自身服務(wù)決策的途徑與策略。因此，在構(gòu)建智庫評(píng)價(jià)的具體體系時(shí)，需要明確新型智庫在公共政策制定過程中所承擔(dān)的角色及其發(fā)揮的功能。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)智庫在加強(qiáng)傳播資本的同時(shí)，還要堅(jiān)持以研究為主，影響力傳播為輔，避免走向過度商業(yè)化”[23]。我國(guó)智庫更多扮演黨和政府的智囊角色，盡管當(dāng)前獲得了足夠的重視與關(guān)注，并擁有較多財(cái)政資源支持，不過其研究水平與質(zhì)量還是存在較大不足。國(guó)內(nèi)智庫學(xué)者同樣主張，智庫的核心功能乃是思想創(chuàng)新，其次才是輿論傳播，指出國(guó)內(nèi)部分智庫“在思想創(chuàng)新能力和智庫構(gòu)建仍處于基礎(chǔ)階段的時(shí)候，投入了大量的人力、物力、精力搞思想力傳播，天天辦會(huì)。智庫不再是搞政策研究的智庫，而成為了媒體平臺(tái)”[24]。

2.2.3 有利于構(gòu)建更為清晰的新型智庫評(píng)價(jià)的分析框架 從智庫能力的維度開展評(píng)價(jià)工作，既準(zhǔn)確把握了新型智庫建設(shè)的內(nèi)在要求，即以政策研究為己任，并盡力提供高質(zhì)量的思想產(chǎn)品和決策建議，也有利于完善智庫評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系，構(gòu)建有效的智庫成果評(píng)價(jià)機(jī)制和辦法，并相對(duì)客觀地評(píng)估智庫組織的功能。進(jìn)一步而言，從能力維度切入智庫評(píng)價(jià)工作，探索發(fā)展新型智庫評(píng)價(jià)的多元化道路，體現(xiàn)了智庫評(píng)估的導(dǎo)向和側(cè)重發(fā)揮評(píng)價(jià)激勵(lì)機(jī)制的價(jià)值導(dǎo)向作用，以引導(dǎo)智庫切實(shí)注重自身能力的培養(yǎng)。與傳統(tǒng)的單純學(xué)術(shù)型的普通社會(huì)科學(xué)研究不同，現(xiàn)代智庫研究在性質(zhì)與功能以及組織結(jié)構(gòu)與研究方法等諸多方面，都與普通社會(huì)科學(xué)研究有很大區(qū)別[25]。因此，須基于學(xué)界研究和智庫權(quán)威評(píng)價(jià)體系構(gòu)建新型智庫研究能力的指標(biāo)體系，從智庫展開公共政策研究的過程中進(jìn)行智庫能力評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取，構(gòu)建出邏輯結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)密的評(píng)價(jià)指標(biāo)，真正發(fā)揮“以評(píng)促建”的作用，提升新型智庫的政策研究水平。從能力維度構(gòu)建具有國(guó)際影響力的智庫評(píng)價(jià)體系，將尚處于初期探索階段的中國(guó)智庫評(píng)價(jià)研究引向深層化，并嘗試為新型智庫建設(shè)明確價(jià)值取向，凸出新型智庫的思想性與研究性，揭示出智庫在研究、資源建設(shè)和保障方面的能力。上述視角契合智庫發(fā)展需求，既豐富了智庫評(píng)價(jià)研究的視角多樣化，亦有利于樹立智庫能力標(biāo)桿，提升智庫在特定政策問題上的研究積累?？傊瑥哪芰S度出發(fā)，構(gòu)建有效的智庫成果評(píng)估機(jī)制和辦法，這是智庫評(píng)價(jià)的新思路，有益于準(zhǔn)確定位新型智庫的性質(zhì)，并改善評(píng)價(jià)手段，拓展評(píng)價(jià)產(chǎn)品，嚴(yán)格質(zhì)量審查，使得評(píng)價(jià)方法更具客觀性。

2.3基于能力視角構(gòu)建新型智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系一般而言，智庫評(píng)價(jià)既要堅(jiān)持實(shí)踐檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，也要發(fā)揮科研評(píng)價(jià)“指揮棒”的作用，以此推動(dòng)中國(guó)特色新型智庫的引導(dǎo)功能。安德魯·西雷認(rèn)為智庫的評(píng)估工作，至少應(yīng)包含以下基本步驟：一方面在于系統(tǒng)跟蹤能確保工作順利進(jìn)行的關(guān)鍵投入，如資金、員工、董事會(huì)、訪問學(xué)者以及其他投入，另一方面要跟蹤關(guān)鍵的產(chǎn)出，如會(huì)議、出版物、媒體引用率、國(guó)會(huì)作證、為政策制定者準(zhǔn)備的情況介紹以及網(wǎng)站點(diǎn)擊量[26]。本文在借鑒西雷的研究基礎(chǔ)上，認(rèn)為智庫能力的測(cè)量亦應(yīng)包括對(duì)新型智庫投入與產(chǎn)出兩個(gè)維度的評(píng)估，并將其予以量化。進(jìn)一步而言，本文援引美國(guó)政治學(xué)者戴維·伊斯頓的政治系統(tǒng)理論的分析框架，同時(shí)借鑒國(guó)內(nèi)陳海貝等人的最新研究，根據(jù)新型智庫運(yùn)作的整體流程，主張智庫能力的評(píng)價(jià)指標(biāo)也大體可從“輸入—輸出”這一動(dòng)態(tài)過程進(jìn)行構(gòu)建?；谥菐爝\(yùn)作流程視角，并遵循評(píng)價(jià)目標(biāo)的明確性、指標(biāo)選取的準(zhǔn)確性、指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性等原則，考察智庫產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，認(rèn)為“研判選題能力”“數(shù)據(jù)處理能力”構(gòu)成智庫系統(tǒng)的“輸入”部分，而“成果產(chǎn)出能力”“成果傳播轉(zhuǎn)化能力”構(gòu)成智庫系統(tǒng)的“輸出”部分[27]。而且，智庫能力體系包含若干維度(指標(biāo))，其在各自一級(jí)指標(biāo)內(nèi)部亦有二級(jí)指標(biāo)，共同組成測(cè)量新型智庫能力的具體指標(biāo)，以此構(gòu)建以智庫能力為視角的全新評(píng)價(jià)體系(詳見表2)。

表2 新型智庫研究能力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

細(xì)致分析，“研判選題能力”和“數(shù)據(jù)處理能力”是智庫順利開展研究的基礎(chǔ)性條件，體現(xiàn)智庫收集、存儲(chǔ)、管理、分析數(shù)據(jù)的能力；“成果產(chǎn)出能力”是智庫運(yùn)行的核心，集中反映智庫智力資源的強(qiáng)弱程度；“成果傳播轉(zhuǎn)化能力”是智庫運(yùn)行的關(guān)鍵，這一指標(biāo)表明智庫產(chǎn)出成果惟有轉(zhuǎn)化為公共政策，才算完成自身使命，而且智庫成果的傳播轉(zhuǎn)化既是智庫系統(tǒng)一個(gè)流程的結(jié)束，同時(shí)也是下一個(gè)流程的開始。鑒于智庫研究過程與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的明顯差異，不能將學(xué)術(shù)評(píng)估的一般方法用以評(píng)估智庫能力。而且，鑒于指標(biāo)體系構(gòu)建應(yīng)遵循全面性、可比性及可行性等原則，以客觀指標(biāo)為主，兼顧主觀指標(biāo)，探尋決定智庫能力的關(guān)鍵變量，既考慮新型智庫自身建設(shè)的相關(guān)問題，亦兼顧資源獲取和知識(shí)生產(chǎn)等因素影響。本文認(rèn)為應(yīng)將內(nèi)外部評(píng)價(jià)予以結(jié)合，形成智庫全要素、多方位的評(píng)價(jià)體系。值得一提的是，智庫評(píng)價(jià)應(yīng)保持指標(biāo)體系框架的穩(wěn)定性，對(duì)相應(yīng)的各個(gè)指標(biāo)予以賦值，可適當(dāng)調(diào)整個(gè)別指標(biāo)的權(quán)重，并根據(jù)實(shí)際情況對(duì)評(píng)價(jià)具體指標(biāo)和觀測(cè)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。今后，應(yīng)將評(píng)價(jià)指標(biāo)體系從二級(jí)指標(biāo)拓展成三級(jí)指標(biāo)，以進(jìn)一步增強(qiáng)指標(biāo)的可測(cè)量性，構(gòu)建具有應(yīng)用價(jià)值的智庫能力指標(biāo)體系。在此過程中，凡是可以收集到具體數(shù)據(jù)的則直接運(yùn)用權(quán)威數(shù)據(jù)，無法展開量化的則運(yùn)用印象指數(shù)，即通過專家打分的方式并給予相應(yīng)的權(quán)重。

3 未來研究展望

構(gòu)建智庫評(píng)價(jià)體系，其前提便是對(duì)智庫本質(zhì)內(nèi)涵特征的反映?？茖W(xué)的智庫評(píng)價(jià)體系既能夠促進(jìn)新型智庫資源的優(yōu)化配置，亦有利于推動(dòng)智庫整體實(shí)力的增強(qiáng)，以提升新型智庫建設(shè)的規(guī)范化、專業(yè)化程度。本文構(gòu)建的智庫評(píng)價(jià)體系盡管具有較好的系統(tǒng)性，但是仍存在進(jìn)一步完善的空間。

3.1尚需清晰界定新型智庫概念，編制國(guó)內(nèi)新型智庫名錄構(gòu)建智庫評(píng)價(jià)體系的首要問題在于智庫機(jī)構(gòu)的界定，也即將哪些組織視為新型智庫，并納入智庫名錄。受政治體制、決策機(jī)制和歷史條件等因素影響，國(guó)外智庫發(fā)展呈現(xiàn)出多樣化的管理體制，其管理形態(tài)及組織方式不盡一致，并不擁有共同特征的智庫發(fā)展模式。正如有學(xué)者所提出的，世界上并不存在單一模式與固定要素的智庫[28]。對(duì)此，學(xué)界應(yīng)當(dāng)基于中國(guó)實(shí)際國(guó)情，對(duì)新型智庫的界定有待進(jìn)一步的明確。應(yīng)保障擁有資格參評(píng)的新型智庫均已納入評(píng)價(jià)名單，將客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)相結(jié)合。與此同時(shí)，學(xué)界亦不能無限擴(kuò)大智庫的概念。譬如，不能將營(yíng)利性咨詢公司、大學(xué)、學(xué)術(shù)型研究機(jī)構(gòu)等各類社會(huì)組織界定為智庫機(jī)構(gòu)，亦不能混淆上述組織的社會(huì)職能。

3.2從智庫能力角度評(píng)價(jià)智庫亦存在測(cè)量瓶頸由于智庫成果的特殊性，本文提出的智庫能力本身亦存在測(cè)量瓶頸。在評(píng)價(jià)方法層面，智庫評(píng)價(jià)層面的難題在于在復(fù)雜的環(huán)境因素中，依然存在難以測(cè)量的問題，譬如在復(fù)雜的政策制定過程中，如何客觀評(píng)價(jià)智庫工作的績(jī)效。而且，智庫成果是否發(fā)揮作用以及發(fā)揮多大作用，難以精準(zhǔn)確定。今后應(yīng)注重構(gòu)建公開、透明、客觀的智庫評(píng)價(jià)程序，促使智庫評(píng)價(jià)工作更具公信力。進(jìn)一步拓展思路，設(shè)計(jì)出以“智庫能力”為基本標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)程序，盡快建議“動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)體系”和“建設(shè)成效周期評(píng)估”相結(jié)合的評(píng)估體系，加強(qiáng)對(duì)智庫建設(shè)能力的質(zhì)量管理。

3.3仍需細(xì)化評(píng)價(jià)指標(biāo)，并逐步完善智庫能力的指標(biāo)體系由于智庫評(píng)價(jià)本身是一個(gè)復(fù)雜綜合的難題，智庫的類型、管理體制、運(yùn)行機(jī)制等內(nèi)部因素以及政治環(huán)境、決策咨詢體制等外部因素，促使智庫評(píng)價(jià)方法存在諸多困難，亦可能因信息收集不全面，導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果不準(zhǔn)確。綜合新型智庫“科學(xué)研究與決策咨詢相互促進(jìn)、協(xié)同發(fā)展”的實(shí)際定位和政策要求，仍需進(jìn)一步拓展具體測(cè)量指標(biāo)，以構(gòu)建更為完善的新型智庫評(píng)價(jià)體系，對(duì)我國(guó)智庫發(fā)展水平及高水平智庫進(jìn)行綜合回顧與研究。在具體的評(píng)價(jià)過程中，尚且存在諸多困惑與難題，譬如如何保障評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性。為保證智庫評(píng)價(jià)效果，應(yīng)圍繞評(píng)價(jià)專家甄選、指標(biāo)體系設(shè)計(jì)以及評(píng)價(jià)過程控制等方面繼續(xù)推進(jìn)。今后我國(guó)智庫評(píng)價(jià)體系仍需增強(qiáng)評(píng)價(jià)工作的靈活性、協(xié)調(diào)性以及配套性，努力取得最大評(píng)價(jià)效應(yīng)，構(gòu)建具有邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣堋?/p>

智庫能力的提出并非僅是提供了一種認(rèn)識(shí)智庫評(píng)價(jià)的新維度，更重要的是揭示了評(píng)價(jià)智庫機(jī)構(gòu)的全新構(gòu)成，反映了新型智庫建設(shè)的最新內(nèi)容。作為國(guó)家公共政策咨詢體系的核心環(huán)節(jié)，新型智庫應(yīng)集中于“出思想、提對(duì)策”的能力。而且，我國(guó)智庫評(píng)價(jià)體系的研究尚處于初期發(fā)展階段，應(yīng)正視我國(guó)新型智庫建設(shè)中的實(shí)際困難，真正實(shí)現(xiàn)“以評(píng)促建”，而非“為評(píng)而評(píng)”。智庫評(píng)價(jià)的目標(biāo)，是為了剖析智庫運(yùn)行過程中的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中的問題或者提煉成功經(jīng)驗(yàn)，助推智庫管理者及研究人員提升認(rèn)識(shí)，進(jìn)而有針對(duì)性地提出完善智庫發(fā)展的策略，以更好地發(fā)揮智庫的基本職能。因此，為充分反映智庫工作績(jī)效，使評(píng)價(jià)體系符合中國(guó)新型智建設(shè)實(shí)情，智庫研究界應(yīng)進(jìn)一步提升智庫能力這一評(píng)價(jià)維度的實(shí)踐可操作性?？傊菐煸u(píng)價(jià)工作的逐步完善有益于智庫發(fā)展，今后尚需進(jìn)一步完善智庫評(píng)價(jià)體系，以促進(jìn)智庫競(jìng)爭(zhēng)活力。