葉祖強

（湖南金君工程科技有限公司，湖南 長沙410000）

隨著科學技術(shù)的不斷發(fā)展，我國的公路橋梁建設取得了舉世矚目的成就。一橋飛架南北，天塹變通途。我國大力發(fā)展橋梁建設項目，一座座橋梁在長江、黃河等大江大河上拔地而起。據(jù)交通運輸部發(fā)布的《2019 年交通運輸行業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》中數(shù)據(jù)顯示，2019 年末我國公路橋梁達87.83 萬座（6063.46 萬米），比上年增加2.68 萬座（494.86 萬米）。到目前，據(jù)不完全統(tǒng)計現(xiàn)代橋梁總數(shù)超過100 萬座。隨著橋梁服役時間越來越長，交通量和荷載等級不斷提高，橋梁養(yǎng)護管理不適應等問題，導致已運營橋梁不同程度的存在一些缺陷、病害，所以橋梁技術(shù)狀況評定應運而生，為橋梁養(yǎng)護維修提供了準確、可靠的依據(jù)。鑒于《公路橋梁技術(shù)狀況評定標準》（JTG/T H21-2011）未對構(gòu)件劃分、編號等方面作出明確規(guī)定，本文結(jié)合具體工程實例，針對懸澆箱梁橋上部承重構(gòu)件的技術(shù)狀況評定方法進行了分析研究。

1 橋梁概況

某高速公路橋梁，建于2012 年，其主橋上部結(jié)構(gòu)為8 跨連續(xù)懸澆箱梁。2014 年度該橋上部結(jié)構(gòu)評定為1 類；2016 年度該橋上部承重構(gòu)件按48 個構(gòu)件進行部件評分為66.66 分，上部結(jié)構(gòu)評定為2 類，主要病害表現(xiàn)為箱梁頂板縱向裂縫、腹板斜向裂縫和縱向裂縫（縫寬均未超限）；此次為該橋2018 年度定期檢查。

2 上部承重構(gòu)件編號

為便于分析論述，特對該橋上部承重構(gòu)件編號作如下規(guī)定：

2.1 規(guī)定自路線前進方向（里程增大），主橋依次為14#跨～21#跨，主墩為14#～20#墩。

2.2 連續(xù)箱梁編號與懸臂施工時一致，如a-b-c#塊表示a#跨b#墩箱梁T 懸臂的第c 節(jié)梁段，面向路線前進方向，每一梁段又分左腹板、右腹板、左翼板、右翼板、頂板和底板六個斷面部位。

3 上部承重構(gòu)件現(xiàn)狀

該橋上部承重構(gòu)件箱內(nèi)外病害類型及標度見表1。

4 上部承重構(gòu)件技術(shù)狀況評定

4.1 評定計算方法

評定計算根據(jù)《公路橋梁技術(shù)狀況評定標準》條文規(guī)定，結(jié)合有關(guān)研究成果[1-3]執(zhí)行。

4.2 評定計算及結(jié)果

由評定計算方法可知，在對橋梁上部承重構(gòu)件進行部件技術(shù)狀況評定前，首先就必須弄清楚構(gòu)件的數(shù)量n，才能根據(jù)病害類型及標度計算出ux，進而得出PMCI；再根據(jù)n 查表得出對應t值，最終計算出PCCI。然而標準并沒有給出具體橋型的構(gòu)件劃分方法，因此采取的構(gòu)件劃分方法不同，技術(shù)狀況評定結(jié)果也就不同，以下通過四種劃分方法進行分析闡述。

4.2.1 8 個構(gòu)件

此方法將單跨箱梁劃分為一個整體構(gòu)件，如果該跨箱梁局部存在某種或多種缺陷病害，就認為該構(gòu)件同時存在所有病害類型，評定時須扣除所有病害類型對應的計算扣分值，具體評分見表2。

表2 部件技術(shù)狀況評定一覽表

評定計算得分為59.4，達到了4 類。根據(jù)標準條款3.2.4，當橋梁主要部件技術(shù)狀況評定標度達到4 類時，意味著材料有嚴重缺損，或出現(xiàn)中等功能性病害，且發(fā)展較快；結(jié)構(gòu)變形小于或等于規(guī)范值，功能明顯降低[4]。分析認為該橋的現(xiàn)狀很顯然不符合上述情況，只是因為構(gòu)件劃分方法不當，局部的缺陷以偏概全地拉低了單跨的整體評分。

4.2.2 48 個構(gòu)件

此方法根據(jù)箱梁橫斷面結(jié)構(gòu)形式，將單跨箱梁劃分為左腹板、右腹板、左翼板、右翼板、頂板和底板六個斷面構(gòu)件，如果某一梁段斷面存在某種或多種缺陷病害，就認為該跨斷面構(gòu)件存在所有病害類型，評定時須扣除所有病害類型對應的計算扣分值，具體評分見表3。

表3 部件技術(shù)狀況評定一覽表

評定計算得分為76.8，達到了3 類。根據(jù)標準條款3.2.4，當橋梁主要部件技術(shù)狀況評定標度達到3 類時，意味著材料有中等缺損，或出現(xiàn)輕微功能性病害，且發(fā)展緩慢，尚能維持正常使用功能[4]。分析認為該橋的現(xiàn)狀基本符合上述情況。

4.2.3 160 個構(gòu)件

此方法根據(jù)箱梁在懸臂施工過程中劃分的梁段單元作為單個構(gòu)件，劃分的構(gòu)件數(shù)量較多，在評定計算過程中能針對各個梁段進行單獨評分，具體評分見表4。

表4 部件技術(shù)狀況評定一覽表

評定計算得分為74.9，與第2 種構(gòu)件劃分方法得出的結(jié)果基本相同。

進而假設第2 種構(gòu)件劃分方法評定計算中無病害的其它32 個斷面構(gòu)件均在單個梁段范圍內(nèi)存在砼局部剝落掉角的情況，均扣25 分，再次評定計算得分為60.1，較之前減少16.7 分，變化較大，等級接近于4 類；而按照第3 種構(gòu)件劃分方法再次評定計算得分為69.9 分，較之前減少5.0 分，變化較小。此時，很顯然第3 種構(gòu)件劃分方式得出的評定結(jié)果更合理。

4.2.4 960 個構(gòu)件

此方法根據(jù)箱梁在懸臂施工過程中劃分的梁段單元，結(jié)合箱梁橫斷面結(jié)構(gòu)形式，將每梁段又劃分為左腹板、右腹板、左翼板、右翼板、頂板和底板六個部位構(gòu)件，劃分構(gòu)件單元數(shù)量多，在評定計算過程中能針對范圍較小的各個梁段部位進行單獨評分，具體評分見表5。

評定計算得分為78.8，與第2 種和第3 種構(gòu)件劃分方法得出的結(jié)果基本相同。

同樣假設第2 種構(gòu)件劃分方法評定計算中無病害的其它32 個斷面構(gòu)件均在單個梁段范圍內(nèi)存在局部剝落掉角的情況，均扣25 分，按照第4 種構(gòu)件劃分方法再次評定計算得分為78.0分，較之前減少0.8 分，變化可忽略不計。由此可見，第3 種和第4 種構(gòu)件劃分方法在評定結(jié)果上沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

表5 部件技術(shù)狀況評定一覽表

5 結(jié)論及建議

綜上所述，針對懸澆箱梁上部承重構(gòu)件的技術(shù)狀況評定，總結(jié)如下：

5.1 將單跨箱梁作為一個構(gòu)件劃分是不可取的，評定結(jié)果較片面、無代表性。

5.2 當缺陷主要公布在單跨箱梁少數(shù)斷面上時，將單跨箱梁按橫斷面結(jié)構(gòu)形式劃分是可取的，評定結(jié)果較合理，評定工作量亦較小；當缺陷普遍分布在單跨箱梁各斷面上時，不建議采納此方法。

5.3 一般情況下，根據(jù)懸臂施工梁段單元（可不考慮橫斷面結(jié)構(gòu)形式）進行構(gòu)件劃分，評定結(jié)果合理、準確，但評定工作量相對較大。

5.4 建議在現(xiàn)場采集缺陷數(shù)據(jù)時，病害位置按照第四種構(gòu)件劃分方法進行編號記錄，為準確評定作好準備，也為后期養(yǎng)護維修人員尋找缺陷位置提供方便。