□

在以微博、微信公眾號(hào)以及今日頭條等新媒體傳播平臺(tái)中，個(gè)體可以自由表達(dá)意見(jiàn)、分析并援引例證；網(wǎng)民群體參與的熱度也強(qiáng)化了諸多公共事件的“公共性”。傳播技術(shù)增強(qiáng)了突發(fā)公共危機(jī)事件的貼近性與沉浸感，同時(shí)也引發(fā)了一定的恐慌與危機(jī)?；谶@樣風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景，由于本體性安全的缺位和集體性焦慮的增強(qiáng)，一部分網(wǎng)民群體因缺乏社會(huì)責(zé)任意識(shí)，從而極易受到新聞媒介的控制，并在匿名性的網(wǎng)絡(luò)空間中產(chǎn)生極化的群體無(wú)意識(shí)行為，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)暴力；另一部分“別有用心”的網(wǎng)民則在利用媒體進(jìn)行民粹的話語(yǔ)抗?fàn)幣c話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪。然而，新聞事件的不斷反轉(zhuǎn)，真相被揭示的速度越來(lái)越快，在不斷“反轉(zhuǎn)”的新聞中，受眾的耐心與共情能力逐漸被消耗殆盡。公共事件的討論參與者，即網(wǎng)民做出的判斷在這樣潛移默化地引導(dǎo)、“規(guī)訓(xùn)”中也被迫反思，并逐漸越來(lái)越理性。這樣一個(gè)微妙的過(guò)程需要媒體、受眾在政策、經(jīng)濟(jì)、文化的推動(dòng)下共同來(lái)改善。雖然這種“爭(zhēng)辯”永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)，但只有在這樣的陣痛中，在這樣的“公共領(lǐng)域”內(nèi)，受眾的媒介素養(yǎng)才會(huì)不斷地“螺旋上升”，最終有助于實(shí)現(xiàn)更大范圍內(nèi)理性共識(shí)的達(dá)成。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的話語(yǔ)爭(zhēng)奪

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中人們?cè)凇肮餐越箲]”和共同利益訴求基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了團(tuán)結(jié)并形成一種政治力量。由于社會(huì)公共危機(jī)事件的突發(fā)、頻發(fā)，社會(huì)受到外界刺激而發(fā)生了內(nèi)部變化，體現(xiàn)在話語(yǔ)表達(dá)出“善惡”“邪正”“精英與底層”等諸多標(biāo)簽化且具象化的二元化對(duì)立上。在“張扣扣案”“賈敬龍案”“于歡案”等特征鮮明的案例中，話語(yǔ)雙方對(duì)立的焦點(diǎn)始終處于施者與受者之間的形象上——即“弱者與霸凌者”“百姓與官方”。新媒體傳播的直達(dá)性與貼近性加劇了這一刺激，使得人們認(rèn)為社會(huì)的危機(jī)無(wú)處不在，從而想要尋求保護(hù)，進(jìn)而對(duì)于統(tǒng)治與管理的希望情緒上升。這種集體無(wú)意識(shí)的沖動(dòng)是原始的，同時(shí)也是復(fù)雜的。復(fù)雜之處在于民意、輿論（媒體的接受）以及媒體的文本及運(yùn)作會(huì)使得這一情緒更加激化。由此可以根據(jù)凱爾納所說(shuō)的“媒體文化的文本既不僅僅是某種主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)的工具，也非純粹而又天真的娛樂(lè)。它是一種復(fù)雜的人工制品，具現(xiàn)了社會(huì)和政治的話語(yǔ)，而對(duì)這些話語(yǔ)進(jìn)行分析和闡釋則需要種種解讀和批判的方法，由此可以解釋這些話語(yǔ)與那些他們得以在其中產(chǎn)生、流布和接受的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系和政治環(huán)境之間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)”來(lái)進(jìn)一步來(lái)探究。其中，媒介信息的不對(duì)等，亦是對(duì)政治話語(yǔ)生產(chǎn)邏輯的不理解造成了大多數(shù)網(wǎng)民不具備對(duì)“話語(yǔ)資本”的理解與把握，從而產(chǎn)生了觀念上（也是實(shí)際上）權(quán)力的不匹配——即階層的分化，引發(fā)了對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀與自身現(xiàn)實(shí)的不滿。

網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的天然正義性。網(wǎng)絡(luò)事件就其敘事的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，就是話語(yǔ)。話語(yǔ)分析是一種分析書(shū)面語(yǔ)、聲音或身勢(shì)語(yǔ)以及任何重要傳播符號(hào)的理論方法。在歐洲，?？率窃捳Z(yǔ)理論的核心研究者之一，并著有《知識(shí)考古學(xué)》一書(shū)。在此背景下，“話語(yǔ)（discourse）”不再指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的語(yǔ)言，而是制度化的知識(shí)模式，這些模式是通過(guò)連接知識(shí)和權(quán)力來(lái)運(yùn)作的。因?yàn)槊襟w話語(yǔ)是被制造出來(lái)的，所以需要考慮它是如何被制造出來(lái)的——無(wú)論是從字面意義上，還是從意識(shí)形態(tài)層面上。媒體的話語(yǔ)研究的一個(gè)重要方向是對(duì)媒體話語(yǔ)采取批評(píng)的立場(chǎng)，即批評(píng)性話語(yǔ)分析(critical discourse analysis,CDA)。這就需要不斷地評(píng)估大眾媒體在如何構(gòu)建話語(yǔ)以及受眾如何消費(fèi)這些話語(yǔ)。媒體話語(yǔ)是公開(kāi)的這一事實(shí)使得它對(duì)話語(yǔ)分析者具有吸引力，而且由于媒體傳播的內(nèi)容都可以在網(wǎng)上迅速獲得，這種吸引力也會(huì)越來(lái)越大。隨著技術(shù)的進(jìn)步，極大地抵消了媒體話語(yǔ)中存在的短暫性因素，新媒體的即時(shí)性這一特點(diǎn)在話語(yǔ)分析與網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)構(gòu)建中的關(guān)系值得更加關(guān)注。“重慶公交墜江案”中，女司機(jī)代表的女性形象再度被有意刻畫(huà)出來(lái)，這種人物畫(huà)像充滿刻板印象，自然也符合大眾的“無(wú)意識(shí)”認(rèn)知，帶有天然的歧視色彩。因?yàn)檫@種“女司機(jī)是馬路殺手”的所謂“共識(shí)”是由自身的共鳴與感同身受帶來(lái)的，所以網(wǎng)民合法化解讀就源于這種天然且自發(fā)自于內(nèi)心的“正義”。?？抡f(shuō)“事物本身背負(fù)起越來(lái)越多的屬性、標(biāo)志和隱喻，以致喪失了自身的形式?！痹谥T如此類的報(bào)道中，不同群體的利益訴求差異導(dǎo)致了他們?cè)陂喿x、解碼新聞事件時(shí)沒(méi)有辦法與撰稿者達(dá)成這一層面上的“共識(shí)”，這也是導(dǎo)致很多報(bào)道往往走向了無(wú)法控制、出人意料的原因之一。

情緒在傳播過(guò)程中被無(wú)意識(shí)放大。諸如此類的網(wǎng)絡(luò)暴力由“集體無(wú)意識(shí)”走向“有組織”的網(wǎng)絡(luò)民粹，是一個(gè)值得探討的過(guò)程。根據(jù)博克的觀點(diǎn)，傳播者通常采用三種策略與受眾取得共鳴：“同情認(rèn)同”（identification by sympathy）、“對(duì)立認(rèn)同”（identification by antithesis）和“誤同”（identification by inaccuracy）。普遍存在于社會(huì)中的“仇官”“仇富”心理由此被進(jìn)一步放大，并迅速地使其他不具備侵占性的言論陷進(jìn)了“沉默的螺旋”之中。但在這樣的輿論場(chǎng)域中，原本是平等開(kāi)放的自由討論，卻被暴力地摧毀。那么網(wǎng)絡(luò)民粹是如何在媒體文化的研究中或是理想模型中消解或淡化的呢？這里主要通過(guò)對(duì)媒體文化中對(duì)“媒體文本的接受與運(yùn)作”的角度展開(kāi)。

網(wǎng)絡(luò)新媒體的自我救贖

現(xiàn)如今的互聯(lián)網(wǎng)算法新聞已經(jīng)形成了一種走到哪報(bào)到哪，并且根據(jù)不斷出現(xiàn)的新聞的評(píng)論進(jìn)行定制化，從而做出最終的報(bào)道。由于新聞報(bào)道受到商業(yè)化與技術(shù)的影響，網(wǎng)民的確可以根據(jù)自身的訴求表達(dá)，影響記者、編輯的選材傾向，更好地被納入公共事件的討論中，形成李良榮所說(shuō)的“新聞鉆石模型圖”(圖1)——上半部分由媒體控制，下半場(chǎng)則由用戶控制，從而對(duì)共識(shí)的達(dá)成更具有現(xiàn)實(shí)意義。。杜駿飛也提出了相關(guān)的概念：“泛在”將成為當(dāng)今信息社會(huì)的重要特征，使傳播從“固態(tài)”走向“液態(tài)”，甚至“氣態(tài)”。

圖1 “新聞鉆石模型圖”

新聞報(bào)道賦予受眾真切的調(diào)查體驗(yàn)有利于控制民粹。在“重慶公交墜江案”中，《新京報(bào)》最先僅根據(jù)一張視頻截圖便判定為女司機(jī)全責(zé)，并以“女司機(jī)現(xiàn)已被警方控制”為標(biāo)題報(bào)道。其間由警方第一時(shí)間的警情通報(bào)與其他自媒體放出的車內(nèi)監(jiān)控視頻改變了新聞事件的走向，真相伴隨著輿情幾度反轉(zhuǎn)。最后仍是《新京報(bào)》以翔實(shí)的走訪調(diào)查道出了最終事發(fā)的全部經(jīng)過(guò)。這說(shuō)明，受眾也可能在抵制多種占優(yōu)勢(shì)傳播地位的意義和信息。受眾不僅是單一地、被動(dòng)地接受媒體信息?！懊襟w確實(shí)操縱了人們，可是人們也反制著媒體”。這是一種博弈，新媒體在如今的信息化時(shí)代失去了一定程度的公信力，那么受眾必然要在這樣的落差中會(huì)去尋找自己的“度量衡”包括享受自己追求真相的過(guò)程。正如凱爾納所說(shuō)的“解讀、解構(gòu)、批判以及運(yùn)用媒體文化的方法，獲得力量與抵制現(xiàn)存社會(huì)和文化中的操縱性的勢(shì)力。與媒體文化的作品拉開(kāi)批判性的距離，從而獲得超越其文化的力量。這樣獲得的力量可以有助于推進(jìn)一種對(duì)社會(huì)組織的更為普遍的懷疑，也可以幫助誘導(dǎo)人們參與激進(jìn)的政治運(yùn)動(dòng)，為社會(huì)的轉(zhuǎn)型而斗爭(zhēng)?！弊匀粍P爾納的批判研究的警惕性更強(qiáng)——從主體角度說(shuō)，無(wú)論是對(duì)于媒體還是受眾；從背景來(lái)說(shuō)，無(wú)論是背后的政治、經(jīng)濟(jì)還是文化因素，都要把這些帶入到適切的情境中去解讀。

新聞報(bào)道的透明性可以一定程度抵御負(fù)面解讀?！皬埧劭蹥⑷税浮痹诿耖g話語(yǔ)的表達(dá)中充滿底層的“天然正義”，媒體也更傾向于用講述故事的敘說(shuō)手法來(lái)進(jìn)行編碼?！爱?dāng)事人”是作為法律層面的話語(yǔ)符號(hào)，而“主人公”則是作為故事性文本來(lái)編碼的符號(hào)。布爾迪厄說(shuō)“語(yǔ)言資本是控制語(yǔ)言價(jià)格形塑機(jī)制的權(quán)力，它使得價(jià)格塑形的法則以符合人有利條件的方式運(yùn)作”這幾種不盡相同的話語(yǔ)選擇帶來(lái)的符號(hào)資本差異使得“張扣扣案”的報(bào)道更難進(jìn)入較為合理的語(yǔ)言市場(chǎng)。受眾應(yīng)該對(duì)這樣的技巧與細(xì)節(jié)進(jìn)行有效地區(qū)分與判斷。例如“張扣扣案”進(jìn)入二審階段，當(dāng)事人要求進(jìn)行庭審直播。網(wǎng)民會(huì)自發(fā)地聯(lián)想到“薄熙來(lái)案”與“快播案”等直播，這種聯(lián)想使得網(wǎng)民在進(jìn)行事件解碼的時(shí)候，同樣地，具備了天然的敏銳與判斷，即直播庭審?fù)嘎吨x、公開(kāi)、透明；如若不直播，是否會(huì)有難言之隱與隱情。張扣扣的辯護(hù)律師鄧學(xué)平也在個(gè)人微博主頁(yè)與網(wǎng)民進(jìn)行互動(dòng)，答疑解惑，這些補(bǔ)充內(nèi)容無(wú)疑會(huì)減少猜忌與誤導(dǎo)。當(dāng)然，必須承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)民粹的形成有著更為深刻且復(fù)雜的社會(huì)資源分配為代表的原因，這是一個(gè)看似無(wú)解的問(wèn)題，但是相應(yīng)地，公眾媒介素養(yǎng)的提升對(duì)于抵御網(wǎng)絡(luò)民粹無(wú)疑有著強(qiáng)大的作用。

媒介正義與理性共識(shí)的構(gòu)建

通過(guò)上述案例的分析，在媒體已經(jīng)搭建好新聞事實(shí)框架的基礎(chǔ)上，隨即而來(lái)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，即在“后真相”的之后，公共事件并沒(méi)有完成自己的使命，公眾在此處的熱切討論并在事件冷寂之前所達(dá)成的社會(huì)共識(shí)才是媒介正義的體現(xiàn)所在，即要求“新聞機(jī)構(gòu)運(yùn)行和采編人員報(bào)道行為的制度性規(guī)范和正當(dāng)性評(píng)價(jià)，是在媒介運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果上都要接受正義的約束，體現(xiàn)正義的精神?！边@為之后的公眾討論奠定了一個(gè)基調(diào)，從而形成了一種網(wǎng)絡(luò)傳播的經(jīng)典模式。

新媒體傳播的意識(shí)形態(tài)建設(shè)存在痛點(diǎn)。哈貝馬斯認(rèn)為，在特定的條件下，媒體的作用是使公共領(lǐng)域的話語(yǔ)得到更好地表述。如今，公共領(lǐng)域理論也逐漸被應(yīng)用于新媒體傳播中。由于新媒體的低準(zhǔn)入門檻和互動(dòng)性高等特點(diǎn)，首先可以肯定網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是一個(gè)可以表達(dá)各種聲音的場(chǎng)所。然而，這也伴隨著一些局限：網(wǎng)絡(luò)新媒體平臺(tái)可以有力地影響人們的日常生活與平等討論，但大部分的流行內(nèi)容是建立在自媒體的“標(biāo)題黨”和“標(biāo)簽化”的基礎(chǔ)上的，這里受到市場(chǎng)、利益與媒體賬號(hào)所有權(quán)等特點(diǎn)的限制。網(wǎng)絡(luò)新媒體的評(píng)論具有多樣性足以證明這個(gè)渠道的包容，但不同的內(nèi)容、風(fēng)格、筆法等會(huì)影響評(píng)論的質(zhì)量。因此，新媒體傳播內(nèi)容潛在的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)影響了評(píng)論的走向，從這個(gè)角度可以證明網(wǎng)絡(luò)新媒體平臺(tái)是一個(gè)名義上的公共領(lǐng)域。

即便如此，新媒體傳播在意識(shí)形態(tài)建設(shè)上并沒(méi)有因?yàn)樽陨淼目萍紝傩远鴶U(kuò)大優(yōu)勢(shì)。新媒體傳播是基于搜索算法，即受歡迎程度來(lái)選擇展示何種信息的。新媒體的把關(guān)、監(jiān)管與傳統(tǒng)的大眾媒體不同，主要依靠網(wǎng)站的技術(shù)特性。從這個(gè)角度看新媒體傳播并不會(huì)對(duì)理性聲音有所傾向，互聯(lián)網(wǎng)并不是一個(gè)完整的“公共領(lǐng)域”，因?yàn)椴惶怀龅穆曇糇罱K會(huì)被搜索引擎的算法壓制下去。搜索引擎實(shí)際上可能會(huì)讓社會(huì)上本該熱議的爭(zhēng)論迅速冷卻下來(lái)。一方面尋求建立理性討論的空間，另一方面過(guò)度“草根化”也可能因?yàn)榘l(fā)表內(nèi)容質(zhì)量低、帶有非理性情緒等原因摧毀這些建設(shè)性的論壇。這仍然是停留在普通“共識(shí)”，或者說(shuō)“意見(jiàn)相似”的層面，對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)民粹、伸張民間正義不具有理性的指導(dǎo)作用。在公共領(lǐng)域中，每個(gè)人都需要提出理由那就產(chǎn)生了選擇，“決定性的理由必須在原則上能夠?yàn)樗蟹窒怼覀兊摹瘋鹘y(tǒng)和強(qiáng)有力價(jià)值態(tài)度的成員所接受。”那么問(wèn)題就是在任何一個(gè)社會(huì)本身就存在一個(gè)強(qiáng)有力的主導(dǎo)價(jià)值觀念，即意識(shí)形態(tài)共識(shí)，這是不容置疑且不容挑戰(zhàn)的；選擇了意識(shí)形態(tài)共識(shí)為基調(diào)，就代表著勢(shì)必要排斥相對(duì)立的觀念。這與馬克思主義新聞?dòng)^指導(dǎo)的我國(guó)新聞實(shí)踐不謀而合，這本身就是一種帶有國(guó)家話語(yǔ)層面的意識(shí)形態(tài)共識(shí)。

理性的共識(shí)關(guān)乎人類的終極關(guān)懷。理性的共識(shí)是指?jìng)€(gè)體對(duì)于公眾關(guān)注的問(wèn)題可以使用的一種共同或相似的思考模式。這就需要傳播者利用好“把關(guān)人”與議程設(shè)置等方式善意地引導(dǎo)受眾進(jìn)行積極向上的討論與思考，哪怕是一些相關(guān)的表述與呈現(xiàn)。媒介的倫理是講道德的。新聞工作者的報(bào)道更應(yīng)該向著社會(huì)科學(xué)靠近，而非單純的敘述。如果有必要更需要對(duì)一些新聞?dòng)^點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，需要受眾首先了解新聞傳播者的世界觀與意識(shí)，進(jìn)而可以更好地理解新聞。誠(chéng)如前文所述的“液態(tài)”新聞，這種有語(yǔ)境的、分析式的新聞是值得贊揚(yáng)的，而絕非孤立的、被動(dòng)反應(yīng)的。

從理性角度說(shuō)，我們處在一個(gè)實(shí)用主義的時(shí)代，這從某種程度上解釋了為什么新媒體能夠沖擊傳統(tǒng)媒體，特別是在年輕的用戶中。對(duì)真相、事實(shí)的探討更像是一個(gè)過(guò)程，事件之間的關(guān)聯(lián)、潛在關(guān)系的分析才是新聞傳播者更應(yīng)該關(guān)切的部分。然而人們?cè)谧非竺浇檎x的時(shí)候，還必須考慮媒介自由，這二者就產(chǎn)生了一種張力的互動(dòng)，這種媒介自由與哈貝馬斯論述的市場(chǎng)領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng)在我國(guó)的媒介事件中也存在差異。市場(chǎng)可以做自由的假定模型，然而媒體并不可以。在理性共識(shí)的建立中，必須承認(rèn)人們之間利益差異的前提，必須有某種妥協(xié)；理性的共識(shí)仍然避免不了意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)，比如一個(gè)國(guó)家的人共同表達(dá)出對(duì)國(guó)家前途的美好愿景，此外，強(qiáng)制手段與教育手段也無(wú)處不在體現(xiàn)著意識(shí)形態(tài)。純粹的公共理性則更接近于真理的追求，這不正是人類的終極關(guān)懷之一嗎？

結(jié)語(yǔ)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，各種網(wǎng)絡(luò)事件相關(guān)敘事在輿論場(chǎng)中的所謂天然正義與刻板攻擊等話語(yǔ)建構(gòu)，其嚴(yán)重性不亞于一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗鼑?yán)重誤導(dǎo)了網(wǎng)絡(luò)空間的價(jià)值觀、世界觀。隨著技術(shù)的進(jìn)步，要善于利用技術(shù)這個(gè)工具，來(lái)幫助人們構(gòu)建一個(gè)對(duì)事件認(rèn)知更完整的景象。提升公民的媒介素養(yǎng)是一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的任務(wù)，凱爾納提出的批判視角值得被更廣泛地學(xué)習(xí)、利用?！肮沧R(shí)”本身就是充滿辨證與邏輯的事物，追尋真正的共識(shí)是一個(gè)空中樓閣，但并不影響人們朝著這個(gè)目標(biāo)前進(jìn)。