侯曉晨

(上海師范大學 人文學院，上海 200234)

新出土文獻的史料價值之一，即是可結合傳世文獻與相關記載相互印證，進一步豐富史事。京兆韋氏為中古時期關中著姓之一，其中，南皮公房出過唐玄宗、肅宗時期的宰相韋見素?！堕L安高陽原新出土隋唐墓志》收錄了數方出土于今西北大學長安校區(qū)的唐代京兆韋氏南皮公房墓志。本文以韋維、韋虛心墓志為中心，嘗試理清該房主要人物的家族成員、仕宦經歷，并對涉及的一些內容進行討論(1)《長安高陽原新出土隋唐墓志》出版于2016年，故在此之前的隋唐京兆韋氏南皮公房的研究未能參考該書收錄的墓志，如王偉《唐代京兆韋氏家族與文學研究》，西北大學2009年博士學位論文；孟祥娟《隋唐京兆韋氏家族文學論考》，吉林大學2010年博士學位論文；趙超《新唐書宰相世系表集?！?，中華書局2018年版，第746-756頁，第二版(2018版)未能采納自1998年初版以來新發(fā)表的碑志等。吸收最新墓志的研究有張忱石《唐尚書省郎官石柱題名考補考》，中華書局2018年版；李健超《西北大學長安校區(qū)出土唐韋虛心墓志——兼談唐撥換城西通中亞、西亞的交通樞紐地位》，載于《華夏文化》2018年第1期等。，以期對前賢觀點做一修正和補充。不當之處，請不吝賜教。

一、南皮公房家族成員考

紀傳體史書作為了解古代人物生平最直接的文獻，記述家族世系是其必備的內容之一，但由于各種原因，本傳時常沒有完整記錄家庭成員的情況。就兩《唐書》而言，這種現(xiàn)象也存在?！缎绿茣ぴ紫嗍老当怼?以下簡稱《世系表》)記載的家族成員相較于本傳已經豐富許多，但也并非沒有遺漏。京兆韋氏南皮公房的韋瓚、韋知人、韋縱等諸子情況，諸書及碑志記載各有詳略，略顯混亂，盡可能地復原其家族世系是首先應解決的問題。

南皮公房作為京兆韋氏的分支之一，來源于后周韋景略之子韋瓚的爵位“南皮縣開國伯”，又稱“南皮縣伯”。據《世系表》，韋景略生韋瓚，韋瓚有叔諧、季武、叔謙、季貞四子[1]3099。四子的長幼次序，諸書及碑志記載互有異同。

先看傳世文獻的相關記載。唐代宗、德宗時期，杜佑《通典》載：

故事，叔父兄弟不許同省為郎官，格令不載，亦無正敕。貞觀二年十一月，韋叔謙除刑部員外郎；三年四月，韋季武除主爵郎中；其年七月，韋叔諧除庫部郎中。太宗謂曰：“知卿兄弟并在尚書省，故授卿此官，欲成一家之美。無辭，稍屈階資?！逼浜笸≌呱醵?。[2]

家族成員同朝為官，象征著家族的興盛與榮耀，因而隋唐時期多傳為美談。唐太宗成人之美，使得叔諧兄弟三人皆在尚書省做官。據《通典》，叔謙、季武、叔諧三人長幼次序尚不明確?！短茣ど袝　芬灿邢嗤涊d(2)王溥《唐會要》卷57《尚書省諸司上》，中華書局1955年版，第985頁。又牛繼清《唐會要校注》該條?？庇浿赋鲇邪姹尽绊f叔謙”作“韋叔謹”，三秦出版社2012年版，第837頁。今按，當以韋叔謙為確。。

唐代宗時期，獨孤及《毘陵集》收有《唐故朝議大夫申王府司馬上柱國贈太常卿韋公神道碑銘并序》(以下簡稱《韋縝神道碑》)，碑文同樣記載了三人同在尚書省為官的事：“南皮公(瓚)生三子皆才，同時為郎。長曰季武，實居主爵；次曰叔諧，典司庫部；季曰叔謙，歷吏部考功。時人號為三列宿?！盵3]據《韋縝神道碑》，韋縝乃韋叔謙之孫、韋知人之次子，且明確說韋瓚有三子，長幼次序為季武、叔諧、叔謙。清編《全唐文》也收錄此碑文，內容相同[4]3970。

北宋初的類書《文苑英華》收有孫逖撰寫的《東都留守韋虛心神道碑》(以下簡稱《韋虛心神道碑》)：“公(韋虛心)曾祖叔謙，事太宗為考功郎中，與兄叔諧季武同在郎署，時人謂三列宿?！盵5]4831據《韋虛心神道碑》，韋虛心乃韋知人之孫、韋維之子，其曾祖叔諧、季武兩人長幼關系不明確，但皆較叔謙為長?！俄f虛心神道碑》也收錄在《全唐文》[4]3179，與《文苑英華》記載相同。再看《新唐書》：(韋湊)祖叔諧，貞觀中為庫部郎中，與弟吏部郎中叔謙、兄主爵郎中季武同省，時號“三列宿”[1]4264。據《新唐書·韋湊傳》兄弟關系的描述，三人長幼次序為季武、叔諧、叔謙?！缎绿茣ろf湊傳》與《世系表》相較，季武、叔諧次序不同，叔謙為三人最幼相同，與《韋縝神道碑》記載次序相同，《韋虛心神道碑》也記載叔謙為三人最幼。

再看出土文獻的記載。《大唐故銀青光祿大夫行右庶子上柱國南皮縣開國男韋公墓志銘并序》(以下簡稱《韋維墓志》)記載：“(叔謙)與兄庫部郎中叔諧、弟主爵郎中季武同在省闥，俱有盛名?！盵6]147據《韋維墓志》，韋維乃韋叔謙之孫、韋知人之子，且明確記載了叔謙兄為叔諧、弟為季武，三人長幼次序為叔諧、叔謙、季武，與《世系表》《韋縝神道碑》《新唐書·韋湊傳》皆不同?！洞筇乒使げ可袝鴸|都留守上柱國南皮縣開國子贈揚州大都督韋公墓志銘并序》(以下簡稱《韋虛心墓志》)記載：“貞觀初，群龍滿庭，多士在位，時公曾伯祖叔諧、季武俱為郎中，列宿萃于一門，光輝瑛乎七葉……”[6]177《韋虛心墓志》的記載與前引《韋虛心神道碑》大略相同，其曾伯祖為叔諧、季武，兩人長幼關系不明確，但皆較叔謙為長。

以上傳世文獻與碑志關于叔謙、叔諧、季武長幼關系的記載不免讓人眼花繚亂。綜合以上記載，至少有兩個問題值得關注：第一，同是《新唐書》，《世系表》與《韋湊傳》的記載不同。眾所周知，《新唐書》成于眾手。其中，世系諸表由“學長于史”“又通譜學”的呂夏卿負責[7]。趙超先生《新唐書宰相世系表集?！?以下簡稱《世系表集?！?的前言，指出前人對《宰相世系表》存在的問題，包括世次舛誤、名字偽誤、官爵與文獻記載不符、兄弟雁序混淆顛倒等[8]前言4-5。這樣也就理解雖然是同書，也可能對同一記載前后矛盾。第二，從墓志的撰寫人來看，大多為逝者親屬、故交?！俄f維墓志》由韋維女婿崔日用撰寫，崔日用活躍在唐中宗時期，前后參與唐玄宗討平韋后、太平公主的謀議，并于玄宗初年擔任過宰相。《韋虛心墓志》由韋虛心外甥崔宗之撰寫，崔宗之正是崔日用之子。按常理講，這樣的親屬關系，在記述先祖世系時不應有誤，但從上引記載來看，即使《韋虛心墓志》言叔諧、季武次序不明確，但幼子為叔謙與《韋維墓志》記載幼子為季武也是矛盾的，此點尤令人費解。

《韋虛心神道碑》的撰者為孫逖，其人不僅典選有名望，也是玄宗時期著名的撰寫制誥的高手。碑文開篇言“夫作《春秋》者，必見于行事；論將帥者，蓋知其為人。余為郎時，南皮公實掌小司馬之職，接武官次，亟聞話言，故思其人，詢其事可知而見之矣?！盵5]4830碑文言孫逖任郎官時(3)據勞格、趙鉞著，徐敏霞、王桂珍點?！短粕袝±晒偈}名考》，中華書局1992年版，孫逖此處郎官可能指吏部郎中或考功員外郎，第126、503頁。，韋虛心任“小司馬”，即兵部侍郎，兩人同在尚書省做官。孫逖以同僚的身份為韋虛心撰寫神道碑。又兩《唐書》皆言其與崔日用有交情[9]5043，[1]5760，或許也是孫逖承擔神道碑撰寫的原因之一。

獨孤及為韋縝撰寫神道碑的原因尚不清楚。趙超先生據《韋縝神道碑》的記載否定《世系表》，認為韋瓚僅三子，無季貞，長幼次序為季武、叔諧、叔謙[8]747。筆者以為，似應以《韋維墓志》為準，主要有以下兩點考慮：第一，目前韋知人諸子的記載中，韋維確定是長子，《韋維墓志》的撰者崔日用為其女婿，志文成書較諸記載為早，故其記載較為可信?！俄f縝神道碑》不言韋縝享年、妻元氏卒年與享年、夫婦合葬時間等信息，反而對韋縝諸子仕宦記載詳細，又言寶應二年(763)贈官事，足見成文于寶應二年以后。由此可見，《韋縝神道碑》乃代宗時期追述先祖世系，較之開元六年(718)成文的《韋維墓志》已過去四十余年，碑文的真實性自然不如《韋維墓志》。又碑文言韋縝為韋知人“仲子”，與其他記載亦不相符。第二，按照古人孟仲叔季的雁序習慣(4)參見歐陽宗書《字輩——中國古代宗法社會的一種禮制》，載于《南昌大學學報》(人文社會科學版)1989年第4期；亦可見周裕鍇《談名道字——中國古人名字中的語言文化現(xiàn)象考察》，載于《四川大學學報》(哲學社會科學版)2008年第1期。，季武應在叔諧、叔謙之后。簡言之，三人的長幼次序應為叔諧、叔謙、季武。

韋維子嗣情況，兩《唐書》簡傳與《世系表》皆言有韋虛心與弟韋虛舟，《韋維墓志》言“有子虛心、虛舟等”，“等”究竟表示尚有其他子嗣，或只是習慣用語不得而知。韋虛心子嗣除《世系表》記載的韋有方外，尚有韋有鄰，見于《大唐故左千牛韋君墓志銘并序》[6]167(以下簡稱《韋有鄰墓志》)。

二、南皮公房主要人物仕宦考

上文結合出土墓志，主要對南皮公房韋瓚、韋知人諸子世系進行了討論，本節(jié)側重討論韋瓚、韋叔謙、韋知人、韋維、韋虛心五世的仕宦經歷。

《韋維墓志》記載曾祖韋瓚歷隋倉部侍郎、尚書右丞、司農卿，與《韋虛受墓志》記載相同。《韋虛心墓志》記載為“周倉部侍郎”。據《唐六典》，“隋初置倉部侍郎”[10]，則“周”應誤?！俄f鵬墓志》與《唐太原節(jié)度使韋湊神道碑》[4]1067(以下簡稱《韋湊神道碑》)記載為“司農少卿”，與諸志相異，似“少”為衍字。韋叔謙歷唐吏部員外郎、考功郎中，《韋維墓志》《韋虛心墓志》《韋鵬墓志》《韋通理墓志》《韋虛受墓志》記載一致。

韋知人在《新唐書》中有簡傳，所記載履歷比諸墓志追溯先祖仕宦詳細，但仍非完整。《韋維墓志》記載有“庫部員外郎、判司戎大夫”，而《新傳》與其余墓志皆言“司庫員外郎”?！皫觳繂T外郎”與“司庫員外郎”所指雖相同，但從與其并列的“司戎大夫”著眼看，韋知人任官時應處在唐高宗職官改名時期，故應以“司庫員外郎”為恰當。除《韋維墓志》外，其余墓志皆言“贈職方郎中”，此為《新傳》所無。

兩《唐書》皆有韋維的簡傳[9]3147，[1]4270，結合《韋維墓志》，其仕宦經歷如下：進士——制舉——陵州貴平尉——雍州武功主簿——鹽州五原主簿——閬州晉安縣丞——加朝散大夫——資州內江縣令——大理司直——大理寺丞——戶部員外郎——戶部郎中——坊州刺史——加銀青光祿大夫、封南皮縣男——陜王府司馬——京兆少尹——右庶子(劃線的為兩《唐書》有記載的)。

韋維的爵位，《韋虛心墓志》為“南皮縣開國子”，《世系表》為“南皮縣公”，姑以《韋維墓志》“南皮縣男”為準。韋維的末任官，《舊傳》與《韋虛心神道碑》為“左庶子”，姑以《韋維墓志》《新傳》《世系表》“右庶子”為準。此外，《韋虛心墓志》與《韋虛心神道碑》皆言韋維“贈絳州刺史”，可作補缺。

據《韋維墓志》所展現(xiàn)的官宦生涯，大致有五個重要節(jié)點：其一，他在進士及第后，通過參加制舉，獲得縣尉的基層文官。前賢的研究表明，進士出身之后制舉登科，可避免守選，直接授官[11]。其二，韋維在第一次銓選中，獲得吏部侍郎劉奇賢的賞識，授官武功縣主簿。武功縣為畿縣，是京兆府所領二十縣之一，其政治影響較之起家官劍南道的普通上縣縣尉而言提升了一大步。其三，逢唐中宗被廢，唐睿宗即位，武則天總政，揚州徐敬業(yè)起兵，墓志言“會楊府有故，坐緣親累，左遷鹽州五原主簿”，亦即《新傳》所言“坐徐敬業(yè)親”。受徐敬業(yè)起兵的影響，韋維之后多年輾轉于上、中縣級別的主簿、縣丞、縣令。其四，神龍初，正值周唐革新，韋維授官大理司直，再次入京做官。以此為轉機，步步升遷，最高至坊州刺史，最輝煌的當是京兆少尹。其五，由京兆少尹遷至太子右庶子，頗具優(yōu)待老臣之意，韋維也臨近致仕?？v觀這些節(jié)點，徐敬業(yè)起兵、周唐革新對韋維的政治生命影響尤劇。

兩《唐書》皆有韋虛心簡傳[9]3147，[1]4271，結合《韋虛心神道碑》《韋虛心墓志》，其仕宦經歷如下：明經——岐州參軍事——蒲州司戶——大理司直——侍御史、內供奉——朔方節(jié)度判官、攝侍御史——大理寺丞——倉部員外郎——右司員外郎——戶部郎中——兵部郎中——右司郎中——御史中丞、加朝散大夫兼都畿按察使、南皮縣子——歙州刺史——曹州刺史——荊州長史、入朝分掌選事——尚書右丞——尚書左丞——兵部侍郎——潞州都督府長史——揚州都督府長史——太原尹、兼河東道采訪使——大理卿——工部尚書兼東都留守(劃線的為兩《唐書》有記載的)。

兩《唐書》記載，神龍年間韋虛心按大獄，仆射竇懷貞、侍中劉幽求意欲寬假，韋虛心剛正不阿。檢閱史籍，竇懷貞任仆射、劉幽求任侍中，兩者同時在位僅在唐睿宗延和元年(712)，此處“神龍”當誤(5)孟祥娟《隋唐京兆韋氏家族文學論考》，吉林大學2010年博士學位論文，認為韋虛心任大理寺丞在中宗睿宗時期，第132頁。?！杜f傳》言歷官“荊揚潞長史”，正確順序應從《韋虛心墓志》，《新傳》與墓志相同。韋虛心的末任官以工部尚書兼東都留守，《舊傳》作“戶部尚書”，嚴耕望先生曾考證應以工部尚書為確[12]，此據墓志又增一旁證?！杜f傳》言享年“六十七”，墓志為“六十六”；《新傳》言謚號為“正”，墓志與碑文為“貞”，姑以后者為準。

物換星移，韋虛心的仕宦經歷較其父韋維豐富，但也不乏曲折。茲以《韋虛心墓志》為中心略加討論。就入仕起點而言，韋虛心“長安中明經擢第，解褐岐州參軍事”(6)李明、劉呆運、李舉綱主編《長安高陽原新出土隋唐墓志》，第177-179頁，本段及下段引《韋虛心墓志》不再出注。，不同于其父制舉登科后直接授縣尉。事實上，兩種釋褐情況在唐代都十分常見。韋虛心的第三任官為大理司直，自此展開京官生涯。這期間，得到朔方道行軍大總管唐休璟的賞識，出任節(jié)度判官，也受到上司御史大夫竇懷貞的嫉恨。韋虛心的第一次貶官，緣由即是“為時宰所惡”，所幸并無太大影響，僅改官為判倉部員外郎。墓志言“朝廷稱屈”，不久又改官判右司員外郎。由此可推知韋虛心任職大理寺、御史臺期間，他守正、不附回邪的品質得到了同僚的肯定。守喪后，韋虛心又歷任兵部、右司郎中、御史中丞三種清官。任御史中丞期間兼都畿按察使，因“巡內有不法吏”，出為歙州刺史。繼而遷荊州長史，《新傳》所言荊州除鄉(xiāng)豪事，墓志言之更詳。其間入朝與蘇颋等參掌選事，入選之人皆當時棟梁俊才(7)《通典》卷15《選舉三》，“開元十三年，玄宗又以吏部選試不公，乃置十銓試人。(原注：禮部尚書蘇颋，刑部尚書韋抗，工部尚書盧從愿，右常侍徐堅，御史中丞宇文融，朝集使、蒲州刺史崔琳，魏州刺史崔沔，荊州長史韋虛心，鄭州刺史賈曾，懷州刺史王丘，各掌其一……”第366頁。?；驊{此機緣，韋虛心得到宇文融等人的賞識，“奏公韋天下表式”，再次入京做官，歷尚書右丞、左丞、兵部侍郎三種清望官。開元二十年(732)，唐玄宗幸太原之際[9]198，又任命韋虛心為潞州都督府長史。政績卓越，恩賜“金章紫綬”，又轉任揚州長史、太原尹等。

韋虛心似乎與大理寺有著不解之緣，晚年征任大理卿。數十年的宦海浮沉，韋虛心依然保持著初任大理寺時的剛正不阿，墓志言“公審刑章、持獄案，雖有董石之勢，中人之托，確乎不拔，莫敢動搖，真可謂王臣之體矣”。但終究不容于當權派，拜工部尚書兼東都留守(8)學界對工部尚書兼東都留守的研究，參見嚴耕望《嚴耕望史學論文集》，上海古籍出版社2009年版，第313頁；程存潔《唐代東都留守考》，收入《魏晉南北朝隋唐史資料》第十三輯，武漢大學出版社1994年版，第112-123頁等。。這是韋虛心最后一任的遷轉，志文提及的“董石之勢”“中人之托”，一方面反襯出韋虛心的恪盡職守，另一方面也象征統(tǒng)治階層的腐朽勢力已經具備相當的權勢，“開元之治”的光輝正在逐步消退。韋瓚至韋虛心五世的主要仕宦已如上述。從中可以看出他們幾乎都做官至五品以上，且多居清官，在世人的輿論中，前有“三列宿”，后有“郎官家”[9]3147，足見京兆韋氏是隋唐時期典型的官宦世家。韋維、韋虛心的仕宦經歷，亦可看出家學孕育出的先天優(yōu)勢，使他們在科舉制度中脫穎而出，再憑借個人的機遇，使得南皮公房在唐代政治社會中占有一席之地。同時，政治環(huán)境也深刻影響著兩人的仕途，縱使是關中著姓，仍不免受到政治局勢的影響。

三、韋虛心相關事跡考

兩《唐書》韋虛心的記載與其墓志、神道碑尚有兩事記載不同，欲再作探討。兩《唐書》皆言韋虛心“舉孝廉”，《韋虛心墓志》言其“長安中明經擢第”，兩者之差該如何解釋？檢閱《冊府元龜·貢舉部·科目》，長安年間并無孝廉科，則列傳所言“舉孝廉”并非制科，當屬?？啤｝徰用飨壬赋鲂⒘谱蕴瞥跻詠?，斷斷續(xù)續(xù)舉行，貞觀以后至寶應前，孝廉登科不絕其人，唐玄宗開元二十五年已有明經比作孝廉的說法[13]。墓志撰于天寶元年，正處于該時期。又《韋虛心神道碑》言其“介然獨立，異于諸生，國子博士范頤嘗與均禮，考功員外郎李回秀擢以高第”[5]4830，表明韋虛心參加科舉前曾是國學生。

前文討論韋虛心仕宦經歷主要以《韋虛心墓志》為中心而不是《韋虛心神道碑》，原因在于碑文敘述仕宦的行文多采取概括總結的方式，不如志文敘述有條理。但志文的敘事，也有時間線索模糊不清的地方，例如：

尋授大理司直。時右仆射唐公休璟有事朔方，大開幕府，……奏公為節(jié)度判官，仍攝侍御史?！w大理寺丞。時安西撥換城，敢為奸回，草竊邊鄙，有司逯捕，多陷平人。公乃殲厥渠魁，余盡原遣。……遷侍御史、內供奉，有鮑昱之守正、孔霸之遠權。時大夫竇懷貞蓄縮自賢，蘧蒢好佞，內倚蓋主，外交上官……[6]177

志文以“時”字開頭(劃線部分)，分別講述三件事，屬插敘手法敘事，時間模糊。事件一，韋虛心任職唐休璟朔方道行軍總管節(jié)度判官，據《舊唐書·唐休璟傳》與《資治通鑒》應為“景云元年”事(9)《舊唐書》卷93《唐休璟傳》，第2980頁；《資治通鑒》卷210睿宗景云元年九月條，中華書局2011年版，第6774頁；《新唐書》卷111《唐休璟傳》，言“景云初”第4150頁。；事件二，韋虛心處理安西撥換城叛亂，兩《唐書》與《韋虛心神道碑》的表述頗為異樣，《舊唐書》本傳言“西域羌胡叛”[9]3147、《新唐書》本傳言“羌叛”[1]4271、《韋虛心神道碑》言“羌胡或謀背誕”[5]4831，三者所指實是同一事；事件三，韋虛心被上司御史大夫嫉恨。竇懷貞在神龍二年、景龍、景云元年皆擔任過御史大夫[14]，前后附會韋后與太平公主，皆屬“內倚蓋主”。但據“外交上官”的表述，似表明此時竇懷貞勢力尚小，還需結交高官大官，而他在景云年間任御史大夫時已為侍中，似不再需要結交。這種推論若不誤，則第三件事對應的時間為神龍二年或景龍年間。那么，事件二發(fā)生在何時？

《長安高陽原新出土隋唐墓志·序》推斷韋虛心處理西域叛亂的時間在開元三年[6]序4，李健超先生進一步認為韋虛心處理叛亂時任職節(jié)度判官，并歸功于玄宗青年的英武果敢[15]。筆者以為這些論點有待商榷：第一，沒有任何直接的時間線索表明事件二發(fā)生在開元初；第二，主張發(fā)生在開元初的論點忽略了兩《唐書》與《韋虛心神道碑》三者將此事系于“景龍中”的記載；第三，從職官職能角度講，韋虛心處理叛亂的決策只可能在其任職大理寺期間，而不可能是任朔方節(jié)度判官期間；第四，韋虛心任節(jié)度判官時“仍攝侍御史”，其中“仍”字表明之前已是侍御史，與“遷侍御史”呼應，之后才遷大理寺丞。如是言之，三件事的時間先后應是：韋虛心任大理司直時處理了西域叛亂(事件二)；繼而遷為侍御史，因剛正而不容于上司竇懷貞(事件三)；之后被唐休璟選為朔方行軍節(jié)度判官，此時仍攝侍御史，之后遷大理寺丞(事件一)。前揭韋虛心仕宦經歷的羅列即是本于此。

綜上所述，南皮公房自隋至唐代宗一百多年里，代有像韋叔謙、韋知人、韋維、韋湊、韋虛心等人才出，尤其是出過韋見素這樣安史之亂前后在政壇上舉足輕重的人物，無可爭議地成為當時的關中著姓。韋維、韋虛心因為有墓志出土，故而仕宦經歷較為清晰。韋維入仕前期，因與徐敬業(yè)有關聯(lián)，斷送了大好前程，從而輾轉于偏遠的縣級官吏，直到神龍初年“復出”。韋虛心晚年的遭遇，如實地反映出玄宗時期政治形勢的風云變幻與統(tǒng)一盛運下的衰相。