張毅　姚江

任狗隨意奔跑導(dǎo)致事故發(fā)生（圖/東方IC）

藏獒一臉兇悍，老太車倒人傷

2015年8月22日，浙江省諸暨市的某個鄉(xiāng)村，16時許，太陽漸漸地收回了它的威力，整個村莊安安靜靜，一派祥和。村民吳琴午休之后，騎一輛電動車去自家菜園采摘蔬菜，途中需要經(jīng)過同村林大平家門口。林大平和他家養(yǎng)的藏獒在不遠(yuǎn)處的必經(jīng)之路上游蕩著。因為藏獒體型高大，一臉兇悍，令人望而生畏，吳琴頓生恐懼之意。她停了下來，躊躇不敢前進(jìn)，大聲向林大平要求：“我害怕呢！你把狗看好了啊，最好帶回家拴起來?！?/p>

但林大平?jīng)]有立即采取措施，自信能夠看住藏獒讓其不傷人，還輕描淡寫地回答：“我家狗不咬人，你不要怕，直接騎過去好了?！?/p>

吳琴無奈，只能硬著頭皮往前繼續(xù)騎行，剛要經(jīng)過藏獒附近時，藏獒突然轉(zhuǎn)身向吳琴方向走來。吳琴見藏獒離自己越來越近，更加害怕，潛意識中盡量朝離藏獒遠(yuǎn)一點的路左側(cè)躲避前行，卻由于太過慌張導(dǎo)致駕駛失誤，電動車失去了平衡，整個人從車上跌落，傷勢嚴(yán)重。

吳琴受傷后先后至諸暨市人民醫(yī)院和諸暨市中心醫(yī)院治療，共計住院117天，共計支出醫(yī)療費124763.35元，經(jīng)診斷為頸髓損傷、高位截癱、頭皮裂傷等疾病。

吳琴自行委托紹興明鴻司法鑒定所對其傷殘等級、護(hù)理依賴程度、誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期等進(jìn)行鑒定。2016年4月2日，該所出具鑒定意見書，認(rèn)為吳琴之傷構(gòu)成一級傷殘;護(hù)理依賴程度屬于一級護(hù)理依賴;建議給予誤工期和護(hù)理期均為受傷日至評殘前一日（2015年8月22日——2016年3月24日）;營養(yǎng)期為180天。

藏獒嚇人有錯，一審判賠百萬

吳琴向諸暨市人民法院（以下簡稱諸暨法院）提起訴訟，請求判令藏獒的飼養(yǎng)者林大平和藏獒的購買者許放之共同賠償吳琴各項費用2232261.70元。

諸暨法院審理后認(rèn)為：本案的主要爭議焦點有二，一是林大平飼養(yǎng)藏獒的行為與吳琴受傷之間是否具有因果關(guān)系，二是許放之在本案中是否需要擔(dān)責(zé)。

關(guān)于焦點一，諸暨法院認(rèn)為，藏獒屬于體型較大且長相較為兇猛的犬類，一般而言關(guān)在籠子里都會讓人心生畏懼，何況放養(yǎng)在外。藏獒損害行為的表現(xiàn)形式不能僅僅局限在撲、抓、咬等攻擊性行為或者吠叫、齜牙等恐嚇聲形，而是藏獒本身所存在的危險性。當(dāng)時藏獒無約束措施可自由行動的情狀，已足以令人生畏，吳琴見到放養(yǎng)在外的藏獒時心生恐懼，是正常的心理表現(xiàn)。因此，才使得吳琴駕駛失誤從車上跌落。故林大平放養(yǎng)藏獒的行為與吳琴受傷之間具有因果關(guān)系。

關(guān)于焦點二，諸暨法院認(rèn)為，藏獒是許放之所購買，一般應(yīng)認(rèn)定為許放之即藏獒的所有人，購得后由林大平飼養(yǎng)，況且兩被告系翁婿關(guān)系，故可認(rèn)定兩被告為藏獒的共同飼養(yǎng)人。雖然林大平聲稱其系所有人，與許放之無關(guān)，考慮到本案實際情況，法院難以采信。故許放之在本案中應(yīng)承擔(dān)共同賠償之責(zé)。

諸暨法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。兩被告所飼養(yǎng)的藏獒造成吳琴受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿。兩被告理應(yīng)對吳琴合理的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償之責(zé)。吳琴在本次事故發(fā)生前，已經(jīng)意識到藏獒的危險性，卻還要在藏獒旁邊騎行通過，且就騎行本身而言也沒有采取一定的安全防護(hù)措施，故對事故的發(fā)生存在一定的過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。故法院酌情確定吳琴承擔(dān)30%的責(zé)任，兩被告承擔(dān)70%的責(zé)任。吳琴合理的經(jīng)濟損失合計為1661500.10元，結(jié)合上述責(zé)任比例，兩被告應(yīng)共同賠償吳琴1163050.78元。

狗主人不賠償，被法院納入失信名單

林大平、許放之不服諸暨法院民事判決，向紹興市中級人民法院（以下簡稱紹興中級人民法院）提起上訴。紹興中級人民法院于2019年3月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

林大平、許放之提出：吳琴受傷除了自身駕車失誤之外，還有一個重要原因就是其車輛失控后撞上路邊電線桿導(dǎo)致跌落受傷。因此，上訴人申請追加電線桿的所有人或管理人為被告，一審未予準(zhǔn)許，不當(dāng)。

紹興中級人民法院圍繞當(dāng)事人的上訴請求與理由審理后認(rèn)為：關(guān)于林大平飼養(yǎng)動物的行為與吳琴受傷之間是否具有因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實，吳琴駕駛一輛電動車途經(jīng)林大平家門口時，遇到林大平在路邊放養(yǎng)藏獒。吳琴見狀后頓生恐懼之意，故要求林大平看管。林大平?jīng)]有立即采取措施，自信能夠看住藏獒讓其不傷人。吳琴于是駕車前進(jìn)，經(jīng)過藏獒旁邊時恐懼之意增加，導(dǎo)致駕駛失誤從車上跌落并受傷。法院認(rèn)為，藏獒屬于體型較大且長相較為兇猛的動物，放養(yǎng)在外，確實使人心生恐懼，且本案事故發(fā)生當(dāng)時，涉案藏獒系無約束狀態(tài)，一審法院認(rèn)定其是吳琴駕駛失誤從車上跌落的原因，并無不當(dāng)。

關(guān)于許放之應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，林大平在公安機關(guān)及一審?fù)徶芯愂錾姘覆亻嵊稍S放之購買，上訴人二審提供的證據(jù)不足以推翻該陳述，一審法院據(jù)此認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定許放之為藏獒所有人并無不當(dāng)。結(jié)合本案事故發(fā)生時，藏獒實際由林大平飼養(yǎng)，林大平與許放之又系翁婿關(guān)系，一審法院認(rèn)定林大平、許放之為藏獒的共同飼養(yǎng)人亦無不當(dāng)，故許放之應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。關(guān)于吳琴能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償。根據(jù)吳琴一審向法院提供的諸暨市璜山農(nóng)貿(mào)市場有限公司出具的證明及個體戶登記基本情況等證據(jù)，結(jié)合一審?fù)ズ蠛藢嵉那闆r，吳琴系以設(shè)攤出售蔬菜為業(yè)屬實，故一審法院認(rèn)為吳琴以非農(nóng)收入作為主要收入來源，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其可得的相應(yīng)賠償費用，于法有據(jù)。

關(guān)于應(yīng)否追加電線桿的所有人或管理人為本案被告。林大平、許放之并未提供證據(jù)證明電線桿與吳琴受傷之間存在因果關(guān)系，故對其要求追加電線桿的所有人或管理人為本案被告的申請，一審法院未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

綜上所述，林大平、許放之的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，紹興市中級人民法院于2019年4月16日判決如下：駁回上訴，維持原判。

諸暨法院通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)對被執(zhí)行人林大平、許放之的存款、不動產(chǎn)、車輛、有價證券等財產(chǎn)情況進(jìn)行了查控，并到被執(zhí)行人林大平、許放之住所地實地調(diào)查。經(jīng)查，除扣得銀行存款29142.07元，未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。由于林大平、許放之暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本案符合終結(jié)本次執(zhí)行程序的條件。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條規(guī)定，諸暨法院于2020年5月20日裁定如下：終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人有權(quán)要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行債務(wù)，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。被執(zhí)行人負(fù)有繼續(xù)向申請執(zhí)行人履行債務(wù)的義務(wù)。鑒于林大平、許放之逾期未完全履行又未報告財產(chǎn)，諸暨法院已對林大平、許放之采取了納入失信被執(zhí)行人名單、限制消費措施，并對林大平、許放之作出罰款決定，對林大平采取拘留措施。

（文中當(dāng)事人系化名）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點評

現(xiàn)在養(yǎng)狗的人很多，大部分人在公共場所都自覺地給狗拴上狗鏈，但也有為數(shù)不少的人任狗隨意奔跑，甚至突然躥出來撞上行人或車輛，導(dǎo)致事故發(fā)生，這類情況動物飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，法官在此提醒，若是明知道動物的危害性，或已經(jīng)看到了警示標(biāo)識，還去竊取、挑逗、投打動物等，那即便是受傷了，也要為自己的“冒險”行為負(fù)責(zé)。