自正法

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

一、問(wèn)題意識(shí)與樣本分析

從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌設(shè)立，到北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院先后設(shè)立，互聯(lián)網(wǎng)法院一直擔(dān)當(dāng)著網(wǎng)絡(luò)庭審改革“先驅(qū)者”的角色。從“線下人工”到“線上智能”，從“面對(duì)面庭審”到“鍵對(duì)鍵庭審”，網(wǎng)絡(luò)庭審模式發(fā)生了翻天覆地的變化，這種庭審模式變革，一方面創(chuàng)新了審判方式，解決日益劇增的網(wǎng)絡(luò)糾紛，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間治理的專(zhuān)業(yè)化與法治化；另一方面提高了訴訟效率，解決“案多人少”的突出矛盾，便利民眾，充分滿足了民眾對(duì)新型司法的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)法院作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與現(xiàn)代司法深度融合的產(chǎn)物，既要在規(guī)范層面完善法律法規(guī)體系，又要在實(shí)踐層面探索和總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)法院的審判模式與審判經(jīng)驗(yàn)，以及審判是否要以庭審為中心等問(wèn)題。為了回應(yīng)這一系列的疑難問(wèn)題，筆者采用定性與定量相結(jié)合的實(shí)證研究方法分析互聯(lián)網(wǎng)法院審判實(shí)務(wù)的運(yùn)行現(xiàn)狀與優(yōu)缺點(diǎn)。其中，在實(shí)證調(diào)研方面，筆者通過(guò)文獻(xiàn)回顧、專(zhuān)家咨詢、學(xué)者論證及訪談座談等方式，對(duì)設(shè)計(jì)的問(wèn)卷效度和信度進(jìn)行了檢驗(yàn)，對(duì)專(zhuān)業(yè)名詞進(jìn)行解釋和說(shuō)明，并驗(yàn)證問(wèn)卷的可信度和有效度均為可靠。問(wèn)卷發(fā)放分別針對(duì)公檢法辦案人員、監(jiān)察委與司法局工作人員、律師群體和社會(huì)大眾。共發(fā)放問(wèn)卷1550份，回收問(wèn)卷1250份，問(wèn)卷回收率為80.65%，無(wú)效問(wèn)卷140份，最終錄入有效問(wèn)卷1010份，有效問(wèn)卷占全部發(fā)放問(wèn)卷量的65.16%。表1對(duì)樣本的性別、職業(yè)、年齡、文化程度及收入等基本情況進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)顯示：1010個(gè)有效樣本中，男女比例基本持平，男性樣本占比45.35%，女性樣本占比54.65%；從樣本職業(yè)分布看，從事法律相關(guān)職業(yè)的樣本數(shù)為584份(57.80%)。調(diào)查問(wèn)卷樣本來(lái)源也包括偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族聚集區(qū)，(1)參見(jiàn)自正法、付麗萍：《可以降低未成年人刑事責(zé)任年齡嗎？——基于1010份調(diào)查問(wèn)卷的實(shí)證考察》，載《人權(quán)研究》2020年第1期；自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院管轄網(wǎng)絡(luò)刑事案件的可能與限度》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。這樣的樣本采集，旨在使樣本具有真實(shí)性和可靠性，能真實(shí)反映不同受訪群體對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審判模式的認(rèn)知。從規(guī)范和實(shí)踐維度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)和挖掘互聯(lián)網(wǎng)法院的審判模式和運(yùn)行現(xiàn)狀，提煉什么類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件應(yīng)堅(jiān)持以庭審為中心，以及如何實(shí)現(xiàn)以庭審為中心，以期實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院審判在追求訴訟效率之余，不忘庭審中心主義的初衷。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院審理的兩種模式

(一)兩種樣態(tài)：同步審理模式與異步審理模式

以北京、杭州、廣州的三家互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行實(shí)踐為分析樣本，可將其審判實(shí)踐樣態(tài)分別概括為同步審理模式和異步審理模式，那么，什么是同步審理模式？什么是異步審理模式？民眾對(duì)同異步審理模式的認(rèn)知又如何？筆者將通過(guò)闡釋同異步審理模式的內(nèi)涵、屬性以及優(yōu)劣勢(shì)，從而進(jìn)一步呈現(xiàn)受訪群體對(duì)同異步審理模式的認(rèn)知。

互聯(lián)網(wǎng)法院以電子訴訟平臺(tái)為技術(shù)依托，開(kāi)展網(wǎng)上審理，有效區(qū)別于傳統(tǒng)法院的線下審理模式，互聯(lián)網(wǎng)法院的審判打破了時(shí)空與地域的限制，例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院推出了全球首個(gè)“異步審理模式”；(2)參見(jiàn)鄭莉娜：《“異步審理”不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新》，載《杭州日?qǐng)?bào)》2018年4月4日。北京互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)用一體化、全流程、全網(wǎng)絡(luò)的訴訟服務(wù)平臺(tái)，開(kāi)展“智能查詢、掌上立案、在線調(diào)解、視頻庭審、鏈上存證”五位一體的“解紛套餐”；(3)參見(jiàn)孫欣：《北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線智慧訴訟服務(wù)中心實(shí)現(xiàn)全流程在線訴訟》，載中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/06/id/4112428.shtml，2020年7月19日訪問(wèn)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院則應(yīng)用智慧審理平臺(tái)的“一鍵審理”功能，法官、當(dāng)事人、代理人均可靈活選擇微信小程序、WEB頁(yè)面、手機(jī)APP等方式在線視頻交流辯論、舉證質(zhì)證，完成網(wǎng)上庭審。(4)參見(jiàn)武兵：《全國(guó)第三家互聯(lián)網(wǎng)法院——廣州互聯(lián)網(wǎng)法院今日掛牌成立》，載國(guó)際在線網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1612812218046483255&wfr=spider&for=pc，2020年7月19日訪問(wèn)。這些審判方式一方面提高了案件審判效率和審理專(zhuān)業(yè)化水平，另一方面節(jié)約了解決網(wǎng)絡(luò)案件的訴訟成本。這些審判模式可歸結(jié)為同步審理模式和異步審理模式，根據(jù)《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第1條的規(guī)定，所謂同步審理模式是指將涉網(wǎng)案件的各審判環(huán)節(jié)分布在互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺(tái)上，法官、原告與被告等訴訟參與人在約定的時(shí)間同時(shí)登錄平臺(tái)，以同步錄音錄像、同步記錄、面對(duì)面的方式完成訴訟的審理模式。而異步審理模式是與同步審理模式相對(duì)的概念，是指將涉網(wǎng)案件的各審判環(huán)節(jié)分布在互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺(tái)上，法官、原告與被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自方便的時(shí)間登錄平臺(tái)，以非同步、非面對(duì)面的方式完成訴訟的新型審理模式。

顯然，同步審理與異步審理模式存在異同，兩者的相似點(diǎn)在于：首先，兩者均在線式的審理網(wǎng)絡(luò)糾紛案件；其次兩者均在統(tǒng)一網(wǎng)上訴訟平臺(tái)進(jìn)行訴訟；再次，兩者各審判環(huán)節(jié)并未因同步與否而減損，且各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)均在網(wǎng)上進(jìn)行。此外，無(wú)論同步審理抑或異步審理模式，原被告雙方案件從受理到結(jié)案，均實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人到法院“一次都不用跑”的創(chuàng)新，便利了訴訟參與人，提高了訴訟效率。同步審理與異步審理模式的不同點(diǎn)：在審理的網(wǎng)絡(luò)糾紛難易方面，前者主要審理重大、疑難、有爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件，后者主要審理案情簡(jiǎn)單且爭(zhēng)議不大的網(wǎng)絡(luò)糾紛；在同步在線與否和證據(jù)提交方面，前者原被告雙方和法院法官等訴訟參與人均需要在案件審理過(guò)程中保持同時(shí)在線，通過(guò)視頻及網(wǎng)絡(luò)文件的形式在線同步提交相關(guān)證據(jù)并進(jìn)行發(fā)問(wèn)、辯論等訴訟環(huán)節(jié)；而后者原被告雙方和法院法官等訴訟參與人只需在規(guī)定期限內(nèi)，選擇相對(duì)合適自己的空閑時(shí)間，各自上線，完成自己部分的問(wèn)詢、質(zhì)證、舉證等訴訟環(huán)節(jié)。

(二)民眾對(duì)同步審理與異步審理模式的認(rèn)知

在傳統(tǒng)審理模式中，立案難、舉證難、質(zhì)證難時(shí)常困擾訴訟當(dāng)事人，而在互聯(lián)網(wǎng)法院審判中，應(yīng)然層面的立案、舉證、質(zhì)證等訴訟環(huán)節(jié)“一鍵到位”，電子訴訟平臺(tái)采用一鍵式立案，搭載的智能立案系統(tǒng)發(fā)揮“線上導(dǎo)訴員”作用，無(wú)需當(dāng)事人來(lái)回跑；電子證據(jù)存證平臺(tái)通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化、格式化設(shè)置，打通數(shù)據(jù)來(lái)源，讓電子證據(jù)可信、可用、可保存；(5)參見(jiàn)徐雋：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院構(gòu)建涉網(wǎng)案件審判新機(jī)制》，載人民法制網(wǎng)，http://www.rmfz.org.cn/contents/3/156820.html，2020年7月19日訪問(wèn)。質(zhì)證環(huán)節(jié)雙方實(shí)時(shí)交互、語(yǔ)音識(shí)別同步顯示筆錄等，通過(guò)網(wǎng)上交叉辯論充分表達(dá)各方辯護(hù)意見(jiàn)。在實(shí)然層面上，公檢法司、監(jiān)察委、律師群體及社會(huì)大眾對(duì)于“同異步審理模式”的認(rèn)知，是否如我們所認(rèn)為的那般無(wú)懈可擊？筆者采取問(wèn)卷調(diào)查和實(shí)地訪談互聯(lián)網(wǎng)法院法官的形式展開(kāi)研究。

受訪群體對(duì)同步審理模式的認(rèn)知如何呢？從表1可知，總體上看，46.63%的受訪者表示未曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)“同步審理模式”，37.03%的受訪者表示聽(tīng)說(shuō)過(guò)。根據(jù)LR檢驗(yàn)(Likelihood ratio,簡(jiǎn)稱(chēng)LR檢驗(yàn))及V系數(shù)顯示，職業(yè)(LR=17.89*)和教育程度(LR=16.56*)是可能影響是否聽(tīng)說(shuō)過(guò)該模式的主要因素，但通過(guò)邏輯斯特模型回歸后發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)變量的影響并不顯著。在不同職業(yè)的交叉分析中，各職業(yè)聽(tīng)說(shuō)過(guò)“同步審理模式”的受訪者比例差異較小，在平均值37.03%上下浮動(dòng)。公檢法機(jī)關(guān)辦案人員中沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“同步審理模式”或不太清楚的比例相對(duì)較低(60.52%)，但總體來(lái)看，所有職業(yè)的受訪者對(duì)“同步審理模式”都較為陌生。

表1：是否聽(tīng)說(shuō)過(guò)同步審理模式的職業(yè)交叉分析表

從表2可知，在1010位(缺失值為1)受訪者中，大部分受訪者(61.98%)表示未曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)“異步審理模式”，而僅有21.78%的受訪者表示聽(tīng)說(shuō)過(guò)。在職業(yè)的交叉分析中，監(jiān)察委與司法局工作人員在此問(wèn)題上表現(xiàn)出了較大的異質(zhì)性，聽(tīng)說(shuō)過(guò)“異步審理模式”的比例為25.97%，高于21.78%的平均水平；而沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“異步審理模式”的比例亦十分高(67.53%)，比平均水平高出5.55%。

表2：是否聽(tīng)說(shuō)過(guò)異步審理模式的職業(yè)交叉分析表

圖1：異步審理模式的庭審效果調(diào)研

再進(jìn)一步調(diào)研異步審理模式庭審效果的認(rèn)知，從圖1可知，在聽(tīng)說(shuō)過(guò)“異步審理模式”的220名受訪者中，將近半數(shù)(106名)受訪者認(rèn)為“異步審理模式”的效果非常好，能夠便利當(dāng)事人，而仍然有36.36%的受訪者認(rèn)為這種模式的效果一般，另有10人表示“異步審理模式”的庭審?fù)耆褪亲哌^(guò)場(chǎng)。在不同職業(yè)的交叉分析中，我們看到，公檢法機(jī)關(guān)辦案人員和社會(huì)大眾對(duì)“異步審理模式”庭審效果的認(rèn)同度較高，分別有47.78%和52.63%的受訪者對(duì)其進(jìn)行了肯定。而監(jiān)察委與司法局工作人員以及律師群體對(duì)該模式的庭審效果表現(xiàn)出更為中立的態(tài)度，50.00%的監(jiān)察委與司法局工作人員以及53.33%的律師群體認(rèn)為其效果一般。在筆者與某地互聯(lián)網(wǎng)法院法官訪談時(shí)，問(wèn)：“是否有很多當(dāng)事人選擇異步審理模式？”法官回答：“幾乎沒(méi)有，一方面雙方當(dāng)事人不習(xí)慣這樣的庭審方式，這種審理方式反而增加了法官和雙方當(dāng)事人的工作量，本可以一上午可以結(jié)束的庭審，可能要持續(xù)一天左右；另一方面庭審效果一般，未能解決雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！?6)該材料為2019 年1月15日筆者對(duì)某地互聯(lián)網(wǎng)法院法官所做的實(shí)地訪談，編號(hào)為IN1901X，在文本中以?shī)A注的形式標(biāo)注：“IN”代表訪談，“19”指訪談年份為2019 年，“01”是受訪談的法官編號(hào)，“X”為訪談的地方。從對(duì)兩種審判模式的調(diào)查及統(tǒng)計(jì)分析可知，無(wú)論是同步審判模式，還是異步審判模式，民眾對(duì)兩種審理模式的認(rèn)知度均不太高，這也說(shuō)明兩種審理模式都有待進(jìn)一步宣傳和深入挖掘，從而提高在民眾當(dāng)中的認(rèn)知度與適用率。

(三)民眾對(duì)同異步審理模式的判斷與選擇

如果說(shuō)同步審理模式是將線下普通審理程序移轉(zhuǎn)到電子訴訟平臺(tái)，那么異步審理模式則是將簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序等的處理程序移轉(zhuǎn)至網(wǎng)上平臺(tái)，這種轉(zhuǎn)移不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是法官、原被告雙方等訴訟參與人的角色轉(zhuǎn)換，也不能簡(jiǎn)單理解為審理程序的網(wǎng)絡(luò)化，更不能認(rèn)為可以為了提高訴訟效率，摒棄以庭審為中心的審判制度改革。從實(shí)證調(diào)研情況來(lái)看，民眾對(duì)于同異步審理模式的認(rèn)知度并不高，尤其是異步審理模式，有些人認(rèn)為是庭審效果一般，存在庭審走過(guò)場(chǎng)之嫌。再進(jìn)一步實(shí)證調(diào)研民眾對(duì)同、異步審理模式的庭審效果認(rèn)知，從表3可知，當(dāng)問(wèn)及“同步審理”與“異步審理”模式庭審效果孰優(yōu)孰劣時(shí)，59.50%的受訪者對(duì)這個(gè)問(wèn)題表示不清楚，僅有40.50%的受訪者對(duì)此表示出了明確的態(tài)度。其中，290名受訪者(28.71%)認(rèn)為同步審理模式的效果更佳，而僅有56名受訪者(5.54%)認(rèn)為異步審理的效果更佳，同時(shí)有63名受訪者選擇了兩者效果一樣。

表3：“同步審理”與“異步審理”庭審效果比較*職業(yè)交叉分析表

在不同職業(yè)的交叉分析中，監(jiān)察委與司法局工作人員認(rèn)為同步審理模式效果更佳的比例(38.96%)高于其他三個(gè)群體，公檢法辦案人員中29.55%的受訪者認(rèn)為同步審理模式效果更佳，而律師群體和社會(huì)大眾中的該比例僅為21.43%和27.46%。公檢法機(jī)關(guān)辦案人員和社會(huì)大眾中認(rèn)為異步審理模式效果更佳或兩者一樣的比例略高于其他兩個(gè)群體，但總體來(lái)看選擇這兩項(xiàng)的受訪者數(shù)量并不多。絕大部分受訪者對(duì)此表示出了模糊態(tài)度，其中以律師群體比例最高(72.62%)。這也再一次印證了民眾對(duì)同異步審理模式的認(rèn)知度不高，在對(duì)兩者有一定認(rèn)知度情況下，普遍認(rèn)為同步審理模式的庭審效果要好于異步審理模式。在筆者看來(lái)，兩者各有各的優(yōu)劣勢(shì)，兩者都以當(dāng)事人選擇適用為前提，尊重當(dāng)事人意識(shí)自治；對(duì)同步審理模式而言，適宜審理案情重大、復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的網(wǎng)絡(luò)糾紛，需要法官、原告和被告等訴訟參與人同步出現(xiàn)庭審現(xiàn)場(chǎng)，突出證據(jù)形成于法庭，法律事實(shí)依據(jù)證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，突出以庭審為中心。對(duì)異步審理模式而言，適宜審理案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大、小額訴訟等網(wǎng)絡(luò)糾紛，突出快速審理、便利當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

三、同異步審理模式是否摒棄庭審中心主義

(一)互聯(lián)網(wǎng)法院審判為什么要以庭審為中心

黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《依法治國(guó)重大決定》)提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重要部署，(7)參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，人民出版社2014年版，第23頁(yè)。近年來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界圍繞這一主題展開(kāi)了系統(tǒng)性的理論探討和實(shí)務(wù)摸索，取得的成果可謂豐碩。在刑事訴訟領(lǐng)域，無(wú)論是理論研究層面還是制度試點(diǎn)層面，以審判為中心的刑事訴訟制度改革正在有序推進(jìn)中，以審判為中心與以庭審為中心是互為前提、相互促進(jìn)的關(guān)系，以審判為中心的第一要?jiǎng)?wù)就是案件審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，即庭審中心主義。雖然互聯(lián)網(wǎng)法院主要審判的范圍仍是民事和行政領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)糾紛，暫時(shí)不審理網(wǎng)絡(luò)刑事案件，但互聯(lián)網(wǎng)法院管轄和審判網(wǎng)絡(luò)刑事案件只是時(shí)間問(wèn)題。(8)參見(jiàn)侯猛：《互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)司法的影響——以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為分析樣本》，載《法律適用》2018年第1期；于志剛、李懷勝：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責(zé)任與時(shí)代使命》，載《比較法研究》2018年第3期；自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院管轄網(wǎng)絡(luò)刑事案件的可能與限度》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2020年第3期等。其實(shí)，以庭審為中心并非是刑事訴訟領(lǐng)域獨(dú)有的訴訟理念，它同樣適用于寬闊的民事、行政訴訟領(lǐng)域，(9)相關(guān)論文參見(jiàn)王韶華：《“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊(yùn)》，載《人民法院報(bào)》2014年12月12日；蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來(lái)民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期；湯維建：《民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實(shí)踐》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期；郝廷婷：《民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序的歸位與完善——以民事庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)》，載《法律適用》2016年第6期；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準(zhǔn)備程序研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期；夏丹：《庭審實(shí)質(zhì)化視角下民事庭審話語(yǔ)敘事研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期；李元華：《論我國(guó)民事訴訟制度改革也要以“審判為中心”》，載《綏化學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第12期；曹士兵、楊小利：《以“審判中心論”鼎革與續(xù)造中國(guó)民事審判》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第1期等。以及互聯(lián)網(wǎng)法院審判的網(wǎng)絡(luò)行政、民事糾紛。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院的審判要堅(jiān)持以庭審為中心，這是以審判為中心的訴訟制度改革的題中應(yīng)有之意。

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)法院審判范圍主要為網(wǎng)絡(luò)行政、民事糾紛，互聯(lián)網(wǎng)法院審判作為普通法院審判的創(chuàng)新與延伸，理應(yīng)遵循以庭審為中心。為什么互聯(lián)網(wǎng)法院審判要遵循以庭審為中心？從學(xué)理維度分析：首先，以庭審為中心的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵要求。早在20年前，為克服先定后審、庭審虛化的突出問(wèn)題，全國(guó)法院提出了“一步到庭”的庭審方式，強(qiáng)調(diào)證在法庭、辯在法庭、釋在法庭、判在法庭。(10)參見(jiàn)蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來(lái)民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期。尤其是1998年最高院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》強(qiáng)調(diào)審判方式要以庭審為中心，即證據(jù)形成于法庭，法律事實(shí)經(jīng)充分辯論、舉證、質(zhì)證而形成，法官的心證形成于庭審的事實(shí)與證據(jù)，裁判理由產(chǎn)生于庭審事實(shí)與證據(jù)之間。延展至今，以庭審為中心的內(nèi)涵可拓展至互聯(lián)網(wǎng)法院審判實(shí)踐，其本質(zhì)仍是貫徹直接言詞原則，即法官在審理網(wǎng)絡(luò)案件時(shí)應(yīng)以法庭審理為中心，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)庭審直接接觸和審查各類(lèi)證據(jù)，直接聽(tīng)取訴訟雙方的主張、理?yè)?jù)和質(zhì)辯，直接聽(tīng)取其他訴訟參與人的言詞陳述，使法官內(nèi)心確信或自由心證形成于網(wǎng)絡(luò)庭審，進(jìn)而作出公正的判決。互聯(lián)網(wǎng)法院的審判要求貫徹直接言詞原則、集中審理原則、證據(jù)裁判原則和辯論原則等，而這些原則正是以庭審為中心的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)有之意。

其次，網(wǎng)絡(luò)司法運(yùn)行規(guī)律的理性訴求。規(guī)律是事物之間的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系，是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，它決定著事物必然向著某種趨勢(shì)發(fā)展；(11)參見(jiàn)卞建林等：《司法規(guī)律研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)、群眾出版社2019年版，第23頁(yè)。而司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，具有中立性、被動(dòng)性、專(zhuān)屬性、穩(wěn)定性和終局性等特征，(12)參見(jiàn)孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，載《法學(xué)》1998年第8期。這意味著裁判者要始終站在客觀、中立的立場(chǎng)裁判網(wǎng)絡(luò)糾紛。網(wǎng)絡(luò)司法運(yùn)行規(guī)律作為司法規(guī)律與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行規(guī)律的深度融合，是指在解決網(wǎng)絡(luò)糾紛過(guò)程中，以司法權(quán)為核心要素，揭示司法活動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行屬性的邏輯規(guī)則和定律。網(wǎng)絡(luò)司法運(yùn)行規(guī)律的內(nèi)涵反映了法院與互聯(lián)網(wǎng)融合的實(shí)質(zhì)屬性和必然關(guān)聯(lián)，既體現(xiàn)司法屬性，即司法的參與性、公開(kāi)性、中立性、平等性、及時(shí)性和終局性等，又呈現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的交互性、多元性、技術(shù)性、隱匿性等特征。網(wǎng)絡(luò)司法運(yùn)行規(guī)律是以庭審為中心審判制度建構(gòu)的內(nèi)在邏輯，而以庭審為中心是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行規(guī)律的外在固化，兩者之間并非非此即彼的關(guān)系，兩者之間是相互促進(jìn)、協(xié)同發(fā)展，在空間上，以庭審為中心的審判制度具有鮮明的地域性和國(guó)別性；在時(shí)間維度上，以庭審為中心的審判制度具有歷史的延續(xù)性和傳承性，這也促使我們要用歷史的、動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的眼光看待兩者之間的關(guān)系，深化對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)知，以有效回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)司法運(yùn)行規(guī)律對(duì)庭審中心主義的理性訴求。

再次，解決網(wǎng)絡(luò)糾紛的現(xiàn)實(shí)需求與最優(yōu)回應(yīng)。在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，面對(duì)日益劇增的網(wǎng)絡(luò)糾紛，絕大多數(shù)糾紛信息均通過(guò)數(shù)字化的信號(hào)傳遞，這些交易協(xié)議甚至支付均通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)以電子數(shù)據(jù)信息的形式完成，使得交易主體、交易地點(diǎn)、合同內(nèi)容往往難以確定，加之以電子數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)的交易信息具有易改動(dòng)性和易滅失性。(13)參見(jiàn)高薇：《網(wǎng)絡(luò)交易中的私人糾紛解決：類(lèi)型與特性》，載《政法論壇》2013年第5期。這使傳統(tǒng)的訴訟模式在解決網(wǎng)絡(luò)糾紛時(shí)，面臨著周期長(zhǎng)、舉證難以及管轄沖突等問(wèn)題，而互聯(lián)網(wǎng)法院以庭審為中心的審判制度改革旨在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)庭審實(shí)質(zhì)化，一方面以庭審為中心突出互聯(lián)網(wǎng)法院在網(wǎng)絡(luò)糾紛解決中的主導(dǎo)作用，突出審判在網(wǎng)絡(luò)糾紛解決中的關(guān)鍵作用，突出庭審在網(wǎng)絡(luò)糾紛解決中的核心作用，集中圍繞事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)展示、法律適用等展開(kāi)庭審辯論，集中解決庭審虛化、爭(zhēng)議性的事實(shí)和證據(jù)難以查清等問(wèn)題。另一方面以庭審為中心追求庭審效率的最優(yōu)化；互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立的初衷旨在提高網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的效率，便利訴訟當(dāng)事人，以庭審為中心并不意味著追求庭審的實(shí)質(zhì)化而放棄訴訟效率，其不僅要以最小的投入得到最優(yōu)的產(chǎn)出，而且要兼顧庭審的程序利益和實(shí)體利益，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)糾紛庭審的效率最優(yōu)化。(14)參見(jiàn)湯維建：《民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實(shí)踐》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。

表4：互聯(lián)網(wǎng)法院審判是否應(yīng)堅(jiān)持“庭審中心主義”多變量邏輯回歸模型

從實(shí)證調(diào)研維度觀察，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審判的案件，在1010位受訪者中，45.94%的受訪者表示非常有必要堅(jiān)持“庭審中心主義”，40.30%的受訪者表示應(yīng)當(dāng)視案件情況而定，僅有13.76%的受訪者表示完全沒(méi)必要或不清楚，這也說(shuō)明超過(guò)85.00%的受訪者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院審判案件應(yīng)堅(jiān)持“庭審中心主義”。為了初步篩選影響受訪者選擇的因素，筆者通過(guò)LR檢驗(yàn)和V系數(shù)判定后期模型擬合時(shí)的相關(guān)因變量。似然比檢驗(yàn)是有條件約束下的似然函數(shù)最大值與無(wú)約束條件下似然函數(shù)最大值之比。在模型中，似然比檢驗(yàn)與顯著性檢驗(yàn)的類(lèi)似，能夠檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蛿M合程度的高低，但LR值比F值的檢驗(yàn)效果更佳。因此筆者分析采用LR值判斷參數(shù)是否對(duì)自變量有顯著影響，V系數(shù)(Cramer’s V)可以測(cè)量?jī)蓚€(gè)名義變量之間的相關(guān)關(guān)系，V系數(shù)越接近于0則相關(guān)性越低，越接近于1則相關(guān)度越高。通過(guò)LR檢驗(yàn)與V系數(shù)的結(jié)合分析，能夠檢驗(yàn)名義變量之間是否存在顯著的相關(guān)關(guān)系。根據(jù)LR檢驗(yàn)及V系數(shù)顯示，性別(LR=19.42***)、年齡(LR=40.99**)、教育程度(LR=34.38***)及收入水平(LR=25.43**)是影響受訪者態(tài)度的主要因素。

表4為STATA多變量邏輯回歸模型，多類(lèi)別邏輯回歸(Multinomial logistic regression)又稱(chēng)多類(lèi)別邏輯斯特回歸，是基于邏輯斯特回歸方法的多類(lèi)別因變量拓展。傳統(tǒng)邏輯模型適用于連續(xù)的因變量，而多類(lèi)別邏輯模型可用于分類(lèi)、離散值的模型擬合。多類(lèi)別邏輯回歸模型假設(shè)每個(gè)案例都是獨(dú)一無(wú)二的，也就是說(shuō)每個(gè)因變量在不同觀察值中都是一樣的。多類(lèi)別邏輯回歸模型也假設(shè)自變量是無(wú)法完美地與因變量進(jìn)行擬合的。因此，與其他類(lèi)型的回歸模型相比，該模型并不需要自變量之間完全獨(dú)立，但需要自變量之間的共線性不能太高。

同樣，在不同職業(yè)受訪者的模型分析中，監(jiān)察委與司法局工作人員認(rèn)為“非常有必要”的比例為四個(gè)職業(yè)群體中最高，達(dá)54.55%，公檢法辦案人員的比例也較高，為49.41%。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的受訪者都認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院審判案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“庭審中心主義”，只有部分受訪者認(rèn)為需要根據(jù)案件具體情況到底是否最終采取“庭審中心主義”。模型中以受訪者性別、年齡、受教育水平和年收入這四個(gè)與因變量存在顯著關(guān)系的變量為自變量。通過(guò)對(duì)這四個(gè)變量進(jìn)行多變量邏輯回歸分析可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)四次迭代，模型統(tǒng)計(jì)顯著(0.00)。模型顯示，學(xué)歷為研究生的受訪者選擇“非常有必要”的幾率是選擇“完全沒(méi)必要”的8.69倍，學(xué)歷為本科的受訪者選擇“非常有必要”的幾率是選擇“完全沒(méi)必要”的2.73倍，也就是說(shuō)，受教育程度越高，越贊同互聯(lián)網(wǎng)法院審判案件時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“庭審中心主義”。

(二)什么類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)糾紛審判要以庭審為中心

互聯(lián)網(wǎng)法院采用同步審理和異步審理模式審理網(wǎng)絡(luò)糾紛，如何區(qū)分何種網(wǎng)絡(luò)糾紛適用哪種審判方式？以及是不是所有網(wǎng)絡(luò)糾紛的審理都要堅(jiān)持以庭審為中心？根據(jù)《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第3條規(guī)定，異步審理模式的選擇要以雙方當(dāng)事人自愿選擇為前提，當(dāng)事人雙方自愿選擇的情況下，最終是否啟動(dòng)由法官?zèng)Q定。在適用異步審理模式的實(shí)踐中，并不是所有案件都進(jìn)入異步審理模式，一般而言，案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確的，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，法官便會(huì)選擇異步審理模式，(15)參見(jiàn)吳勇：《全球首個(gè)！杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“異步審理模式”上線，顛覆傳統(tǒng)》，載杭州在線網(wǎng)，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1596630089160469812&wfr=spider&for=pc，2020年7月25日訪問(wèn)。主要是一些網(wǎng)絡(luò)交易糾紛和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、涉互聯(lián)網(wǎng)金融如小額貸款等。而采用同步審理模式審理案件的類(lèi)型主要為有重大影響、疑難、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)案件，以及當(dāng)事人選擇適用同步審理模式，且法官同意適用此類(lèi)審判模式的。

眾所周知，并不是所有網(wǎng)絡(luò)案件審判都需要以庭審為中心，以庭審為中心是司法資源的合理配置與案件的繁簡(jiǎn)分流作為前提的，以庭審為中心的審判制度要貫徹落實(shí)須與司法資源的合理配置、審判程序的繁簡(jiǎn)分流相結(jié)合，采取“簡(jiǎn)案簡(jiǎn)審、繁案精審”方式，方可實(shí)現(xiàn)有限司法資源的最優(yōu)化。在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于司法資源緊缺的同時(shí)未能得到很好的優(yōu)化配置，使得法官在審理網(wǎng)絡(luò)案件過(guò)程中，不僅對(duì)于日益劇增的網(wǎng)絡(luò)案件應(yīng)接不暇，而且司法資源的分配不合理也導(dǎo)致在“以庭審為中心”的審判制度改革的大背景下，不能很好地確保普通審判程序中投入足夠的審判力量，真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。(16)參見(jiàn)胡婧：《刑事審判程序分流研究》，中國(guó)政法大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第1頁(yè)。那么，什么樣的網(wǎng)絡(luò)糾紛審判需要以庭審為中心呢？筆者采用調(diào)查問(wèn)卷和實(shí)地訪談方法進(jìn)行探究，在1010位受訪者中，從總體響應(yīng)表中可以看到，65.04%及63.46%的受訪者分別認(rèn)為疑難、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)案件及有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件需要堅(jiān)持“庭審中心主義”，而僅有32.77%的受訪者認(rèn)為所有的網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅(jiān)持“庭審中心主義”。

從不同職業(yè)受訪者的角度看，公檢法機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為所有網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅(jiān)持“庭審中心主義”的比例為23.68%，是各職業(yè)群體中比例最高的。社會(huì)大眾和監(jiān)察委與司法局工作人員認(rèn)為所有網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅(jiān)持“審判中心主義”的比例分別為18.08%和16.41%，而律師群體中僅有10.88%的受訪者認(rèn)為所有網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅(jiān)持“庭審中心主義”。相比較于認(rèn)為所有網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅(jiān)持“庭審中心主義”，律師群體中有更高比例的受訪者認(rèn)為針對(duì)有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件(40.82%)和疑難、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)案件(43.54%)需要堅(jiān)持“庭審中心主義”。除了認(rèn)為所有網(wǎng)絡(luò)案件都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“審判中心主義”之外，大部分受訪者將選擇集中在了“有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件”和“疑難、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)案件”上。39.84%的監(jiān)察委與司法局工作人員以及38.49%的社會(huì)大眾認(rèn)為有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件需要堅(jiān)持“庭審中心主義”，但這一比例在公檢法機(jī)關(guān)辦案人員中較低，僅為36.32%。40.63%的監(jiān)察委與司法局工作人員以及39.86%的社會(huì)大眾認(rèn)為，疑難復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)案件需要堅(jiān)持“庭審中心主義”，而僅有36.47%的公檢法機(jī)關(guān)辦案人員選擇了該選項(xiàng)?？傮w上而言，無(wú)論是職業(yè)的交叉分析，還是地區(qū)、收入、學(xué)歷的交叉分析，大多數(shù)受訪者認(rèn)為有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件和疑難、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)案件應(yīng)堅(jiān)持以庭審為中心，而僅有少數(shù)的受訪者認(rèn)為所有網(wǎng)絡(luò)案件審理都要堅(jiān)持以庭審為中心。

從學(xué)理和實(shí)證分析維度可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)法院審判需以庭審為中心的案件主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是有重大影響的網(wǎng)絡(luò)案件；二類(lèi)是有疑難、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)案件；并且訴訟當(dāng)事人選擇適用同步審理模式，法官認(rèn)為應(yīng)采用此種審理模式的。此外，對(duì)于其他網(wǎng)絡(luò)糾紛案件的審理，可以采取異步審理模式，打破時(shí)間空間的限制，通過(guò)非同步、非面對(duì)面、錯(cuò)時(shí)方式在限定期限內(nèi)進(jìn)行開(kāi)庭，提高訴訟的效率，充分享受到異步庭審帶來(lái)的便利，實(shí)現(xiàn)有限司法資源的最優(yōu)化配置。

四、如何實(shí)現(xiàn)以庭審為中心的同步審理

(一)庭前會(huì)議：從實(shí)質(zhì)審查到程序?qū)彶?/h3>

按照我國(guó)庭審訴訟構(gòu)造來(lái)看，庭前會(huì)議的目標(biāo)在于明確雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以便庭審有的放矢，集中圍繞爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)證據(jù)調(diào)查與事實(shí)確認(rèn)，提高庭審效率。(17)參見(jiàn)段文波：《庭審中心視域下的民事審前準(zhǔn)備程序研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。2012年修訂的《民事訴訟法》第133條規(guī)定了明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)的庭前會(huì)議程序，這也標(biāo)志著審判實(shí)踐中已運(yùn)行多年的庭前會(huì)議正式入法，(18)參見(jiàn)王亞新：《新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》 2013第6期。從規(guī)范角度分析，庭前會(huì)議主要處理與審判相關(guān)的程序性爭(zhēng)議，具有事實(shí)展示、證據(jù)開(kāi)示、爭(zhēng)點(diǎn)整理、溝通說(shuō)服、程序分流和調(diào)解和解等功能。(19)參見(jiàn)莫湘益：《庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。再看《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第13條的規(guī)定，開(kāi)庭前要在線完成當(dāng)事人身份核實(shí)、權(quán)利義務(wù)告知、庭審紀(jì)律宣示的，并未對(duì)庭前會(huì)議作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定。登錄互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)觀看相關(guān)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件庭審錄像就可窺見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)法院審判中的庭前會(huì)議存在著“虛擬化”和“實(shí)體化”傾向，(20)參見(jiàn)汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。存在“三不明”問(wèn)題，即訴請(qǐng)不明確、審理對(duì)象不明確、審理范圍不明確，(21)參見(jiàn)曲阿翔等：《積極推行庭前會(huì)議 促進(jìn)民事庭審實(shí)質(zhì)化》，載《人民法院報(bào)》2016年8月18日。本是爭(zhēng)點(diǎn)確認(rèn)程序，卻始終圍繞原被告雙方是否愿意和解、調(diào)解、是否回避、出庭證人名單等展開(kāi)，簡(jiǎn)化了庭前會(huì)議的功能，背離了庭前會(huì)議的初衷。筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)法院審理中的庭前會(huì)議并非是可有可無(wú)的程序，作為程序分流的重要一環(huán)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)糾紛需要轉(zhuǎn)入庭前和解、調(diào)解時(shí)，需要法官對(duì)實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行審查；當(dāng)需要開(kāi)庭審理的，確定使用同步審理還是異步審理；對(duì)需要適用同步審理開(kāi)庭審判的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確案件爭(zhēng)點(diǎn)。可見(jiàn)，庭前會(huì)議的核心可歸結(jié)為以程序?qū)彶闉橹?，?shí)體審查為輔的，與正式庭審形成有效銜接。

具體而言，互聯(lián)網(wǎng)法院的庭前會(huì)議以推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化為目標(biāo)，在法官主導(dǎo)下，將網(wǎng)絡(luò)庭審中的權(quán)利義務(wù)告知、回避申請(qǐng)等程序性工作前置，充分發(fā)揮訴訟參與人的主體地位，明確各方意見(jiàn)，固定無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，歸納爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)，并適時(shí)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)案件程序分流的功能。首先，明確主審法官是庭前會(huì)議的主導(dǎo)者，當(dāng)事人及其代理人和其他審判人員是庭前會(huì)議的主要參加者；在英美法系國(guó)家，庭前會(huì)議的主持法官與庭審法官實(shí)行分離之制，目的是防止法官先入為主，對(duì)案件形成主觀臆斷；而大陸法系國(guó)家則采庭主審法官與庭前會(huì)議主持法官為同一制，目的則是追求集中審理、提高訴訟效率。(22)參見(jiàn)李麗峰等：《論我國(guó)民事庭前會(huì)議制度的完善——以沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐與兩大法系規(guī)則比較為視角》，載《民事程序法研究》2017年第2期。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者贊成由主審法官主持庭前會(huì)議，(23)相關(guān)支持性論文參見(jiàn)江偉等：《1995年民事訴訟法學(xué)研究的回顧與展望》，載《法學(xué)家》1996年第1期；李忠誠(chéng)、陳剛：《1998年中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)綜述》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第1期；蔡虹：《審前準(zhǔn)備程序的功能、目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)——兼論法院審判管理模式的更新》，載《法商研究》2003年第3期；黃國(guó)新：《民事審前準(zhǔn)備程序研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第1期；熊躍敏、張潤(rùn)：《民事庭前會(huì)議：規(guī)范解讀、法理分析與實(shí)證考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準(zhǔn)備程序研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期等。大多數(shù)地方法院的庭前會(huì)議實(shí)踐也是這么操作。(24)相關(guān)性地方法院的規(guī)范性文件：2002年成都中院頒布的《民事訴訟庭前程序工作規(guī)程(試行)》；2006年江蘇高院《關(guān)于規(guī)范民事案件庭前程序的意見(jiàn)(一)(試行)》等。

其次，明確庭前會(huì)議的內(nèi)容；按照《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，庭前會(huì)議是否召開(kāi)，由法官根據(jù)案件的具體情況決定，賦予了法官自由裁量權(quán)，并需要明確網(wǎng)絡(luò)案件的法律關(guān)系(即訴訟標(biāo)的)、整理法律爭(zhēng)點(diǎn)、整理事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和整理證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，保證庭審始終能高效地實(shí)施證據(jù)調(diào)查以明確各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

再次，確認(rèn)庭前會(huì)議的效力；當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)法院的庭前會(huì)議記錄由承辦法官、當(dāng)事人和書(shū)記員經(jīng)電子簽名確認(rèn)后，具有法律效力，法官和當(dāng)事人不得任意推翻；雙方當(dāng)事人在庭前會(huì)議期間一致確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)，非經(jīng)法定程序，不得任意變更，法官可將其作為裁判的依據(jù)。更重要的是，庭審應(yīng)圍繞庭前會(huì)議確認(rèn)的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)和證據(jù)展開(kāi)，對(duì)未經(jīng)庭前會(huì)議提出的主張和證據(jù)，除非有正當(dāng)理由，另一方當(dāng)事人可以拒絕舉證和質(zhì)證。(25)參見(jiàn)熊躍敏、張潤(rùn)：《民事庭前會(huì)議：規(guī)范解讀、法理分析與實(shí)證考察》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期。

(二)證據(jù)裁判：網(wǎng)絡(luò)事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)

證據(jù)裁判又稱(chēng)證據(jù)裁判主義或證據(jù)裁判原則，其核心內(nèi)涵是對(duì)于案件爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)。(26)參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法(第六版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第167頁(yè)。從古代的“神明裁判”到“口供裁判”，再到今天的證據(jù)裁判主義，證據(jù)裁判已經(jīng)成為三大訴訟法基石性原則，成為案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)法院審判實(shí)務(wù)中，證據(jù)應(yīng)用已從傳統(tǒng)的物證、書(shū)證、證人證言等轉(zhuǎn)為了新型的證據(jù)類(lèi)型，即電子證據(jù)，其已成為網(wǎng)絡(luò)案件事實(shí)認(rèn)定的 “第一主力軍”。從互聯(lián)網(wǎng)法院法官運(yùn)用電子證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中，電子證據(jù)的主要載體表現(xiàn)為：(1)網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤(pán)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；(2)手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；(3)用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；(4)文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書(shū)、計(jì)算機(jī)程序等電子文件。(27)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審查電子數(shù)據(jù)的規(guī)定》)第1條規(guī)定。當(dāng)然，無(wú)論電子證據(jù)的載體何其多樣化，在網(wǎng)絡(luò)案件中認(rèn)定事實(shí)時(shí)，依然要遵循證據(jù)裁判原則，即認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)案件事實(shí)只能以證據(jù)為根據(jù)；認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)案件事實(shí)只能以具備證據(jù)資格的證據(jù)為根據(jù)；證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序，才能作為裁判的根據(jù)；全案證據(jù)只有達(dá)到確實(shí)、充分程度(或法定證明標(biāo)準(zhǔn))，才能作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)案件事實(shí)的根據(jù)。(28)相關(guān)論述參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法(第六版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第167頁(yè)；陳瑞華：《刑事訴訟法》(第三版)，北京大學(xué)出版社2018年版，第49頁(yè)；陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2019年版，第81-82頁(yè)。

從網(wǎng)絡(luò)案件的審判實(shí)踐維度看，電子證據(jù)的審查與運(yùn)用應(yīng)當(dāng)主要圍繞真實(shí)性、合法性、相關(guān)性(又稱(chēng)關(guān)聯(lián)性)展開(kāi)，而電子數(shù)據(jù)的相關(guān)性審查本質(zhì)上仍然是保障真實(shí)性，其合法性審查亦主要是為了保障真實(shí)性，這也導(dǎo)致電子證據(jù)并未能發(fā)揮預(yù)期作用，使用范圍受到了很多限制。(29)關(guān)于電子證據(jù)真實(shí)性審查的代表性論文有：汪閩燕：《電子證據(jù)的形成與真實(shí)性認(rèn)定》，載《法學(xué)》2017年第6期；褚福民：《電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學(xué)研究》2018年第4期；胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書(shū)的分析》，載《法學(xué)研究》2019年第2期等。從電子證據(jù)的規(guī)范維度看其審查，三大訴訟法均將“電子證據(jù)”作為獨(dú)立的法定證據(jù)種類(lèi)之一，《審查電子數(shù)據(jù)的規(guī)定》第22條和《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第11條，亦是圍繞判斷和審查電子證據(jù)的真實(shí)性展開(kāi)。在以庭審為中心的同步審理模式下，為了使電子證據(jù)的功能在網(wǎng)絡(luò)庭審中發(fā)揮最大效用，應(yīng)當(dāng)采取以相關(guān)性兼真實(shí)性并重的審查體系，兩者猶如電子證據(jù)的一體兩面，相互證成、相互補(bǔ)充。一方面，判斷和審查電子證據(jù)的相關(guān)性。電子證據(jù)作為一種虛擬空間形成的證據(jù)，相關(guān)性是電子證據(jù)的根本屬性，如果一個(gè)電子證據(jù)有助于證明或反駁某個(gè)事實(shí)主張，則是相關(guān)的，(30)參見(jiàn)張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第18頁(yè)。這種相關(guān)必須滿足內(nèi)容和載體上的相關(guān)性，內(nèi)容上的相關(guān)性是指電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息要同案件事實(shí)有關(guān)，而載體上的相關(guān)則突出表現(xiàn)為虛擬空間的身份、行為、介質(zhì)、時(shí)間與地址要同物理空間的當(dāng)事人或其他訴訟參與人關(guān)聯(lián)起來(lái)，(31)參見(jiàn)劉品新：《電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。缺一不可。

另一方面，判斷和審查電子證據(jù)的真實(shí)性。隨著法定證據(jù)概念從“事實(shí)說(shuō)”轉(zhuǎn)向“材料說(shuō)”，導(dǎo)致由“事實(shí)說(shuō)”引申而來(lái)的“證據(jù)應(yīng)當(dāng)真實(shí)”的命題面臨被否定的風(fēng)險(xiǎn)，(32)參見(jiàn)林勁松：《證據(jù)真實(shí)性的回歸——兼論證據(jù)概念的解釋方法》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。而與證據(jù)概念學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)向不同的是，正如上文所述，法律規(guī)范和審判實(shí)踐層面仍是圍繞“真實(shí)性”展開(kāi)，電子證據(jù)的審查亦是如此，仍圍繞電子證據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過(guò)程的真實(shí)性進(jìn)行判斷和審查。以上海浦東法院審理一起“微信借條”案為例，法官認(rèn)為：“因原告張某未能充分證明微信照片中的借條真實(shí)存在，也未能證明系微信照片為被告方所發(fā)，故對(duì)微信借條的真實(shí)性無(wú)法采信。”(33)參見(jiàn)高改芳：《浦東法院一審宣判民訴法司法解釋實(shí)施后首起微信證據(jù)案》，載中證網(wǎng)，http://www.cs.com.cn/sylm/jsbd/201502/t20150205_4640416.html，2020年7月28日訪問(wèn)。由此可見(jiàn)，電子證據(jù)真實(shí)性由電子證據(jù)載體的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性三個(gè)方面構(gòu)成，網(wǎng)絡(luò)庭審實(shí)踐對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性審查亦圍繞這三個(gè)方面展開(kāi)，審查需要“三步走”，第一步審查電子證據(jù)載體的真實(shí)性，這是電子證據(jù)真實(shí)性的外部保障；第二步審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，這是電子證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的技術(shù)基礎(chǔ)，第三步審查電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，這以電子證據(jù)載體和電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性為前提。(34)參見(jiàn)褚福民：《電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。并輔之于鑒證法、專(zhuān)家輔助法、對(duì)比法和綜合分析法等鑒定與保障技術(shù)，(35)參見(jiàn)倪晶：《民事訴訟中電子證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。最大限度實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間的相互統(tǒng)一。

(三)直接言詞：關(guān)鍵證人與鑒定人出庭

直接言詞由直接審理原則和言詞原則構(gòu)成，與間接、書(shū)面審理形成對(duì)應(yīng)，司法親歷性的基本要求之一便是直接言詞。(36)參見(jiàn)朱孝清：《司法的親歷性》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。直接言詞體現(xiàn)在現(xiàn)代的互聯(lián)網(wǎng)法院審判實(shí)踐中，具體要求法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人營(yíng)造良好的現(xiàn)場(chǎng)庭審氛圍，重視法官和當(dāng)事人之間的溝通，要求各方在場(chǎng)、親自到庭，網(wǎng)絡(luò)案件審理要集中進(jìn)行等。然而，在互聯(lián)網(wǎng)法院審判實(shí)踐中卻存在偏離直接言詞審理的現(xiàn)象，例如，弱化了法官與當(dāng)事人的面對(duì)面交流、溝通機(jī)會(huì)，證人、鑒定人出庭率不高，當(dāng)事人陳述、法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化或省略，導(dǎo)致直接言詞無(wú)論在簡(jiǎn)單網(wǎng)絡(luò)案件抑或是重大疑難、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)案件中均表現(xiàn)出形式化和空洞化的一面。針對(duì)這一突出現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)絡(luò)庭審需要貫徹直接言詞，既要強(qiáng)調(diào)法官親自、集中審理網(wǎng)絡(luò)糾紛，也要強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)庭審進(jìn)行“面對(duì)面”的溝通、交流，更要強(qiáng)調(diào)法官、當(dāng)事人與其他訴訟參與(尤其是證人、鑒定人)在網(wǎng)絡(luò)庭審中舉證、質(zhì)證和相互辯論。

再具體點(diǎn)，一方面需要關(guān)鍵證人出庭作證，而不能用書(shū)面證詞代替。網(wǎng)絡(luò)庭審出于提高訴訟效率，降低訴訟成本的考量，并不是所有的網(wǎng)絡(luò)案件庭審都需要證人出庭，所有網(wǎng)絡(luò)案件證人出庭率也不應(yīng)當(dāng)成為以庭審為中心審判制度建設(shè)的考核指標(biāo)，是否需要證人出庭需要根據(jù)具體網(wǎng)絡(luò)糾紛情況而定，對(duì)于簡(jiǎn)單網(wǎng)絡(luò)糾紛、網(wǎng)絡(luò)小額訴訟程序、程序性事項(xiàng)裁決程序、和解與調(diào)解程序、當(dāng)事人同意等情形，允許證人不出庭。對(duì)于重大疑難、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛以及法官和當(dāng)事人要求證人出庭的網(wǎng)絡(luò)糾紛，法官需要求證人親自出席網(wǎng)絡(luò)庭審，親自聽(tīng)取證人之證言，并直接觀察其態(tài)度、表情，從而能夠更好地了解和更準(zhǔn)確地判斷證人證言的真實(shí)性與相關(guān)性。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)法院要為證人出庭創(chuàng)造條件，提供證人出庭的便利，解決證人出庭所需的費(fèi)用。

另一方面需要鑒定人參與網(wǎng)絡(luò)庭審。雖然《民事訴訟法》第78條和《刑事訴訟法》第192條規(guī)定了鑒定人不出庭作證的應(yīng)有后果，但刑事、民事案件審判中鑒定人不出庭率并未因有懲罰性規(guī)定而得到改善。(37)據(jù)學(xué)者不完全統(tǒng)計(jì)，刑事案件的鑒定人平均出庭率僅為5%，如果算上民事案件，則鑒定人的總體出庭率更低，各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很難說(shuō)哪個(gè)更為權(quán)威，但都很低，大體只有0.6%-2%。參見(jiàn)劉建偉：《論我國(guó)司法鑒定人出庭作證制度的完善》，載《中國(guó)司法鑒定》2010年第5期；占善剛：《論我國(guó)民事訴訟中鑒定人不出庭作證之應(yīng)有后果——〈民事訴訟法〉第78條評(píng)析》，載《法學(xué)家》2014年第2期；胡銘：《鑒定人出庭與專(zhuān)家輔助人角色定位之實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2014年第4期。由于鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性較高，法官又需要依賴鑒定意見(jiàn)查明案件事實(shí)，以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭(zhēng)議案件為例，互聯(lián)網(wǎng)法院審查了區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力和法律效用，最終確認(rèn)提供的區(qū)塊鏈證據(jù)具有有效性，并確定了侵權(quán)事實(shí)。(38)參見(jiàn)張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，載《東方法學(xué)》2019年第3期。這其中，區(qū)塊鏈電子證據(jù)既涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問(wèn)題，又涉及計(jì)算機(jī)技術(shù)問(wèn)題，僅依靠法官自身的知識(shí)是無(wú)法解決的，這就需要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定人予以輔助解決，以促使直接言詞在網(wǎng)絡(luò)庭審中發(fā)揮保障充分質(zhì)證的效用。

(四)庭審設(shè)施：場(chǎng)地固定化與設(shè)備智能化

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審設(shè)施健全與否直接決定著以庭審為中心的網(wǎng)絡(luò)庭審能否落實(shí)，智能化的庭審設(shè)備是當(dāng)事人參與網(wǎng)絡(luò)庭審和全景化的呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)庭審直播的物質(zhì)基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)法院的同步審理過(guò)程中，有些庭審存在現(xiàn)場(chǎng)光線不佳，或話筒聲音很小，或者訴訟參與人所在場(chǎng)地喧鬧，或者庭審現(xiàn)場(chǎng)因網(wǎng)絡(luò)信號(hào)不良出現(xiàn)一方或雙方當(dāng)事人突然不在線等問(wèn)題，這些都會(huì)或多或少影響同步審理的質(zhì)量、庭審的效率，甚至法律的權(quán)威性，而出現(xiàn)這些問(wèn)題的根本原因在于場(chǎng)地的隨意性與設(shè)備的智能化不足。

從規(guī)范維度看，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》并未對(duì)如何處理這些問(wèn)題作出系統(tǒng)規(guī)定，北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)庭審場(chǎng)地和設(shè)備問(wèn)題，出臺(tái)了一些規(guī)定，例如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于在線庭審若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)定》)第5條規(guī)定訴訟參與人應(yīng)當(dāng)選擇安靜、無(wú)干擾、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號(hào)良好、相對(duì)封閉的場(chǎng)所參加庭審；不得在網(wǎng)吧、商場(chǎng)、廣場(chǎng)等影響庭審音視頻效果的場(chǎng)所，以及其他有損庭審嚴(yán)肅性的場(chǎng)所參加庭審。但是，互聯(lián)網(wǎng)法院的審判實(shí)踐中，何處配置了安靜、無(wú)干擾、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號(hào)良好、相對(duì)封閉的場(chǎng)所，實(shí)踐中卻無(wú)從找尋。此外，《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)定》第11條規(guī)定訴訟參與人不得故意脫離視頻畫(huà)面，因?yàn)闆](méi)有相對(duì)固定的場(chǎng)所和庭審設(shè)施，如何判定“故意”與否，也無(wú)法認(rèn)定。

為了保障網(wǎng)絡(luò)庭審活動(dòng)的安全性、秩序性和權(quán)威性，推進(jìn)以庭審為中心的同步審理模式，有必要固定網(wǎng)絡(luò)庭審場(chǎng)所和配備智能化的庭審設(shè)備，一方面需要網(wǎng)絡(luò)庭審場(chǎng)所的固定化；制度的近景是在全國(guó)各地法院和律師事務(wù)所可設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)庭審場(chǎng)所，現(xiàn)在大多數(shù)法院包括法庭都設(shè)有視頻會(huì)議室，設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)庭審場(chǎng)所不需多少投入，庭審設(shè)備上也不存在問(wèn)題，訴訟參與人可就近到法院或律師事務(wù)所參加庭審，(39)參見(jiàn)楊維立：《互聯(lián)網(wǎng)法院在線庭審宜提供“固定場(chǎng)所”》，載《人民法治》2019年第3期。這樣既節(jié)約司法資源，技術(shù)上又切實(shí)可行。制度的遠(yuǎn)景是在各大城市設(shè)立多個(gè)網(wǎng)絡(luò)庭審點(diǎn)，訴訟參與人可就近到網(wǎng)絡(luò)庭審點(diǎn)參加庭審。另一方面需要配備智能化的庭審設(shè)備；有了固定的網(wǎng)絡(luò)庭審場(chǎng)所還不行，如果沒(méi)有信息化、智能化的庭審設(shè)備，互聯(lián)網(wǎng)法院審判以庭審為中心仍然只是一句“口號(hào)”。

結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)法院按照“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的基本理念，采取起訴、立案、調(diào)解、庭審、宣判、送達(dá)、執(zhí)行、上訴等訴訟環(huán)節(jié)均在線完成，以達(dá)到高效、便捷地解決網(wǎng)絡(luò)糾紛之目的，探索網(wǎng)絡(luò)空間治理的新思路、新模式。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)法院不應(yīng)該被“神秘化”，也不應(yīng)該被“妖魔化”，更不應(yīng)該被披上“法律工具主義”(40)法律的工具主義觀念意味著，法律——包括法律規(guī)則、法律制度以及法律程序——都被人們和各種團(tuán)體看作是一種達(dá)到某種目標(biāo)的工具或手段。參見(jiàn)[美]布賴恩·Z.塔瑪納哈：《法律工具主義——對(duì)法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學(xué)出版社2016年版。或“實(shí)用主義”(41)有學(xué)者認(rèn)為：“互聯(lián)網(wǎng)法院在法官選任、案件類(lèi)型和訴訟流程等方面的獨(dú)特性，既創(chuàng)造了專(zhuān)業(yè)司法領(lǐng)域理論制度的突破，也帶來(lái)了較高的訴訟壁壘和對(duì)審判社會(huì)效果的過(guò)度追求，這些決定了互聯(lián)網(wǎng)法院天然具有實(shí)用主義的傾向?！毕嚓P(guān)論述參見(jiàn)谷佳慧：《我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展的實(shí)用主義傾向》，載《學(xué)術(shù)探索》2019年第4期。的外衣。本著“大膽設(shè)想小心求證”的理念，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)糾紛的井噴式增長(zhǎng)，一方面，我們要摸索和總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)法院的審判模式，打破時(shí)間與空間的限制，落實(shí)民眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)庭審效率的訴求。對(duì)于簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)糾紛，可以按照當(dāng)事人的意愿采用異步審理模式，以非同步、非面對(duì)面的方式完成網(wǎng)絡(luò)庭審；對(duì)于有重大影響、疑難、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛，可以按照當(dāng)事人選擇采用同步審理模式。另一方面互聯(lián)網(wǎng)法院審判不能完全摒棄庭審中心主義，不能一味地追求訴訟效率與便利民眾，而減損網(wǎng)絡(luò)庭審的司法公正性，這就要求我們要“繁簡(jiǎn)分流”，面對(duì)有重大、疑難、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛，且當(dāng)事人選擇適用同步審理模式的，要貫徹事實(shí)調(diào)查在網(wǎng)絡(luò)法庭、證據(jù)展示在網(wǎng)絡(luò)法庭、裁判說(shuō)理在網(wǎng)絡(luò)法庭，證據(jù)舉證、質(zhì)證在網(wǎng)絡(luò)庭審等，最大限度地讓人民群眾在每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)庭審案件中都感受到公平正義。