■冉 華 耿書培

［內(nèi)容提要］空心化社區(qū)、離散化組織和弱化的公共空間等問題長期以來困擾著我國西部地區(qū)村莊。經(jīng)濟的快速發(fā)展扭轉(zhuǎn)了西部農(nóng)村貧困落后的狀態(tài)，但也破壞了原有的社會結(jié)構(gòu)，村落共同體因大規(guī)模人口流動失去了穩(wěn)定性。微信等新媒介的出現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會關(guān)系維系、村落社會治理創(chuàng)新和共同體重構(gòu)帶來了可能。Z 村的個案顯示，微信群協(xié)助村民實現(xiàn)了跨時空的“共同在場”、情感的“共振共鳴”以及村務(wù)的“共同參與和行動”。從線下的離散到線上的重聚，村落共同體重構(gòu)既是從關(guān)系到情感的重構(gòu)，也是從集體利益到命運共同體的升華與蛻變。本研究簡要概括了Z 村經(jīng)驗之于西部村落社會治理的可行性，并提供了可借鑒的思考。

一、引言

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是建立在血緣和地緣基礎(chǔ)上，相對低隱私和同質(zhì)化的熟人社會。①村落以宗族血緣和鄰里互動為關(guān)系紐帶，以農(nóng)業(yè)為主要生產(chǎn)活動，人口流動相對封閉，同質(zhì)性特征明顯，具有天然的共同體特征。②一個穩(wěn)定的村莊社區(qū)能夠為成員們提供歸屬感，進而加強社區(qū)粘性與村民間的合作意識。鄉(xiāng)村社會作為一個真實的生產(chǎn)生活共同體，其存在和演化對西部村落的發(fā)展有著決定性意義。

我國作為世界為數(shù)不多的“村莊大國”之一，近年來針對農(nóng)村地區(qū)頒布的一系列政策，從經(jīng)濟、社會、文化、教育等方面促進了鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設(shè)進程。改革開放以來，東部地區(qū)高速發(fā)展的紅利將城鎮(zhèn)化理念滲透到了中西部社會。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整、生產(chǎn)方式的革新促進封閉的村落逐步開放，便利的交通工具帶來了村民間跨區(qū)域的勞動合作。城鎮(zhèn)化進程中的“虹吸效應(yīng)”讓農(nóng)村人口從空間上巨量流動，大城市在技術(shù)和資本上的優(yōu)勢吸引著年輕勞動力，人口密集產(chǎn)業(yè)由農(nóng)業(yè)遷移至現(xiàn)代工業(yè)。這些變化讓農(nóng)民家庭的經(jīng)濟狀況得到了改善，也從整體上促使西部村落擺脫貧困和落后的局面。

然而，城市化、工業(yè)化和現(xiàn)代化的同步推進并不意味著村落社會治理能力也得到了全面提升，經(jīng)濟增長與村落治理模式的不平衡發(fā)展，令正處在轉(zhuǎn)型過程中的西部村落面臨各種問題和挑戰(zhàn)。當城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生變化時，村落共同體因大規(guī)模人口流動失去了穩(wěn)定性，“村落空心化”成為一種普遍現(xiàn)象。老人和小孩成了留守的“主力軍”，村落社區(qū)漸失往日活力，呈現(xiàn)出“老齡化”“弱齡化”，甚至是“弱勢化”的趨勢。村莊精英群體和中堅力量的流失，致使基層治理失去了決策和執(zhí)行能力，進而消解社區(qū)原本穩(wěn)固的鄰里關(guān)系。當留守村民間的連接更加疏散，交往深度降低時，弱化的團體意識和合作意識導(dǎo)致村內(nèi)的公共事務(wù)難以得到高效可靠地解決。與此同時，外出村民遠離家鄉(xiāng)所產(chǎn)生的疏離感和孤獨感也讓他們逐步失去了對鄉(xiāng)村的歸屬情懷。

農(nóng)村社區(qū)“形在而神不在”，“空殼化”“散沙化”現(xiàn)象嚴重，公共性日益衰落。③“互不相關(guān)”的鄰里、離散化社會與“原子化”趨向進一步離析村落共同體，鄉(xiāng)土團結(jié)陷入困頓。④目前看來，國家權(quán)力從鄉(xiāng)土“退場”之后，農(nóng)民之間橫向的連接出現(xiàn)斷裂，鄉(xiāng)村整合能力有所降低，西部村落共同體式微。由此，本研究選擇關(guān)注鄉(xiāng)村社會和村民，不僅是國家政策的驅(qū)動，更是因為處于社會轉(zhuǎn)型時期的村民在社會交往模式、價值觀念等問題上有了新的變化與發(fā)展⑤。

已有相關(guān)研究顯示，作為移動互聯(lián)網(wǎng)時代的社交產(chǎn)物，微信群的出現(xiàn)為當下西部村落社會離散化、空心化問題的緩和提供了新的可能路徑。圈群化傳播和實時連接進一步強化了社區(qū)粘性，堅實了社交關(guān)系。在技術(shù)的發(fā)展和交往工具的不斷更新下，原本基于現(xiàn)實交往而建立的鄉(xiāng)村關(guān)系得到了改變。⑥數(shù)字化管理對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系產(chǎn)生了深刻的調(diào)整與重構(gòu)，激發(fā)出鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生動力。⑦在此背景下，本文聚焦寧夏回族自治區(qū)靈武市Z 村微信群，結(jié)合線下空間，觀察村莊線上社區(qū)在人際關(guān)系、社會溝通與信息分享等方面的特征，了解社區(qū)成員如何實現(xiàn)跨時空的“共同在場”，詳細分析微信群在Z 村村莊治理和村落共同體建構(gòu)下的作用，簡要概括Z 村經(jīng)驗之于西部村落在線社區(qū)以及多元公共參與的可行性，以期對分散在荒漠大地、組織結(jié)構(gòu)松散、民族文化多樣以及勞動力外流等問題突出的中國西部農(nóng)村治理，帶來一定的啟示。

二、理論基礎(chǔ)與文獻回顧

一般來說，村落共同體包含三種邊界：自然邊界、社會邊界和文化邊界。⑧基于前人的研究觀點，本文認定村落共同體是在相對熟人化、社區(qū)認同和鄰里互助的基礎(chǔ)上，一群擁有相似的信仰和價值觀的個體在一定范圍內(nèi)共同討論決策和分享資源的場域。村落共同體并不是在短時間內(nèi)形成的，它擁有一段歷史，處于共同體中的成員會共享特定的記憶和經(jīng)驗。社交媒體的嵌入，為村落共同體的轉(zhuǎn)型和內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化提供了新的啟發(fā)。

（一）共同體理論內(nèi)涵與本土化適應(yīng)

作為一個舶來的概念，“community”可以解釋為“共同體”或者“社區(qū)”。從古希臘城邦政治到歐洲工業(yè)化進程再到北美的城市學(xué)派研究，“共同體”體現(xiàn)了人類意志對社會關(guān)系、生產(chǎn)方式、生活習(xí)慣以及價值觀等方面的認同。社會學(xué)家滕尼斯認為“共同體”（gemeinschaft）應(yīng)該被描述為一種理想的社區(qū)類型，它有著簡單、熟悉、親密的生活方式，人們通過共同的傳統(tǒng)和語言聯(lián)系在一起，成員們體驗到了一種“我們”的感覺，這是基于鄰里關(guān)系的一種存在。⑨古斯菲爾德（J.R.Guesfield）區(qū)分了“community”一詞的兩種主要用法，一種強調(diào)地域概念，即鄰里、城鎮(zhèn)、城市，另一種則強調(diào)“關(guān)系”基礎(chǔ)。⑩

對于中國的鄉(xiāng)村共同體來說，“共同體”強調(diào)“共同文化”基礎(chǔ)，特別是在以“血緣、親緣和地緣”為主的鄉(xiāng)土村落或城鎮(zhèn)街坊，“共同性”也是其顯著特征之一。11在西方，“community”可追溯至海洋文明和城邦政治，與土地的關(guān)系本身有一定距離，它反映的是公民社會、聚集活動和地緣文化。因此，相比于“土地”的地理特質(zhì)，“社區(qū)”更注重社會的人文屬性、歷史淵源和紐帶關(guān)系。在我國，尤其是土地面積遼闊的西部地區(qū)，社區(qū)這一概念的意義內(nèi)涵發(fā)生了一些演化。在中國社會語境里，“社”本身就與社稷、土地和農(nóng)耕相關(guān)聯(lián)。這也是“community”一詞“本土化”的邏輯依據(jù)。12

作為社會文化的重要單元，目前我國學(xué)界關(guān)于“共同體”，尤其是“鄉(xiāng)村共同體”的研究雖然較為豐富，但大多以問題描述和路徑對策研究為主，13基于實地調(diào)查的研究相對較少。雖有部分實證研究涉及“鄉(xiāng)村共同體”，但大多集中在現(xiàn)實環(huán)境中的社區(qū)治理和轉(zhuǎn)型之路。關(guān)于線上共同體內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的重構(gòu)，尤其是隨著新媒體發(fā)展，通過治理模式更新完成共同體線上重構(gòu)的研究，還缺乏相關(guān)典型案例的深入探討。

（二）共同體視角下的鄉(xiāng)村治理

面對農(nóng)村空心化和離散化的現(xiàn)實，村莊治理方面的研究成果也日益豐富。關(guān)于“治理”一詞的探討最早可溯源至20 世紀90 年代。與“統(tǒng)治”不同，“治理”意味著行為主體的多元化，成員間責(zé)任與界限相對模糊，他們共同建立合作協(xié)商網(wǎng)絡(luò)等。14目前關(guān)于鄉(xiāng)村治理的研究中，多數(shù)學(xué)者關(guān)注了農(nóng)民主體這個關(guān)鍵部分。鄉(xiāng)村精英、宗族、年輕勞動力都是村民自治過程中的重要角色。15還有研究認為重構(gòu)社區(qū)管理體制，加強社區(qū)事務(wù)監(jiān)督，推動公共服務(wù)等措施也可以提高農(nóng)村治理效率。16這些研究結(jié)論確為鄉(xiāng)村治理提供了對策依據(jù)，但措施和建議常常是獨立的，治理并未深入到共同體層面。事實上，鄉(xiāng)村治理和社會轉(zhuǎn)型更需要村民內(nèi)部的積極協(xié)調(diào)和高效互動，僅有外部策略的助力，并不足以內(nèi)生地驅(qū)動村落發(fā)展。

根據(jù)學(xué)者們給出的中國社會共同體圖景，理想的共同體在關(guān)系形態(tài)上應(yīng)具有如下特征：以地點為基礎(chǔ)的社會互動，直接的社會交往，內(nèi)在穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)和共享的符號系統(tǒng)等，17這也進一步構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會重要的關(guān)聯(lián)。18現(xiàn)代農(nóng)村的共同體精神再造有助于促進鄉(xiāng)村社區(qū)治理。19同時，“共生性”和“共享”文化也是村莊社區(qū)治理的重要方面，20在廣大農(nóng)村建立共生文化、共享經(jīng)濟是鄉(xiāng)村脫貧的可行之路。21基于移動互聯(lián)網(wǎng)時代的村落現(xiàn)實，共同體理念下的鄉(xiāng)村建設(shè)和村落治理還可大有作為。

（三）“脫域”的村落共同體

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村具有清晰的地理邊界、熟人社會的特征和相對靜止的時空范疇。然而，由于經(jīng)濟發(fā)展和社會變革帶來的觀念轉(zhuǎn)變和流動遷移，相對靜止和穩(wěn)定的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)被逐步瓦解?；ヂ?lián)網(wǎng)與新媒介的出現(xiàn)促進了鄉(xiāng)村關(guān)系的變遷，一方面現(xiàn)有的鄉(xiāng)村現(xiàn)實人際交往被維系、建構(gòu)或破壞；另一方面，鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)人際關(guān)系則進一步得到拓展。22當傳統(tǒng)的村民開始接受并適應(yīng)數(shù)字媒介帶來的即時性和虛擬性溝通時，“流動”的鄉(xiāng)村關(guān)系網(wǎng)也隨之形成，村民之間的信息交互更多地由“在場”向“脫域”邁進。

作為一種趨勢，村落共同體“脫域”的問題值得被關(guān)注，即社會關(guān)系通過時空的穿越而被重構(gòu)，從本存在于彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中脫離出來。23村落共同體的“脫域”也相應(yīng)改變了鄉(xiāng)村治理的形式。從“跑腿型”的現(xiàn)場開會、挨家挨戶走訪、布告到“動手型”的微信群、網(wǎng)絡(luò)平臺、視頻會議等，“脫域性治理”體現(xiàn)著“流動性”村莊在權(quán)利關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)等方面的新的治理方式。24互聯(lián)網(wǎng)為“脫域”的發(fā)生提供了可能，其本身帶來的信息協(xié)作、傳播瞬時與共享就是“脫域”的條件和動能。25

雖然“脫域”的共同體完全超乎了原有社區(qū)共同體的邊界，但它并非是對線下空間的完全取代。由于共同體的主體不變，因此線上共同體只是原有共同體的延伸和擴充。目前看來，有關(guān)線上村落共同體的觀察相對較少，主要集中于鄉(xiāng)土公共性生產(chǎn)26、鄉(xiāng)村公共秩序建立27、公共領(lǐng)域和空間28等問題。而且研究學(xué)者較為集中，選題較為單一。多數(shù)研究并未就當下的鄉(xiāng)村社區(qū)治理提出具有獨特性的方案。在此背景下，以微信為代表的社交媒體對村落共同體的線上型構(gòu)與鄉(xiāng)村治理的影響，值得被進一步探索。

三、村莊背景

本文的田野調(diào)查于寧夏回族自治區(qū)靈武市C鎮(zhèn)Z 村29展開。靈武位于寧夏中部地區(qū)，地處黃河南岸。Z 村轄10 個村民小組，共計980 戶（3991人）。

（一）作為研究案例的寧夏中部Z村

作為我國主要少數(shù)民族之一，回族以“大分散、小集中”的特征分布在全國各地。而在遼闊的西部，回民的常駐率更是達到60%以上。Z 村是一個回民村，與寧夏的其他村落相比，該村人口、面積、經(jīng)濟水平位列中游。就區(qū)域結(jié)構(gòu)來看，Z 村環(huán)境相對單一，公共空間固定，成員構(gòu)成較簡單，是西部村落社會的一個縮影。

同多數(shù)村落一樣，早期的Z 村毗鄰黃河，氣候條件適中，村民們主要依靠農(nóng)業(yè)維持生計。后受退耕還林政策影響，Z 村人均僅八分地，村民不再務(wù)農(nóng)，而是利用Z 村的優(yōu)勢和特色發(fā)展了當?shù)氐难蚪q紡織業(yè)。但隨著城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)連通，Z 村原有的中小型羊絨廠逐步被大廠兼并，紡織業(yè)重新洗牌，生產(chǎn)線由村落向城市遷移。面對經(jīng)濟的多重壓力，該村的青壯年勞動力多選擇外出打工。作為人際關(guān)系重要節(jié)點的年輕村民離開村莊后，村民間的關(guān)系連接弱化，村中留守人口參與公共事務(wù)的意愿降低。加之外出務(wù)工的年輕人因收入的增加，足夠為留守村民提供生活所需的條件，因此鄰里之間的交流和互動變少，農(nóng)事和工事上的合作減少，久而久之村落內(nèi)部成員的距離變得疏遠。事實上，這種年輕人外出務(wù)工導(dǎo)致的村落“空心化”“過疏化”和“離散化”問題，正是我國中西部社會普遍面臨的鄉(xiāng)村治理難題。

在社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)普及之前，Z 村有著比較成熟和固定的管理模式。Z 村歷來具有村務(wù)公開的傳統(tǒng)，村委會常年通過高音喇叭和村口公告欄發(fā)放通知，每家每戶都能夠接收到重要消息。然而，大量勞動力的外出降低了村內(nèi)的人口密度，愿意并且有能力參與公共事務(wù)管理的村民變得更少，傳統(tǒng)的公告?zhèn)鞑ズ途€下聚集溝通的效率降低。新技術(shù)的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)的村莊信息交流和傳播形式。2010年Z村完成了基站通訊覆蓋，村民家中基本都有無線網(wǎng)絡(luò)。加之運營商響應(yīng)國家政策，在西部村落大力推廣無限流量套餐，豐富的網(wǎng)絡(luò)資源和齊全的配套設(shè)施促進了村民媒介技術(shù)素養(yǎng)的提升。隨著微信的興起，Z 村村委會轉(zhuǎn)而開始利用新媒介技術(shù)來改善信息的存取方式和流轉(zhuǎn)分配等問題。在村干部的建議下，2017 年Z 村逐步開始組織外出務(wù)工和留守村中的村民共同組建微信群，引導(dǎo)村民適應(yīng)新的信息交互方式。

起初，Z 村微信群僅有發(fā)放補助領(lǐng)取通告、下達規(guī)章政策等單向的通知性功能。隨著群成員使用微信逐步熟練，他們在群內(nèi)的參與度不斷提升。四年多以來，留守村民和在外務(wù)工者共同維護并積極推動Z 村微信群的發(fā)展，該群也從單純的信息公告板發(fā)展為具有黨政學(xué)習(xí)、文化分享、生活交流、公共議題討論等多種功能的線上場域。在不需要面對面交流的情境下，群成員之間的距離卻被迅速拉近，村民們對這種新的交互方式因此有了更多期待。作為建群提議者之一的村支書YWJ表示：“（尚未加入的）村民們看著我們大家在群里聊天，也都想加入，有個什么通知一下子也都能收到，所以每家每戶都有人加了群。”30為了適應(yīng)日漸壯大的微信群和日益多元的需求，村民和村干部還慢慢發(fā)展出多個分支微信群組，基本類別包括黨員群、村委干部群、生產(chǎn)小組群、村務(wù)政務(wù)群和健康群五大類，每位村民都至少加入了兩類群組。久而久之，微信群便深深嵌入村民的日?；顒雍痛寮壷卫碇校蔀樗麄兩畈豢扇鄙俚牟糠?。不論是留守村民，還是外出務(wù)工的年輕勞動力，他們對于公共事務(wù)參與和新的信息交互模式的態(tài)度正悄然發(fā)生著變化。

（二）調(diào)研過程

本文采用線上觀察和實地調(diào)查相結(jié)合的方法。通過與寧夏大學(xué)新聞與傳播學(xué)院合作，筆者與學(xué)生（也是Z 村村民）MJL 取得了聯(lián)系。在“熟人”的引領(lǐng)和遵循當?shù)亓?xí)俗禮節(jié)的前提下，筆者得以深入村莊進行觀察，并于2018 年6 月開始關(guān)注Z村微信群。

在初期階段，筆者選定MJL 為研究助理。征得同意之后，2018 年6 月至2019 年4 月期間MJL定期將Z 村微信群的聊天記錄備份導(dǎo)出，按日期分類存入文件夾，并將群內(nèi)的語音記錄和表情轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的文本。通過文本分析，筆者對于Z 村村民的線上互動與日常村務(wù)有了較詳細和全面的了解。

為深入研究，筆者于2019 年6 月進入Z 村開展實地調(diào)研，并對部分村民進行了訪談。調(diào)研期間，筆者還組織村民參與了焦點小組訪談，共計18 位采訪對象，平均每組訪談時間約90 分鐘。由于訪談過程中涉及少數(shù)民族特有的語言表達或方言，MJL全程參與并負責(zé)相關(guān)溝通工作。

實地調(diào)研之后，筆者與當?shù)卮迕窠⒘寺?lián)系，在征得大家同意后進入Z 村微信群進行線上參與式觀察，試圖深入理解村民的線上互動，以及參與村務(wù)議題的心態(tài)。

四、關(guān)系重構(gòu)：線下的離散與線上的重聚

現(xiàn)代性對農(nóng)村產(chǎn)生了深遠影響，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的公共性也逐步消失。村民間的連接減少，公共行動與公共事務(wù)處理從“集體化”轉(zhuǎn)向“個體化”。31社會關(guān)聯(lián)是公共性的一個核心要素，公共性的內(nèi)在屬性要求人與人之間構(gòu)建關(guān)系聯(lián)結(jié)。32

（一）現(xiàn)實社區(qū)的遷移：線上的“共同在場”

人際交往基于一定的空間基礎(chǔ)，即“共同在場”。共同體成員之間接觸的范圍無論多么廣泛，都會涉及“共同在場”的情景。33Z 村村委會對面有一個健身廣場，隔街便是清真寺。由于每天禮拜的需要，清真寺和健身廣場成為村民們經(jīng)常見面的場所。因此，他們早已習(xí)慣在這樣的公共空間里以“口耳相傳”和“面對面交流”的方式來生產(chǎn)和傳播社區(qū)見聞以及留存社區(qū)記憶。

平時我參加拔河、打乒乓球等活動，或者去清真寺做禮拜都會碰到大家。有個什么事我也能知道，或者把我知道的一些事情跟大家也說說。（村民WZG）

表1：焦點小組受訪者具體情況一覽表

在Z 村村民接觸微信群以前，社區(qū)的公共空間承載了村內(nèi)主要的信息互通功能。由于近年來多數(shù)村民“不在場”，村落的活躍度降低，原本穩(wěn)固的社區(qū)公共空間失去了信息交流的熱情與動力。在此背景下，村干部的提議使村民們借助微信這一新媒介實現(xiàn)了多數(shù)成員的“共同在場”。村民逐步熟悉微信的功能，開始分享信息，Z 村微信群逐漸成了村內(nèi)信息的集散地。

公共空間由線下遷移到線上，共同體成員交流互動的場所突破了時空的限制，村民們也不再依靠特定的儀式活動和受限的區(qū)域來進行交流。身處不同時空的群成員因為微信的圈群化傳播被重新連接起來，他們基于數(shù)字媒介進行互動和交往，實現(xiàn)了線上的、虛擬的“共同在場”。

很多事情通過網(wǎng)絡(luò)就辦好了，隊（組）里開會也少了，一個微信群發(fā)比喊人來開會快很多。我們這個（村民小組的）群有一百多人。每家至少有一個人在群里，我有什么事情通知，家家戶戶都有回應(yīng)。（村民小組組長YJG）

“共同在場”的關(guān)系對鄉(xiāng)村社會的整合起著極大作用。34以往，鄉(xiāng)村收入的改善極大程度取決于外出務(wù)工人員的技能和規(guī)模，而大規(guī)模的人員流動必然對社區(qū)粘性和凝聚力產(chǎn)生一定的影響。作為一種依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，致力于關(guān)系連接的線上媒介，微信群之于鄉(xiāng)村社區(qū)的隱性價值在于其異步性。所謂異步性，是指村民們不用立即對接收到的信息予以響應(yīng)，而是可以利用空閑和碎片時間進行回復(fù)。在傳統(tǒng)的基于面對面交流的村落社會，人際交往是實時的，不立即參與和回復(fù)意味著“不在場”。微信群卻可以通過“設(shè)備中介”，基于數(shù)字虛擬的平臺將村民們集中在一起，響應(yīng)雖有延遲，但也增加了異地成員之間交流和互動的機會。久而久之，這種主體虛擬“在場”的交往形式便增加了社區(qū)粘性，強化了共同體意識。

（二）線上關(guān)系網(wǎng)絡(luò)拓展：傳播觸角的延伸

村里的年輕勞動力逐步外遷后，“熟人社會”中“走街串戶”“互幫互助”的鄰里日常交往機制也發(fā)生了變化，缺乏中堅力量的村落逐步變成“無主體熟人社會”。35筆者發(fā)現(xiàn)，微信群的出現(xiàn)給Z 村帶來了新的互動模式，它將原本零散的、缺乏主體的社群重新聚集起來，逐漸潰散的人際關(guān)系也隨之產(chǎn)生了修復(fù)的可能。在頻繁的互動和良性的溝通中，村民間的熟絡(luò)關(guān)系和“我們”的意識被重新建立。只要在微信群內(nèi)有共同話題，原本聯(lián)系甚少的村民們也愿意暢所欲言，不再需要“熟人”在其中搭橋引線了。

漸漸地，線上交流讓距離較遠的家庭和村戶個體熟絡(luò)起來，他們比以往更了解彼此，社區(qū)內(nèi)部的身份認同日益強化。更重要的是，不論身處何地，只要參與微信群內(nèi)的互動，在外打工者也能迅速拉近同集體的關(guān)系。他們遇到困難在群里求助時，其他成員都會積極予以幫助。

我今年七十多了（73 歲——筆者注），我不會用手機，只會打電話。我不在群里，但我兒子在群里。如果有什么消息，我兒子會給我打電話。有個什么事，我兒子也會喊人來幫忙。（村民MZJ）

大家現(xiàn)在都外出打工，家里面留的基本都是老人、小孩。有一個群的話，可以把自己的生活狀況反映到群里面，也可以讓我們了解村民在外面的情況。（村民MZF）

因為有了線上“共同在場”的平臺，村民們可以通過微信群社區(qū)實現(xiàn)互助，比如提供“搭便車”服務(wù)，安排跨鄉(xiāng)運送物資等。這些小事看似很平常，但在一來一往的互動中，村民間的關(guān)系變得更緊密了。

誰家有個棗子水果之類的，也可以告訴村民們來買。還有誰家要做活，辦酒席（殺牛），需要一兩百人招工做事，就在群里吆喝一聲。（村民MYZ）

微信群內(nèi)的消息并不限于本村，鄰村的求助信息也時有出現(xiàn)。昵稱為“心愿”的村民將隔壁G村走失小孩以及本村走失老人的信息發(fā)布在Z 村微信群里，村民們幫著一起尋找線索。這種“互幫互助”的交往機制逐漸還原了“熟人社會”的日常生活狀態(tài)。盡管部分“不太活躍”的村民可能存在打字不太熟練的情況，但微信的語音、圖片、表情包功能等多種表達渠道或多或少填補了這一技術(shù)鴻溝，使其感情和想法得以抒發(fā)。網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的穩(wěn)固和拓展會延伸至現(xiàn)實的人際關(guān)系，在線上的交流空間中，共同的關(guān)注和參與構(gòu)成了興趣共同體，甚至是情感共同體的基礎(chǔ)。

五、情感重構(gòu)：私人事務(wù)的公共性分享

價值認同感與情感歸屬在社區(qū)發(fā)展中起著重要作用。36當共同體被視為人們?yōu)樽非蠊餐繕硕奂谝黄鸬目臻g時，它便不再僅有物理和地理上的邊界，而是具備了文化和情感屬性。情感是關(guān)系的延伸，其不僅指共同體內(nèi)部的人情味，還包括共同體成員內(nèi)心歸屬感與認同感的集合。

（一）情感共鳴強化“共同體”意識

微信群成立以前，村民們只會在農(nóng)歷新年以及伊斯蘭節(jié)日通過去清真寺禮拜來祈福和慶祝。加入微信群后，齋月吉慶、中秋、元旦，甚至是西方的一些節(jié)日也成了慶賀的日子，許多村民都會發(fā)送表情或是交換微信紅包來表達祝福，群內(nèi)氣氛總是很熱烈。作為能夠拉近溝通關(guān)系的符號，表情包廣受村民歡迎。收藏了“早上好”文字動圖的群成員會主動在群中問好，雖然最初得到的回復(fù)不多，但由表情包制作的問候語還是給每位群中的村民帶來了溫馨的感覺。時間一長，早晚安的問候成為一種習(xí)慣，越來越多的村民加入了相互問候的環(huán)節(jié)，平日里村民之間難以交談的話語也隨之打開。在不斷的話語表達和流動中，村莊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得到維護、修復(fù)、培育、生產(chǎn)和再生產(chǎn)。37一個強大的社區(qū)擁有能讓成員緊密團結(jié)在一起的魔力，人們在滿足自己需求的同時也會顧及他人需求。情感紐帶是成員之間的承諾和信念及其共同經(jīng)歷和生活的重要保障，這些都是共同體意識的重要體現(xiàn)。如果沒有微信群，這種意識很難在面臨嚴重空心化問題的Z村重新建立。

社會空間的主體行為在空間的位置、文化認知和宗教觀念等方面影響著社會空間的建構(gòu)，38村落文化中的儀式民俗也稱為行動中的信仰，是村落共同體變遷的重要變量。39受益于微信群的轉(zhuǎn)載功能，這些文化分享得以更方便地進行，成員間的認同感也隨之增強。有的人會轉(zhuǎn)發(fā)一些“雞湯”類文字，引發(fā)村民間的共鳴和互動。比如，昵稱為“云燕”的村民在群里說：“親們早上好，都是過路客，記得珍惜時間……”大家紛紛發(fā)送“點贊”“大拇指”等表情。還有村民在伊斯蘭教主麻日40發(fā)布“賽倆目”（祝安辭）來引導(dǎo)其他人一起來“學(xué)習(xí)”寓言故事和教義，并在群里發(fā)布次日當?shù)厍逭嫠挛宕味Y拜的具體時間。這種相互提醒和共同參與活動的經(jīng)歷進一步增強了村民作為共同體成員的歸屬感。

（二）“拉家?！迸c“曬”文化

網(wǎng)絡(luò)共同體穿越了家庭和宗族、民族和文化乃至真實世界和虛擬世界的界限，為人們的聚合提供了除傳統(tǒng)的血緣、地緣和共同利益外的新途徑。41盡管這些社區(qū)見聞在外人看來似乎是雞毛蒜皮、微不足道，但正是這些村民切身的“私事”帶來了共同體內(nèi)部更強的粘結(jié)性。例如群內(nèi)發(fā)布的信息，包括哪里水渠倒了，請村干部派人來修，或者誰家辦喜事，家里孩子考上了大學(xué)等。同樣，鏈接轉(zhuǎn)發(fā)也不會被禁止，尤其是個人參加活動需要拉票的“求助”鏈接，在一來一往的相互幫襯與閑聊中，成員間的感情會更加深厚。群里還時常會出現(xiàn)“曬”娃、“曬”自己、“曬”生活等各種休閑信息。當有人在群中分享了自己出游的照片時，其他人會馬上回復(fù)并詢問：“這個地方在哪里呀？”“貴不貴？”“要不要收門票？”，還有在外打工的群成員提議：“下次等我回來帶著娃娃一起去?！?/p>

“雪”是Z 村本地的羊絨品牌，羊絨紡織是Z村的特色產(chǎn)業(yè)之一。為了表示支持，很多村民都會轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于“雪”的投票或廣告鏈接。在互投互助的過程中，群成員不論身在何處都感到背靠數(shù)千同鄉(xiāng)，也更樂于將本地標簽推廣出去。尤其是對于遠在外地的務(wù)工人員，雖然身處城市，但他們的心永遠歸屬于黃土大地上的故鄉(xiāng)。

在這種“拉家?！钡拈e聊式傳播中，群成員的關(guān)系進一步拉近。閑話涉及農(nóng)民日常生活的方方面面，構(gòu)成農(nóng)民日常生活不可或缺的一部分，是理解農(nóng)民生活的重要切入點。42雖然這些消息在一定程度上都屬于“私人事務(wù)”，但正是這種村民內(nèi)部、村民間和村落間的及時分享和信息連通，增強了村民間的情感共鳴，并成為構(gòu)建社區(qū)認同的重要方式。

六、利益重構(gòu)：基于公共事務(wù)的公共話語組成

盡管有學(xué)者認為，市場與政治資本的介入以及城鄉(xiāng)共謀在時空上完成后，鄉(xiāng)村共同體將會終結(jié)，43但筆者的觀察顯示，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)有可能扭轉(zhuǎn)這一局面。在線社區(qū)為村民提供了一個微觀的公共空間，村民可以自由地討論，自主投身公益活動或者參與公共決策。從關(guān)系到情感再到共同利益和命運，微信群為村民開展公共事務(wù)討論提供了一個重要場域，長期的線上交流與互動使得村民圍繞共同體利益形成了共同關(guān)注。44村干部利用微信群搭建的線上社區(qū)能夠通過網(wǎng)絡(luò)動員、協(xié)調(diào)組織引導(dǎo)村民參與公共事務(wù)，進一步促成“共同行動”。45

（一）線上的公共空間：功能的擴容

當公共空間以線上形式存在時，其覆蓋面之廣、信息傳播速度之快、互動性之強和功能之豐富是空心化社區(qū)難以比擬的。

表2：Z村微信群議題主要內(nèi)容

現(xiàn)在都用手機，都是網(wǎng)絡(luò)。而且我們每個隊（組）都有一個群。有什么事情就會在隊里群通知。平時關(guān)于掃黑除惡的通知、土地確權(quán)啥的，還有喊我們?nèi)ヌ仕嗲男畔⒍及l(fā)到里面。（村民YJG）

值得注意的是，并非所有議題的意見領(lǐng)袖都由村干部擔(dān)任，而是各個群根據(jù)特定的議題和村民的特定需求由村莊精英發(fā)揮專長。比如村醫(yī)MYH 在免費疫苗接種、醫(yī)保政策、慢性病隨訪等醫(yī)療相關(guān)信息方面比較專業(yè)，他自然就成了群內(nèi)村民關(guān)于就診和健康管理咨詢的中心人物。利用“專業(yè)的人承擔(dān)專業(yè)任務(wù)”的模式，Z 村線上社區(qū)在兼顧村民多種需求的同時，也減少了很多線下交往的約束。

Z 村微信群作為村民公共生活的重要組成部分，它也深深嵌入了村莊公共事務(wù)治理當中。當村落趨于原子化，個人利益將會大于公共利益，而弱勢群體因其力量的弱小和資源的匱乏往往被拋擲在權(quán)利的邊緣，這樣就形成了“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)。46但在線上社區(qū)中，少數(shù)群體和邊緣村民有了發(fā)聲的平臺和機會，單一中心的結(jié)構(gòu)模式逐漸被多元主體的共同參與所取代。

我們提意見主要是通過村委會和村民代表大會，但也會在微信群討論。村民代表也會在群里征求我們的意見，比如修渠、修路的事情。老百姓可以議論，發(fā)表意見，決策最后還是要開大會進行。但我們可以提意見，今年可以修渠，明年修路啥的。（村民ZMG）

多元主體的形成除了讓村內(nèi)的公共事務(wù)得到充分討論，也極大程度改善和緩解了傳統(tǒng)村落“老人當政”的局面和鄰里長者之間瑣碎的紛爭。作為長居者，老人在村里更為活躍，也易與鄰里、親戚產(chǎn)生矛盾。當鄰里關(guān)系因爭吵而疏遠時，不僅現(xiàn)實社區(qū)的凝聚力會進一步遭到損害，還會讓原本就呈“空心化”態(tài)勢的村落關(guān)系更加疏離。此外，年長者在參與公共決策時更多起到提供經(jīng)驗的作用，并不能替代村中年輕人的意見。當留守老人長期相處并發(fā)生爭執(zhí)時，他們的情緒和言論也不利于公共議題共識的達成。隨著微信群的出現(xiàn)和成熟，原本在線下空間處于邊緣位置的村民因此有了發(fā)聲的機會。在微信群的賦能下，每位村民都是公共事務(wù)的參與者，多元主體不再是空洞的集群和抽象的存在。村民們都覺得自己有責(zé)任和義務(wù)來為村莊發(fā)展盡一份力，這樣村莊發(fā)展的紅利才會散布到每一個小家庭和個體當中。

（二）公共性規(guī)約與“理性公民”：促進共同行動

在社區(qū)公共空間逐步遷移到線上的過程中，社交媒體提供了一個次級公共領(lǐng)域。47與哈貝馬斯提出的單一公共領(lǐng)域具有的理性話語特征不同，社交媒體所擴容的線上公共空間具有更多的民主功能?！岸嘣黧w”的協(xié)商合作本質(zhì)上也是不同聲音、不同意見的交流、整合與妥協(xié)，不可能完全不存在矛盾沖突，此時“理性公民精神”的重要性得以凸顯。

雖然在線社區(qū)能夠更好地滿足村民個體的表達需求，但這種線上公共空間中的友好協(xié)商絕不是無條件滿足個人私利，而是優(yōu)先在理性的指導(dǎo)下實現(xiàn)社區(qū)公共利益。48因此，確保集體的共同利益大于個人或少數(shù)人的私利至關(guān)重要。基于社交網(wǎng)絡(luò)的在線空間可以被視為一個社會集體，這個集體包含“共同體”和“社會”兩個部分。在“共同體”的維度上，人們通常會在確保他人利益的前提下滿足自己的需求，并在不斷的關(guān)系建立和互動中尋找歸屬感，“共同體”的特征通常都是柔性的。而在“社會”的維度上，在線公共空間具有很強的剛性，代表著正式的“規(guī)則”“底線”和“政策”，成員需要遵守這些明確的條款。因此，對于一個成熟的社區(qū)來說，明確的“社會”規(guī)制是必要的。

群里面也會發(fā)生沖突，也會吵架。我們也會在里面跟他們說，這里不能罵架的。還有一些瞎說的話，我們也不會讓他們說。那些不利于民族團結(jié)和黨的信息是會被批評的。（村民MSB）

群里歡迎七種人：遵守群規(guī)的、有正能量的、懂得感恩的、愿意付出的、熱愛學(xué)習(xí)的、創(chuàng)意無限的和樂于分享的人。（村民MFH）

如果有村民因個人利益或私人恩怨出現(xiàn)爭吵，其他成員會立即出面制止。群成員還會對當事人表示不滿或進行譴責(zé)，嚴重者將被移出群聊。線上社區(qū)中的多數(shù)成員都認可良好的討論氛圍和全村的共同利益不應(yīng)因個人糾紛而遭到破壞。線上社區(qū)的“公共性”讓村民可以自由地討論和發(fā)表對鄉(xiāng)村管理或下行政策的建議，也能夠從中獲得參與公共事務(wù)決策的部分權(quán)利。相應(yīng)的，作為集體的約束和規(guī)制，村民若是違反群內(nèi)相關(guān)規(guī)定或是出現(xiàn)擾亂公共秩序等不良行為，也會受到一定的懲罰，比如剝奪公共議題討論和社區(qū)事務(wù)參與的權(quán)利。即便是有意見上的分歧，村民也可以利用社交媒體“半私密”化的屬性，私下與他人進行交流，而不至于在微信群的公共環(huán)境中形成激烈沖突。正是由于微信提供了這種自主性和過濾性功能，Z 村村民才得以在反饋互動中強化群體規(guī)范，構(gòu)建群體身份。49Z 村的每一份子都深諳個人利益與村莊共同利益息息相關(guān)的道理，他們理性、克制地利用在線溝通降低公共事務(wù)的參與成本，逐漸形成虛擬的合作網(wǎng)絡(luò)，建構(gòu)利益共同體。

七、結(jié)論與討論：嵌合與交融

微信群往往與碎片化的消息、非同步的訊息聯(lián)系在一起，這不僅反映了移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的時代特征，也反映了人們使用媒介技術(shù)的新方式。然而，在外人看來微不足道的瑣碎小事，卻組成了Z 村微信群這一鮮活的“大家庭”的日常生活。通過頻繁互動，作為關(guān)系節(jié)點的村民也在參與中重構(gòu)著線上共同體。從瑣碎的生活小事到鄰里間的互幫互助，從松散的漫談到正式的投票商議，Z 村的線上共同體實現(xiàn)了跨時空的“共同在場”、情感的“共振共鳴”以及村務(wù)的“共同參與”，重構(gòu)既是從關(guān)系到情感的重構(gòu)，也是從共同利益到利益共同體的升華與蛻變。基于微信的線上共同體在關(guān)系共處、情感共鳴和利益共生三個方面發(fā)揮著作用。在這個過程中，社區(qū)記憶被重新串聯(lián)，社區(qū)文化被重新激活，微信的圈群化傳播特質(zhì)讓村民獲得更多的參與機會，盡管是擬態(tài)的參與也部分消弭了時空阻隔。村民因此有了更多的情感交流，并延伸了線下的傳播觸角，線上共同體的建構(gòu)有了現(xiàn)實的可能。

當前，鄉(xiāng)土中國不止是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟形態(tài)，同時也意味著一種文明。然而，當村莊的社區(qū)公共空間出現(xiàn)衰敗時，文化凝聚功能也隨之逐步瓦解。以微信為代表的新媒介的出現(xiàn)重新定義了村莊形態(tài)，村民因網(wǎng)絡(luò)連接獲得了情感分享、集體認同、互幫互助和公共決策的機會。交流暢通、頻繁的線上社群喚醒了村民對線下社區(qū)的記憶，成員們積極參與討論，主動維護環(huán)境，讓Z 村微信群發(fā)展為集私人分享、通知公告、村務(wù)治理、互幫互助于一體的線上公共空間。

不論媒介如何改變，人際傳播仍然是維系農(nóng)村地區(qū)關(guān)系的重要手段。微信作為一種線上工具整合了物理與社會空間、現(xiàn)實與虛擬空間等方面的交融。50其可存儲的信息、多樣化的功能為村民情感和關(guān)系的連接提供了堅實的紐帶，由微信群連接而成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對村莊社區(qū)治理起到了積極作用。

雖然本研究僅以Z 村為觀察對象，但該村作為西部地區(qū)典型的空心化村落，其面臨的各種挑戰(zhàn)和問題都具有普遍性，其線上與線下行動的交織也體現(xiàn)著虛擬與現(xiàn)實村落相互嵌入的狀態(tài)。所謂“線上-線下”的融合絕不是將現(xiàn)實空間中的人和物簡單地復(fù)制或搬遷到線上，而是利用微信群的連接能力和開放能力，打造一個原生的具有文化和情感連接的公共空間。從該意義上說，微信的使用及人們在其中的互動，使得微信可能成為一個得以勾連不同時空、個體、族群和多向度的新型空間。51線上線下的“嵌合”是雙向的過程，村莊的日程規(guī)劃和事務(wù)活動因線上的交流討論變得更加高效和科學(xué)，村民間的跨時空互動也一定程度還原了傳統(tǒng)村落“面對面”交流的人情味。在線上社區(qū)里，人們既享有參與公共事務(wù)討論的權(quán)力，也有遵守群內(nèi)規(guī)定的義務(wù)。Z 村線上共同體的重構(gòu)并未完成，但它的經(jīng)驗對于人口較為分散、空心化程度較高的中西部村落而言，值得深度思考和借鑒。

注釋：

①熊易寒：《社區(qū)共同體何以可能：人格化社會交往的消失與重建》，載《南京社會科學(xué)》2019年第8期。

②閆文秀、李善峰：《新型農(nóng)村社區(qū)共同體何以可能？——中國農(nóng)村社區(qū)建設(shè)十年反思與展望（2006—2016）》，載《山東社會科學(xué)》2017年第12期。

③曹海林、石方軍：《現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)共同體精神的重望與再造》，載《社會科學(xué)研究》2017年第6期。

④呂方：《再造鄉(xiāng)土團結(jié)：農(nóng)村社會組織發(fā)展與“新公共性”》，載《南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第3期。

⑤金恒江、聶靜虹、張國良：《鄉(xiāng)村居民社交網(wǎng)絡(luò)使用與人際交往——基于中國35 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的實證研究》，載《新聞與傳播研究》2020年第2期。

⑥同上。

⑦師曾志、李堃、仁增卓瑪：《“重新部落化”——新媒介賦權(quán)下的數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)》，載《新聞與寫作》2019 年第9期。

⑧賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會調(diào)查筆記》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2003年版。

⑨［美］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠譯，北京大學(xué)出版社2010年版。

⑩M.Hausknech &J.R.Gusfield,“Community:A Critical Response,”Contemporary Sociology,Vol.5,No.6,pp.826-828.

11 彭兆榮、張進：《“社區(qū)”的維度與限度》，載《思想戰(zhàn)線》2019年第1期。

12 同注⑩。

13 王伯承：《新冠肺炎疫情下的宗族組織與鄉(xiāng)村共同體再造》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020 年第3 期；郭明：《虛擬型公共空間與鄉(xiāng)村共同體再造》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第6期；陳旭堂、余國新：《農(nóng)村電商助推鄉(xiāng)村共同體的形塑與重構(gòu)——基于浙江省遂昌縣的實證分析》，載《探索》2019年第5 期；劉祖云、張誠：《重構(gòu)鄉(xiāng)村共同體：鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實路徑》，載《甘肅社會科學(xué)》2018 年第4 期；薛曉陽：《擴大的共同體：鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的道德教化及共同體想象——兼論滕尼斯鄉(xiāng)村共同體理論及其教育遺產(chǎn)》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期；謝安民等：《重建鄉(xiāng)村共同體：從村民自治到社區(qū)自治》，載《浙江社會科學(xué)》2017年第9期。

14 孫柏瑛：《當代地方治理：面向21 世紀的挑戰(zhàn)》，北京：中國人民大學(xué)出版社2004年版。

15 黃博：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與村民自治：互嵌、訴求與融合》，載《求實》2020年第1期；李善峰：《農(nóng)村社區(qū)環(huán)境變化與治理方式變革——從村民自治角度進行的討論》，載《浙江社會科學(xué)》2004年第1期。

16 王小麗：《城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下的農(nóng)村社區(qū)自治研究》，載《農(nóng)村經(jīng)濟與科技》2017年第16期。

17 吳越菲：《“共同體”的想象與當代中國社區(qū)的塑造》，載《浙江學(xué)刊》2018年第6期。

18 田毅鵬：《村落過疏化與鄉(xiāng)土公共性的重建》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第6期。

19 同注③。

20 陳曉春、肖雪：《共建共治共享：中國城鄉(xiāng)社區(qū)治理的理論邏輯與創(chuàng)新路徑》，載《湖湘論壇》2018年第6期。

21 張小軍、雷李洪：《鄉(xiāng)村社區(qū)自主發(fā)展的中國經(jīng)驗——走向共同體的鄉(xiāng)村自治》，載《江蘇社會科學(xué)》2018年第3期。

22 同注⑤。

23 蘭亞春：《居民關(guān)系網(wǎng)絡(luò)脫域?qū)Τ鞘猩鐓^(qū)結(jié)構(gòu)的制約》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013年第4期。

24 謝小芹：《“脫域性治理”：邁向經(jīng)驗解釋的鄉(xiāng)村治理新范式》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019 年第3期。

25 操慧：《脫域：互聯(lián)網(wǎng)時代的新聞生產(chǎn)》，載《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第3期。

26 方曉紅、牛耀紅：《網(wǎng)絡(luò)公共空間與鄉(xiāng)土公共性再生產(chǎn)》，載《編輯之友》2017年第12期。

27 牛耀紅：《社區(qū)再造：微信群與鄉(xiāng)村秩序建構(gòu)——基于公共傳播分析框架》，載《新聞大學(xué)》2018年第5期。

28 孫信茹、蘇和平：《媒介與鄉(xiāng)村社會空間的互動及意義生產(chǎn)——云南蘭坪大羊普米族村寨的個案考察》，載《云南社會科學(xué)》2012年第6期；邱月：《虛擬“公共領(lǐng)域”話語權(quán)的表達及影響》，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2019年第4期。

29 本文所涉及的具體地名以及人名等均作匿名處理。

30 本文的所有訪談資料來自于2019 年6 月筆者對Z 村村干部和村民的訪談，以下不再一一注明。

31 牛耀紅：《建構(gòu)鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序的數(shù)字“社區(qū)公共領(lǐng)域”——一個西部鄉(xiāng)村的移動互聯(lián)網(wǎng)實踐》，載《新聞與傳播研究》2018年第4期。

32 同注26。

33 牛耀紅：《在場與互訓(xùn)：微信群與鄉(xiāng)村秩序維系——基于一個西部農(nóng)村的考察》，載《新聞界》2017年第8期。

34 陳新民、王旭升：《電視的普及與村落“飯市”的衰落——對古坡大坪村的田野調(diào)查》，載《國際新聞界》2009年第4期。

35 吳重慶：《無主體熟人社會》，載《開放時代》2002 年第1期。

36 ［美］保羅·諾克斯、史蒂文·平奇：《城市社會地理學(xué)導(dǎo)論》，柴彥威等譯，上海：商務(wù)印書館2009年版。

37 同注28。

38 同注33。

39 李容芳、李雪萍：《一致與偏離：儀式民俗與村落共同體的變遷——基于山地白族B 村落的個案》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第1期。

40 主麻日為伊斯蘭教聚禮日，其儀式包括禮拜、聽念“呼圖白”（教義演說詞）和聽講“窩爾茲”（勸善講演）等宗教儀式。

41 陳龍、杜曉紅：《共同體幻象：新媒體空間的書寫互動與趣味建構(gòu)》，載《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第4期。

42 李永萍：《隱秘的公共性：熟人社會中的閑話傳播與秩序維系——基于對川西平原L 村的調(diào)研》，載《西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第5期。

43 同注39。

44 同注27。

45 同注26。

46 王亞婷、孔繁斌：《用共同體理論重構(gòu)社會治理話語體系》，載《河南社會科學(xué)》2019年第3期。

47 Nancy Fraser,“Rethinking the Public Sphere:A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy,”Social Text,Vol.25,No.26,pp.56-80.

48 趙晶、張平：《社區(qū)協(xié)商民主：功能定位與平臺構(gòu)建》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第6期。

49 Sebastián Valenzuela,Arturo Arriagada&Andrés Scherman,“The Social Media Basis of Youth Protest Behavior:The Case of Chile,”Journal of Communication,Vol.62,No.2,pp.299-314.

50 王斌、古俊生：《參與、賦權(quán)與連結(jié)性行動：社區(qū)媒介的中國語境和理論意涵》，載《國際新聞界》2014 年第3期。

51 孫信茹：《微信的“書寫”與“勾連”——對一個普米族村民微信群的考察》，載《新聞與傳播研究》2016 年第10期。