劉富成， 金哲嬌

(長春大學(xué) 管理學(xué)院， 長春 130022)

一、政策背景

面對貧困人口基數(shù)較大的狀況，我國早在1986年就成立了國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，并按照黨中央關(guān)于扶貧工作的部署積極開展工作。從2014年開始，國家陸續(xù)出臺了相關(guān)扶貧政策(見表1)。所謂多元主體協(xié)同脫貧，是指在精準(zhǔn)扶貧的頂層設(shè)計之下，我國構(gòu)建的政府、市場、社會組織、貧困人口之間彼此依存、相互作用的系統(tǒng)工程[1]。在該模式下，政府作為貧困治理的引導(dǎo)者、市場作為主要經(jīng)濟資源的擁有者、社會組織作為維護(hù)貧困群眾的利益方，共同承接精準(zhǔn)扶貧服務(wù)的任務(wù)。而貧困人口作為扶貧工作中的主要需求方，受到經(jīng)濟因素的限制，處于被動地位。

表1 相關(guān)政策(整理)

續(xù) 表

二、政府與市場之間的博弈分析

政府作為扶貧工作的引導(dǎo)者，能夠搭建社會參與平臺，但由于資源的局限性不能全面解決各類貧困問題，所以希望市場發(fā)揮作用，采取多種形式推進(jìn)扶貧工作，減輕扶貧負(fù)擔(dān)。扶貧開發(fā)辦的歷史數(shù)據(jù)顯示：2016年，全國摘帽的貧困縣為28個，分布在西藏、重慶等9個省市；2017年，全國摘帽的貧困縣為125個，分布在河北、重慶等20個省市，該年摘帽的貧困縣增加了97個，較上一年翻了4.5倍，參與的省份也較上一年增長了1倍；2018年，全國832個貧困縣已有一半摘帽，達(dá)到中央所確定的超過50%的摘帽目標(biāo)。在政府幫扶與市場調(diào)節(jié)的作用下，貧困地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)明顯加強，如通電話的自然村的比重由2013年的93.3%增長至2017年的98.5%，但市場生存發(fā)展的核心是利益，貧困地區(qū)發(fā)展動力不足，盈利空間不大，市場在扶貧中傾向于消極扶貧或不參與扶貧。因此，政府要采取激勵舉措，調(diào)動市場參與扶貧的積極性。在此過程中，如果政府不能給予市場優(yōu)惠政策，就不能保證市場在扶貧過程中的可持續(xù)性，政府和市場由此產(chǎn)生的博弈就會相持不下。

(一)模型假設(shè)

(1)假設(shè)政府和市場作為精準(zhǔn)扶貧的主要供給主體，政府的行為決策有兩種，一是重績效并監(jiān)管扶貧工作的有效性，二是重績效不監(jiān)管扶貧工作；市場的行為決策也分為兩種，一是積極參與扶貧工作，二是消極參與扶貧工作。

(2)政府作為扶貧開發(fā)的主導(dǎo)力量，在前期主要承擔(dān)扶貧資金投入、信息服務(wù)及業(yè)務(wù)指導(dǎo)等，在后期鼓勵動員社會資源參與，對扶貧開發(fā)工作實施監(jiān)督作用，表現(xiàn)在具體行為決策上就是“嚴(yán)格監(jiān)管”和“不監(jiān)管”。設(shè)政府在采取“嚴(yán)格監(jiān)管”策略時所用的成本為C，不監(jiān)督的成本是0：當(dāng)政府對市場扶貧進(jìn)行監(jiān)管，市場積極參與扶貧工作時，獲得政府的補貼與獎勵為I1，市場考慮自身利益而消極參與扶貧工作時，受到的懲罰歸政府部門所有；當(dāng)政府選擇“不監(jiān)管”扶貧工作時，貧困狀況得不到改善，貧困人口數(shù)量依舊較多，政府將會損失在社會中的聲譽為I。

(3)市場在積極參與扶貧工作時，追求扶貧開發(fā)獲得的最大化社會效益是E1，消極參與扶貧工作時，所節(jié)省的經(jīng)濟利益是E2(其中E2>E1)；如果政府相關(guān)部門不進(jìn)行監(jiān)管，則不會產(chǎn)生由監(jiān)管所產(chǎn)生的獎勵、懲罰及補貼費用。

(二)模型構(gòu)建

(1)政府相關(guān)部門進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管、市場進(jìn)行積極參與。政府監(jiān)管所花費的成本是C，市場積極參與能夠獲得政府的補貼和獎勵為I1，即政府所獲總收益為-C-I1。

(2)政府相關(guān)部門進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管、市場參與態(tài)度消極。政府監(jiān)管成本是C，市場消極參與將獲得懲罰為I2，即政府所獲總收益為-C+I2。

(3)政府相關(guān)部門不監(jiān)管，市場選擇積極參與。政府不監(jiān)管成本為0，市場積極參與扶貧開發(fā)工作，貧困狀況會有所好轉(zhuǎn)，政府不會損失聲譽，即政府所獲總收益為0。

(4)政府相關(guān)部門不監(jiān)管，市場態(tài)度消極。政府不監(jiān)管成本為0，但損失社會聲譽為I，即政府所獲總收益為-I。

由此得到政府與市場之間的混合策略納什均衡。博弈矩陣見表2。

表2 政府與市場的博弈矩陣

設(shè)政府嚴(yán)格監(jiān)管扶貧開發(fā)工作的概率為p，政府不監(jiān)管扶貧開發(fā)工作的概率為1-p；市場積極參與的概率為q，消極參與的概率為1-q，那么，政府和市場的收益如下。

政府的期望收益函數(shù)為： πg(shù)=pq(-C-I1)+p(1-q)(-C+I2)+(1-p)(1-q)(-I)；πg(shù)對p求偏導(dǎo)且令?πg(shù)/?p=0得： q*=I+I2-C/I+I1+I2

市場的期望收益函數(shù)為： πm= pq(I1+E1)+p(1-q)(E2-I2-E1)+(1-p)qE1+(1-p)(1-q)(E2-E1); πm對q求偏導(dǎo)且令?πg(shù)/?q=0得： p*= E2-2E1/I1+I2

故此模型的納什均衡為： p*= E2-2E1/I1+I2；q*=I+I2-C/I+I1+I2

(三)模型分析

1.政府的期望收益

政府的最優(yōu)化條件是找到市場的混合策略。在其他條件不變的情況下，市場的期望收益函數(shù)中E2的變化會引起p*的變化。具體說明為：當(dāng)市場采用消極參與的策略時，市場所獲得的經(jīng)濟收益增加，因此市場中會發(fā)生為了獲得更多的經(jīng)濟收益而不積極參與扶貧的連鎖反應(yīng)，此時政府則會加大監(jiān)管力度，迫使市場參與扶貧工作；當(dāng)市場采用積極參與的策略時，政府相關(guān)部門對其監(jiān)管的可能性變小，國家扶貧政策不斷出新，扶貧力度加大，市場可以獲得更多的資金和資源，政府沒有理由逃避扶貧工作，會適當(dāng)降低對市場的監(jiān)管力度；市場為獲利而采用消極策略，當(dāng)受到政府的懲罰I2增加時，市場則會轉(zhuǎn)變態(tài)度而主動參與扶貧，此時政府的監(jiān)管概率就會降低；政府對市場獎勵和補貼的I1增加，會調(diào)動市場參與扶貧的積極性，但對市場進(jìn)行補貼增加了政府監(jiān)管的成本，從而導(dǎo)致政府的監(jiān)管力度減弱。

2.市場的期望收益

市場的最優(yōu)化條件是找到政府的混合策略。從政府的預(yù)期函數(shù)看，在其他條件不變的情況下，當(dāng)政府對市場的監(jiān)管成本C增加時，q*會減少。如果政府的監(jiān)管成本過高，則說明政府監(jiān)管方法不得當(dāng)，會導(dǎo)致市場缺乏對于參與扶貧的積極性而采用消極策略；如果市場采用消極的策略參與扶貧，將會受到政府懲罰I2增加，此時市場將意識到若不采取積極的策略參考扶貧，在扶貧中得到的收益代價是增加成本，即q*會增加。

三、市場與社會組織之間的博弈分析

貧困地區(qū)多存在思想保守、信息閉塞等、經(jīng)濟發(fā)展緩慢等問題。要想在貧困地區(qū)順利開展扶貧工作，需要加大投放力度，引入社會組織即合作社與市場共同合作。如今，合作社不僅是經(jīng)濟利益組織，也具有社會效益，能帶領(lǐng)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，帶動貧困戶實現(xiàn)增收[2]。據(jù)統(tǒng)計，貧困人口由2019年的9899萬人減少至2019年的551萬人，累計減少9348萬人，貧困人口比重指數(shù)逐年下降，由2012年的10.2%下降至2019年的0.6%，累計下降9.6%。所以合作社在扶貧開發(fā)中承擔(dān)著紐帶的作用，一方面連接著政府與貧困戶之間的關(guān)系，另一方面連接著政府與市場之間的關(guān)系。因此，市場與合作社之間也存在著博弈行為。

(一)模型假設(shè)

(1)市場與合作社之間的信息完全時，兩者都會以自己的利益為主。因此，市場有兩種選擇方案，一是積極參與扶貧開發(fā)項目，二是消極參與扶貧開發(fā)項目；合作社有兩種決策行為，一是積極對接扶貧開發(fā)項目，二是消極對待扶貧開發(fā)項目。

(2)市場選擇扶貧開發(fā)項目并進(jìn)行可行性調(diào)研，之后合作社對市場的態(tài)度進(jìn)行抉擇。當(dāng)市場積極參與扶貧項目，市場所獲得的收益為W1，得到政府的獎勵與補貼是X；當(dāng)合作社積極對接市場扶貧項目時，合作社所獲得的收益為Y1，合作社進(jìn)行生產(chǎn)所消耗的成本是Z1；當(dāng)市場積極對待扶貧項目時，合作社因能力或動力不足而采用消極對待策略時，市場獲得的收益是W2，合作社的收益為Y2(Y1>Y2)；當(dāng)市場消極參與扶貧工作時，市場所獲得的收益為A1，政府相關(guān)部門對市場實施懲罰的成本是B；當(dāng)合作社消極對待扶貧項目時，合作社所獲得的收益為C1；當(dāng)市場消極參與扶貧項目而合作社積極參與扶貧項目時，市場收益為A2，合作社收益為C2(C1

(二)模型構(gòu)建

(1)市場選擇積極參與扶貧項目，合作社也積極參與。市場所獲得的收益為W1，得到政府的獎勵與補貼是X，即市場所獲得總收益為W1+X。

(2)市場選擇積極參與扶貧項目，合作社消極對待。市場所獲得的收益為W2，得到政府的獎勵與補貼是X，即市場所獲得總收益為W2+X。

(3)市場選擇消極對待扶貧項目，合作社積極對接。市場所獲得的收益為A1，得到政府的懲罰成本是B，即市場所獲得總收益為A2-B。

(4)市場選擇消極對待扶貧項目，合作社消極對接。市場所獲得的收益為A1-B。

根據(jù)上述情況，得到市場與合作社之間的混合策略納什均衡。博弈矩陣見表3

表3 市場與合作的博弈矩陣

設(shè)政府積極參與扶貧項目開發(fā)的概率為θ，消極參與扶貧項目的概率為1-θ；合作社積極對接扶貧項目的概率為γ，消極對接扶貧項目的概率為1-γ，那么，市場和合作社的收益如下。

市場的期望收益函數(shù)為：Tm=θγ(W1+X)+θ(1-γ)(W2+X)+(1-θ)γ(A2-B)+(1-θ)(1-γ)(A1-B)

對θ求偏導(dǎo)且令? Tm/?θ=0得：γ*=(A1-B)-(W2+X)/ A1-A2+W1-W2

合作社的期望收益函數(shù)為：Tc= θγ(Y1-Z1)+ θ(1-γ)Y2+(1-θ)γ(C2-Z2)+(1-θ)(1-γ)C1

Tc對γ求偏導(dǎo)且令? Tc/?γ=0得：θ*= Z2+C1-C2/ Y1-Z1-C2+Z2-Y2+C1

故此模型的納什均衡為：θ*= Z2+C1-C2/ Y1--Y2+Z2-Z1+C1-C2；γ*=(A1-B)-(W2+X)/ A1-A2+W1-W2

(三)模型分析

1.市場的期望收益

若C1-C2越小(C10，則θ*減小。這是由于市場掌控著大量的資源但并沒有將其使用在扶貧項目中。一方面，資源不外流會導(dǎo)致合作社在參與扶貧項目時受到輸出限制，就會消極對接；另一方面，若合作社積極對接扶貧項目，但市場不配合，導(dǎo)致合作社扶貧的成本大大增加。因此，合作社無論是積極還是消極對接扶貧項目，市場采取消極策略所獲得的收益都會減少。當(dāng)Z2增加時，θ*增加，從短期來看，合作社在進(jìn)行扶貧時成本增加，說明合作社的專業(yè)化有所提升，市場也會利用這個機會獲得收益，所以扶貧會更有成效；Y1增加時，θ*增加，表示合作社積極參與扶貧工作所獲得的收益越多，市場參與扶貧工作的概率就會越大。由此可見，如果市場積極參與扶貧開發(fā)工作，貧困問題就能得到緩解。

2.合作社的期望收益

當(dāng)A1增加且B減小時，γ*增加，即市場采取消極態(tài)度對待扶貧開發(fā)工作而未受到政府的監(jiān)管和懲罰，在短期內(nèi)市場的收益會增加，但長此以往脫貧效果不樂觀，不利于脫貧工作的進(jìn)一步實施，政府就會對市場進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，市場會轉(zhuǎn)變態(tài)度，合作社在此情況下也會積極對接扶貧項目；當(dāng)W2增加時，γ*增加，表明市場積極為扶貧項目提供資源支持且十分重視項目開發(fā)工作，合作社也會積極對接并進(jìn)行有效合作，為市場提供人員和設(shè)備等，有利于扶貧開發(fā)工作的實施。

四、建議

貧困治理不能僅僅依靠某個組織或團(tuán)體，需要全社會共同介入支持。多元主體協(xié)同治理不僅體現(xiàn)脫貧攻堅的重要性，同時也是攻堅路上不可或缺的力量[3]。首先，政府要全面做好指導(dǎo)工作，運用各種手段提高社會各界力量參與的積極性，整合扶貧力量和資源，實現(xiàn)扶貧資源的精準(zhǔn)投放和精準(zhǔn)管理，幫助貧困戶實現(xiàn)脫貧[4]。其次，市場要合理利用資源，因地制宜地發(fā)展產(chǎn)業(yè)以帶動貧困地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，與貧困戶共享經(jīng)濟成果[5]。合作社要發(fā)揮好紐帶作用，幫助政府和市場與貧困戶做好溝通工作，幫助貧困戶掌握優(yōu)惠政策和市場信息，充分利用當(dāng)?shù)刭Y源對接扶貧項目，減輕政府在扶貧工作中的負(fù)擔(dān)。