唐保慶，高 凱

(南京財經(jīng)大學 國際經(jīng)貿(mào)學院，江蘇 南京 210023)

一、 引言與文獻綜述

知識產(chǎn)權(quán)保護制度已成為社會各界廣泛討論的熱點，尤其對于中國這樣的發(fā)展中大國而言，如何借助于知識產(chǎn)權(quán)保護制度推動科技領(lǐng)域和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，進而實現(xiàn)生產(chǎn)率提升已經(jīng)成為亟待解決的問題。本文首先試圖分析知識產(chǎn)權(quán)保護制度推動知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的理論機制，并進一步研究知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”對中國知識密集型服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率(TFP)增長以及地區(qū)平衡的影響，為中國推動知識密集型服務(wù)業(yè)的跨越式發(fā)展和提高在全球服務(wù)經(jīng)濟中的戰(zhàn)略地位尋求理論啟示和經(jīng)驗證據(jù)。

現(xiàn)有文獻已經(jīng)從多元化的視角對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增長進行了系統(tǒng)性的解讀。從最基本的經(jīng)濟因素來看，規(guī)模經(jīng)濟、市場競爭以及技術(shù)變遷是促使服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率提升的重要原因[1-4]。隨著全球服務(wù)業(yè)外包業(yè)務(wù)的興起，外包活動被認為是推動服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率提升的重要原因，外包不僅通過標準化和數(shù)字化的運作模式[5]，而且能夠借助于強化服務(wù)業(yè)的專業(yè)化分工實現(xiàn)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的提高[6-7]。在服務(wù)業(yè)專業(yè)化分工的過程中，人口密度的提高有助于加強分工的精細化程度[8]，這在以日本都市圈服務(wù)業(yè)企業(yè)為樣本的研究中得到了證實。在開放條件下，服務(wù)品進口顯著地促進了我國服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增長，其具體作用機制是通過行業(yè)內(nèi)資源再配置效應(yīng)、內(nèi)生技術(shù)選擇效應(yīng)和競爭效應(yīng)而產(chǎn)生[9-10]，同時，服務(wù)品出口也會通過“出口中學”這一機制促進服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率提升[11]。

除了經(jīng)濟因素以外，各種制度因素則是影響服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長的深層次原因?，F(xiàn)有文獻表明，由于英國在教育制度上逐漸落后于美國，而且在抵制勞動強度方面更加強硬，這使得英國的服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率與美國的差距拉大，加劇了美英兩國從1870年到1990年服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的分化[12]。在制度經(jīng)濟學的視野下，經(jīng)濟開放和市場化進程等不僅是經(jīng)濟發(fā)展過程中的政策，而且是一國在特定階段的制度。已有研究表明，服務(wù)業(yè)的開放對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的影響具有條件效應(yīng)(Conditioning Effect)，制度質(zhì)量的高低決定了一國服務(wù)業(yè)開放所引發(fā)的服務(wù)業(yè)生產(chǎn)效率變動，當一國具有較高的制度質(zhì)量時，提高服務(wù)業(yè)市場的開放度有助于提升服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率，而制度質(zhì)量較低時，服務(wù)業(yè)市場的開放反而不利于提升本國服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率。在市場化進程方面，由于市場化有助于強化市場機制對資源的配置作用，資源流動以邊際收益為基本準則，無論是服務(wù)行業(yè)內(nèi)部的資源重新配置還是企業(yè)內(nèi)部的資源取舍都有助于推動服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增長[13-14]。此外，國內(nèi)學者從服務(wù)業(yè)管制以及制度轉(zhuǎn)型等維度研究了服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的變動[15-16]。

知識密集型服務(wù)業(yè)是集創(chuàng)新、智慧和先進理念于一體的高技術(shù)部門，知識產(chǎn)權(quán)保護制度是影響知識密集型服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長的重要制度安排，尋求一條通過完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度來推動知識密集型服務(wù)業(yè)升級發(fā)展的路徑，是擺在中國面前十分緊迫的重大問題。但是從現(xiàn)有學術(shù)文獻來看，這方面的研究較為匱乏。本文的邊際貢獻主要包括以下三個方面：第一，從知識產(chǎn)權(quán)保護這一獨特視角出發(fā)，系統(tǒng)地剖析知識密集型服務(wù)業(yè)TFP演變的復(fù)雜理論機制；第二，打破以往固有的知識產(chǎn)權(quán)保護絕對強度的思維，以實際強度與理論“最適強度”的相對偏差為出發(fā)點，探究其對地區(qū)服務(wù)業(yè)TFP失衡的影響，為扭轉(zhuǎn)我國知識密集型服務(wù)業(yè)發(fā)展的地區(qū)失衡尋求理論支持；第三，運用1997—2018年中國27個省份的面板數(shù)據(jù)(1)受到數(shù)據(jù)可獲得性的限制，我們刪除了貴州、西藏、甘肅和新疆4個省(自治區(qū))的樣本。，并基于距離指數(shù)和鐵路密度，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護的有效工具變量(IV)。

二、 理論分析框架

知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP的影響實際上是一把“雙刃劍”，在兩種相反的作用下，知識產(chǎn)權(quán)保護存在理論上的“最適強度”，并且與不同地區(qū)特征相結(jié)合，對服務(wù)業(yè)TFP增長產(chǎn)生地區(qū)平衡或者失衡。

(一) 知識產(chǎn)權(quán)保護促進知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的傳導(dǎo)機制

1. 激勵創(chuàng)新

在嚴厲的知識產(chǎn)權(quán)保護條件下，市場競爭機制能夠得到良好的整頓，非法模仿和技術(shù)剽竊等惡意競爭行為能夠得到有效遏制，具有創(chuàng)新能力和創(chuàng)新意愿的企業(yè)能夠?qū)?chuàng)新資金投入知識密集型服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，其創(chuàng)新成果也能夠得到產(chǎn)權(quán)制度的保護。創(chuàng)新企業(yè)能夠在預(yù)期的周期內(nèi)回收高額的前期投入，并獲得豐厚的創(chuàng)新收益，這又激勵了后續(xù)創(chuàng)新的動力[17]。對于競爭對手而言，由于受到嚴厲的知識產(chǎn)權(quán)保護制度的威懾，非法模仿或者“搭便車”的成本過高，這些競爭者為了鞏固并擴大市場份額，也會競相開展創(chuàng)新活動。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護能夠通過保護創(chuàng)新成果和懲罰惡意模仿行為來推動創(chuàng)新資源進入知識密集型服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，這為知識密集型服務(wù)業(yè)TFP的增長提供了關(guān)鍵性條件。

2. 優(yōu)化配置智力資源

服務(wù)業(yè)的創(chuàng)新活動除了資金投入以外，更為重要的是智力投入，這就依賴于整個經(jīng)濟部門的智力資源在各部門之間的合理配置[18]。從理論上來看，智力資源在部門之間的配置應(yīng)當遵循“工資=邊際價值”的原則，越有價值的智力資源應(yīng)當獲得越高的工資收入。在強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護條件下，智力資源所產(chǎn)生的創(chuàng)新成果不易于被競爭對手非法模仿，其價值能夠得到充分的展現(xiàn)而被社會認可，進而獲得高回報；而在松弛的知識產(chǎn)權(quán)保護條件下，智力資源的智力成果極易被他人非法利用和占有，其私人價值瞬間轉(zhuǎn)化成社會價值，這不利于創(chuàng)新個體的價值通過市場機制得以實現(xiàn)。因此，高邊際價值的智力資源在強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護下能夠更多地匯聚于高技術(shù)服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，智力資源的高額投入也會促進知識密集型服務(wù)業(yè)TFP的提升。

(二) 知識產(chǎn)權(quán)保護抑制知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的傳導(dǎo)機制

當整個部門受到的知識產(chǎn)權(quán)保護過強時，在位企業(yè)由于受到過度的保護，導(dǎo)致競爭對手在市場競爭中使用稍微相似的產(chǎn)品或技術(shù)就有可能被判定為技術(shù)剽竊或非法模仿，競爭對手也可能因此而退出市場。由此，在位企業(yè)的壟斷勢力會逐漸凸顯，這顯然不利于知識密集型服務(wù)業(yè)整個行業(yè)TFP的增長。

在過于嚴苛的知識產(chǎn)權(quán)保護條件下，在位服務(wù)業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新動力會受到削弱，這是因為創(chuàng)新不僅需要資源投入，還要面臨風險，企業(yè)已經(jīng)能夠從現(xiàn)有業(yè)務(wù)中獲得豐厚的回報，其創(chuàng)新的緊迫性就會下降，這時在位企業(yè)自身的潛在創(chuàng)新投資就會被“擠出”[19]。此外，有計劃進入服務(wù)業(yè)市場的潛在企業(yè)也可能會受到嚴苛的知識產(chǎn)權(quán)保護而不敢輕易進入市場，此時潛在進入者的投資也容易被“擠出”市場。正因為如此，需要不斷輸入新理念以及新技術(shù)的知識密集型服務(wù)業(yè)會喪失創(chuàng)新活力，新的創(chuàng)新資源難以進入知識密集型服務(wù)業(yè)的創(chuàng)新系統(tǒng)之中，整個行業(yè)的TFP增長自然會受到阻礙。

(三) 知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”引發(fā)服務(wù)業(yè)TFP地區(qū)失衡的傳導(dǎo)機制

從一個較長的時間跨度來看，一個國家的知識產(chǎn)權(quán)保護強度通常是逐步提高的，那么一個代表性服務(wù)業(yè)企業(yè)會面臨由弱轉(zhuǎn)強的知識產(chǎn)權(quán)保護制度。由于較弱的知識產(chǎn)權(quán)保護對服務(wù)業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和資源優(yōu)化配置的作用能夠逐步體現(xiàn)，同時還難以形成服務(wù)業(yè)企業(yè)明顯的市場壟斷勢力，因此，這一階段的知識產(chǎn)權(quán)保護對服務(wù)業(yè)企業(yè)TFP的影響主要是正面促進。隨著時間的推移，該代表性服務(wù)業(yè)企業(yè)逐步成為競爭力較強的“領(lǐng)頭羊”，加上知識產(chǎn)權(quán)保護強度的進一步提高，整個服務(wù)業(yè)市場面臨的壟斷勢力逐漸增強，不利于其他企業(yè)的進入和創(chuàng)新資源的優(yōu)化配置，此時它對服務(wù)業(yè)TFP增長的負面作用可能占據(jù)主導(dǎo)地位，進而形成知識產(chǎn)權(quán)保護對服務(wù)業(yè)TFP增長的“倒U型”特征，即存在理論上的“最適強度”。

由于中國東中西部地區(qū)的服務(wù)業(yè)發(fā)展階段存在顯著的差異，這些地區(qū)之間的差異會影響服務(wù)業(yè)TFP增長所必需的保護強度，所以各地區(qū)所需的“最適強度”并不相同。而且從現(xiàn)實情況來看，不同地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度也存在較大的差異，這就造成三個地區(qū)自身理論上的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”與實際強度之間的偏差并不完全相同，當一個地區(qū)自身理論上的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”與實際強度之間的偏差越小，而且在其他條件相同的情況下，該地區(qū)的服務(wù)業(yè)TFP增長則越快。反之，當一個地區(qū)自身理論上的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”與實際強度之間的偏差越大，而且在其他條件相同的情況下，該地區(qū)的服務(wù)業(yè)TFP增長則越慢。因此，當一個地區(qū)的服務(wù)業(yè)TFP原先落后于其他地區(qū)時，該地區(qū)可以通過縮短自身實際強度與“最適強度”之間的偏差實現(xiàn)對其他地區(qū)服務(wù)業(yè)TFP增長的追趕。

三、 模型構(gòu)建與指標測算

(一) 模型構(gòu)建

本文的實證檢驗以新增長理論框架為基礎(chǔ)，借鑒Miller and Upadhyay[20]的內(nèi)生化TFP分析框架，并且納入知識產(chǎn)權(quán)保護這一制度因素而展開，構(gòu)建計量模型如下：

TFPi,t=β0+β1·IPRi,t+Φ·Zi,t+μi+λi+ξi,t

(1)

其中，Zi,t包括Humani,t、Infrastructurei,t、Marketi,t、lnManufacturei,t、lnFDIi,t，β0、β1和Ф分別為回歸系數(shù)和系數(shù)向量，μi、λt和ξi,t分別表示截面固定效應(yīng)、時間固定效應(yīng)和隨機擾動項。

為了全面地對本文提出的命題進行檢驗，我們還需要考察與知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長相匹配的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”，所以我們在原先計量模型的基礎(chǔ)上加入IPR的平方項，模型如下：

(2)

為了能夠考察知識產(chǎn)權(quán)保護對東部、中部和西部三個地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的不同影響，我們把東部作為基準組，設(shè)置西部(West)和中部(Central)兩個虛擬變量，并且把知識產(chǎn)權(quán)保護(IPR)與兩者的交互項納入計量方程，允許回歸的斜率存在差異，以便考察知識產(chǎn)權(quán)保護到底擴大還是縮小了三個地區(qū)之間知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的不平衡(2)本文的東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南，中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南，西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、四川、云南、陜西、青海和寧夏。。需要特別說明的是，由于本文中運用DEA方法計算的TFP在初期(1997年)都假定為1，后續(xù)的計算結(jié)果都是相對于初期而言的，所以無法通過直接比較東中西部三個地區(qū)的TFP差異，因此，本文在此處的被解釋變量為TFP的增長率ΔTFP，由此比較三個地區(qū)服務(wù)業(yè)TFP增長的差異。為此，本文構(gòu)建的計量模型如下：

ΔTFPi,t=β0+β1·IPRi,t+Φ·Zi,t+β2·Centrali+β3·Westi+β4·IPRi,t·Centrali

+β5·IPRi,t·Westi+λt+ξi,t

(3)

(二) 指標測算

1. 全要素生產(chǎn)率(TFPi,t)

本文的TFPi,t是運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)計算而得。由于現(xiàn)代科技不同于傳統(tǒng)手工藝有失傳的可能性，它能在一個行業(yè)甚至一個企業(yè)內(nèi)部得到完整的沿襲和改進，因此，“技術(shù)不會遺忘”假定[21]能夠運用到全要素生產(chǎn)率的計算之中。

2. 知識產(chǎn)權(quán)保護強度(IPRi,t)

我們借鑒Ginarte and Park[22]的方法把測量知識產(chǎn)權(quán)保護強度的指標劃分為保護的覆蓋面積、是否加入國際條約、權(quán)利喪失后得到的保護、執(zhí)法措施以及有效保護期限等五類，隨后根據(jù)各指標的表現(xiàn)，對每個指標賦予最高為1分的得分，最后把各指標的得分加總即為知識產(chǎn)權(quán)保護的強度。我們還借鑒韓玉雄和李懷祖[23]的方法，以法律法規(guī)的實際執(zhí)行效果作為權(quán)重，兩者的乘積即為知識產(chǎn)權(quán)保護的實際強度。由于本文運用的是中國的省際面板數(shù)據(jù)，因此主要考慮以下五個計算指標：各省非服務(wù)業(yè)人均GDP、各省律師比例、各省成人識字率、知識產(chǎn)權(quán)保護立法時間和是否為WTO成員。除了前三個指標，后兩個指標對于所有省份來說均相同(3)由于該指標的計算過程十分復(fù)雜，具體的過程在此省略，備索。。

3. 基礎(chǔ)設(shè)施水平(Infrastructurei,t)

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性問題，本文采用電視綜合覆蓋率表示服務(wù)業(yè)發(fā)展所需要的基礎(chǔ)設(shè)施狀況(4)我們注意到，電視綜合覆蓋率是郵電通訊業(yè)發(fā)展水平的衡量指標，而郵電通訊業(yè)本身是服務(wù)業(yè)的組成部分。。

4. 人力資本水平(Humani,t)

我們將從業(yè)人員的受教育年限取均值作為衡量人力資本的代理變量。具體將小學教育設(shè)為6年，初中教育設(shè)為9年，高中和中專教育設(shè)為12年，大專及以上教育設(shè)為16年(5)2006年之后的《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》把“大專及以上”受教育人員進一步細分為“大學?？啤薄按髮W本科”和“研究生及以上”三類，對此，我們在計算中把這三類人員的受教育年限分別設(shè)定為15年、16年和19年。。

5. 市場化水平(Marketi,t)

對于市場化程度的度量而言，具有代表性的是王小魯?shù)萚24]歷年所編著的《中國市場化指數(shù)》，我們直接從中獲得市場化水平的數(shù)據(jù)。

6. 制造業(yè)發(fā)展水平(Manufacturei,t)

地區(qū)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和制造業(yè)的互動發(fā)展已經(jīng)成為學術(shù)界的共識[25-26]，而且知識密集型服務(wù)業(yè)中有較高的比例為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，所以制造業(yè)的快速發(fā)展是知識密集型服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率提升的充分條件，能夠從需求側(cè)促進知識密集型服務(wù)業(yè)的TFP增長。出于統(tǒng)一口徑的考慮，本文采用各省工業(yè)增加值的自然對數(shù)作為代理變量。

7. 服務(wù)業(yè)外商直接投資規(guī)模(FDIi,t)

隨著中國開放水平的不斷提高，服務(wù)業(yè)領(lǐng)域所吸收的外商直接投資規(guī)模在不斷提高，大量的服務(wù)業(yè)FDI能夠通過“競爭效應(yīng)”“技術(shù)溢出效益”以及“人員流動效應(yīng)”等渠道[27]推動本土知識密集型服務(wù)業(yè)企業(yè)的技術(shù)升級和服務(wù)業(yè)的整體發(fā)展。

以上涉及變量的數(shù)據(jù)來源于《中國律師年鑒》《中國人口(和就業(yè))統(tǒng)計年鑒》《中國教育統(tǒng)計年鑒》、各省份歷年的《統(tǒng)計年鑒》《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》和中國經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。

(三) 尋找知識產(chǎn)權(quán)保護制度的工具變量

企業(yè)創(chuàng)新者出于維護自身利益的考慮，他們可能通過游說、尋租等行為來強化知識產(chǎn)權(quán)保護制度。所以知識產(chǎn)權(quán)保護變量(IPR)很可能是一個內(nèi)生變量，本文通過構(gòu)造工具變量的方式來解決這個潛在的問題。

工具變量由兩個部分組成，第一部分借助于各省份分別到北京、5個經(jīng)濟特區(qū)以及14個沿海開放城市的最短空間距離構(gòu)造“距離指數(shù)”(Distance Index，DI)。這些地區(qū)是中國推進制度變革最為領(lǐng)先的地區(qū)，也是創(chuàng)新成果最為顯著的地區(qū)，因此這些地區(qū)的企業(yè)和個人對知識產(chǎn)權(quán)保護制度的認識度和接受度較高。如果綜合距離越近，越有可能受到先進地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護強度的影響，所以各省份的知識產(chǎn)權(quán)保護強度與“距離指數(shù)”可能存在較高的相關(guān)性。另外，知識密集型服務(wù)產(chǎn)品的銷售很難像實體產(chǎn)品那樣運輸，服務(wù)產(chǎn)品主要服務(wù)于本地市場，該省的服務(wù)業(yè)很難從附近的地區(qū)發(fā)展中受益，所以假定“距離指數(shù)”是外生的。

②兩個城市之間的距離按照公式R·arccos[cos(α1-α2)cosβ1cosβ2+sinβ1sinβ2]計算得到，其中，α1和α2分別為城市1和城市2的經(jīng)度，β1和β2分別為城市1和城市2的緯度，R為地球大圓半徑。

本文借鑒黃玖立和李坤望[28]的海外市場接近度(FMA)的方法計算“距離指數(shù)”。存在兩種情況，第一種是本身就包含經(jīng)濟特區(qū)或沿海開放城市的省(直轄市)，我們采用其內(nèi)部距離Dii①，同時我們設(shè)定這些省份的集合為C；對于集合C以外的每一個省份即第二種情況，我們計算其省會城市分別到20個地區(qū)的最短空間距離②，然后加上屬于其最短空間距離的城市所在省份的內(nèi)部距離。所以第i省份的“距離指數(shù)”可以表示為：

(4)

為了解決“距離指數(shù)”僅隨地區(qū)變化而不隨時間變化的問題，我們選取第t-1年的“鐵路密度”與“距離指數(shù)”相乘作為第t年的工具變量。此處將其定義為某一省份以最近的鐵路方式到達20個地區(qū)，途中經(jīng)過的所有省份的鐵路密集度。本文選取“鐵路密度”的理由是，兩地之間制度、文化和習慣會隨著交通條件的便捷而越發(fā)容易相互影響。數(shù)據(jù)來源于《中國交通運輸統(tǒng)計年鑒》。

經(jīng)過計算發(fā)現(xiàn)，各省份知識產(chǎn)權(quán)保護強度與工具變量的相關(guān)系數(shù)顯著高達0.673。隨后考察工具變量的外生性，對于“距離指數(shù)”而言，由于它是根據(jù)距離這一地理因素測算而得，而且知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長等經(jīng)濟活動無法改變兩個地區(qū)的距離這樣的地理因素，所以“距離指數(shù)”首先是外生的。對于“鐵路密度”而言，雖然鐵路在經(jīng)濟活動中充當了提供運輸服務(wù)的角色，但是鐵路作為一種交通基礎(chǔ)設(shè)施，其本質(zhì)上更多的從屬于制造業(yè)產(chǎn)品而不是服務(wù)產(chǎn)品。而且從兩者的關(guān)系上來看，在更大程度上表現(xiàn)為鐵路促進了服務(wù)業(yè)的發(fā)展，而服務(wù)業(yè)對“鐵路密度”變動的影響相對較??；其次，從IVi,t的構(gòu)建方式來看，為了降低知識密集型服務(wù)業(yè)TFP在一定程度上對“鐵路密度”可能的影響，我們在構(gòu)建隨時間變化的工具變量時也做了適當?shù)恼{(diào)整，即第t年的IVi,t中所包含的“鐵路密度”來自第t-1年，第t年的知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長無法影響第t-1年的“鐵路密度”。因此我們認為，由鐵路里程數(shù)和省份地理面積計算出的“鐵路密度”也滿足知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長外生性的要求。

四、 實證結(jié)果與分析

(一) 知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的總體影響

表1 知識產(chǎn)權(quán)保護影響知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的回歸結(jié)果

從表1的回歸結(jié)果來看，知識產(chǎn)權(quán)保護積極推動了知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長，且所有回歸系數(shù)都在1%的水平上顯著，表明知識產(chǎn)權(quán)保護是知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的制度動力。Vai and Tian[30]的研究表明，中國自從20世紀90年代以來加強知識產(chǎn)權(quán)保護的舉措顯著提升了經(jīng)濟的生產(chǎn)率水平。Joanna[31]的研究也表明，知識產(chǎn)權(quán)保護的加強能夠通過激勵R&D投入促進企業(yè)TFP的提升。本文的研究還發(fā)現(xiàn)，人力資本水平的提升、市場化程度的提高和制造業(yè)的迅猛發(fā)展都會顯著促進知識密集型服務(wù)業(yè)TFP的增長。

表1中的回歸結(jié)果(6)是標準化回歸系數(shù)，從回歸結(jié)果(6)來看，制造業(yè)的發(fā)展水平是驅(qū)動知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的第一推動力，而知識產(chǎn)權(quán)保護是促進知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的第二推動力。從邏輯上來說，制造業(yè)是知識密集型服務(wù)業(yè)的重要服務(wù)對象，倘若制造業(yè)的發(fā)展規(guī)模得不到保障，那么知識密集型服務(wù)業(yè)實際上就會喪失服務(wù)對象。制造業(yè)能夠同時從服務(wù)需求層面和儀器設(shè)備的供給層面對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長產(chǎn)生積極的影響，因此，制造業(yè)的發(fā)展壯大是知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的前提和基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，知識產(chǎn)權(quán)保護、人力資本、市場化水平等其他因素對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長也產(chǎn)生了積極的推動作用。

(二) 知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的非線性影響

回歸結(jié)果顯示IPR2的回歸系數(shù)顯著為負，充分表明知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的作用呈現(xiàn)出先促進后抑制的“倒U型”特征。其中的經(jīng)濟學含義是，在最初階段，其對TFP增長的正向促進作用大于反向抑制作用，其“凈”效應(yīng)為正；隨著知識產(chǎn)權(quán)保護強度的進一步上升，反向抑制作用將超過正向促進作用，其“凈”效應(yīng)為負。因此，在知識產(chǎn)權(quán)保護影響知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的過程中，存在一個“最適強度”的知識產(chǎn)權(quán)保護水平。類似地，Scotchmer[17]研究了美國大學中的科技創(chuàng)新以及政府公共服務(wù)部門的創(chuàng)新，他發(fā)現(xiàn)恰當?shù)闹R產(chǎn)權(quán)保護強度應(yīng)當由消費者權(quán)益、創(chuàng)新者收益以及競爭者技術(shù)進步三者共同決定。Paallysaho and Kuusisto[32]運用微觀數(shù)據(jù)開展的研究也得到了類似的結(jié)論。我們經(jīng)過計算發(fā)現(xiàn)，在四個不同的回歸方案中，計算出來的“最適強度”知識產(chǎn)權(quán)保護水平略有差異，為了簡化起見，我們給出了四個計算結(jié)果的平均值，即1.351。2018年(樣本期間的最后時點)的知識產(chǎn)權(quán)保護水平為0.776，遠遠低于“最適強度”1.351。由此表明，我國目前的知識產(chǎn)權(quán)保護依然需要加強。

表2 知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的非線性影響及“最適強度”檢驗

表3 知識產(chǎn)權(quán)保護影響知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長地區(qū)不平衡

(三) 知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率地區(qū)差異的影響

我國東部、中部、西部三個地區(qū)的知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率存在較大的差異，計算結(jié)果表明，在2005年東部地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率是中部地區(qū)的1.61倍，是西部地區(qū)的1.82倍，2018年則分別是1.31倍和1.95倍。接下來，本文將揭示中部地區(qū)與東部地區(qū)的差距縮小以及西部地區(qū)與東部地區(qū)差距擴大的深刻原因，這將對落后地區(qū)追趕先進地區(qū)起到重要意義。

表3給出了知識產(chǎn)權(quán)保護影響知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率地區(qū)不平衡的回歸結(jié)果，其中，West和Central兩個變量系數(shù)均顯著為負，這說明中西部地區(qū)的知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率與東部地區(qū)存在顯著的差距。IPR×Central的系數(shù)顯著為正，這表明隨著中部地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護強度的提升，其TFP增長率有追趕東部地區(qū)的趨勢，縮小了兩個地區(qū)的知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率差距，這將有利于緩解兩個地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)增長的不平衡格局。而IPR×West的回歸系數(shù)大多顯著為負，這表明知識產(chǎn)權(quán)保護尚未能在緩解東西部地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率不平衡方面發(fā)揮積極的作用。

上述研究結(jié)論引發(fā)的一個問題是：知識產(chǎn)權(quán)保護在縮短中部地區(qū)與東部地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率差距的同時，為何造成西部地區(qū)與東部地區(qū)的知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率差距擴大？為了探尋這一問題，我們在回歸分析的基礎(chǔ)上分別計算了與三個地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率提升相匹配的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”，如表4所示。結(jié)果表明，三個地區(qū)的知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率提升所需要的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”分別為2.284、0.204和0.179，而三個地區(qū)在樣本期間的最后時點(2018年)的知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度比上述“最適強度”分別低41.6%、11.5%和47.3%。這些計算結(jié)果揭示了兩個問題：第一，東部、中部、西部三個地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”各不相同，而且三個地區(qū)均處于需要加強知識產(chǎn)權(quán)保護的發(fā)展階段；第二，中部地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度低于“最適強度”，但是它與自身“最適強度”的偏差較小(偏差為11.5%)，這種偏差小于東部地區(qū)的偏差(偏差為41.6%)。出于這種原因，中部區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)保護才對該區(qū)域TFP增長的推動效率和促進作用更為明顯。不同的是，西部地區(qū)2018年的知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度與自身“最適強度”的偏差(56.7%)大于東部地區(qū)的偏差，這就意味著西部地區(qū)比東部地區(qū)更需要在法律法規(guī)上采取強有力的措施，發(fā)揮其對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的促進作用，而現(xiàn)實情形是，西部地區(qū)任重而道遠，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)保護難以成為縮短自身與東部地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率差距的積極因素。

表4 “最適強度”知識產(chǎn)權(quán)保護與知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長地區(qū)不平衡檢驗

五、 穩(wěn)健性檢驗

本文主要通過使用核心解釋變量IPR的替代變量進行穩(wěn)健性檢驗，選取的指標如下：世界銀行和加拿大Fraser機構(gòu)編制的全球知識產(chǎn)權(quán)保護指標(分別記為IPRWGI、IPREFW)以及由王小魯?shù)萚24]編寫的歷年《中國市場化指數(shù)》中提供的知識產(chǎn)權(quán)保護指標(記為IPRFan)(6)由于本文的樣本期間為1997—2018年，IPRFan的最新數(shù)據(jù)只更新至2014年，所以2015年及以后年份的缺失數(shù)據(jù)是基于1997—2014年的數(shù)據(jù)運用回歸方法推算而得。。

本文借鑒魏浩和李曉慶[33]的方法將IPRWGI和IPREFW轉(zhuǎn)化為省級層面指標，從兩個維度構(gòu)建各省知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法強度作為權(quán)重加權(quán)：一是用專利侵權(quán)和其他糾紛結(jié)案量；二是用查處假冒他人專利行為和冒充專利行為結(jié)案量。為方便處理，首先對這兩個維度的指標進行標準化處理，公式如下：

(5)

為了更加直觀地考察IPR實際強度與“最適強度”的相對位置，并且便于比較不同回歸方案中的計算結(jié)果，我們在此部分把上述三個IPR指標全部做標準化處理，使其取值范圍在0～1之間。由于篇幅所限，在穩(wěn)健性檢驗部分的所有表格僅僅保留了最關(guān)鍵的信息，其他信息全部省略。

表5的結(jié)果顯示，在運用不同的工具變量的情形下，所有回歸方案中的IPR變量均通過了1%的顯著性水平檢驗，與前與結(jié)論一致。

表5 知識產(chǎn)權(quán)保護影響知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的回歸結(jié)果

表6 知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的非線性影響及“最適強度”檢驗

從表6回歸結(jié)果來看，IPR2的系數(shù)依舊顯著為負，與上文結(jié)果一致。經(jīng)過計算，每一個回歸方案的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”均超過1，而三種指標都標準化后處于0～1范圍內(nèi)，所以樣本期內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度確實是低于“最適強度”。

從表7的結(jié)果來看，中部地區(qū)通過加強保護力度能夠縮短與東部地區(qū)在TFP增長方面的差距，追趕東部地區(qū)的趨勢通過了顯著性檢驗，而西部地區(qū)卻與東部地區(qū)在知識密集型服務(wù)業(yè)TFP方面的差距有所擴大。

表8計算出了各個回歸方案中東部、中部、西部各自的知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長所需要的知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”，并且進一步計算出了知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度與“最適強度”之間的偏差，回歸結(jié)論與上文相同。

表7 知識產(chǎn)權(quán)保護影響知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的地區(qū)不平衡

表8 知識產(chǎn)權(quán)保護“最適強度”與知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長地區(qū)不平衡檢驗

六、 結(jié)論與政策建議

本文根據(jù)知識密集型服務(wù)業(yè)無形性和高知識內(nèi)涵等屬性，研究了知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的影響，在運用工具變量估計和多種IPR指標所進行的實證檢驗后，得出以下結(jié)論和政策建議。

首先，知識產(chǎn)權(quán)保護確實能夠顯著促進我國知識密集型服務(wù)業(yè)TFP的增長，成為推動知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的制度動力。因此，在我國實施全面深化改革的過程中，能夠通過完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度來擴大知識密集型服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新、優(yōu)化資源配置和加強技術(shù)跨國轉(zhuǎn)移，并強化市場在資源配置中的決定性作用，最終獲取制度紅利和改革紅利，為我國在知識密集型服務(wù)業(yè)領(lǐng)域追趕發(fā)達國家，進而占領(lǐng)全球競爭的制高點提供制度條件。

其次，知識產(chǎn)權(quán)保護對知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的作用呈現(xiàn)先揚后抑的“倒U型”特征，即滿足知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的知識產(chǎn)權(quán)保護政策存在“最適強度”，而且我國目前的知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度低于“最適強度”。由于我國知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長所需要的知識產(chǎn)權(quán)保護制度還不完善，縮短知識產(chǎn)權(quán)保護實際強度與“最適強度”之間的偏差有利于在更大程度上發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保護推動知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長的積極作用。

最后，中部地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)TFP能夠追趕東部地區(qū)的重要原因在于，中部地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的實際強度與自身“最適強度”的偏差小于東部地區(qū)的偏差。這給我們的啟示是，盡管中西部地區(qū)由于知識產(chǎn)權(quán)保護、研發(fā)投入、人力資本和服務(wù)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)等多個方面與東部地區(qū)存在差距，導(dǎo)致知識密集型服務(wù)業(yè)TFP增長率低于東部地區(qū)，但是本文的研究讓我們有理由相信，進一步完善中西部地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護，培育更加適宜于本地區(qū)知識密集型服務(wù)業(yè)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，能夠彌補中西部地區(qū)在研發(fā)投入、人力資本和知識密集型服務(wù)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)等方面的劣勢，并不會出現(xiàn)所謂的服務(wù)業(yè)發(fā)展“木桶理論”，知識產(chǎn)權(quán)保護與其他影響服務(wù)業(yè)TFP增長的諸多因素之間的關(guān)系應(yīng)當屬于“互補理論”。