劉春濟，杜 威，高 靜

(1.上海師范大學(xué) 商學(xué)院，上海 200234；2.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 會展與旅游學(xué)院，上海 201620)

一、 引言

2013年11月，國家主席習近平于湖南湘西考察時首次提出了精準扶貧理念。此后，習主席站在治國理政的高度就精準扶貧發(fā)表了系列講話，中共中央、國務(wù)院則相繼發(fā)布了系列脫貧攻堅文件。在這種背景下，精準扶貧逐漸成為我國實現(xiàn)全面脫貧、全面進入小康社會的基本方略。面對密集推出的精準扶貧政策，作為國家經(jīng)濟中堅力量的企業(yè)迅速做出了響應(yīng)。一個突出表現(xiàn)是，2013年以來企業(yè)用于扶貧捐贈的資金出現(xiàn)了明顯增長，特別是扶貧攻堅進入“沖刺期”以后，企業(yè)用于扶貧捐贈的資金甚至還呈現(xiàn)出了超越企業(yè)慈善捐贈的重點——社會發(fā)展類捐贈(1)在本文中，將企業(yè)用于教育、環(huán)保、醫(yī)療、文化和體育健康目的的慈善捐贈，統(tǒng)稱為社會發(fā)展類捐贈。的趨勢。

已有研究顯示，我國企業(yè)實施的慈善捐贈活動具有典型的工具性特征，特別是在宏觀稅負壓力較大的情況下，通過捐贈實現(xiàn)避稅往往是企業(yè)積極參與該類活動的主要目的[1]。在工具性邏輯下，面對扶貧捐贈的異軍突起，本文關(guān)心的幾個問題是:扶貧捐贈是否也是企業(yè)獲得避稅收益的載體？如果答案是肯定的，那么在脫貧治理屬地化特征明顯的情況下，企業(yè)扶貧捐贈的避稅效應(yīng)又具有怎樣的獨特性？其內(nèi)在機制是什么？為了回答上述問題，本文擬沿著“企業(yè)慈善捐贈動機——扶貧捐贈中政企雙方的互動——政策響應(yīng)的稅收回報”邏輯展開。之所以選擇這一邏輯，是因為動機是理解企業(yè)捐贈行為的起點[2]，互動則是政企雙方達成合意并影響政策響應(yīng)回報的供需基礎(chǔ)。

與已有研究相比，本文可能的邊際貢獻在于:結(jié)合我國的分權(quán)體制，從尋租、設(shè)租的視角，提出了一個扶貧捐贈活動中政企雙方互惠性互動的邏輯框架，發(fā)現(xiàn)自精準扶貧政策提出以來，扶貧捐贈已經(jīng)成為一個企業(yè)獲取避稅收益的載體，但企業(yè)能否借此獲得避稅收益，主要取決于扶貧捐贈的地域流向是否滿足了地方政府脫貧治理的需要以及企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的約束。上述框架與發(fā)現(xiàn)對促進我國脫貧治理的規(guī)范化與脫貧成果的鞏固、對理解屬地化治理與政企互惠的關(guān)系均具有一定的啟示意義。

二、 理論構(gòu)建與研究假設(shè)

(一) 中國企業(yè)慈善捐贈的動機與特征:尋租與響應(yīng)

企業(yè)慈善捐贈活動的本質(zhì)是什么？對于該問題，研究較為領(lǐng)先的西方學(xué)界的認知尚未達成一致。有學(xué)者認為企業(yè)慈善是對公益的承諾，且這種承諾至少包含著一些無私的成分；有學(xué)者認為企業(yè)慈善是一種社會投資，并期望善行能有善報；還有學(xué)者認為企業(yè)慈善就是一種社會營銷的手段[3]。受此影響，西方學(xué)界對企業(yè)慈善捐贈動機的認知具有較大差異，并形成了利他主義與利己主義之爭，在爭論中利己主義觀點獲得了廣泛支持[4]。在中國情境下，學(xué)界對企業(yè)捐贈動機的認知類似于西方，即同樣存在著利他和利己主義之爭，并且支持后者的研究也遠超前者[5]。

但是在實踐中，中西方企業(yè)實現(xiàn)利己動機的方式存在較大差異。在成熟的市場經(jīng)濟條件下，西方企業(yè)主要依賴市場機制實現(xiàn)利己目的，當借助政治力量時其透明度也較高，如贊助選舉、政治捐贈和游說等[6]；在市場完備程度較差的中國，企業(yè)在實現(xiàn)利己目的時更容易受到公權(quán)力的干預(yù)、更偏好尋租。原因是，中國是處于發(fā)展中的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體，還未能建立起一套能夠有效地將商業(yè)和政府分開的機制，其結(jié)果是政府控制了經(jīng)濟發(fā)展中幾乎所有的關(guān)鍵性生產(chǎn)要素，并具有強烈的干預(yù)市場的傾向[7]。內(nèi)生于這種制度環(huán)境的中國企業(yè)，為了獲得公權(quán)力干預(yù)下的經(jīng)濟租，自然會更加依賴政府、更加重視對政企關(guān)系的維護。然而中國并不允許制度化政治尋租途徑的存在，所以慈善捐贈這種既沒有法律風險又可以隱蔽地協(xié)助政府解決問題、既符合公眾價值觀又有助于提高企業(yè)合法性的非正式手段，就很容易被賦予尋租的職能。

在利己動機特別是尋租目的的推動下，中國企業(yè)的慈善捐贈行為表現(xiàn)出了典型的響應(yīng)性特征，即企業(yè)多將慈善捐贈視為是外部壓力而不是內(nèi)生性動力，企業(yè)的捐贈行為則多是應(yīng)激性的而不是適應(yīng)性與前瞻性的。例如，在進行區(qū)域擴張時，企業(yè)會顯著增加捐贈以便減少政府的排斥[8]；當政府官員換屆時，企業(yè)也會增加捐贈以便弱化政治不確定性帶來的影響[9]。黎文靖[10]甚至認為，在2006年以后，伴隨著國家領(lǐng)導(dǎo)人的系列講話和相關(guān)法律法規(guī)的出臺，包括慈善捐贈在內(nèi)的社會責任已經(jīng)不再是中國企業(yè)的自主行為，而是一種“自上而下”的政府意志的體現(xiàn)。

(二) 扶貧捐贈中政企雙方的互動:合意與合意的區(qū)域內(nèi)向性

如果將企業(yè)的慈善捐贈納入公權(quán)力干預(yù)下的尋租與響應(yīng)框架之中，就需要回答兩個基本問題:一是，企業(yè)通過響應(yīng)政府的哪種政策才能獲得尋租收益？二是，企業(yè)優(yōu)先響應(yīng)哪級政府才能獲得更大的尋租收益？其中，第一個問題主要與企業(yè)響應(yīng)的政策指向性有關(guān)，第二個問題則主要與企業(yè)響應(yīng)的激勵強度有關(guān)。從尋租、設(shè)租的角度看，第一個問題的答案較為明朗，那就是只有當企業(yè)響應(yīng)的內(nèi)容恰恰是政府的所需時，也就是供需雙方能達成合意時，尋租方才能順利地從設(shè)租方處獲得租金。需要說明的是，在合同法上，合意是指雙方當事人意思表示的一致[11]，本文則是從隱性契約的角度，將合意界定為政企雙方對互惠規(guī)則心照不宣式的共識。

對于第二個問題，劉春濟和彭屹[12]認為中國企業(yè)的社會責任行為具有明顯的區(qū)域內(nèi)向性特征，即企業(yè)更傾向于響應(yīng)所處轄區(qū)地方政府而不是域外政府的期望，即便是中央企業(yè)也不例外[13]。其成因之一是，我國政府的治理體制屬于地方分權(quán)式壓力型體制，在分權(quán)中地方政府受中央政府的委托對當?shù)仄髽I(yè)實施著“屬地化管理”，并控制著事關(guān)企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵性生產(chǎn)要素；成因之二是，在分權(quán)體制下，地方政府擁有了更大的剩余索取權(quán)，為了獲得縱向的官員晉升激勵和橫向的“自我晉升”激勵[14]，地方政府有“以鄰為壑”、實施地方保護的沖動[15]。在這種狀態(tài)下，企業(yè)在捐贈時、在協(xié)助政府承擔政治任務(wù)或解決社會問題時，需要響應(yīng)的主要是所處轄區(qū)地方政府的號召而不是域外對手的號召，或者是至少要做到內(nèi)外兼顧，否則地方政府就可能會認為該企業(yè)與自己的競爭對手有結(jié)盟關(guān)系進而減少扶持[16]。

在扶貧捐贈活動中，合意同樣是政企雙方互惠性互動形成的前提。其制度基礎(chǔ)在于，在壓力型體制中執(zhí)政者偏好決定了國家的系列制度安排[17]，精準扶貧之所以會被確立為基本國策，在很大程度上就是得益于“實現(xiàn)全體人民共同富裕”偏好。為了獲得政府干預(yù)下的經(jīng)濟租，企業(yè)首先需要積極響應(yīng)這種偏好雙方才能更順利地達成合意。同時，由于我國貧困地區(qū)的空間分布是非均質(zhì)的，脫貧治理具有典型的屬地化治理特征，這意味著在扶貧捐贈活動中，政企合意的區(qū)域內(nèi)向性即政企互惠性隱性契約的達成與兌現(xiàn)的屬地化取向會更加突出。當然，伴隨著精準扶貧的推進，我國脫貧治理的地域范圍已經(jīng)不再局限于原有的貧困地區(qū)，相關(guān)背景是中共中央和國務(wù)院于2015年11月發(fā)布的《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》，其中要求各級黨委、政府要層層簽訂脫貧攻堅責任書。于是，在科層體制壓力下，脫貧任務(wù)被層層分解，脫貧治理的屬地化特征也隨之減弱。但是，從脫貧資源流向和脫貧治理具體執(zhí)行者的角度看，特別是從省級政府需要統(tǒng)籌本省內(nèi)脫貧事項的角度看，我國脫貧治理的屬地化特征并沒有因此而發(fā)生徹底改變。

在屬地化治理中地方政府間展開了“脫貧錦標賽”[18]，為了贏得競賽，地方政府普遍采用了運動式治理方式。在運動中，企業(yè)之所以愿意做出響應(yīng)，最主要的還是基于尋租、設(shè)租機制，該機制的基本邏輯是:地方政府會運用屬地內(nèi)關(guān)鍵資源的分配權(quán)進行設(shè)租，企業(yè)則在權(quán)衡成本與收益的基礎(chǔ)上展開尋租，扶貧捐贈與相關(guān)激勵則是兩者在區(qū)域內(nèi)向性框架中達成合意的媒介。政企雙方互惠性互動的區(qū)域內(nèi)向性框架意味著，企業(yè)能否通過扶貧捐贈獲得租金，不僅僅取決于企業(yè)是否響應(yīng)了國家的扶貧政策，還取決于企業(yè)扶貧捐贈的地域流向是否與脫貧治理的區(qū)域內(nèi)向性相契合。

(三) 研究假說:扶貧捐贈、避稅與區(qū)域內(nèi)向性

依法納稅是企業(yè)需要承擔的最基本的社會責任，但是面對較為沉重的稅務(wù)負擔[19]，中國企業(yè)仍有足夠的動力進行避稅甚至逃稅。當然，與逃稅這種違法行為相比，理性的決策者更愿意采取避稅這種合法的行為，亦即“愚者偷稅、精者避稅”，特別是在地方政府愿意放松稅收監(jiān)管的情況下。具體而言，1994年及以后進行的分稅制改革加大了中央控制地方稅權(quán)的能力，地方政府在失去獨立的稅權(quán)以后，為了贏得稅收競爭、增加預(yù)算外收入[20]，或者是為了激勵企業(yè)承擔政治任務(wù)、解決社會問題[1]，紛紛通過合謀或者俘獲監(jiān)管機構(gòu)的方式人為地調(diào)節(jié)著稅收執(zhí)法的力度[21]，從而為企業(yè)避稅提供了制度空隙。

承前所述，慈善捐贈是一種頗受企業(yè)青睞的尋租工具，那么在國家大力倡導(dǎo)精準扶貧這樣的政策背景下，扶貧捐贈是如何轉(zhuǎn)化為避稅載體的？與之對應(yīng)的是，在精準扶貧政策提出之前，企業(yè)是否也可以通過扶貧捐贈降低稅負？本文認為這些問題的答案就蘊含在政企雙方的合意性互動中。具體而言，伴隨著精準扶貧政策的推出與國家全面脫貧時限的臨近，我國常規(guī)式的扶貧治理逐漸被運動式治理替代，特別是在扶貧任務(wù)比較重的省份，上至省長與省委書記、下至縣長與縣委書記均成了轄區(qū)內(nèi)扶貧工作的主要甚至是第一負責人。在這樣的制度壓力下，面對“時間緊、任務(wù)重”的扶貧工作與政府相對有限的財政救助能力，各級政府迫切需要社會力量的參與，尤其是在政府擁有豐富“勸捐”經(jīng)歷的情況下。在稅收執(zhí)法力度可以人為調(diào)整的情況下，面對政府發(fā)出的尋求協(xié)助的信號，企業(yè)有動力展開扶貧捐贈以便減輕稅負，作為激勵，政府則會放松稅收審計和稅收督察的力度。與精準扶貧相比，在之前的“粗放扶貧”階段，脫貧雖然也是政府必須處理的任務(wù)，但是遠沒有達到國家治理方略的高度。與之相應(yīng)的是，地方政府投入的脫貧治理資金較少，上級政府對下級的監(jiān)督控制與治理激勵力度也不大[18]，此時扶貧捐贈未必是地方政府迫切需要的，這就降低了政企雙方達成合意的概率。據(jù)此，本文提出了如下假說:

H1:在響應(yīng)扶貧政策時，與之前相比，在精準扶貧政策提出之后，企業(yè)的扶貧捐贈越多，避稅效應(yīng)越顯著。

但是競爭性體制又意味著，企業(yè)的扶貧捐贈只有在符合區(qū)域內(nèi)向性要求時才能獲得較好的避稅效應(yīng)。在中國式地方分權(quán)體制中，地方政府之間的競爭是多向度的，既包括傳統(tǒng)的GDP增長競爭，也包括和諧社會構(gòu)建目標下的脫貧競爭。上述幾種競爭的表現(xiàn)形式雖然所有差異，但其得以實施的內(nèi)在邏輯卻是一致的，即都服務(wù)于地方官員的晉升錦標賽[22]，這也是為什么部分學(xué)者會將企業(yè)社會責任視為政府官員為了完成政治考核目標而對地方企業(yè)進行的政治干預(yù)的重要原因[10，23]。然而，官員的晉升競爭往往具有排他性，要求“肥水不流外人田”，即轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)應(yīng)該積極幫助本地政府而不是外地政府解決貧困問題，否則企業(yè)的捐贈行為就會招致非議[24]，本地政府甚至會因認為該企業(yè)與自己的競爭對手有結(jié)盟關(guān)系而減少對該企業(yè)的扶持[16]。同理，本地政府也更愿意把避稅這樣的租金激勵給予本地企業(yè)而不是外地企業(yè)。其原因之一是，互惠性激勵有助于推動企業(yè)參與本地的扶貧實踐，亦即“來而不往非禮也”；原因之二是，本地企業(yè)稅收是地方財政收入的主要來源，只有扶持本地企業(yè)才有助于本地政府持續(xù)地獲得脫貧治理的資金。據(jù)此，本文提出了如下假說:

H2:響應(yīng)政策時，與流向外地相比，流向本地的扶貧捐贈越多，避稅效應(yīng)越顯著。

在區(qū)域內(nèi)向性框架下，我國貧困地區(qū)空間分布的不均衡性，也會影響企業(yè)扶貧捐贈的避稅效果。我國脫貧任務(wù)比較重的地區(qū)往往是經(jīng)濟相對落后、市場化程度較低的地區(qū)，該類地區(qū)制度缺失和法制不健全的程度較為嚴重，政府在配置稀缺資源時的自由裁決權(quán)更大，企業(yè)依托慈善捐贈展開尋租的動機也更加強烈[25]。在這樣的制度環(huán)境下，企業(yè)面臨著較高的交易成本與交易風險，為了保留企業(yè)、吸引投資，地方政府主動提供稅收優(yōu)惠、放松稅收征管的可能性也會更大[19]。相反，脫貧任務(wù)比較輕的地區(qū)往往是經(jīng)濟相對發(fā)達、市場機制較為完善、法制水平和政府治理水平較高的地區(qū)。在這樣的地區(qū)，企業(yè)的權(quán)益能獲得較好的保障，企業(yè)也愿意忍受更高的稅負，所以地方政府給予企業(yè)稅收優(yōu)惠的壓力就不大[26]，企業(yè)通過扶貧捐贈獲取避稅效應(yīng)的動力也不大。當然，貧困地區(qū)在扶貧資金缺口較大的情況下，通過加強稅收監(jiān)管，將財政壓力以稅收的形式轉(zhuǎn)嫁給地方企業(yè)也是一種解決問題的思路，但是受地區(qū)間稅收競爭的影響，這種雪上加霜的思路會把貧困地區(qū)置于更加不利的地位，從而使表現(xiàn)原本就不佳的地方經(jīng)濟變得更加頹勢，所以該思路并不是一種理性的選擇。據(jù)此，本文提出了如下假說:

H3:對于流向本地的扶貧捐贈，與任務(wù)輕的地區(qū)相比，本地的扶貧任務(wù)越重，避稅效應(yīng)越顯著。

在二元所有制結(jié)構(gòu)下，在探討避稅性尋租行為時產(chǎn)權(quán)屬性是個無法回避的議題。在分析“誰”更容易獲得避稅收益時，常見的分析思路包括避稅傾向、避稅能力和稅收監(jiān)管意愿差異等，但是結(jié)論并不一致[20，27]。本文認為，不同產(chǎn)權(quán)企業(yè)通過扶貧捐贈獲得避稅收益的大小，主要取決于政企隱性契約合意的深度與政府訴求的多元化均衡。具體而言，地方國有企業(yè)與地方政府屬于“依存型關(guān)系”[28]，在這種關(guān)系中企業(yè)管理者作為政府的代理人肩負著諸多“行政職責”，當面對脫貧攻堅這一政治任務(wù)時，政府與國企的“同根同源”會提高雙方互動的合意性和互助度，自然地稅收監(jiān)管會隨之松弛；非國有企業(yè)與地方政府屬于“權(quán)威型關(guān)系”或“規(guī)則型關(guān)系”[28]，在這種關(guān)系中企業(yè)難以與政府討價還價，非國有企業(yè)為了獲取關(guān)鍵性生產(chǎn)要素需要比國有企業(yè)付出更多[10]，所以在扶貧捐贈活動中非國有企業(yè)未必可以獲得較為對等的避稅收益，特別是在扶貧任務(wù)重、財政缺口大的地區(qū)。同時，扶貧任務(wù)重的區(qū)域地方政府既希望企業(yè)大力參與扶貧，又不愿意過度放松稅收監(jiān)管以免降低自己所依賴的通過投資刺激地方經(jīng)濟增長的能力。為了均衡上述訴求，減少對地方國有企業(yè)而不是非國有企業(yè)的稅收監(jiān)管可能是一種好的選擇，因為受2002年分稅制改革將企業(yè)所得稅從地方稅轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕矶惖挠绊?，地方國有企業(yè)的稅后留存利潤越多，地方政府獲得的預(yù)算外收入就越多[20]。據(jù)此，本文提出了如下假說:

H4:對于本地是扶貧任務(wù)重的地區(qū)，與非國有企業(yè)相比，地方國有企業(yè)流向本地的扶貧捐贈越多，避稅效應(yīng)越顯著。

三、 研究設(shè)計

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文樣本為2009—2017年中國滬深A(yù)股所有發(fā)布了企業(yè)社會責任報告的上市公司，并進行了以下篩選:刪除金融保險類樣本，刪除ST、PT類樣本，刪除所得稅費用為負以及利潤總額為負的樣本，刪除主要變量缺失的樣本，最終共獲得了3493個有效樣本。相關(guān)數(shù)據(jù)來源為:扶貧捐贈數(shù)據(jù)手工整理自企業(yè)社會責任報告、財務(wù)數(shù)據(jù)與公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR和Wind數(shù)據(jù)庫。在整理扶貧捐贈數(shù)據(jù)時，將企業(yè)用于下列條目的無償支出歸類為扶貧捐贈:精準扶貧支出、用于貧困/邊遠/革命老區(qū)/農(nóng)村地區(qū)的支出、用于貧困/弱勢群體的支出、救濟支出和幫扶支出等?？紤]到本文研究的是避稅這一外部效應(yīng)，所以相關(guān)支出僅限于對外支出。為了控制異常值的影響，本文對所有的連續(xù)變量在上下1%分位上進行了縮尾處理。對于樣本非隨機性選擇帶來的內(nèi)生性問題，本文將在穩(wěn)健性檢驗部分進行討論。

(二) 變量與測度

1. 因變量

借鑒多數(shù)文獻的做法，使用實際稅率(ETR)和適用稅率與實際稅率之差(TRD)兩個指標測度避稅程度(TaxAvo)[1，20]。ETR的算法為實際所得稅費用與稅前利潤之比，該指標越小意味著企業(yè)避稅的程度越大。TRD的算法為適用所得稅稅率與ETR之差，該指標越大意味著企業(yè)避稅的程度越大。

2. 自變量

沿用既有文獻的做法[6，10]，將企業(yè)扶貧捐贈額加1后取自然對數(shù)作為自變量并記為Dona。在穩(wěn)健性檢驗中，則使用扶貧捐贈傾向(Dona_d)作為自變量，即有扶貧捐贈支出的記為1，反之則為0。

3. 分組變量

為了檢驗H1至H4需要設(shè)置多個分組變量。對于H1，本文將2013年視為是精準扶貧政策提出前后的時間分割點。對于H2，基于脫貧治理的屬地化特征與地方保護的行政邊界特征并借鑒相關(guān)研究的做法[27]，將上市公司總部注冊地所在省視為本地，否則則視為外地，同時將流入外地的扶貧捐贈記為Dona_out、將流入本地的扶貧捐贈記為Dona_in，算法同Dona。對于H3涉及的本地扶貧任務(wù)的重與輕，根據(jù)國家扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2012年發(fā)布的是否屬于國家扶貧開發(fā)工作重點縣進行識別。對于H4涉及的地方國有企業(yè)，是指由地方國資委、財政局等為終極控制人控制的企業(yè)，具體根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫進行識別。

4. 控制變量

為了防止虛假相關(guān)性對實證結(jié)果產(chǎn)生干擾，參照既有文獻選擇了控制變量[1，20]，包括公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)收益率(ROA)、資產(chǎn)負債率(Lev)、存貨比率(Inv)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Turn)、股權(quán)集中度(Share10)和機構(gòu)持股比率(Ins)，同時控制了年份和行業(yè)變量。其中，Size等于公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)，ROA等于利潤總額除以總資產(chǎn)，Lev等于總負債除以總資產(chǎn)，Inv等于存貨除以總資產(chǎn)，Turn等于主營業(yè)務(wù)收入除以總資產(chǎn)，Share10為前十大股東持股比例，Ins為機構(gòu)持股比例之和。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果列示于表1。其中，ETR的均值為0.2038、TRD的均值為-0.0094，這兩個指標與李增福等[1]的測度結(jié)果較為接近。扶貧捐贈Dona的均值為1.3580，標準差為2.1687，說明企業(yè)的扶貧捐贈投入存在較大差異；捐贈傾向Dona_d的均值為0.3289，意味著樣本企業(yè)的扶貧捐贈參與率為32.89%，說明樣本企業(yè)的扶貧捐贈行為較為普遍。此外，控制變量的標準差顯示，企業(yè)的經(jīng)營特征存在一定差異，這種差異可能會影響企業(yè)的避稅行為[1]。

(三) 估計方法與模型

相關(guān)研究多使用控制了行業(yè)和年份的OLS方法進行估計[1，6，26]，但是王箐等[29]認為，面板數(shù)據(jù)可能存在異方差、時序相關(guān)和截面相關(guān)等問題，此時使用OLS估計會低估標準誤、降低估計結(jié)果的準確性，因此建議使用Driscoll-Kraay標準差進行估計。據(jù)此，本文擬使用Driscoll-Kraay固定效應(yīng)估計方法對假設(shè)H1至H4進行檢驗(2)對模型進行F檢驗、LM檢驗和Hausman檢驗，結(jié)果顯示固定效應(yīng)模型設(shè)定具有恰適性。，回歸模型設(shè)定為:

TaxAvoi,t=α+∑βDonationi,t+∑γXi,t+ui+vt+εi,t

3.2.2 分時段收取停車費用。適當調(diào)節(jié)停車需求，根據(jù)停車時間的長短進行分時段、分地段收費，可以實行彈性收費制度，鼓勵短時停車以提高停車位的周轉(zhuǎn)率。在此基礎(chǔ)上，也可以對有不同需求的群體進行不同的收費標準，對長時間占用車位的人適當提高收費標準，從而確保停車場的利用處于相對均衡的狀態(tài)。

(1)

在(1)式中，i表示企業(yè)，t表示年份，u表示個體固定效應(yīng)，v表示時間固定效應(yīng)，ε為殘差項。用于測度TaxAvo的指標包括ETR和TRD，用于測度Donation的指標包括Dona、Dona_in、Dona_out和Dona_d，X表示一組控制變量具體如前文所述。

四、 實證結(jié)果分析

表2 假設(shè)H1的回歸結(jié)果

表3 假設(shè)H2的回歸結(jié)果

(一) 基礎(chǔ)回歸結(jié)果

針對H1的檢驗結(jié)果列示于表2(3)限于篇幅，在表2至表6中均未列示控制變量，需要者可索取。。模型1和模型3顯示，在2013年之后Dona與ETR的關(guān)系顯著為負，在2014年之前兩者的關(guān)系是負向的但不顯著；模型2和模型4顯示，在2013年之后Dona與TRD的關(guān)系顯著為正，在2014年之前兩者的關(guān)系是正向的但不顯著。上述結(jié)果說明，只有在精準扶貧政策提出之后，扶貧捐贈才有助于企業(yè)顯著降低稅負，H1由此獲得了驗證。

針對H2的檢驗結(jié)果列示于表3。模型1和模型3顯示，流入本地的扶貧捐贈Dona_in與ETR的關(guān)系顯著為負，流向外地的扶貧捐贈Dona_out與ETR的關(guān)系則是正向的但不顯著。模型2和模型4顯示，流入本地的扶貧捐贈Dona_in與TRD的關(guān)系顯著為正，流向外地的扶貧捐贈Dona_out與ETR的關(guān)系是負向的但不顯著?？紤]到少部分企業(yè)扶貧捐贈的地域范圍既包括本地也包括外地，為排除干擾將該類樣本刪除后重新進行回歸，結(jié)果未發(fā)生不利于H2的變化(4)限于篇幅，文中未列示回歸結(jié)果，需要者可索取。。上述結(jié)果表明，只有流入本地的扶貧捐贈才有助于企業(yè)避稅，假設(shè)H2由此獲得了驗證。此外，本文還單獨對既向本地又向外地進行捐贈的樣本進行了檢驗，回歸顯示該類企業(yè)的扶貧捐贈不但沒有減輕企業(yè)的稅負還在5%的水平上顯著加重了企業(yè)的稅負(5)限于篇幅，文中未列示回歸結(jié)果，需要者可索取。，該結(jié)果在側(cè)面支持了假設(shè)H2并說明在扶貧捐贈領(lǐng)域同樣存在“以鄰為壑”的現(xiàn)象。

表4 假設(shè)H3的回歸結(jié)果

表5 假設(shè)H4的回歸結(jié)果

針對H3的檢驗結(jié)果列示于表4。模型1至模型4的回歸結(jié)果顯示，無論扶貧任務(wù)輕還是重，流入本地的扶貧捐贈均有助于企業(yè)減輕稅負。從系數(shù)大小看，模型3系數(shù)的絕對值要大于模型1，模型2的系數(shù)則大于模型4。使用Center命令去除模型中的個體效應(yīng)后，基于Suest方法檢驗?zāi)Ｐ?和模型3解釋變量的系數(shù)是否存在差異，結(jié)果顯示Chi2(1)=1.49、Prob>Chi2=0.2225，即二者不存在顯著差異；使用同樣的方法檢驗?zāi)Ｐ?和模型4解釋變量的系數(shù)是否存在差異，結(jié)果顯示Chi2(1)=3.28、Prob>Chi2=0.0699，即模型2的系數(shù)在10%水平上顯著大于模型4的系數(shù)。因此，H3獲得了部分支持。

針對H4的檢驗結(jié)果列示于表5。模型1和模型2顯示，地方國有企業(yè)的扶貧捐贈有助于其顯著降低稅負，但是非國有企業(yè)的扶貧捐贈未能在10%及以上水平上起到顯著的降稅效果。上述結(jié)果說明，對于本地是扶貧任務(wù)重的地區(qū)，流入的扶貧捐贈只能幫助地方國有企業(yè)顯著降低稅負，H4由此獲得了驗證。

(二) 穩(wěn)健性檢驗(6)限于篇幅，文中未列示穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，需要者可索取。

1. 調(diào)換測度變量的穩(wěn)健性檢驗

使用扶貧捐贈傾向Dona_d代替捐贈額Dona進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果并沒有發(fā)生不利于H1至H4的變化，并且H3也獲得了支持。

2. 考慮樣本選擇性偏誤的穩(wěn)健性檢驗

3. 考慮內(nèi)生性的穩(wěn)健性檢驗

企業(yè)的扶貧捐贈可能會受到往期避稅收益的影響。為了應(yīng)對該類內(nèi)生性問題，參照劉春濟和高靜[30]的方法構(gòu)建了工具變量——同一地區(qū)同一行業(yè)內(nèi)樣本企業(yè)的扶貧捐贈均值加1的自然對數(shù)，并使用兩步GMM方法進行了回歸。結(jié)果顯示Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計量遠大于16.38這一臨界值，說明工具變量具有有效性；結(jié)果同時顯示，在考慮內(nèi)生性的情況下H1至H4依據(jù)成立。

此外，在模型估計方法方面，本文還分別使用大多數(shù)避稅類研究常用的控制行業(yè)和年份的OLS方法，結(jié)果顯示除了個別模型外未發(fā)現(xiàn)不利于H1至H4的變化。

五、 補充檢驗與討論

(一) 補充檢驗

表6 企業(yè)所在地扶貧任務(wù)輕時的避稅效應(yīng)檢驗結(jié)果

在使用基礎(chǔ)回歸和部分穩(wěn)健性方法檢驗H3時發(fā)現(xiàn)，當本地的扶貧任務(wù)輕時，扶貧捐贈的流入也有助于企業(yè)減輕稅負，為了明確究竟是“誰”從扶貧捐贈中獲得了避稅收益，有必要展開補充檢驗。在使用ETR和TRD兩個指標同時測度TaxAvo的情況下，結(jié)果仍然顯示只有國有企業(yè)通過扶貧捐贈顯著降低了稅負(見表6)。在本地扶貧任務(wù)輕的地區(qū)之所以也產(chǎn)生了上述結(jié)果，可能與國有企業(yè)和政府的“依存型關(guān)系”具有地域普遍性有關(guān)；同樣，在“權(quán)威型關(guān)系”或“規(guī)則型關(guān)系”中，非國有企業(yè)與政府的政治關(guān)系相對較弱，政府對非國有企業(yè)執(zhí)行稅收政策時行為相對規(guī)范，所以國有企業(yè)可以獲得比非國有企業(yè)更為顯著的避稅收益。

(二) 討論:扶貧捐贈稅收激勵機制的潛在影響

扶貧捐贈活動中蘊含的政企互惠特別是區(qū)域內(nèi)向性機制，具有系列潛在影響:(1)扶貧開發(fā)是治國理政的重要內(nèi)容，但是在脫貧攻堅戰(zhàn)中扶貧捐贈卻在一定程度上演變成了企業(yè)隱性避稅的工具，并且避稅收益的實現(xiàn)主要是以區(qū)域內(nèi)地方政府的彈性化監(jiān)管為保障的，這種治理方式雖然有助于扶貧工作的推進，但不利于貧困地區(qū)新型政企關(guān)系的建立。(2)受國家社會經(jīng)濟發(fā)展水平與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡的限制，我國脫貧成果的鞏固仍面臨著多種挑戰(zhàn)，需要積極引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)社會力量的支持。扶貧捐贈稅收效應(yīng)的區(qū)域內(nèi)向性，雖然有助于鼓勵區(qū)域內(nèi)企業(yè)的參與，但卻不利于激發(fā)區(qū)域外企業(yè)的熱情。(3)民營企業(yè)歷來是我國慈善捐贈事業(yè)的主力軍，“明里捐贈，暗里避稅”也一度是民營企業(yè)開展慈善捐贈活動的主要動力[1]，但是在脫貧治理活動中，扶貧捐贈并沒有給民營企業(yè)帶來顯著的避稅收益?？紤]到企業(yè)的慈善捐贈往往服務(wù)于公司利益[3]，相關(guān)收益的缺失有可能會影響民營企業(yè)持續(xù)參與扶貧捐贈的積極性。(4)扶貧開發(fā)是一項長期戰(zhàn)略，在國家實現(xiàn)了全面脫貧任務(wù)以后，仍需要預(yù)防現(xiàn)有脫貧人口返貧并解決相對貧困等問題，這意味著脫貧治理需要處理好短期績效和長期發(fā)展之間的關(guān)系。但是，建立在互惠基礎(chǔ)上的政企合作關(guān)系，很可能會隨著脫貧治理形勢的變化而發(fā)生改變，從而不利于企業(yè)長遠規(guī)劃自身的扶貧工作、不利于現(xiàn)有脫貧成果的穩(wěn)固。

六、 結(jié)論與政策建議

(一) 結(jié)論

第一，理論分析認為，中國企業(yè)的慈善捐贈具有顯著的尋租性和響應(yīng)性，扶貧捐贈的避稅效應(yīng)則是企業(yè)從合意性政企互惠中獲得的租金激勵，且該激勵具有區(qū)域內(nèi)向性。這意味著企業(yè)能否通過公權(quán)力干預(yù)獲得經(jīng)濟租，不僅僅取決于政策響應(yīng)時點的選擇，還取決于扶貧捐贈的地域流向是否滿足了地方政府脫貧治理屬地化的需要和企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性的約束。

第二，實證結(jié)果顯示:(1)只有在精準扶貧政策提出以后，企業(yè)的捐贈響應(yīng)才能帶來避稅收益；(2)在響應(yīng)政策時，只有流向本地的扶貧捐贈才能幫助企業(yè)獲得避稅收益；(3)對于流入本地的扶貧捐贈，本地的扶貧任務(wù)越重企業(yè)的避稅收益越大，且受益方主要限于地方國有企業(yè)，在扶貧任務(wù)輕的地區(qū)也是如此。

此外，扶貧捐贈的尋租性與響應(yīng)性、租金激勵的區(qū)域內(nèi)向性與激勵主體的選擇性，也可能會對國家的脫貧治理乃至更廣域的社會經(jīng)濟發(fā)展帶來系列潛在影響。當然，這些影響是否會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，還有待進一步考察。

(二) 政策建議

第一，理論分析表明，扶貧捐贈的避稅效應(yīng)是政企雙方設(shè)租、尋租及其達成合意的結(jié)果，這意味著政府既是導(dǎo)致企業(yè)避稅的重要因素，也是規(guī)范企業(yè)扶貧捐贈和地方扶貧治理行為的抓手。事實上，我國現(xiàn)行的稅制在設(shè)計之初就預(yù)留了巨大的“征管空間”[19]，這種制度空隙是企業(yè)之所以可以通過慈善捐贈獲得稅收激勵的制度基礎(chǔ)，換言之，我國當前的制度環(huán)境本身就為企業(yè)避稅性尋租、為政企合謀提供了溫床和土壤。所以，為了規(guī)范企業(yè)的扶貧參與行為、促進扶貧治理的規(guī)范化與效果的長效化，首先就是應(yīng)該完善政府治理、優(yōu)化制度環(huán)境。

第二，在避稅收益的區(qū)域內(nèi)向性和產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性需要治理且無法讓所有企業(yè)受益的情況下，如果企業(yè)能獲得較好的其他類特別是市場類激勵，企業(yè)積極參與脫貧事業(yè)的概率仍會大大提高。但長期以來，尋租收益凸現(xiàn)、價值類市場激勵不足是我國企業(yè)慈善捐贈面臨的核心問題。為了解決上述問題，亟須建立良性的慈善捐贈激勵機制，包括政府角色轉(zhuǎn)換與媒體關(guān)注等，而國家脫貧治理方略的確立與推進則為該機制的建立提供了制度與輿論契機。