盧慶華

3月17日，網(wǎng)上再次流傳李亞鵬因欠債4 000萬元“求饒”的錄音：“我們已經(jīng)無路可走了。需要怎樣我都可以，需要我跪下，需要我趴下都可以?！币粫r(shí)引爆輿論關(guān)注。

此事事關(guān)李亞鵬欠債4 000萬元，但實(shí)際背后涉及金額達(dá)2億元，還包含一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的融資。

本文將通過還原事件始末，對李亞鵬融資欠債4 000萬元進(jìn)行法律分析，希望能給大家?guī)韱l(fā)。

4 000萬元欠債始末

李亞鵬投資的麗江雪山公司于2008年成立，股東是李亞鵬和他的哥哥李亞煒。

2012年，麗江公司以1.6億元的價(jià)格拿下麗江束河共400多畝地，進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)。根據(jù)法院判決書顯示，2012年麗江公司共有3個(gè)股東，包括李亞鵬、李亞煒和一位個(gè)人股東。

一、為房地產(chǎn)項(xiàng)目融資

2012年1月9日，麗江公司和北京泰和簽訂《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，包含以下內(nèi)容：

1.北京泰和出資6 000萬元，獲得麗江公司10%的股份。

2.北京泰和按照固定收益+超額利潤的方式分配利潤，若項(xiàng)目虧損則由原股東承擔(dān)，以保障北京泰和的投資資金安全。

3.如實(shí)際利潤低于項(xiàng)目測算財(cái)務(wù)報(bào)告，麗江公司確保北京泰和實(shí)際獲得的全部權(quán)益不低于1億元。

4.項(xiàng)目開發(fā)周期為3年，3年期滿北京泰和先行收回4 000萬元固定收益。

北京泰和付清了6 000萬元，麗江公司于2012年7月進(jìn)行了工商變更，北京泰和成為麗江公司股東。

二、承諾支付4 000萬元

媒體發(fā)文稱，該項(xiàng)目的配置高、投資大，但銷售情況并不理想，開發(fā)過程中還曾引入信托資金。

北京泰和方律師稱：2015年4月，李亞鵬要將51%股權(quán)以1.94億元賣給陽光壹佰。2012年在公司什么都沒有的時(shí)候，北京泰和用6 000萬元買下10%的股權(quán)，但到2015年項(xiàng)目開發(fā)得差不多了，51%股權(quán)作價(jià)1.94億元，相當(dāng)于三四年前北京泰和投資價(jià)格折半。

北京泰和作為原股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有優(yōu)先購買權(quán)，如果北京泰和不放棄優(yōu)先購買權(quán)，李亞鵬賣股權(quán)就不成功，于是才有了那條“求饒”錄音，當(dāng)時(shí)錄音發(fā)在北京泰和幾位關(guān)聯(lián)方的微信群里。

懇求的同時(shí)，李亞鵬向北京泰和承諾支付前面合同約定的4 000萬元固定收益，而北京泰和簽放棄優(yōu)先購買權(quán)的文件。

據(jù)法院判決書顯示：2015年4月17日，李亞鵬和哥哥李亞煒、北京中書公司向北京泰和公司出具《承諾函》，麗江公司及原股東（李亞鵬和另兩位個(gè)人股東）承諾：

1.陽光集團(tuán)進(jìn)入后不得以增資擴(kuò)股或其他方式變相稀釋北京泰和10%的股權(quán)。

2.保證北京泰和有一個(gè)董事席位。

3.按照2012年1月簽的《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，原股東承諾于2015年7月支付4 000萬元到期債權(quán)，若確有困難可于2015年7月25日前支付2 000萬元，余款于2015年12月25日前支付。

4.李亞鵬、中書公司以其在麗江公司的全部股權(quán)為這筆債權(quán)提供股權(quán)擔(dān)保，其他股東認(rèn)可該股權(quán)擔(dān)保并配合辦理相關(guān)手續(xù)。

同時(shí)，就之前簽訂的《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，各方?jīng)Q定簽訂《項(xiàng)目合作框架協(xié)議變更協(xié)議》：

1.增加麗江公司原股東作為簽約主體，包括麗江公司、北京中書、李亞鵬、李亞煒、另一位個(gè)人股東。

2.北京泰和可派一個(gè)董事。

3.解除原協(xié)議中（第3、4條）的內(nèi)容，即“確保北京泰和實(shí)際獲得的全部權(quán)益不低于1億元，項(xiàng)目滿3年北京泰和先行收回4 000萬元的固定收益”。

該協(xié)議由李亞鵬、另一位個(gè)人股東和北京中書公司簽署，而李亞鵬的哥哥沒有簽。

三、北京泰和催款

此前承諾函稱于2015年7月25日前付款，未收到款項(xiàng)的北京泰和于2015年7月27日、8月17日分別發(fā)出《催款通知函》和《律師函》。

在打官司的過程中，北京泰和提交了一份由李亞鵬簽字的《律師函復(fù)函》：

1.李亞鵬代表原股東已與北京泰和幾位股東進(jìn)行過溝通，說明了2015年7月25日不能付款的理由和延期支付的提議。

2.關(guān)于“4 000萬元債權(quán)的處理”，李亞鵬代表原股東給出了相應(yīng)解決方案，希望得到北京泰和的認(rèn)同。

陽光集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還未完全支付，待收到陽光集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，優(yōu)先支付給因幫助麗江公司發(fā)展導(dǎo)致原股東多年積累的債務(wù)，暫不能支付給北京泰和。自2015年9月起，會積極想辦法籌集資金分期支付，擬于2015年12月25日付清。

但是，在打官司時(shí)，李亞鵬方不承認(rèn)這一復(fù)函，稱李亞鵬與北京泰和關(guān)系很好，他們手中持有多份李亞鵬簽字的空白紙張，這份復(fù)函是偽造的。

2015年11月13日，北京泰和再次向李亞鵬等發(fā)送催款函，但后者并未付款。同年底，北京泰和向北京法院起訴，要求李亞鵬、李亞煒和北京中書公司支付4 000萬元及利息。

四、為4 000萬元打多輪官司

官司開始后，李亞鵬先提出管轄權(quán)異議，要求將官司移交麗江審理，所以先打了兩輪法院管轄權(quán)異議的官司。

北京市第三中級人民法院于2017年1月作出二審裁定，駁回李亞鵬的上訴。這時(shí)離起訴時(shí)間已過去1年多，才終于開始進(jìn)入正式審理程序。

李亞鵬欠債4 000萬元事件主要經(jīng)過

正如他們自己所說，在公司沒有利潤的情況下，股東從公司先行收回4 000萬元固定收益，實(shí)質(zhì)是抽逃出資行為，這是不允許的。所以，在協(xié)議只有麗江公司和北京泰和簽訂的情況下，這樣的條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

（3）協(xié)議還規(guī)定：如項(xiàng)目虧損由原股東承擔(dān)。因?yàn)樵蓶|并沒有在該協(xié)議上簽約，所以該條款對原股東并無約束力，就是一句廢話。

2.關(guān)于《承諾函》

（1）簽字主體問題。

判決書顯示，李亞鵬、李亞煒、北京中書公司向北京泰和公司出具《承諾函》，麗江公司及原股東（李亞鵬和另兩位個(gè)人股東）承諾。出具承諾函的人和承諾人不一樣，不知是否判決書寫錯(cuò)了。

再審時(shí)李亞煒說不是他本人簽字，但北京泰和方說，李亞煒在一審時(shí)對《承諾函》真實(shí)性無異議，且微信有聊天記錄。如果明知道是別人代簽名，自己不否認(rèn)，后面再反悔就是違反誠信原則。

（2）陽光集團(tuán)進(jìn)入后不得稀釋北京泰和10%的股權(quán)，該條款效力有限。

因?yàn)槌兄Z函是原3個(gè)股東出具的，只對簽字的股東有約束力，所以他們3個(gè)可以遵守這個(gè)約定，但沒有在承諾函簽字的人不需要遵守這個(gè)規(guī)則。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓后進(jìn)來2個(gè)新股東一共持股51%，此外還有一位原持股4.2%的股東沒有在承諾函上簽字，3個(gè)股東加起來共持股55.2%，他們不受承諾函的約束。

（3）保證北京泰和有一個(gè)董事席位，該條款也一樣效力有限，因?yàn)檫€有持股達(dá)55.2%的股東沒有在承諾函上簽字。

（4）4 000萬元問題。

承諾函稱：按照2012年1月簽的《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，原股東承諾于2015年7月支付4 000萬元到期債權(quán)。

如果承諾函只是寫：因項(xiàng)目開發(fā)周期超過3年項(xiàng)目未盈利，同意給北京泰和支付4 000萬元。這樣的承諾是有效的，但承諾函寫的是按照《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》約定，承諾支付4 000萬元。

前面分析過，《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》中關(guān)于4 000萬元的約定無效，而承諾函承認(rèn)依據(jù)這個(gè)無效的條款付款，依據(jù)無效后還需要付款嗎？

不過，因?yàn)槔顏嗼i后來簽的《律師函復(fù)函》確認(rèn)了支付4 000萬元的事情，所以這4 000萬元大概率會被承認(rèn)。李亞鵬方稱復(fù)函是別人拿事先簽名的空白紙打上去的，這種說明一般很難得到支持。

3.關(guān)于《項(xiàng)目合作框架協(xié)議變更協(xié)議》

（1）關(guān)于簽訂主體。

《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》協(xié)議的簽約主體只有麗江公司和北京泰和兩個(gè)?，F(xiàn)在增加原股東，包括北京中書、李亞鵬、李亞煒、另一位個(gè)人股東作為簽約主體。

這兩個(gè)協(xié)議的簽約主體不一樣，后一個(gè)協(xié)議不應(yīng)該是前一個(gè)協(xié)議的變更，而是一個(gè)全新的協(xié)議，應(yīng)該由正確的簽訂主體簽一個(gè)完整的新協(xié)議，而不是簽變更協(xié)議。因?yàn)閮蓚€(gè)協(xié)議的簽約主體不一樣，不存在變更問題。

（2）關(guān)于北京泰和可派一個(gè)董事。

該約定的道理前面已說過，因?yàn)樵诖藚f(xié)議簽約的并非全部股東，對沒簽約的股東則沒有約束力。

如果簽協(xié)議都弄得不清不楚，花再多力氣打官司也未必能挽回?fù)p失。從2015年到現(xiàn)在，他們已經(jīng)打了長達(dá)5年多的官司，訴訟費(fèi)花了50萬元，還不包括律師費(fèi)用，可謂得不償失。