賈紅麗

(鞏義市總醫(yī)院 檢驗科，河南 鄭州 451200)

系統(tǒng)性紅斑狼瘡是由免疫復(fù)合物介導、沉積造成結(jié)締組織慢性炎癥性的免疫性疾病，具有病程長、病情反復(fù)發(fā)作、發(fā)病機制復(fù)雜、發(fā)病率高的特點。數(shù)據(jù)顯示，我國系統(tǒng)性紅斑狼瘡發(fā)病率在70/10萬人左右，婦女發(fā)病率約為113/10萬人[1]。目前臨床尚未發(fā)現(xiàn)特效治療藥物，但早期診斷及治療對患者預(yù)后具有重要作用，而早期診斷是治療的基礎(chǔ)。有研究表明，系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者體內(nèi)存在多種抗體，但關(guān)于其表達水平與臨床特征的關(guān)系研究較少[2]。本研究選取2017年1月至2019年6月鞏義市總醫(yī)院收治的124例系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者以及61例同期疑似癥狀患者作為研究對象，分析抗可提取性核抗原(extractable nuclear antigen，ENA)、抗細胞膜DNA抗體(anti-cell membrane DNA antibody，anti-cmDNA)水平與臨床特征的關(guān)系及診斷價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2017年1月至2019年6月鞏義市總醫(yī)院收治的124例系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者為觀察組，選取61例同期疑似癥狀患者為對照組。觀察組男22例，女102例，年齡21～58歲，平均(39.62±8.14)歲，病程6個月～11 a，平均(6.03±2.17)a；對照組男10例，女51例，年齡20～61歲，平均(40.55±7.88)歲。兩組患者性別、年齡比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)鞏義市總醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審批通過。

1.2 選取標準(1)納入標準：①年齡>18歲者；②臨床資料完整者；③凝血功能正常者；④6個月內(nèi)未出現(xiàn)機會感染者；⑤自愿簽署知情同意書者。(2)排除標準：①類風濕性狼瘡者；②藥物性狼瘡者；③合并腫瘤者；④慢性感染者；⑤近期有嚴重感染病史者；⑥妊娠期、哺乳期女性。

1.3 檢測方法采集兩組患者空腹靜脈血10 mL，置入常規(guī)采血管，3 000 r·min-1離心，時間為5 min，取上清液，低溫保存。采用酶聯(lián)免疫吸附試驗檢測anti-cmDNA，以吸光度值≥陰性對照孔平均吸光度值+0.15為陽性，采用免疫印跡法檢測抗ENA，以灰度值<5為陰性，5～10為臨界值，>10為陽性。血清抗ENA、anti-cmDNA聯(lián)合檢測任一陽性即為陽性，分析診斷準確率。

1.4 觀察指標(1)比較不同臨床表現(xiàn)及腎穿刺結(jié)果不同病理類型患者抗ENA、anti-cmDNA水平。(2)比較抗ENA、anti-cmDNA單一檢測及聯(lián)合檢測診斷價值(敏感性、準確率、特異性、漏診率及誤診率)。

1.5 統(tǒng)計學方法采用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以率(%)表示，行χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 不同臨床表現(xiàn)水平表達抗ENA陽性患者皮疹、血液系統(tǒng)損害發(fā)生率(75.68%、83.78%)高于陰性患者(27.59%、35.63%)，anti-cmDNA陽性患者關(guān)節(jié)炎發(fā)生率(72.62%)高于陰性患者(32.50%)，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 不同臨床表現(xiàn)水平表達 [n(%)]

2.2 不同腎活檢病理類型水平表達共40例腎損害患者進行腎活檢病理穿刺檢查，經(jīng)秩和檢驗分析，抗ENA、anti-cmDNA在不同腎活檢病理類型水平表達比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 不同腎活檢病理類型水平表達 [n(%)]

2.3 抗ENA、anti-cmDNA診斷結(jié)果觀察組經(jīng)抗ENA檢測共檢出37例真陽，經(jīng)anti-cmDNA檢測共檢出84例真陽，兩者聯(lián)合檢測共檢出122例真陽；對照組經(jīng)抗ENA檢測共檢出23例真陽，經(jīng)anti-cmDNA檢測共檢出7例真陽，兩者聯(lián)合檢測共檢出27例真陽。見表3。

表3 抗ENA、anti-cmDNA單一及聯(lián)合檢測結(jié)果診斷 結(jié)果(n)

2.4 抗ENA、anti-cmDNA診斷價值抗ENA、anti-cmDNA聯(lián)合檢測敏感性、準確率、特異性、漏診率、誤診率與抗ENA、anti-cmDNA單一檢測比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。與抗ENA檢測比較，anti-cmDNA及抗ENA、anti-cmDNA聯(lián)合檢測的敏感性、準確率均較高(P<0.05)；抗ENA檢測特異性高于anti-cmDNA檢測，而與聯(lián)合檢測比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，且anti-cmDNA檢測特異性也高于聯(lián)合檢測(P<0.05)；聯(lián)合檢測漏診率低于抗ENA檢測、anti-cmDNA檢測，且anti-cmDNA檢測單一檢測漏診率低于抗ENA檢測(P<0.05)；抗ENA、anti-cmDNA檢測漏診率低于抗ENA、anti-cmDNA單一檢測(P<0.05)。見表4。

3 討論

系統(tǒng)性紅斑狼瘡是多系統(tǒng)、多器官受累的自身免疫疾病，機體可產(chǎn)生多種自身抗體，其中，抗ENA、anti-cmDNA在臨床中應(yīng)用廣泛，也是診斷系統(tǒng)性紅斑狼瘡的特異性抗體[3]?？笶NA包括多種抗體，不僅能幫助診斷、分型系統(tǒng)性紅斑狼瘡，還能檢測患者伴發(fā)疾病，但其與疾病嚴重程度或活動性無明顯相關(guān)性。系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者會出現(xiàn)功能障礙，不能有效清除細胞膜DNA分子，而該分子能作為靶抗原誘導機體產(chǎn)生anti-cmDNA[4-5]。本研究結(jié)果顯示，抗ENA陽性患者皮疹、血液系統(tǒng)損害發(fā)生率高于陰性患者，anti-cmDNA陽性患者關(guān)節(jié)炎發(fā)生率高于陰性患者，但在腎活檢病理類型水平表達中無明顯差異，說明臨床表現(xiàn)可能與抗體水平表達有關(guān)。

ENA包含Scl-70、Sm、SS-A、SS-B、Jo-1、nRNP/Sm等多種抗體，在系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者的診斷中具有重要意義。Sm抗體為系統(tǒng)性紅斑狼瘡的特異性標志之一，也是系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者呈陽性時發(fā)生腎病的特異性標志。系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者緩解后，Sm抗體仍然會存在，因此，檢測其水平具有重要數(shù)據(jù)指導意義。雖然SSA、SSB等不屬于系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷的特異性指標，但對其診斷具有輔助作用。本研究單一檢測結(jié)果顯示，抗ENA檢測敏感性、準確率、特異性、漏診率、誤診率分別為29.84%(37/124)、40.54%(75/185)、62.30%(38/61)、70.16%(87/124)、37.70%(23/61)，可見其單一檢測的診斷效能欠佳。

anti-cmDNA診斷系統(tǒng)性紅斑狼瘡的敏感性較高，特異性較強，與抗dsDNA抗體、AnuA等聯(lián)合檢測可產(chǎn)生互補作用，提高系統(tǒng)性紅斑狼瘡檢出敏感性[6-7]。本研究結(jié)果顯示，anti-cmDNA檢測的敏感性、準確率、特異性、漏診率、誤診率分別為67.74%(84/124)、74.59%(138/185)、88.52%(54/61)、32.26%(40/124)、11.48%(7/61)，雖與戚建鋒等[8]研究結(jié)果類似，但也存在一定的漏診、誤診現(xiàn)象。本文進一步研究顯示，抗ENA、anti-cmDNA聯(lián)合檢測敏感性、準確率較抗ENA、anti-cmDNA單一檢測高，提示抗ENA、anti-cmDNA聯(lián)合檢測能提高臨床診斷系統(tǒng)性紅斑狼瘡敏感性、準確率。其主要原因是抗ENA、anti-cmDNA聯(lián)合檢測能彌補單一檢測的不足，產(chǎn)生互補作用，從而能提高臨床診斷效能。

綜上，抗ENA、anti-cmDNA水平聯(lián)合檢測能提高系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷準確率、敏感性，減少漏診，有助于臨床早期診斷及治療。