李 琳，郭立宏

(1.西安理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，陜西 西安 710048；2.西北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710069)

0 引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，越來(lái)越多國(guó)家鼓勵(lì)開(kāi)展跨國(guó)界技術(shù)交流與合作，以此獲取互補(bǔ)性創(chuàng)新資源和持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。例如，我國(guó)在共建“一帶一路”倡議下，與沿線(xiàn)國(guó)家簽署46個(gè)科技合作協(xié)定，成立“一帶一路”國(guó)際科學(xué)組織聯(lián)盟，積極開(kāi)展航天、信息通訊和生命科學(xué)等各技術(shù)領(lǐng)域的國(guó)際合作?？鐕?guó)合作創(chuàng)新有助于加快全球創(chuàng)新資源流動(dòng)與優(yōu)化配置、實(shí)現(xiàn)各國(guó)之間優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與協(xié)同發(fā)展，進(jìn)而為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供動(dòng)能[1]。在當(dāng)前新冠肺炎疫情導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)衰退和逆全球化趨勢(shì)加劇的背景下，跨國(guó)合作創(chuàng)新顯得更為重要。然而，各國(guó)之間的合作創(chuàng)新并非總能順利有效實(shí)施。例如，美國(guó)通過(guò)限制技術(shù)、數(shù)據(jù)、資金和人才在中美之間自由流動(dòng)，阻礙兩國(guó)技術(shù)合作，疫情沖擊也進(jìn)一步加大了雙方技術(shù)合作難度。為此，學(xué)界針對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新影響因素展開(kāi)了大量研究，已有文獻(xiàn)主要從國(guó)家距離角度出發(fā)，探討地理距離、文化距離、經(jīng)濟(jì)距離和技術(shù)距離等對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響[2-4]，但較少關(guān)注制度距離的作用。

關(guān)于制度距離是否以及如何影響跨國(guó)合作創(chuàng)新的現(xiàn)有研究主要分為兩類(lèi)：一類(lèi)是正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新影響研究，普遍證實(shí)了正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系[5-6]；另一類(lèi)是非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新影響研究，主要將文化視為一種非正式制度，基于Hofstede[7]提出的以?xún)r(jià)值觀為核心的國(guó)家文化模型，分析文化距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響，然而，得到的結(jié)論卻互不支持[8-10]。目前，在跨國(guó)合作創(chuàng)新相關(guān)文獻(xiàn)中，鮮有研究同時(shí)考慮正式制度距離和非正式制度距離兩個(gè)方面，且僅限于探討制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新之間的主效應(yīng)，缺乏制度距離與其它影響因素交互作用對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新影響的研究。

近年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑單從價(jià)值觀角度解釋國(guó)家之間非正式制度差異的研究，認(rèn)為這類(lèi)研究過(guò)多關(guān)注個(gè)人內(nèi)在主觀偏好，而忽視了外部社會(huì)規(guī)范約束[11]，并引入Gelfand[12]提出的以社會(huì)規(guī)范為核心的文化嚴(yán)格程度概念，將其與非正式制度距離相結(jié)合，開(kāi)展跨文化研究[13-14]。文化嚴(yán)格程度反映了一個(gè)國(guó)家社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制裁強(qiáng)度，是影響價(jià)值觀形成的結(jié)構(gòu)化因素，并決定了國(guó)家內(nèi)部?jī)r(jià)值觀差異[15]，能夠與非正式制度距離共同作用于跨國(guó)合作創(chuàng)新行為。在不同文化嚴(yán)格程度國(guó)家，創(chuàng)新主體對(duì)待差異化非正式制度的態(tài)度會(huì)有所不同，使得非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響也存在差別。由于文化嚴(yán)格程度不僅僅指非正式社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度，也體現(xiàn)包含規(guī)章制度和法律法規(guī)等在內(nèi)的正式社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度[12]。因此，正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新之間的關(guān)系同樣會(huì)受到文化嚴(yán)格程度影響。然而，目前還沒(méi)有涉及不同文化嚴(yán)格程度作用下不同類(lèi)型制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新影響的相關(guān)研究。

本研究試圖從正式制度距離和非正式制度距離兩個(gè)方面探討制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步深入分析跨國(guó)合作創(chuàng)新過(guò)程中不同類(lèi)型制度距離與文化嚴(yán)格程度的交互效應(yīng)，并采用2005—2019年17個(gè)國(guó)家兩兩之間跨國(guó)專(zhuān)利合作面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以期為各國(guó)制定跨國(guó)合作創(chuàng)新戰(zhàn)略和制度管理策略提供理論指導(dǎo)與參考。

1 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.1 正式制度距離與非正式制度距離

制度理論認(rèn)為，制度是一個(gè)社會(huì)中人為設(shè)計(jì)用于約束人們互動(dòng)行為的一系列規(guī)則，主要包括法律、法規(guī)、政策和契約等正式制度以及價(jià)值觀、行為準(zhǔn)則、習(xí)慣、風(fēng)俗和信仰等非正式制度[16]。由于不同國(guó)家之間存在顯著制度差異，當(dāng)研發(fā)合作跨越國(guó)家界限時(shí)，創(chuàng)新主體會(huì)面臨兩種不同制度環(huán)境，其合作創(chuàng)新行為必然會(huì)受到制度差異影響。不同國(guó)家在制度環(huán)境上的差異被稱(chēng)為制度距離[17]，一般可以分為正式制度距離和非正式制度距離。正式制度距離是國(guó)家之間在法律法規(guī)等方面的差異，而非正式制度距離則是國(guó)家之間在價(jià)值觀、信仰和規(guī)范等方面的差異[18]，大多數(shù)研究將文化距離作為非正式制度距離的替代變量[9,18]。還有一些學(xué)者將制度距離進(jìn)一步分為管制距離、規(guī)范距離和認(rèn)知距離3個(gè)維度展開(kāi)研究[19]。管制距離反映的是國(guó)家之間法律和規(guī)章制度的差異，規(guī)范距離是指國(guó)家之間社會(huì)規(guī)范的差異，認(rèn)知距離則體現(xiàn)了國(guó)家之間社會(huì)共同認(rèn)知、習(xí)慣和信仰等方面的差異[20]。其中，管制距離與正式制度距離的概念相似，均反映國(guó)家之間在強(qiáng)制性規(guī)則方面的差異，規(guī)范距離和認(rèn)知距離均屬于非正式制度距離范疇。為此，本文借鑒Estrin等[18]提出的制度距離二分法，分別從正式制度距離和非正式制度距離兩個(gè)維度展開(kāi)討論。

正式制度距離與非正式制度距離存在著本質(zhì)差異。正式制度是人們必須遵守明文規(guī)定的社會(huì)規(guī)則，具有強(qiáng)制性和明晰性特征，跨國(guó)合作雙方能夠通過(guò)學(xué)習(xí)研究或向第三方咨詢(xún)，較快地熟悉并掌握彼此的正式制度。正式制度距離意味著合作雙方的創(chuàng)新行為會(huì)受到更多正式制度約束[21]。非正式制度是在長(zhǎng)期社會(huì)化過(guò)程中自然形成的不成文社會(huì)規(guī)則，通常內(nèi)嵌于社會(huì)文化和意識(shí)形態(tài)中。與正式制度不同，非正式制度具有較高的默會(huì)性，跨國(guó)合作雙方難以在短時(shí)間內(nèi)理解并適應(yīng)彼此的非正式制度[22]。因此，非正式制度距離會(huì)導(dǎo)致合作創(chuàng)新過(guò)程中較高的信息不對(duì)稱(chēng)性和較大的溝通協(xié)調(diào)難度。

1.2 文化嚴(yán)格程度

文化嚴(yán)格—寬松(Cultural tightness-looseness)的概念最早由Pelto[23]提出，其發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)社會(huì)在表達(dá)和遵守社會(huì)規(guī)范方面存在差異，并采用12個(gè)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)了21個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的文化嚴(yán)格程度。Gelfand[12]最先在現(xiàn)代社會(huì)定義了文化嚴(yán)格—寬松，即特定社會(huì)中社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度和對(duì)偏離規(guī)范行為的容忍度，并指出歷史上的生態(tài)與人為威脅、現(xiàn)行制度與實(shí)踐、日常情境強(qiáng)度和個(gè)人心理過(guò)程等因素共同決定了一個(gè)國(guó)家的文化嚴(yán)格程度[24]。在文化嚴(yán)格的國(guó)家，社會(huì)規(guī)范明確、普遍并執(zhí)行可靠，對(duì)偏離規(guī)范的行為容忍度較低并實(shí)施嚴(yán)厲制裁。在文化寬松的國(guó)家，社會(huì)規(guī)范不明確，對(duì)偏離規(guī)范的行為容忍度較高[12,24]。

文化嚴(yán)格程度與制度距離是兩個(gè)不同但相互聯(lián)系的概念，類(lèi)似于地理上的位置與空間概念[13]。文化嚴(yán)格程度反映了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生的特定外部環(huán)境，而制度距離則是指兩個(gè)不同法律體系和價(jià)值觀框架之間的差異。在跨國(guó)合作創(chuàng)新過(guò)程中，文化嚴(yán)格程度對(duì)個(gè)人和組織有跨層次影響，通過(guò)在社會(huì)化過(guò)程中培養(yǎng)個(gè)人心理特征，進(jìn)而影響個(gè)人跨國(guó)合作創(chuàng)新行為，并通過(guò)作用于組織文化和組織實(shí)踐影響組織跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效[12]。制度距離決定了合作雙方適應(yīng)和接受彼此差異化制度的難度[17]，從而影響其合作創(chuàng)新績(jī)效。文化嚴(yán)格程度在一定程度上影響個(gè)人和組織接受、遵守并適應(yīng)差異化制度的意愿，與制度距離共同引導(dǎo)不同國(guó)家合作創(chuàng)新活動(dòng)過(guò)程。

1.3 正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效

正式制度距離較大的國(guó)家在跨國(guó)合作過(guò)程中會(huì)面臨更多制度性障礙，從而增加相互之間知識(shí)轉(zhuǎn)移與合法性獲取難度，降低合作創(chuàng)新成功的可能性。據(jù)此，可以從知識(shí)轉(zhuǎn)移和合法性獲取兩個(gè)方面探討正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響。

在知識(shí)轉(zhuǎn)移方面，正式制度距離較大的國(guó)家在法律法規(guī)、政治制度和市場(chǎng)環(huán)境等方面存在較大差異，加大了相互之間正確理解并適應(yīng)彼此制度環(huán)境和市場(chǎng)規(guī)則的難度[25]，合作雙方很難建立統(tǒng)一的程序和規(guī)定進(jìn)行共同研發(fā)，甚至還會(huì)產(chǎn)生矛盾和摩擦，進(jìn)而阻礙合作創(chuàng)新任務(wù)的協(xié)調(diào)開(kāi)展及知識(shí)的高效流動(dòng)與整合[1]，降低合作創(chuàng)新效率。在合法性獲取方面，當(dāng)創(chuàng)新行為和觀點(diǎn)符合對(duì)方規(guī)則時(shí)，才會(huì)被認(rèn)為具有合法性[17]。在與正式制度距離較大的國(guó)家進(jìn)行合作創(chuàng)新時(shí)，個(gè)人和組織難以把握對(duì)方的市場(chǎng)偏好和制度要求，因而創(chuàng)新行為容易偏離對(duì)方的合法性標(biāo)準(zhǔn)[26]，提出的創(chuàng)新觀點(diǎn)也往往會(huì)受到對(duì)方不公正評(píng)判，難以被對(duì)方接受和認(rèn)可[27]，從而增加合作創(chuàng)新失敗風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H1：正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效具有顯著負(fù)向影響，正式制度距離越大，越不利于跨國(guó)合作創(chuàng)新。

1.4 非正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效

關(guān)于非正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新關(guān)系的探討并未得出一致結(jié)論。如Gaur等[9]認(rèn)為，非正式制度差異會(huì)阻礙合作雙方溝通交流，從而對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響；Bj?rkman[10]認(rèn)為，適當(dāng)?shù)姆钦街贫染嚯x會(huì)帶來(lái)差異化互補(bǔ)知識(shí)，為合作創(chuàng)新提供動(dòng)力，非正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新呈倒U型關(guān)系；Hussler等[8]通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響并不顯著。本文認(rèn)為，非正式制度距離帶來(lái)的差異化知識(shí)更多的是關(guān)于文化背景的活性知識(shí)，并非創(chuàng)新所需技術(shù)知識(shí)，活性知識(shí)差異會(huì)大大增加合作雙方相互理解難度，而由差異化技術(shù)知識(shí)激發(fā)的學(xué)習(xí)效應(yīng)相對(duì)較小。

非正式制度距離較大的國(guó)家，在價(jià)值觀、規(guī)范、習(xí)慣和信仰方面存在較大差別，導(dǎo)致雙方在跨國(guó)合作過(guò)程中面臨溝通交流成本高、協(xié)調(diào)管理困難、信任水平低等問(wèn)題，從而阻礙跨國(guó)合作創(chuàng)新有效開(kāi)展。因此，可以從溝通交流、協(xié)調(diào)管理和信任感建立3個(gè)方面探討非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響。

在溝通交流方面，當(dāng)非正式制度距離較大時(shí)，合作主體之間存在較大知識(shí)基礎(chǔ)差異，雙方難以理解、吸收并利用對(duì)方的知識(shí)，甚至產(chǎn)生誤解和歧義[28]。因此，需要付出更多時(shí)間和費(fèi)用搜尋、選擇并準(zhǔn)確解釋與獲取對(duì)方有價(jià)值的知識(shí)，從而增加溝通交流和知識(shí)轉(zhuǎn)移成本[15]，降低跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效。在協(xié)調(diào)管理方面，由于非正式制度距離較大的國(guó)家之間缺乏對(duì)彼此文化背景的充分認(rèn)識(shí)，在合作創(chuàng)新過(guò)程中，難以有效協(xié)調(diào)、管理雙方的創(chuàng)新行為并建立同時(shí)符合雙方價(jià)值觀和規(guī)范要求的激勵(lì)機(jī)制[29]，從而增加協(xié)調(diào)管理復(fù)雜度，降低雙方創(chuàng)新動(dòng)力，阻礙合作創(chuàng)新任務(wù)貫徹實(shí)施。在信任感建立方面，較大的非正式制度距離會(huì)增加合作雙方接受與認(rèn)可對(duì)方價(jià)值觀和規(guī)范的難度，使得相互之間的信任感、認(rèn)同感和適應(yīng)性程度維持在較低水平[30]，雙方缺乏知識(shí)共享、互動(dòng)學(xué)習(xí)和技術(shù)合作動(dòng)力，難以建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作伙伴關(guān)系，從而降低共同開(kāi)展合作創(chuàng)新活動(dòng)的可能性。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H2：非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效具有顯著負(fù)向影響，非正式制度距離越大，越不利于跨國(guó)合作創(chuàng)新。

1.5 文化嚴(yán)格程度的調(diào)節(jié)作用

正式制度距離與非正式制度距離的不同之處在于，正式制度距離容易通過(guò)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)克服，而差異較大的非正式制度難以在短時(shí)間內(nèi)理解并適應(yīng)[22]。因此，在跨國(guó)合作創(chuàng)新過(guò)程中，文化嚴(yán)格程度與不同類(lèi)型制度距離之間的交互效應(yīng)也存在差異。

文化嚴(yán)格程度會(huì)提高人們遵守社會(huì)規(guī)范的程度，從而在一定程度上降低由正式制度距離帶來(lái)的合作雙方知識(shí)轉(zhuǎn)移與合法性獲取難度。同樣，從知識(shí)轉(zhuǎn)移和合法性獲取兩個(gè)方面分析文化嚴(yán)格程度的調(diào)節(jié)作用。

在知識(shí)轉(zhuǎn)移方面，文化嚴(yán)格的國(guó)家具有強(qiáng)大的社會(huì)規(guī)范，個(gè)人和組織會(huì)感受到更大的強(qiáng)制性、規(guī)范性和模仿性制度壓力[12]，當(dāng)兩個(gè)文化嚴(yán)格的國(guó)家進(jìn)行合作創(chuàng)新時(shí)，制度壓力會(huì)促使雙方學(xué)習(xí)并遵守彼此的正式制度，減少由正式制度距離引發(fā)的矛盾和沖突。此外，文化嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)秩序、凝聚力和效率[31]，可在一定程度上促進(jìn)正式制度不同國(guó)家之間合作創(chuàng)新任務(wù)的高效有序執(zhí)行，從而降低雙方知識(shí)轉(zhuǎn)移與整合難度。在合法性獲取方面，在文化嚴(yán)格的國(guó)家，人們?cè)谏鐣?huì)化過(guò)程中會(huì)進(jìn)行更高程度的自我監(jiān)管[11]，在與正式制度距離較大的國(guó)家進(jìn)行合作時(shí)，會(huì)盡可能在符合雙方正式制度要求和市場(chǎng)偏好的基礎(chǔ)上提出創(chuàng)新觀點(diǎn)，增加其達(dá)到對(duì)方合法性標(biāo)準(zhǔn)的可能性。此外，文化嚴(yán)格的國(guó)家也會(huì)嚴(yán)格按照本國(guó)合法性標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判正式制度距離較大的合作方創(chuàng)新行為和觀點(diǎn)[13]，避免對(duì)方受到不公正區(qū)別對(duì)待，從而提高跨國(guó)合作創(chuàng)新成功率。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H3：文化嚴(yán)格程度在正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，即文化嚴(yán)格程度會(huì)削弱正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)向影響。

文化嚴(yán)格程度會(huì)降低人們接受差異化非正式制度和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿，從而進(jìn)一步加劇由非正式制度距離帶來(lái)的合作雙方溝通交流成本高、協(xié)調(diào)管理困難和信任水平低等問(wèn)題。本文從溝通交流、協(xié)調(diào)管理和信任感建立3個(gè)方面分析文化嚴(yán)格程度的調(diào)節(jié)作用。

在溝通交流方面，在文化嚴(yán)格的國(guó)家，個(gè)人通常會(huì)有關(guān)注預(yù)防的自我調(diào)節(jié)心理[32]，組織也會(huì)注重可預(yù)見(jiàn)與穩(wěn)定的實(shí)踐[33]，盡可能降低犯錯(cuò)和失敗風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)非正式制度距離較大時(shí)，合作雙方溝通交流與知識(shí)轉(zhuǎn)移存在困難且成本較高，使得合作創(chuàng)新具有較大不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，在文化嚴(yán)格的國(guó)家中，創(chuàng)新主體不愿意冒險(xiǎn)并會(huì)產(chǎn)生較低的創(chuàng)新自我效能感，從而降低跨國(guó)合作創(chuàng)新意愿。在協(xié)調(diào)管理方面，文化嚴(yán)格的國(guó)家注重創(chuàng)新主體與本國(guó)非正式制度匹配，具有更嚴(yán)格的選拔和培訓(xùn)過(guò)程[12]。因此，文化嚴(yán)格的國(guó)家較少選擇與非正式制度距離較大的國(guó)家合作。由于非正式制度相差較大，在文化嚴(yán)格的國(guó)家，培訓(xùn)過(guò)程需要花費(fèi)更多時(shí)間和資金，大大增加了協(xié)調(diào)管理難度和成本，從而進(jìn)一步降低了合作創(chuàng)新意愿和效率。在信任感建立方面，在文化嚴(yán)格的國(guó)家，人們對(duì)不符合現(xiàn)有規(guī)范的觀點(diǎn)和行為反應(yīng)會(huì)更加消極[34]，當(dāng)非正式制度距離較大時(shí)，合作雙方的創(chuàng)新行為和觀點(diǎn)往往會(huì)偏離對(duì)方的非正式制度規(guī)范。因此，文化嚴(yán)格的國(guó)家與非正式制度距離較大的國(guó)家之間更加難以建立較高的信任感和認(rèn)同感，嚴(yán)重阻礙相互之間的知識(shí)共享與學(xué)習(xí)，不利于合作創(chuàng)新的開(kāi)展。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H4：文化嚴(yán)格程度在非正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，即文化嚴(yán)格程度會(huì)強(qiáng)化非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)向影響。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選取

為了驗(yàn)證上述假設(shè)，本文主要選取2005—2019年美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局(USPTO)數(shù)據(jù)庫(kù)中17個(gè)國(guó)家兩兩之間共同發(fā)明專(zhuān)利數(shù)據(jù)作為研究樣本，具體樣本選取過(guò)程如下：

(1)樣本國(guó)家選取。由于Gelfand[24]測(cè)算的文化嚴(yán)格程度僅涉及32個(gè)國(guó)家和1個(gè)地區(qū)，將前東德和前西德合并為德國(guó)一個(gè)國(guó)家后，僅包含31個(gè)國(guó)家，本文從中選取樣本國(guó)家。排除其中不具代表性的國(guó)家，即世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)發(fā)布的2019年全球創(chuàng)新指數(shù)(GII)排名30名以后且2005—2019年各年跨國(guó)專(zhuān)利合作總數(shù)低于100項(xiàng)的國(guó)家，最終確定澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、以色列、意大利、日本、韓國(guó)、荷蘭、新西蘭、挪威、西班牙、英國(guó)、美國(guó)、中國(guó)和新加坡17個(gè)國(guó)家為樣本國(guó)家。

(2)研究時(shí)間選取。由于2005年以前，以色列、韓國(guó)、新西蘭、挪威、西班牙等樣本國(guó)家與其它國(guó)家之間的共同發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量極少，因此將2005年作為樣本數(shù)據(jù)收集的起始時(shí)間。此外，考慮到數(shù)據(jù)可獲取性，將2019年作為樣本數(shù)據(jù)收集的截止時(shí)間。

2.2 變量測(cè)量與數(shù)據(jù)來(lái)源

(1)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效。共同發(fā)明專(zhuān)利是由多個(gè)創(chuàng)新主體在合作研發(fā)基礎(chǔ)上共同獲得的技術(shù)創(chuàng)新成果，能夠在很大程度上反映合作創(chuàng)新產(chǎn)出水平[35]，因此采用不同國(guó)家之間的共同發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量衡量跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效。由于USPTO涵蓋了世界各國(guó)高水平專(zhuān)利，數(shù)據(jù)規(guī)范且公開(kāi)，本文主要從USPTO的專(zhuān)利申請(qǐng)全文與圖像數(shù)據(jù)庫(kù)(AppFT)中獲取各國(guó)之間共同發(fā)明專(zhuān)利數(shù)據(jù)，具體根據(jù)申請(qǐng)日期和發(fā)明人所在國(guó)家進(jìn)行檢索和統(tǒng)計(jì)。例如，為了統(tǒng)計(jì)澳大利亞與奧地利2019年共同發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量，需要在AppFT高級(jí)檢索中輸入“ICN/AU and ICN/AT and APD/20190101->20191231”獲取結(jié)果。

(2)正式制度距離。學(xué)界普遍采用世界銀行公布的《全球治理指標(biāo)》(WGI)衡量各國(guó)制度環(huán)境[26]，包括腐敗控制、政府效率、政治穩(wěn)定性和無(wú)暴力/恐怖主義、監(jiān)管質(zhì)量、法治水平以及話(huà)語(yǔ)權(quán)與問(wèn)責(zé)制6個(gè)維度。本文將一個(gè)國(guó)家6個(gè)維度的WGI數(shù)據(jù)取算數(shù)平均值計(jì)算該國(guó)綜合制度環(huán)境分?jǐn)?shù)，在此基礎(chǔ)上，采用國(guó)家之間綜合制度環(huán)境分?jǐn)?shù)差值的絕對(duì)值測(cè)量正式制度距離。

(3)非正式制度距離。借鑒Estrin等[18]的觀點(diǎn)，本文將文化距離作為非正式制度距離的代理變量，采用Kogut等[37]計(jì)算文化距離的方法，對(duì)各國(guó)之間的非正式制度距離進(jìn)行測(cè)量。Kogut等[37]在Hofstede[36]提出的權(quán)力距離(PDI)、個(gè)人主義/集體主義(IDV)、男性主義/女性主義(MAS)、不確定性規(guī)避(UAI)4個(gè)文化維度的國(guó)家文化模型基礎(chǔ)上，采用每個(gè)文化維度方差糾正不同國(guó)家之間在各文化維度上的差異，并取算術(shù)平均值測(cè)算文化距離。由于Hofstede[7]之后又引入了長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向(LTO)和放縱/克制(IND)兩個(gè)文化維度，本文對(duì)Kogut等[37]的文化距離計(jì)算公式改進(jìn)如下：

其中，Culdistij表示國(guó)家i與國(guó)家j之間的文化距離，Iki是國(guó)家i的第k個(gè)文化維度得分，Ikj是國(guó)家j的第k個(gè)文化維度得分，Vk表示所有樣本國(guó)家第k個(gè)文化維度的方差。各文化維度得分來(lái)源于Hofstede Insights官網(wǎng)。

(4)文化嚴(yán)格程度。Gelfand等[24]通過(guò)調(diào)查來(lái)自33個(gè)國(guó)家的6 832名受訪者，評(píng)估各國(guó)社會(huì)規(guī)范的明確、普遍和執(zhí)行程度，獲得各國(guó)文化嚴(yán)格程度分?jǐn)?shù)，同時(shí)進(jìn)一步驗(yàn)證了量表的可靠性和有效性，各國(guó)調(diào)查結(jié)果均表現(xiàn)出高度的國(guó)內(nèi)一致性和國(guó)家間差異性。因此，本文直接采用Gelfand等[24]測(cè)算的各國(guó)文化嚴(yán)格程度分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)越高，說(shuō)明該國(guó)文化越嚴(yán)格。

(5)控制變量。為了排除其它因素對(duì)研究結(jié)果的干擾，將可能影響跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的技術(shù)創(chuàng)新水平、地理距離、語(yǔ)言差異和經(jīng)濟(jì)距離等因素作為控制變量。其中，技術(shù)創(chuàng)新水平越高的國(guó)家通常具有更強(qiáng)的知識(shí)吸收能力[10]，從而為跨國(guó)合作創(chuàng)新提供更好的基礎(chǔ)條件，參考Jaffe[38]的做法，本文采用AppFT中各國(guó)各年專(zhuān)利申請(qǐng)總數(shù)測(cè)量國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新水平；現(xiàn)有研究大多將地理距離作為阻礙跨國(guó)合作創(chuàng)新的重要因素[2,35]，本文采用兩國(guó)首都之間的測(cè)地線(xiàn)距離測(cè)量地理距離，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界經(jīng)濟(jì)研究與知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)(CEPII)；語(yǔ)言差異作為兩國(guó)之間溝通交流與技術(shù)學(xué)習(xí)的障礙，也會(huì)在一定程度上降低跨國(guó)合作創(chuàng)新效率[3]，該變量為虛擬變量，若兩國(guó)通用官方語(yǔ)言不同，取值為1，反之為0，相關(guān)信息來(lái)源于CEPII數(shù)據(jù)庫(kù)；經(jīng)濟(jì)距離較大的國(guó)家在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、研發(fā)投入和創(chuàng)新能力等方面也存在較大差異，可能影響相互之間的技術(shù)創(chuàng)新合作[4]，本文采用兩國(guó)之間人均GDP差值的絕對(duì)值測(cè)算經(jīng)濟(jì)距離，數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行經(jīng)濟(jì)與增長(zhǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.3 分析方法

針對(duì)因變量跨國(guó)共同發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量這一計(jì)數(shù)型數(shù)據(jù)，往往需要采用泊松回歸模型進(jìn)行分析，然而本文因變量樣本方差(98 547.650)遠(yuǎn)大于均值(121.203)(見(jiàn)表1)，并不符合泊松回歸條件。在這種情況下，考慮到文化嚴(yán)格程度、文化距離、地理距離和語(yǔ)言差異等變量在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)發(fā)生改變，但其對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響可能隨著時(shí)間而變化，最終采用負(fù)二項(xiàng)回歸分析方法中的隨機(jī)效應(yīng)模型[39]進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

3 結(jié)果分析與討論

3.1 初步分析

在進(jìn)行負(fù)二項(xiàng)回歸分析前，使用Stata 14.0軟件對(duì)各變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)并計(jì)算各變量之間的相關(guān)性系數(shù)，如表1、2所示。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1結(jié)果顯示，跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效、技術(shù)創(chuàng)新水平、地理距離和經(jīng)濟(jì)距離等變量標(biāo)準(zhǔn)差較大，說(shuō)明各國(guó)技術(shù)創(chuàng)新水平、地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及不同國(guó)家之間的跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效均存在著較大差異。為了減小模型中可能存在的異方差，對(duì)變量取自然對(duì)數(shù)，其中跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效最小值為0，需要對(duì)該變量加1取自然對(duì)數(shù)，以保證其在取自然對(duì)數(shù)之后仍有意義。

表2結(jié)果顯示，技術(shù)創(chuàng)新水平、地理距離、語(yǔ)言差異和經(jīng)濟(jì)距離均與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效顯著相關(guān)，在一定程度上驗(yàn)證了控制變量選取的有效性。正式制度距離、非正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的相關(guān)系數(shù)均顯著為負(fù)，初步證實(shí)了H1和H2。此外，正式制度距離、非正式制度距離與文化嚴(yán)格程度均適度相關(guān)，說(shuō)明制度距離與文化嚴(yán)格程度之間具有相互作用，這一作用可能對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生影響。

為了避免多重共線(xiàn)性對(duì)研究結(jié)果的干擾，通過(guò)計(jì)算各變量方差膨脹因子(VIF)，檢驗(yàn)該模型是否具有多重共線(xiàn)性。結(jié)果顯示，所有自變量和控制變量的VIF值均小于1.5，遠(yuǎn)小于臨界值10，VIF的平均值(1.23)也小于臨界值2.00。結(jié)合表2中各變量之間相關(guān)系數(shù)均小于0.650這一結(jié)果，說(shuō)明該模型不存在多重共線(xiàn)性問(wèn)題。

3.2 回歸結(jié)果分析

采用逐層回歸分析方法，將控制變量、自變量、調(diào)節(jié)變量以及交互作用項(xiàng)逐次加入模型中，使用Stata 14.0軟件對(duì)各模型進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)的負(fù)二項(xiàng)回歸分析，結(jié)果如表3所示，實(shí)證檢驗(yàn)制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響以及文化嚴(yán)格程度在這一過(guò)程中的調(diào)節(jié)作用。為了避免加入交互項(xiàng)后可能出現(xiàn)多重共線(xiàn)性問(wèn)題，在此之前對(duì)正式制度距離、非正式制度距離和文化嚴(yán)格程度等變量進(jìn)行中心化處理。

模型1檢驗(yàn)了控制變量對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響。結(jié)果顯示，地理距離和語(yǔ)言差異的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明兩國(guó)之間的地理距離和語(yǔ)言差異越大，越不利于雙方合作創(chuàng)新活動(dòng)開(kāi)展，這與以往大多數(shù)研究結(jié)論一致[2-3]。地理距離和語(yǔ)言差異會(huì)阻礙面對(duì)面交流與信任關(guān)系建立，帶來(lái)更高的信息交流成本，從而降低相互之間合作創(chuàng)新效率。技術(shù)創(chuàng)新水平和經(jīng)濟(jì)距離的回歸系數(shù)均顯著為正，說(shuō)明技術(shù)創(chuàng)新水平和經(jīng)濟(jì)距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新具有顯著正向影響。技術(shù)創(chuàng)新水平越高的國(guó)家往往能夠更多地從國(guó)外吸收并獲取知識(shí)和技術(shù)，從而在研發(fā)合作過(guò)程中產(chǎn)生更多創(chuàng)新成果；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的國(guó)家通常具有越強(qiáng)的技術(shù)創(chuàng)新能力，因此經(jīng)濟(jì)距離較大的國(guó)家之間會(huì)產(chǎn)生顯著知識(shí)勢(shì)差，從而促使知識(shí)從位于高勢(shì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家向低勢(shì)的經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家轉(zhuǎn)移，有利于相互之間的合作創(chuàng)新。

表2 相關(guān)性分析結(jié)果

表3 制度距離、文化嚴(yán)格程度對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效影響的回歸分析結(jié)果

模型2、3分別檢驗(yàn)了正式制度距離和非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響。結(jié)果顯示，正式制度距離和非正式制度距離的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明兩類(lèi)制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效都具有顯著負(fù)向影響。這一結(jié)果在模型4～模型7中也得到驗(yàn)證，H1和H2得到實(shí)證支持。兩個(gè)國(guó)家之間的正式制度距離越大，越難以在相互適應(yīng)對(duì)方法律和市場(chǎng)環(huán)境基礎(chǔ)上提出符合對(duì)方合法性要求的創(chuàng)新觀點(diǎn)，使得雙方在合作創(chuàng)新過(guò)程中面臨更大不確定性和知識(shí)共享障礙，大大降低了合作創(chuàng)新成功的可能性。非正式制度距離較大的國(guó)家之間在價(jià)值觀、規(guī)范和行為習(xí)慣等方面存在較大差異，增加了彼此理解、吸收并利用對(duì)方知識(shí)的難度，使得相互之間難以有效轉(zhuǎn)移創(chuàng)新知識(shí)、有序協(xié)調(diào)創(chuàng)新行為并建立高水平信任感，從而降低雙方合作創(chuàng)新意愿。

模型4、5檢驗(yàn)了正式制度距離與文化嚴(yán)格程度交互作用對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響。正式制度距離與兩個(gè)國(guó)家文化嚴(yán)格程度的交互項(xiàng)均顯著且系數(shù)為正，表明文化嚴(yán)格程度在正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新的負(fù)向關(guān)系中起積極調(diào)節(jié)作用，即在文化嚴(yán)格的國(guó)家，正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)向影響更弱，H3得到實(shí)證支持。文化嚴(yán)格的國(guó)家強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵守社會(huì)規(guī)范，在與正式制度距離較大的國(guó)家進(jìn)行合作時(shí)，會(huì)面臨強(qiáng)大的制度壓力，創(chuàng)新主體會(huì)盡可能學(xué)習(xí)并遵守對(duì)方的法律法規(guī)和規(guī)章制度，提出符合雙方合法性標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新觀點(diǎn)，并嚴(yán)格按照制度要求，公平公正地評(píng)判對(duì)方創(chuàng)新成果。這一定程度上降低了合作雙方知識(shí)整合與合法性獲取難度，促進(jìn)合作創(chuàng)新協(xié)調(diào)開(kāi)展。

模型6、7檢驗(yàn)了非正式制度距離與文化嚴(yán)格程度交互作用對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響。結(jié)果顯示，非正式制度距離與其中一個(gè)國(guó)家文化嚴(yán)格程度的交互項(xiàng)系數(shù)不顯著，說(shuō)明文化嚴(yán)格程度在非正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)向關(guān)系中沒(méi)有起到調(diào)節(jié)作用，H4未得到實(shí)證支持?？赡艿脑蚴牵钦街贫劝鄠€(gè)不同維度[7]，文化嚴(yán)格程度可能調(diào)節(jié)的僅是其部分維度上非正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系，并不涉及所有維度。為此，本文使用Stata 14.0軟件對(duì)各維度上非正式制度距離與文化嚴(yán)格程度的交互效應(yīng)進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)負(fù)二項(xiàng)回歸分析(見(jiàn)表4)，進(jìn)一步探究文化嚴(yán)格程度對(duì)各維度非正式制度距離影響跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的調(diào)節(jié)作用。

表4 各維度非正式制度距離、文化嚴(yán)格程度對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效影響的回歸分析結(jié)果

模型1檢驗(yàn)了各維度非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響。除不確定性規(guī)避維度外，其它維度非正式制度距離的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明在非正式制度距離負(fù)向影響跨國(guó)合作創(chuàng)新過(guò)程中，兩個(gè)國(guó)家之間在權(quán)力距離、個(gè)人主義/集體主義、男性主義/女性主義、長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向和放縱/克制等價(jià)值觀方面的差異起到了決定性作用，這一結(jié)果在模型2～8中也得到驗(yàn)證。

模型2～模型8分別檢驗(yàn)了非正式制度距離各維度與文化嚴(yán)格程度交互作用對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響。結(jié)果顯示，僅有個(gè)人主義/集體主義和長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向維度的非正式制度距離與文化嚴(yán)格程度的交互項(xiàng)顯著，說(shuō)明文化嚴(yán)格程度僅在個(gè)人主義/集體主義和長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向維度非正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新的負(fù)向關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，回歸系數(shù)為負(fù)意味著文化嚴(yán)格程度加強(qiáng)了這一關(guān)系，即在文化嚴(yán)格的國(guó)家，創(chuàng)新主體與其在個(gè)人主義/集體主義、長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向方面價(jià)值觀相差較大的國(guó)家進(jìn)行跨國(guó)合作的可能性更小，H4得到部分實(shí)證支持。個(gè)人主義/集體主義、長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向維度的非正式制度距離越大，兩個(gè)國(guó)家之間關(guān)注個(gè)人利益或集體利益、現(xiàn)在或未來(lái)的程度差別就越大，雙方越難以達(dá)成共同創(chuàng)新目標(biāo)，從而不能確保合作創(chuàng)新活動(dòng)協(xié)調(diào)有序進(jìn)行。文化嚴(yán)格的國(guó)家更加注重創(chuàng)新行為與規(guī)范的匹配，難以接受偏離規(guī)范的創(chuàng)新行為[34]，從而進(jìn)一步降低其跨國(guó)合作創(chuàng)新意愿。

4 結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論

本文在已有國(guó)家距離影響跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效理論模型的基礎(chǔ)上，從制度差異角度出發(fā)，分別討論了正式制度距離和非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響，通過(guò)分析2005—2019年USPTO數(shù)據(jù)庫(kù)中17個(gè)國(guó)家之間的共同發(fā)明專(zhuān)利數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，正式制度距離和非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效均具有顯著負(fù)向影響。進(jìn)一步，本文還深入探討了文化嚴(yán)格程度在上述影響過(guò)程中的調(diào)節(jié)作用。研究表明，文化嚴(yán)格程度削弱了正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)向影響，但在非正式制度距離影響跨國(guó)合作創(chuàng)新中的調(diào)節(jié)作用并不顯著，卻加劇了個(gè)人主義/集體主義和長(zhǎng)期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向兩個(gè)維度非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)向影響。

4.2 理論貢獻(xiàn)

(1)以往文獻(xiàn)普遍認(rèn)為正式制度距離會(huì)為合法性獲取和知識(shí)轉(zhuǎn)移帶來(lái)障礙，并證實(shí)了正式制度距離不利于國(guó)際貿(mào)易、對(duì)外直接投資等跨國(guó)界商務(wù)活動(dòng)開(kāi)展[25,27]，卻較少涉及跨國(guó)合作創(chuàng)新領(lǐng)域。本文在已有理論基礎(chǔ)上實(shí)證分析了正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的負(fù)向影響，得出的結(jié)論與現(xiàn)有觀點(diǎn)基本一致。此外，本研究還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響機(jī)制實(shí)際上更加復(fù)雜，在不同文化嚴(yán)格程度國(guó)家，正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的影響程度不同。這一發(fā)現(xiàn)更加深入地揭示了正式制度距離與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系，豐富并擴(kuò)展了制度距離影響國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的研究范圍。

(2)現(xiàn)有研究少有關(guān)注非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響，為數(shù)不多的研究也主要以概念模型建立和理論闡述為主，且并未得到明確一致的結(jié)論[8-10]。本文將文化距離作為非正式制度距離的替代變量，實(shí)證驗(yàn)證了非正式制度距離對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的負(fù)向影響。針對(duì)學(xué)界質(zhì)疑僅僅依賴(lài)基于價(jià)值觀的文化距離解釋國(guó)家之間的非正式制度差異，本文借鑒Shin等[13]的觀點(diǎn)，將基于社會(huì)規(guī)范的文化嚴(yán)格程度與基于價(jià)值觀的文化距離相結(jié)合，探究?jī)烧咧g交互作用對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響，不僅解釋了已有研究結(jié)論不一致的原因，還發(fā)展并完善了跨文化管理的理論框架。

(3)以往研究主要從正式制度距離或非正式制度距離的單一視角分析國(guó)家間制度距離對(duì)雙方合作創(chuàng)新的影響。本文同時(shí)考慮正式制度和非正式制度兩類(lèi)制度因素，更加全面地討論了跨國(guó)合作創(chuàng)新過(guò)程中制度距離的影響。此外，尚未有研究認(rèn)識(shí)到跨國(guó)合作雙方各自所處國(guó)家文化環(huán)境在這一過(guò)程中的作用，本文通過(guò)引入文化嚴(yán)格程度這一關(guān)鍵因素，探究了不同國(guó)家文化環(huán)境下制度距離影響跨國(guó)合作創(chuàng)新的過(guò)程。本研究發(fā)現(xiàn)，在不同類(lèi)型制度距離影響跨國(guó)合作創(chuàng)新過(guò)程中，文化嚴(yán)格程度發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用不同，即在跨國(guó)合作創(chuàng)新過(guò)程中，文化嚴(yán)格程度會(huì)削弱正式制度距離的負(fù)向影響，同時(shí)會(huì)加強(qiáng)部分維度上非正式制度距離的負(fù)向影響，原因在于克服和適應(yīng)兩類(lèi)制度距離的難易程度不同。這也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了對(duì)制度距離進(jìn)行分類(lèi)討論的必要性。

4.3 政策啟示

本研究表明，兩個(gè)國(guó)家之間的正式制度距離、非正式制度距離及其與各自文化嚴(yán)格程度的交互作用均會(huì)在一定程度上影響雙方合作創(chuàng)新績(jī)效。鑒于此，各國(guó)政府應(yīng)充分考慮這些因素，在深入調(diào)查分析本國(guó)與其它國(guó)家制度、文化環(huán)境并準(zhǔn)確評(píng)估相互之間制度差異的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同實(shí)際情況制定相應(yīng)跨國(guó)合作創(chuàng)新戰(zhàn)略，以此深化對(duì)外合作伙伴關(guān)系，提升合作創(chuàng)新績(jī)效。

(1)各國(guó)在進(jìn)行跨國(guó)合作創(chuàng)新時(shí)，應(yīng)重視正式制度距離帶來(lái)的負(fù)面影響，優(yōu)先選擇與本國(guó)法律法規(guī)、政治體系和市場(chǎng)規(guī)則相近的國(guó)家開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新合作。正式制度距離阻礙了合作雙方的知識(shí)轉(zhuǎn)移與合法性獲取，從而不利于跨國(guó)合作創(chuàng)新開(kāi)展。因此，各國(guó)在與正式制度距離較大的國(guó)家進(jìn)行技術(shù)合作時(shí)，應(yīng)充分掌握和遵循該國(guó)法律法規(guī)要求，并與其共同制定符合雙方合法性標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)合作規(guī)則和程序，為研發(fā)人員提供相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)，加快雙方技術(shù)創(chuàng)新知識(shí)交流與共享。此外，各國(guó)還應(yīng)充分發(fā)揮自身制度優(yōu)勢(shì)，通過(guò)制度創(chuàng)新改善原有制度環(huán)境，縮小與制度水平較高國(guó)家之間的制度距離，吸引這些國(guó)家的創(chuàng)新主體與其開(kāi)展更多高質(zhì)量跨國(guó)技術(shù)合作。

(2)各國(guó)應(yīng)盡可能降低非正式制度距離帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，將非正式制度相近的國(guó)家作為重點(diǎn)合作對(duì)象。與正式制度距離不同，與本國(guó)相差較大的非正式制度難以在短時(shí)間內(nèi)學(xué)習(xí)并掌握。因此，各國(guó)應(yīng)該通過(guò)與非正式制度距離較大國(guó)家之間的跨文化交流，增進(jìn)相互之間的文化融合與信任，加快知識(shí)與人才流動(dòng)，如互辦文化博覽會(huì)與藝術(shù)節(jié)、共同舉辦形式多樣的論壇與研討會(huì)、共建研究中心與國(guó)際人才培訓(xùn)中心等。此外，還應(yīng)大力弘揚(yáng)并宣傳本國(guó)優(yōu)秀文化，加深其它各國(guó)對(duì)本國(guó)非正式制度的了解和認(rèn)同，提升技術(shù)創(chuàng)新合作意愿，拓寬跨國(guó)技術(shù)合作范圍。

(3)各國(guó)應(yīng)結(jié)合文化嚴(yán)格程度這一情境因素，制定差異化跨國(guó)合作創(chuàng)新策略。對(duì)于與本國(guó)正式制度距離較大的國(guó)家，應(yīng)優(yōu)先選擇文化較嚴(yán)格的國(guó)家進(jìn)行技術(shù)合作，在跨國(guó)合作創(chuàng)新過(guò)程中，還應(yīng)嚴(yán)格按照合作雙方國(guó)家合法性要求，對(duì)創(chuàng)新主體行為進(jìn)行定期和持續(xù)監(jiān)控、評(píng)估，減弱正式制度距離的不利影響；對(duì)于與本國(guó)非正式制度距離較大的國(guó)家，應(yīng)優(yōu)先選擇文化較寬松的國(guó)家進(jìn)行技術(shù)合作，并在跨國(guó)合作中樹(shù)立開(kāi)放包容的文化理念，更大程度理解、尊重并接受與本國(guó)非正式制度不匹配但具有價(jià)值的創(chuàng)新觀點(diǎn)和行為，以此減弱非正式制度距離帶來(lái)的負(fù)面影響。

基于當(dāng)前中美兩國(guó)之間科技合作創(chuàng)新面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，本文研究結(jié)論也為我國(guó)從制度和文化方面應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)提供了理論依據(jù)，對(duì)于我國(guó)構(gòu)建國(guó)內(nèi)國(guó)外雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局具有現(xiàn)實(shí)意義。中美之間在正式制度和非正式制度方面存在著較大差異，中國(guó)具有較嚴(yán)格的國(guó)家文化，而美國(guó)的文化較為寬松。因此，我國(guó)應(yīng)在堅(jiān)定制度自信的基礎(chǔ)上，就全球性問(wèn)題和科技領(lǐng)域突出問(wèn)題與美國(guó)簽訂更多技術(shù)合作框架協(xié)議，并通過(guò)建立危機(jī)管控機(jī)制確保協(xié)議嚴(yán)格執(zhí)行，以此減少由正式制度距離帶來(lái)的沖突和矛盾。同時(shí)，通過(guò)積極參與國(guó)際大型科研項(xiàng)目、科技援助項(xiàng)目和學(xué)術(shù)會(huì)議等方式增進(jìn)兩國(guó)溝通與互信，推進(jìn)兩國(guó)各層面交流合作，從而增強(qiáng)兩國(guó)之間的文化認(rèn)同，減小由非正式制度距離帶來(lái)的跨國(guó)合作創(chuàng)新障礙。此外，美國(guó)還通過(guò)采取“印太戰(zhàn)略”、“聯(lián)歐制華”等阻礙我國(guó)跨國(guó)合作創(chuàng)新，為此，我國(guó)需要進(jìn)一步加大對(duì)外合作創(chuàng)新的廣度和深度。具體而言，高度重視并加深與日本、韓國(guó)和新加坡等正式制度距離和非正式制度距離較小國(guó)家之間的全面戰(zhàn)略合作，通過(guò)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營(yíng)造公平有序的創(chuàng)新環(huán)境及完善科技創(chuàng)新優(yōu)惠政策，推進(jìn)與正式制度距離較大國(guó)家(如歐洲各國(guó))的技術(shù)合作伙伴關(guān)系，并通過(guò)不斷吸收各國(guó)優(yōu)秀文化，增加其它國(guó)家的參與感和歸屬感，與更多國(guó)家進(jìn)行更為廣泛的人文交流、技術(shù)合作與知識(shí)共享。

4.4 不足與展望

本文存在一定不足和局限性，有待后續(xù)進(jìn)一步深入研究。本文理論提出和變量測(cè)量均基于國(guó)家層面，建立在同一國(guó)家的個(gè)人、組織共享相同制度與文化的假設(shè)條件之上，并未考慮到國(guó)家內(nèi)部制度與文化的多樣性。實(shí)際上，國(guó)家內(nèi)部不同區(qū)域之間的合作創(chuàng)新程度也可能存在較大差異，制度環(huán)境和文化嚴(yán)格程度也各不相同[40]。未來(lái)可以從更小的層面探究制度距離、文化嚴(yán)格程度與跨區(qū)域合作創(chuàng)新之間的關(guān)系。同時(shí)，最新研究認(rèn)為，制度環(huán)境差異可能更多出現(xiàn)在超國(guó)家層面[41]，如制度環(huán)境差異較小的美國(guó)、新西蘭、英國(guó)和澳大利亞同屬于盎格魯—撒克遜超國(guó)家集群。未來(lái)研究還可以在對(duì)制度環(huán)境相近的國(guó)家進(jìn)行區(qū)域分組基礎(chǔ)上，探究超國(guó)家集群之間制度距離對(duì)合作創(chuàng)新的影響。此外，本文從知識(shí)轉(zhuǎn)移和合法性獲取兩個(gè)方面探究了正式制度距離及其與文化嚴(yán)格程度的交互作用對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響機(jī)理，并從溝通交流、協(xié)調(diào)管理和信任感建立3個(gè)方面探究了非正式制度距離及其與文化嚴(yán)格程度的交互作用對(duì)跨國(guó)合作創(chuàng)新的影響機(jī)理，但并未對(duì)其具體過(guò)程進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。未來(lái)研究可將知識(shí)轉(zhuǎn)移、合法性獲取、溝通交流、協(xié)調(diào)管理和信任感建立等作為中介變量，實(shí)證檢驗(yàn)其在制度距離、文化嚴(yán)格程度與跨國(guó)合作創(chuàng)新績(jī)效關(guān)系中發(fā)揮的中介效應(yīng)，從而提供更可靠、有效的證據(jù)。