康俊泰

(甘肅恒路交通勘察設(shè)計院有限公司,甘肅 蘭州730070)

1 項目背景

副食品采購中心項目位于市區(qū)東部，占地4168畝（約2.779km2），距離市中心城區(qū)僅14km，距離縣城15km，“近城又不進(jìn)城”，區(qū)位條件優(yōu)越。該中心項目位于連霍G30高速公路北側(cè)，南側(cè)為高新開發(fā)區(qū)，規(guī)劃控制面積100km2。該副食品規(guī)劃建設(shè)功能完善、運(yùn)作高效、管理規(guī)范、范圍多元、業(yè)態(tài)先進(jìn)的大型副食品采購中心，形成瓜果、肉類、水產(chǎn)、副食、糧油、農(nóng)資、花卉等的交易、展示、貯存、加工和配送中心，并提供檢驗(yàn)檢測、電子商務(wù)、信息發(fā)布、休閑旅游、辦公住宿等配套服務(wù)，同時引入稅務(wù)、工商、金融、公交等公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。根據(jù)該區(qū)域整體規(guī)劃及采購中心等項目的實(shí)施，未來該區(qū)域的車流量會大量增加，而現(xiàn)有定張路和喇叭型立交作為該區(qū)域出入連霍高速的唯一出入口，不利于采購中心項目的建設(shè)和發(fā)展，不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需求。該項目道路縱貫連霍高速南北，是連通副食品采購中心和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)兩個產(chǎn)業(yè)園區(qū)的重要通道，也是兩個產(chǎn)業(yè)園區(qū)相互依托、相互促進(jìn)，互利共贏的黃金通道。

2 舊路現(xiàn)狀

采購中心所在片區(qū)車輛現(xiàn)只能通過定張路繞行G312線后利用現(xiàn)有互通立交（B型單喇叭）上下連霍G30高速，而既有定張路在連霍高速兩側(cè)寬度不盡相同，南側(cè)部分為16m寬水泥混凝土路面，北側(cè)部分為8m的瀝青路面，下穿通道為1～10m簡支鋼筋混凝土空心板小橋。既有定張路已無法滿足采購中心和周邊交通的需要，因此需要采購中心出入道路提升改造。

3 方案研究

3.1 立交方案

該區(qū)域地形南高北低，現(xiàn)有該互通立交（B型單喇叭）位于鎮(zhèn)東側(cè)730m處，收費(fèi)站出口接現(xiàn)有G312線，副食品采購中心片區(qū)車輛要出入高速公路需通過定張公路繞行G312線后出入高速公路。距立交區(qū)西側(cè)1.4km處為雙Y形樞紐立交。

3.1.1 方案一：苜蓿葉型立交

分析副食品采購中心園區(qū)整體規(guī)劃，綠色大道位于園區(qū)交易中心，為該片區(qū)主干道路，該道路與連霍高速的直接銜接將實(shí)現(xiàn)整個物流片區(qū)的最便捷通道。該方案依據(jù)既有立交布置形式，結(jié)合綠色大道與現(xiàn)有立交連接線共線特點(diǎn)，將B型單喇叭立交改建為全苜蓿葉形式的十字型立交，通過在G30北側(cè)增設(shè)收費(fèi)站，實(shí)現(xiàn)立交全封閉模式。立交形式見圖1。

圖1 苜蓿葉型立交

（1）該方案優(yōu)點(diǎn)

一是與北側(cè)園區(qū)規(guī)劃銜接較好；

二是立交功能較齊全，車輛出入高速便捷；

三是綠色大道直通G312線連接已建成高新區(qū)園區(qū)大道，便于南北區(qū)域交通快速轉(zhuǎn)換；

四是原址改造，對G30南側(cè)規(guī)劃破壞較小。

（2）該方案缺點(diǎn)

一是由于立交環(huán)形匝道位于相鄰象限，加減速車道存在交織，對行車產(chǎn)生一定干擾；

二是需在北側(cè)增設(shè)1處收費(fèi)站，收費(fèi)運(yùn)營管理難度大；

三是由于西側(cè)雙Y形樞紐立交距該項目立交較近，立交改建后規(guī)模較原單喇叭立交大，立交實(shí)施后將加大車輛出入識別難度；

四是立交改建工程規(guī)模加大，投資較高，初步測算造價約4.5億元。

3.1.2 方案二：變形苜蓿葉型立交

針對方案一中匝道出入口存在交織的問題，通過優(yōu)化立交形式，解決行車干擾問題，該方案是方案一的演變，設(shè)置橋梁規(guī)模大，造價最高，僅作定性比較，立交形式見圖2。

圖2 變形苜蓿葉型立交

（1）該方案優(yōu)點(diǎn)

一是與北側(cè)園區(qū)規(guī)劃銜接較好；

二是立交功能更加完善，車輛出入高速便捷，解決了匝道出入口存在交織的問題；

三是綠色大道直通G312線連接已建成高新區(qū)園區(qū)大道，便于南北區(qū)域交通快速轉(zhuǎn)換；

四是原址改造，對G30南側(cè)規(guī)劃破壞較小。

（2）該方案缺點(diǎn)：立交規(guī)模大，投資最高，初步測算造價約5.2億元。

3.1.3 方案三：原立交收費(fèi)站改移方案

針對方案一立交改建后規(guī)模較原單喇叭立交規(guī)模較大的情況，提出了僅通過改移收費(fèi)站，立交維持原位置的方案。該方案依據(jù)南側(cè)規(guī)劃通過增設(shè)園七路、園九路通道，適當(dāng)減少車輛繞行距離，立交形式見圖3。

圖3 原立交收費(fèi)站改移

（1）該方案優(yōu)點(diǎn)

一是工程投資較小，初步測算造價約8000萬元；二是高速南北片區(qū)銜接較好，利于后期南側(cè)片區(qū)開發(fā)利用；三是匝道收費(fèi)站僅設(shè)置一處，后期運(yùn)營費(fèi)用較低；四是對南、北側(cè)規(guī)劃用地影響較小。

（2）該方案缺點(diǎn)

一是從園區(qū)中心至高速繞行距離較方案一遠(yuǎn)2km；

二是通道橋引線從南側(cè)規(guī)劃區(qū)通過，影響較大。

3.1.4 方案四：單喇叭立交移位方案（B型）

考慮綠色大道為園區(qū)交易中心中軸線，同時也是規(guī)劃的南北片區(qū)的主要通道，打通該道路的南北銜接將充分帶動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，因此該方案通過將現(xiàn)有立交向東整體移位，解決了以上方案中不足之處，同時拉開了與雙Y形樞紐立交的距離。匝道收費(fèi)站以最短距離銜接至綠色大道，盡量較少園區(qū)車輛繞行距離，立交形式見圖4。

圖4 單喇叭立交移位方案（B型）

（1）該方案優(yōu)點(diǎn)

一是工程投資相對較低，初步測算造價約1.9億元；二是高速南北片區(qū)銜接較好，利于后期南側(cè)片區(qū)開發(fā)利用；三是匝道收費(fèi)站僅設(shè)置一處，后期運(yùn)營費(fèi)用較低；四是綠色大道直接連通南北規(guī)劃區(qū)域，連通G312線及高新區(qū)園區(qū)大道，便于南北片區(qū)的物流轉(zhuǎn)換及車輛快速便捷出入高速公路。

(2)該方案缺點(diǎn)

一是需拆除現(xiàn)有互通立交，社會影響較大；二是從園區(qū)中心至高速繞行距離較方案一遠(yuǎn)0.9km；三是立交位置東移，對南、北側(cè)規(guī)劃破壞較大，需局部調(diào)整南側(cè)園區(qū)規(guī)劃。

3.1.5 方案五：單喇叭立交移位方案（A型）

考慮綠色大道為園區(qū)交易中心中軸線，同時也是規(guī)劃的南北片區(qū)的主要通道，打通該道路的南北銜接將充分帶動定遠(yuǎn)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，因此該方案通過將現(xiàn)有立交向東整體移位，考慮減少對南側(cè)東部科技新城規(guī)劃區(qū)的影響，收費(fèi)站設(shè)置在連霍高速G30北側(cè)，同時拉開了與南繞城立交的距離，匝道收費(fèi)站以最短距離銜接至綠色大道，立交形式見圖5。

圖5 單喇叭立交移位方案（A型）

（1）該方案優(yōu)點(diǎn)

一是工程投資相對較低，初步測算造價約1.9億元；二是高速南北片區(qū)銜接較好，利于后期南側(cè)片區(qū)開發(fā)利用；三是匝道收費(fèi)站僅設(shè)置一處，后期運(yùn)營費(fèi)用較低；四是綠色大道直接連通南北規(guī)劃區(qū)域，連通G312線及高新區(qū)園區(qū)大道，便于南北片區(qū)的物流轉(zhuǎn)換及車輛快速便捷出入高速公路。

（2）該方案缺點(diǎn)

一需拆除現(xiàn)有互通立交，社會影響較大；

二是南側(cè)車輛進(jìn)入高速公路需沿綠色大道前行至北側(cè)夏菜交易市場，繞行距離較遠(yuǎn)；

三是立交位置東移，對南、北側(cè)規(guī)劃破壞較大，需局部調(diào)整南側(cè)園區(qū)規(guī)劃，特別是對北側(cè)規(guī)劃用地分割較大。

綜上所述，全苜蓿葉形立交方案功能齊全，造價高，有利于連霍高速南北側(cè)以后的規(guī)劃發(fā)展，便于周邊車輛快速便捷出入高速公路；立交原位改造方案，需增設(shè)2座通道橋，通道橋引線占用南側(cè)規(guī)劃路，后期運(yùn)營干擾大；立交東移方案，收費(fèi)站設(shè)于南側(cè)，使綠色大道成為連接南北的大通道，但立交南側(cè)及收費(fèi)站引線占用南側(cè)規(guī)劃路，不利于南側(cè)土地的規(guī)劃發(fā)展；立交東移方案，收費(fèi)站設(shè)于北側(cè)，使綠色大道成為連接南北的大通道，但立交仍然要占用南北側(cè)土地，南側(cè)車輛出入高速需進(jìn)入北側(cè)園區(qū)，不利于北側(cè)土地的規(guī)劃發(fā)展。從以上比較可以看出，無論任何立交形式，均存在明顯的優(yōu)缺點(diǎn)，尤其是投資大或影響規(guī)劃。

3.2 既有定張路拓寬方案

考慮立交改造方案對南側(cè)鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃影響較大，同時工程投資較高，結(jié)合園區(qū)道路網(wǎng)規(guī)劃，擬對現(xiàn)有定張公路予以加寬改造，改造工程起點(diǎn)自連霍高速南側(cè)，接規(guī)劃的緯五路，終點(diǎn)至副食品中心北側(cè)出口，路線全長2.242km，拓寬方案見圖6。

圖6 定張路拓寬方案

該方案按雙向六車道城市主干路標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，設(shè)計車速40km/h，路幅寬度共計25.5m，道路具體布置如下：

3.0（人行道）+2.5（非機(jī)動車道）+2×3.5（車行道）+0.5（雙黃線）+2×3.5（車行道）+3.0（人行道）=25.5m。

估算總額約1.92億元。

既有定張路以1～10m簡支鋼筋混凝土空心板小橋下穿G30連霍高速，拓寬后改橋無法滿足要求，需在K0+220.166=MK0+626.6處設(shè)置1～35m簡支小箱梁橋下穿G30連霍高速。因此，項目施工期間對高速公路的正常運(yùn)營有一定的影響，為了將施工期間的影響降至最低，擬定了高速公路半幅施工半幅通行方案和改道施工方案，并進(jìn)行了方案比選。

3.2.1 方案一：半幅雙向通行方案

施工時首先封閉連霍高速南側(cè)（左幅）道路，在連霍高速距定張路中線東、西94m處（MK0+721、MK0+533）中央分隔帶設(shè)置開口（其中西側(cè)只需將原有開口帶由24m加寬至40m即可），下行右側(cè)車輛在西側(cè)中央分隔帶開口處拐入左幅行駛，實(shí)行單幅雙向通行，于東側(cè)開口處重新轉(zhuǎn)入右幅行駛。高速公路來車方向在離定張路1000m范圍內(nèi)設(shè)置警示標(biāo)識及前方施工車輛減速慢行標(biāo)示，并在距封閉段落兩端300m處設(shè)置安全警示、提示牌，將施工段車速限制在40km/h以內(nèi)，用交通錐及警戒線做好車輛行駛誘導(dǎo)，保證行車安全和施工安全。改道單幅雙向通行路段用交通錐、警戒線每隔5m做好對向交通分割。橋梁施工時，由于要保證半幅高速公路通行，應(yīng)先拆除既有半幅橋梁，并采用鋼板樁支護(hù)后，再施工新建半幅橋梁。

（1）方案優(yōu)點(diǎn)

一是該方案充分利用地形條件，臨時工程數(shù)量小，造價較低；

二是路基加寬和跨線橋同時施工，施工工期較短。

（2）方案缺點(diǎn)

半幅施工半幅通行，通行能力較低。

3.2.2 方案二：改移便道方案

針對方案一通行能力不足的問題，擬定了改道施工方案。橋梁施工期間，將連霍高速路基改移至現(xiàn)有南側(cè)，路線利用現(xiàn)有高速與南側(cè)建筑物間耕地布設(shè)，由于空間受限，改線路基寬度采用雙向四車道標(biāo)準(zhǔn)，路基寬度18m，設(shè)計車速40km/h，平曲線最小半徑260m。改移路段起終點(diǎn)縱面與現(xiàn)有公路順接，跨線處設(shè)置3～12m鋼便橋，凈空條件＞4.5m，改移方案見圖7。主線橋梁施工前應(yīng)先做好便道改移工程及相依交通安全設(shè)置，確保施工期間高速公路行車安全性。

圖7 改移方案示意圖

（1）方案優(yōu)點(diǎn)

通過修建便道實(shí)施該項目，施工期間高速公路的通行能力較方案一強(qiáng)，對高速公路正常運(yùn)營影響相對小。

（2）方案缺點(diǎn)

一是修建施工便道工期較長，工程造價高。

二是修建施工便道和拆除施工便道存在一定的投資浪費(fèi)。

綜上所述，在充分考慮項目所在地建設(shè)條件、建設(shè)工期、對高速公路的交通影響和工程造價等因素的基礎(chǔ)上，此次設(shè)計推薦采用高速公路半幅施工半幅通行方案。

4 結(jié)語

綜合上述因素，結(jié)合該項目區(qū)地形、南北側(cè)土地規(guī)劃、投資估算，提出定張路改造方案，建議近期先實(shí)施定張路改造，前期滿足北側(cè)副食品采購中心的需求，后期根據(jù)交通量逐步增大的需求，實(shí)施全苜蓿葉形立交，連通南北區(qū)域。