曲偉杰 胡家琳

摘 ?要：一些西方學者依據(jù)所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的理由支持民主輸出，但現(xiàn)實是基于人權(quán)理由的民主輸出屢屢遭遇失敗，并造成大量人道主義災(zāi)難。當一些西方國家基于所謂“人權(quán)高于主權(quán)”理由干涉他國內(nèi)政、通過戰(zhàn)爭手段進行民主輸出時，這一行為恰恰違反了人權(quán)原則，因為人權(quán)原則很容易在戰(zhàn)爭的環(huán)境下被反噬。西方有關(guān)國家試圖通過宣揚所謂“人權(quán)高于主權(quán)”來凸顯人權(quán)、民主等價值觀念的普遍性，但這些價值觀念帶有濃厚的“西方中心主義”色彩。西方有關(guān)國家在民主輸出問題上的雙重標準最大限度地使其失去了公信力。雙重標準產(chǎn)生的根本原因在于西方國家看待人權(quán)、民主等價值時的“混合動機”：西方國家的民主輸出混雜著經(jīng)濟利益、地緣政治等動機，人權(quán)成為掩飾其他復雜動機的旗號。西方國家依靠單邊主義和強權(quán)政治進行的民主輸出帶來了非常負面的政治后果：相關(guān)國家陷入災(zāi)難與混亂，西式民主吸引力逐步下降。

關(guān)鍵詞：人權(quán);民主輸出;雙重標準;西方中心主義;單邊主義;強權(quán)政治

中圖分類號：D815.7 ???文獻標識碼：A ???文章編號：2096-3378（2021）05-0103-06

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西方國家在全世界范圍內(nèi)逐步推行西式自由民主制度，試圖把產(chǎn)生自特殊的歐美文化傳統(tǒng)中的自由民主制度普世化。以弗朗西斯·福山為代表的一些西方學者一度聲稱，對于人類社會而言，自由主義民主制度是普世的，它是人類社會發(fā)展的唯一趨勢，是所有國家的終極制度選擇。在他們看來，只有實行自由民主制度的主權(quán)政府才具有正當性，才能夠最大限度地保障人權(quán)。西方國家輸出西式自由民主制度的最主要理由就是所謂“人權(quán)高于主權(quán)”。然而，西方國家的民主制度輸出屢屢失敗，恰恰證明西方國家標榜的所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的荒謬性。

長期以來，美西方國家打著人權(quán)旗號干涉中國的新疆、西藏、香港和民族、宗教等事務(wù)，行干涉中國內(nèi)政、遏制中國發(fā)展之實。美西方國家罔顧阿富汗的政治、經(jīng)濟、文化等發(fā)展歷史，強行移植西方制度，最終遭受又一次巨大潰敗，再次表明西方所謂自由民主制度輸出十分不合理。因此，從學理上闡明西方國家人權(quán)話語體系的缺陷與困境具有極強的現(xiàn)實必要性。前期相關(guān)文獻關(guān)注了這一話題。艾四林、曲偉杰認為，主權(quán)與人權(quán)之間不是對立關(guān)系，而是相輔相成的關(guān)系;離開國家主權(quán)，人權(quán)不可能得到根本保障。邢國忠、馬佳藝認為，西方國家強調(diào)人權(quán)并不是為了真正保障各國人民的權(quán)利，而是為了追求自身霸權(quán)。為了進一步揭示西方人權(quán)觀念的本質(zhì)，本文基于西方民主輸出的內(nèi)在邏輯漏洞，論證它在現(xiàn)實中屢遭挫敗的必然原因。

一、人權(quán)視角下西方民主輸出的理論依據(jù)及其問題

西方國家輸出西式自由民主制度的最主要理由就是所謂“人權(quán)高于主權(quán)”。其主要法源是1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》。哈貝馬斯認為，20世紀兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)給人類帶來了深重的災(zāi)難，特別是第二次世界大戰(zhàn)期間納粹德國的種族滅絕政策導致政府犯罪達到了一個新的階段，這“使得古典國際法關(guān)于主權(quán)國家的無罪推定失去了意義”。鑒于此，《世界人權(quán)宣言》強調(diào)，無論是何種信仰、國籍、種族、政治觀念、社會出身等身份認同，每個人都享有生命、自由、財產(chǎn)等基本人權(quán)。20世紀70年代，美國吉米·卡特政府明確向全世界宣布：人權(quán)是美國對外政策的核心原則。人權(quán)外交由此開始大范圍地展開。1977年5月，吉米·卡特發(fā)表了一次外交政策演講，聲稱：“‘對于人權(quán)所負有的義務(wù)’是‘美國對外政策中的基本信條’。”從此，人權(quán)外交成為美國在國際外交舞臺上博弈的一項基本手段。在卡特政府把人權(quán)外交作為美國外交的核心原則后，其他西方發(fā)達國家也陸續(xù)跟進，在外交場合打出人權(quán)外交的旗號。

1999年3月，由于錯綜復雜的民族、宗教等因素，科索沃危機爆發(fā)。北約以“保護人權(quán)”之名對南斯拉夫聯(lián)盟共和國發(fā)動了空襲行動。1999年4月，捷克共和國總統(tǒng)瓦茨拉夫·哈維爾在加拿大國會發(fā)表演說，聲稱：個人的價值高于國家的價值，個人自由的價值高于國家主權(quán)。哈維爾對北約在南聯(lián)盟的空襲行動作出所謂“高度評價”。他聲稱，這場戰(zhàn)爭是“道德”的，是為某種原則和價值而戰(zhàn)。20世紀90年代以來，歷經(jīng)1999年的科索沃戰(zhàn)爭、2003年的伊拉克戰(zhàn)爭、2010年底開始的所謂“阿拉伯之春”等，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”已經(jīng)成為西方國家輸出民主乃至于發(fā)動一系列局部戰(zhàn)爭的最主要的辯護理由?；谶@一理由，他們往往把發(fā)動戰(zhàn)爭的動機標榜為“保護人權(quán)”或者“人道主義干涉”?！妒澜缛藱?quán)宣言》從普遍主義的角度出發(fā)闡述人權(quán)理念，但基于普遍主義的“人權(quán)高于主權(quán)”理念在實踐中，容易與《聯(lián)合國憲章》中規(guī)定的國家主權(quán)平等、互不干涉內(nèi)政等原則發(fā)生沖突，而這些原則得到了國際社會的廣泛認可。哈貝馬斯指出：“《聯(lián)合國憲章》當中對禁止干預又加以強調(diào);但是，禁止干預從一開始就和國際人權(quán)保護問題產(chǎn)生了沖突。”在二者相互沖突的前提下，民主輸出只能依賴于單邊主義和強權(quán)主義的干涉行動。

問題是，通過戰(zhàn)爭的手段進行民主輸出，這一行為恰恰違反了人權(quán)原則，因為人權(quán)原則很容易在戰(zhàn)爭的環(huán)境下被反噬。無論是科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭還是伊拉克戰(zhàn)爭，西方國家在進行軍事打擊的時候都伴隨著大量的平民傷亡。盡管哈貝馬斯支持所謂“有限度的人道主義干涉”，但是他明確意識到了軍事行動的介入會帶來人權(quán)原則上的悖論。1999年科索沃戰(zhàn)爭爆發(fā)時，哈貝馬斯在《時代》周刊發(fā)表文章。他寫道：“尤其是人們越發(fā)懷疑軍事手段是否比例適當。在每一‘附帶損失’背后，在每一列隨著炸毀的多瑙河大橋意外墜落的火車背后，在每個本非愿以導彈擊毀的非軍事目標背后——每個載著阿爾巴尼亞難民的拖拉機，每個塞爾維亞人的住宅區(qū)——發(fā)生的并不是偶然事故，而是‘我們的’軍事干預一手造成的苦難?！避娛麓驌舻哪繕伺c平民保護的目標之間的界線很難劃分清楚，類似鐵路、機場、橋梁這樣的基礎(chǔ)設(shè)施既可用于軍事物資的輸送，又可以是平民躲避戰(zhàn)火的逃生路線。出于軍事目的摧毀橋梁，也在很大程度上摧毀了平民的求生之路。況且，戰(zhàn)爭本身就不是一種可以完全用理性來規(guī)劃的事情，它包含偶然性、情緒性，誰都無法預料作戰(zhàn)前線的軍隊會做出何種行為。

當一些西方國家基于所謂“人權(quán)高于主權(quán)”理由干涉他國內(nèi)政時，一個事實無法回避：“在人道主義的戰(zhàn)爭中，我們?yōu)榱司戎祟惗鴼⑷?。”科斯塔斯·杜茲納的觀點深刻指出了人權(quán)外交的悖論，以軍事手段來貫徹人權(quán)原則非常容易陷入自我否定的實踐困境，戰(zhàn)爭的暴力與保護人權(quán)處于天然的沖突當中。根據(jù)不完全統(tǒng)計，科索沃戰(zhàn)爭直接造成2 000多名無辜平民喪生，將近100萬人流離失所;阿富汗戰(zhàn)爭導致3萬多名平民死亡，超過1 000萬人被迫離開家園，淪為難民。至于伊拉克戰(zhàn)爭，美英聯(lián)軍的入侵更是直接和間接導致數(shù)十萬平民傷亡，數(shù)百萬伊拉克人逃往鄰國，淪為難民。號稱基于人權(quán)原則的民主輸出最終卻導致巨大的人道主義災(zāi)難，這是對西方以所謂“人權(quán)高于主權(quán)”理由干涉他國內(nèi)政的尖銳諷刺。

西方國家試圖通過宣揚所謂“人權(quán)高于主權(quán)”來凸顯人權(quán)、民主等價值觀念的普遍性，但這些價值觀念帶有濃厚的“西方中心主義”色彩。因此，西方所謂“普遍性”實質(zhì)上是由特殊性的西方文明生發(fā)出的虛假普遍性。在西方學界，新自由主義者雖支持普遍主義的理論言說，但很多學者也開始反思這種基于單一的西方文明視角下的普遍主義。阿拉斯戴爾·麥金太爾曾經(jīng)引用英國哲學家休謨的觀點并評論道：“休謨所謂的普遍的人性觀實際上卻是漢諾威統(tǒng)治精英的偏見。休謨的道德哲學和亞里士多德的一樣，以效忠于一種特定的社會結(jié)構(gòu)為前提，不過是一種高度意識形態(tài)化的效忠?！毙伦杂芍髁x認為自身的價值觀念超脫了柏拉圖筆下的“洞穴”，但很多情況下，它只不過是置身在“西方文明傳統(tǒng)的洞穴”中。事實上，每個國家都有屬于自己的歷史傳承、文化習俗和價值觀念，這些因素構(gòu)成一個國家獨特性的來源，也構(gòu)成國與國之間的多元差異。由于不同國家間的差異，西方的價值標準必然只是眾多價值觀念中的一種，是“多元中的某一元”。依靠軍事行動強行輸出西方的人權(quán)、民主等價值理念，這種做法既違反了多元包容等西方自由主義本身倡導的價值，也違反了平等尊重等國際法的基本要義。在一個政治多極化的時代，單邊主義、強權(quán)政治的行動邏輯都會遭到其他國家的反對。

二、西方民主輸出的混合動機與雙重標準

西方國家在民主輸出問題上的雙重標準最大限度地使其失去了公信力。雙重標準產(chǎn)生的根本原因在于西方國家看待人權(quán)、民主等價值時的混合動機。所謂混合動機，是指西方國家在決定采取何種對外政策時表面上把人權(quán)作為主要的參考標準，其實混合了其他行為動機。20世紀90年代以來的科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭，都曾被西方國家賦予所謂“保護人權(quán)”或“人道主義干涉”的名義。但是從戰(zhàn)爭目的來看，地緣政治、經(jīng)濟利益乃至國內(nèi)政治需要等因素才是西方有關(guān)國家采取軍事行動的真正動機。西方職業(yè)政治人物在做決策的時候都會考慮成本與收益、付出與回報的問題，功利主義的思路從來沒有離開過他們的視野。

當人權(quán)只是西方民主輸出的混合動機中的一種時，它就失去了優(yōu)先性與唯一性，并成為掩飾其他復雜動機的表面理由。關(guān)于什么情況下可以采用人權(quán)標準、對哪些國家可以套用人權(quán)標準，西方國家具有廣闊的自由裁量空間。這使得西方國家運用人權(quán)標準時帶有明顯的主觀任意性，并造就了雙重標準現(xiàn)象。雙重標準廣泛存在于西方國家的對外政策中。例如在智利問題的決策中，美國并未考慮人權(quán)或民主因素，意識形態(tài)和地緣政治利益占據(jù)了絕對主導地位。1970年，智利的薩爾瓦多·阿連德領(lǐng)導“人民團結(jié)陣線”獲得總統(tǒng)大選的勝利?！叭嗣駡F結(jié)陣線”批評此前的政府依附帝國主義，代表的是國內(nèi)外資產(chǎn)階級的利益。“人民團結(jié)陣線”提出和平過渡到社會主義的口號，并提出要擺脫外國資本對智利經(jīng)濟資源的控制，謀求經(jīng)濟上的獨立。1971年7月，智利政府把國內(nèi)的銅礦、鐵礦、煤礦等企業(yè)收歸國有，其中由美國資本控制的銅礦開采公司也被收歸智利國有。從意識形態(tài)和經(jīng)濟利益看，智利政府的政策觸動了美國和智利的大資本的利益。因此，這些政策很快遭到美國和智利內(nèi)部右翼勢力的反對。1973年9月，在美國政府和智利內(nèi)部右翼勢力的支持下，以陸軍總司令皮諾切特為首的智利軍方發(fā)動軍事政變，組成軍政府委員會，并于當天上午發(fā)布公告，要求阿連德總統(tǒng)辭職，把政權(quán)交給軍政府當局。在阿連德明確拒絕后，皮諾切特下令進攻總統(tǒng)府，阿連德最終以身殉職。阿連德是通過民主程序選舉出來的總統(tǒng)，符合民主的基本要求，但是，由于意識形態(tài)與西方國家不同，結(jié)果被軍政府替代。很明顯，在對待民選總統(tǒng)阿連德和軍政府統(tǒng)治者皮諾切特的問題上，西方國家采取了雙重標準。在決定支持誰統(tǒng)治智利的問題上，西方國家并沒有以民主或人權(quán)為標準，而是以自身的國家利益為標準。實際上，從地緣政治的角度看，自1962年古巴導彈危機后，美國就不再能夠容忍在西半球建立起一個社會主義政權(quán)。類似這樣原因的政治變化在拉丁美洲多次上演，也在亞洲、非洲等地多次上演。

在中東地區(qū)，美國與沙特阿拉伯是盟友關(guān)系，兩國擁有地區(qū)性的共同利益。沙特阿拉伯想要鞏固自身在阿拉伯世界的正統(tǒng)地位，美國想要聯(lián)合阿拉伯國家共同應(yīng)對伊朗的崛起。加上石油、美元等經(jīng)濟利益上的綰合，沙特阿拉伯成為美國在中東地區(qū)最重要的盟國之一。沙特阿拉伯等海灣國家多數(shù)實行家族式、政教合一的君主制度，與美國等西方國家標榜的自由民主制度完全不一致。但是，制度上的不一致并沒有妨礙美國與沙特阿拉伯成為盟國，美國政府也沒有因為這些原因?qū)ι程匕⒗M行民主輸出。美國在對待自己的盟友沙特阿拉伯和對待伊拉克、伊朗等國家時采取了非常明顯的雙重標準。類似的例子還有許多。

當美西方國家祭出雙重標準的時候，民主輸出的正當性依據(jù)就必然會直接崩塌。人們?nèi)找媲宄乜吹?，衡量自由民主制度的標準掌握在西方國家手中，只要與西方國家同屬一個陣營，那么不管實行的是何種政治制度，都不會成為民主輸出的對象。在這種情況下，以“保護人權(quán)”為旗號的民主輸出淪為西方國家在國際舞臺上排斥異己的手段。在缺乏國際社會普遍同意的情況下，美西方國家只能訴諸單邊主義的政治行動，依靠軍事強權(quán)推行其價值觀念。

三、西方民主輸出的負面后果

西方國家依靠單邊主義和強權(quán)政治進行的民主輸出帶來了非常負面的政治后果，這是西方國家始料未及的。這種負面政治后果體現(xiàn)在兩個方面。

其一，西方民主輸出沒有帶來想象中的人權(quán)保障與自由民主。災(zāi)難與混亂的直接起因是國家體系的崩壞。當一個國家政權(quán)被推翻后，生活在其中的人們不再尋求對國家身份的認同，取而代之的是對更古老的身份歸屬——宗教或者族群的認同。2003年，美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭推翻薩達姆政權(quán)。時任美國總統(tǒng)小布什聲稱，要在中東地區(qū)的土地上建立一個“經(jīng)濟繁榮和自由民主的典范國家”。戰(zhàn)爭摧毀了伊拉克既有的政治秩序，卻無法在短期內(nèi)建立新的政治秩序，也無法迅速提供新的統(tǒng)一的國家身份認同。當伊拉克既有的國家政權(quán)被推翻后，暫時代替統(tǒng)一的國家認同的是什葉派與遜尼派的教派認同，以及阿拉伯人、波斯人、庫爾德人等不同族群的民族認同。歷史上，這些古老的身份認同本就相互交織、互有矛盾，在缺乏一套整合全民的國家認同后，它們之間的矛盾凸顯。最終，持續(xù)不斷的教派沖突、族群沖突幾乎主導了伊拉克的戰(zhàn)后安全形勢。在花費了8 000多億美元軍費后，美軍撤出伊拉克，把一個混亂、動蕩的國度留給當?shù)孛癖?。顯而易見，小布什聲稱的在中東地區(qū)的土地上建立一個“經(jīng)濟繁榮和自由民主的典范國家”化為泡影。新加坡前總理李光耀曾經(jīng)這樣評價美國所構(gòu)想的民主輸出：“當美國宣布希望將伊拉克民主化時，我倒吸了一口氣，那是多么傲慢自大的想法。我心想：‘即使追溯到《五月花號公約》的年代，美國也不過只有400年歷史，它想去改變一個擁有4 000年歷史的古老社會？’”2021年8月，美國軍隊撤離阿富汗，再次留下了混亂局勢。美國打著人權(quán)旗號對阿富汗的民主輸出和國家建構(gòu)以失敗告終。

西方國家及其政客在人權(quán)和民主問題上往往具有很強的自負心態(tài)。塞繆爾·亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》一書中指出：“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度。有的國家政通人和，具有合法性、組織性、有效性和穩(wěn)定性，另一些國家在政治上則缺乏這些素質(zhì);這兩類國家之間的差異比民主國家和獨裁國家之間的差異更大?！比欢?，西方國家在推行民主輸出時往往沒有意識到或有意忽視這一重要問題。在西方國家意圖民主輸出的阿富汗、伊拉克等地，我們看到的都是政府缺位帶來的不穩(wěn)定局面。戰(zhàn)爭結(jié)束后，阿富汗、伊拉克等國既沒有建立有效管用的民主制度，也遲遲沒有達到戰(zhàn)后重建的預期效果，反而陷入長期動蕩狀態(tài)。它的直接后果是，在伊斯蘭國家，絕大多數(shù)人現(xiàn)已得出結(jié)論：美國是一個國際破壞者，是他們價值觀念不共戴天的敵人。西方國家主導或強力介入下的民主輸出計劃遭到空前挫敗。

其二，西方民主輸出挫敗反噬西式民主制度及其話語標榜的普遍性。2015年1月，弗朗西斯·福山在接受日本《亞洲評論》專訪時承認：“伊拉克戰(zhàn)爭給美國的聲望和實力帶來了一種非常負面的影響，因為在很多人看來，這場戰(zhàn)爭使促進民主的理念名譽掃地。同時也浪費了大量財力，我認為現(xiàn)在美國不想再干預任何地區(qū)了，因為它已經(jīng)在中東的兩場戰(zhàn)爭中心力交瘁?！迸c20世紀90年代冷戰(zhàn)結(jié)束初期相比，人權(quán)、自由、民主等西方價值觀念在世界范圍內(nèi)已經(jīng)失去了原有光環(huán)。英國劍橋大學班尼特公共政策研究所公布的《2020年全球民主滿意度報告》顯示，全世界對西方自由民主制度的信心都在下降?！皬?990年代中期以來，世界各地區(qū)對民主感到不滿意的人的數(shù)量增長了大約10%，從47.9%增長至57.5%?！奔词乖诿绹?、英國、澳大利亞等西方發(fā)達國家，人們對自由民主制度的滿意程度也大幅下滑。由此可見，在耗費了大量的人力物力之后，西方民主輸出完全沒有取得預期的政治效果，即使在其本國內(nèi)也日益引起反思。

人權(quán)旗號下西方民主輸出的挫敗有其邏輯上的必然性。人權(quán)旗號下西方民主輸出實質(zhì)上企圖用西方文明的“一元主義”來統(tǒng)攝世界文明的“多元主義”。但是，這一點是難以做到的。其根本原因在于，每個國家都有屬于自己的歷史傳統(tǒng)、文化習俗和價值觀念，這些因素構(gòu)成了一個國家獨特性的來源，也構(gòu)成了國與國之間的多元差異。每一個國家的現(xiàn)行政治制度也都受到這個國家歷史、文化、社會心理等因素的影響，任何制度都不可能擺脫這些客觀存在的背景而憑空產(chǎn)生。2019年5月，習近平在亞洲文明對話大會開幕式上的主旨演講中指出：“每一種文明都扎根于自己的生存土壤，凝聚著一個國家、一個民族的非凡智慧和精神追求，都有自己存在的價值。人類只有膚色語言之別，文明只有姹紫嫣紅之別，但絕無高低優(yōu)劣之分。認為自己的人種和文明高人一等，執(zhí)意改造甚至取代其他文明，在認識上是愚蠢的，在做法上是災(zāi)難性的！”

歷史唯物主義拒斥給人權(quán)、民主等價值觀念披上普遍主義的外衣。價值觀念等上層建筑是一種歷史現(xiàn)象，它們是特定歷史背景和客觀環(huán)境的產(chǎn)物，因而也必然隨著歷史的發(fā)展和環(huán)境的改變而不斷演化。對人權(quán)、民主等價值觀念的踐行與評價不能脫離具體的社會歷史情境。世界各國都可以根據(jù)自身的實際情況和現(xiàn)實條件來選擇符合自身國情的保障人權(quán)的途徑。西方國家宣揚所謂“人權(quán)高于主權(quán)”無非是想用普遍主義的訴求掩飾西方中心主義的實質(zhì)，為單邊主義和霸權(quán)主義干涉行為張目。單邊主義和霸權(quán)主義不僅無助于保障人權(quán)，而且會制造出更多復雜難解的國際人權(quán)問題。

參考文獻：

[1] ?艾四林，曲偉杰.西方“人權(quán)高于主權(quán)”學說的局限及其問題[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2020（3）：169-174.

[2] ?邢國忠，馬佳藝.認清西方“人權(quán)”的真面目[J].前線，2021（6）：52-53.

[3] ?尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：202.

[4] ?席來旺.美國“人權(quán)外交”簡論[J].中國人民大學學報，1991（2）：92-99.

[5] ?尤爾根·哈貝馬斯，劉慧儒.《時代》周報：獸性與人性——一場法律與道德邊界上的戰(zhàn)爭[J].讀書，1999（9）：43-50.

[6] ?科斯塔斯·杜茲納.人權(quán)與帝國：世界主義的政治哲學[M].辛亨復，譯.南京：江蘇人民出版社，2010：8.

[7] ?阿拉斯戴爾·麥金太爾.追尋美德：道德理論研究[M].宋繼杰，譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F，譯林出版社，2008：262.

[8] ?李光耀.李光耀觀天下[M].北京：北京大學出版社，2015：67.

[9] ?塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社，2015：1.

[10] ?傅立民.美國在中東的厄運[M].周琪，楊悅，譯.北京：社會科學文獻出版社，2013：49.

[11] ?西村博之，禚明亮.歷史的終結(jié)、中國模式與美國的衰落——對話弗朗西斯·福山[J].國外理論動態(tài)，2016（5）：1-6.

[12] ?R.S.Foa，A.Klassen，M.Slade，A.Rand and R.Williams.The Global Satisfaction with Democracy Report 2020[M].Cambridge：Centre for the Future of Democracy，2020：2.

[13] ?習近平談治國理政：第3卷[M].北京：外文出版社，2020：468.

責任編輯：龔靜陽