銀昕

“之前的立法比較概括，提出的是原則性要求，這次對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)作了迄今為止最細(xì)致的規(guī)定，而且還規(guī)定了平臺(tái)不提供刪除功能將會(huì)面臨的處罰?！?1月22日，通信行業(yè)觀察家項(xiàng)立剛就《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》（下稱(chēng)“征求意見(jiàn)稿”）的發(fā)布，對(duì)《法人》記者說(shuō)。

個(gè)人信息刪除權(quán)最早出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)安全法中，其后，在民法典、個(gè)人信息保護(hù)法中也有相關(guān)規(guī)定。而此次的征求意見(jiàn)稿，對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)作出了更為細(xì)致的規(guī)定，如個(gè)人有權(quán)提出查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、限制處理和刪除其個(gè)人信息的合理請(qǐng)求，數(shù)據(jù)處理者提供便捷的支持個(gè)人復(fù)制、更正、補(bǔ)充、限制處理、刪除其個(gè)人信息、撤回授權(quán)同意以及注銷(xiāo)賬號(hào)的功能，且不得設(shè)置不合理?xiàng)l件等。

盡管個(gè)人信息的刪除權(quán)已多次出現(xiàn)在前序法律法規(guī)中，但習(xí)慣了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)，對(duì)個(gè)人信息的刪除以及撤回同意，仍十分陌生。

想“被遺忘”有多難？

記者使用自己的個(gè)人賬號(hào)在某支付平臺(tái)、某打車(chē)平臺(tái)和某外賣(mài)平臺(tái)提出刪除個(gè)人全部信息的申請(qǐng)，得到的回復(fù)大同小異。

某打車(chē)平臺(tái)的用戶(hù)界面中未提供刪除全部個(gè)人信息的選項(xiàng)，記者聯(lián)系客服專(zhuān)員，對(duì)方給出的解決方法是：將賬戶(hù)注銷(xiāo)?！叭绻~戶(hù)被注銷(xiāo)，所有的個(gè)人信息、打車(chē)信息和支付信息都不會(huì)存在。”但是，記者最終也沒(méi)能找到在保留賬號(hào)的前提下，刪除全部個(gè)人信息的辦法。

某外賣(mài)平臺(tái)的用戶(hù)界面也沒(méi)有提供刪除個(gè)人信息的選項(xiàng)，記者從客服專(zhuān)員處了解到，該App目前可以逐條刪除每一筆訂單的消費(fèi)記錄（不可一次性打包刪除，只能手動(dòng)逐條刪除），也可以刪除全部瀏覽行為的歷史記錄，但若想刪除全部個(gè)人信息，也只能注銷(xiāo)賬戶(hù)。

某支付平臺(tái)的界面提供了注銷(xiāo)賬戶(hù)的選項(xiàng)，客服專(zhuān)員表示，只能通過(guò)注銷(xiāo)賬戶(hù)的方式刪除個(gè)人信息，不存在保留賬戶(hù)的前提下一次性打包刪除個(gè)人信息的選項(xiàng)。

以上現(xiàn)狀意味著，目前離個(gè)人信息刪除權(quán)的真正落地，尚有一段距離。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍對(duì)記者表示，所謂個(gè)人信息刪除權(quán)，可以類(lèi)比歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在立法過(guò)程中一直強(qiáng)調(diào)的“被遺忘權(quán)”理念?！霸跀?shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的時(shí)代，我們的行為無(wú)時(shí)無(wú)刻不被記錄著，每個(gè)人都被迫行使了被記錄權(quán)，所以此時(shí)應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)‘被遺忘權(quán)。”

朱巍認(rèn)為，所謂“個(gè)人信息”，在范圍上應(yīng)當(dāng)有所圈定?！拔依斫獾膫€(gè)人信息，是指能直接識(shí)別到具體自然人的信息，比如某張訂單上標(biāo)明的物品購(gòu)買(mǎi)者的姓名、手機(jī)號(hào)碼和家庭住址;但如果把這些能直接識(shí)別出自然人的個(gè)人信息刪掉，只留下這張訂單，商家依然能夠看到是某人買(mǎi)了這些物品，但無(wú)法識(shí)別出究竟是哪個(gè)自然人買(mǎi)的，這種匿名化的處理方式是可以被接受的，而匿名化之后的訂單信息不屬于個(gè)人信息，不必刪除?！?/p>

用戶(hù)數(shù)據(jù)到底是誰(shuí)的？

個(gè)人信息刪除權(quán)，最早出現(xiàn)在2017年施行的網(wǎng)絡(luò)安全法中。該法第四十三條規(guī)定，個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息。

一年后，2018年5月1日生效的《個(gè)人信息安全規(guī)范》，再度出現(xiàn)個(gè)人信息刪除權(quán)的內(nèi)容，但該規(guī)范中刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有前提的：當(dāng)信息收集者違反了有關(guān)法律法規(guī)，或違反了與被收集個(gè)人的約定時(shí);當(dāng)信息收集者違背了與個(gè)人的約定將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至第三方時(shí);當(dāng)信息收集者違反與個(gè)人的約定，對(duì)外公開(kāi)披露個(gè)人信息時(shí)，刪除權(quán)得以行使。

民法典第一千零三十七條規(guī)定，自然人可以依法向信息處理者查閱或者復(fù)制其個(gè)人信息;發(fā)現(xiàn)信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)提出異議并請(qǐng)求及時(shí)采取更正等必要措施。自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除。

今年11月1日開(kāi)始施行的個(gè)人信息保護(hù)法第四十七條規(guī)定，當(dāng)信息被處理目的已實(shí)現(xiàn)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要時(shí)，個(gè)人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿(mǎn)時(shí)，個(gè)人撤回同意時(shí)，個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人有權(quán)提出刪除。

個(gè)人信息刪除權(quán)的這幾次出現(xiàn)，第二次是出現(xiàn)在一項(xiàng)國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)中，沒(méi)有法律效力，其他三次出現(xiàn)在法律中，但只規(guī)定了原則，沒(méi)有實(shí)施細(xì)則。但這次征求意見(jiàn)稿明確規(guī)定了數(shù)據(jù)處理者對(duì)個(gè)人行使刪除權(quán)所應(yīng)盡的義務(wù)和提供的技術(shù)配合，還規(guī)定了一旦沒(méi)有做到，所面臨的具體懲處措施。如，第二十三條規(guī)定，數(shù)據(jù)處理者除了提供刪除個(gè)人信息的功能外，還被要求在個(gè)人信息主體提出刪除要求的十五個(gè)工作日內(nèi)處理并反饋。并且在第六十一條規(guī)定，一旦違反了第二十三條，數(shù)據(jù)處理者面臨的處罰：由有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正，給予警告，沒(méi)收違法所得，對(duì)違法處理個(gè)人信息的應(yīng)用程序，責(zé)令暫?；蛘呓K止提供服務(wù);拒不改正的，并處一百萬(wàn)元以下罰款;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。

用戶(hù)的數(shù)據(jù)到底是誰(shuí)的？這個(gè)問(wèn)題一度是數(shù)據(jù)行業(yè)的“靈魂之問(wèn)”。2021年數(shù)據(jù)安全法實(shí)施之后，上海數(shù)據(jù)交易中心CEO湯奇峰對(duì)記者表示，數(shù)據(jù)安全法給這個(gè)問(wèn)題提出了新的思路：不再問(wèn)數(shù)據(jù)的主人是誰(shuí)，而是追究一旦在某個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，該由誰(shuí)負(fù)責(zé)，負(fù)多大的責(zé)?！皵?shù)據(jù)安全法的立法思路是不再糾結(jié)于數(shù)據(jù)到底歸誰(shuí)，而是聚焦于數(shù)據(jù)產(chǎn)生和流轉(zhuǎn)的全生命周期，在哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，該由哪些責(zé)任主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任，以此來(lái)解決數(shù)據(jù)安全的問(wèn)題。”湯奇峰說(shuō)。

然而，在刪除權(quán)的問(wèn)題上，中國(guó)法律法規(guī)似乎依然遵循著“數(shù)據(jù)歸用戶(hù)所有”的邏輯。項(xiàng)立剛對(duì)記者表示，征求意見(jiàn)稿對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)之所以有如此細(xì)致且易于落地的規(guī)定，就是為了保護(hù)用戶(hù)對(duì)個(gè)人信息的所有權(quán)和控制權(quán)?！坝捎脩?hù)的行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，當(dāng)用戶(hù)不想繼續(xù)被數(shù)據(jù)處理者使用時(shí)，自然可以提出刪除要求?！表?xiàng)立剛說(shuō)。

何謂真正刪除？

另一個(gè)問(wèn)題是，在信息爆炸的時(shí)代，將個(gè)人信息徹底刪除，在技術(shù)上究竟能不能實(shí)現(xiàn)？

一位不愿具名的某網(wǎng)站技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，很難真正銷(xiāo)毀一段數(shù)據(jù)。“就像我們?cè)陔娔X上刪除一個(gè)文件一樣，表面上刪除了，其實(shí)只是被挪到了回收站里而已;即便回收站被清空了，通過(guò)殘留的注冊(cè)表信息，依然可以復(fù)原，這都不叫真正的刪除，只是改變了數(shù)據(jù)的顯示方式而已。”

這位技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)人還說(shuō)，特別是在“得數(shù)據(jù)者得天下”的大數(shù)據(jù)時(shí)代，由于利益的驅(qū)動(dòng)，各商家都希望盡可能多地掌握用戶(hù)的個(gè)人信息、瀏覽記錄、消費(fèi)偏好和消費(fèi)記錄等，幫助用戶(hù)徹底抹去一段數(shù)據(jù)，不符合數(shù)據(jù)處理者的商業(yè)利益?！白钭屓藫?dān)心的是，表面上個(gè)人行使了刪除權(quán)，實(shí)際上個(gè)人信息并未被徹底刪除?！?/p>

項(xiàng)立剛則認(rèn)為，當(dāng)監(jiān)管的壓力增大，特別是一些個(gè)案糾紛的發(fā)生客觀上起到推動(dòng)作用之后，這個(gè)技術(shù)問(wèn)題其實(shí)不難解決?！耙坏┏霈F(xiàn)爭(zhēng)端和訴訟，監(jiān)管部門(mén)隨后介入，會(huì)倒逼數(shù)據(jù)處理者做到真正意義上的刪除。”

技術(shù)之外的問(wèn)題也不容忽視，有法規(guī)明確規(guī)定，某些信息必須至少保存三年。如國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第三十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者身份信息的保存時(shí)間自其退出平臺(tái)之日起不少于三年，對(duì)商品或者服務(wù)信息，支付記錄、物流快遞、退換貨以及售后等交易信息的保存時(shí)間自交易完成之日起不少于三年。朱巍告訴記者，這項(xiàng)規(guī)定是為了監(jiān)管部門(mén)在爭(zhēng)議發(fā)生之際有證可查。

“我認(rèn)為可以這樣解決：當(dāng)用戶(hù)提出刪除的要求后，這些信息立即停止在商業(yè)上的使用，存入另一個(gè)專(zhuān)門(mén)的數(shù)據(jù)庫(kù)中繼續(xù)保留，而這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)須滿(mǎn)足一定條件才能開(kāi)啟，如發(fā)生交易糾紛需要取證，或公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)案件時(shí)提出取證要求等?！敝煳≌f(shuō)。

（責(zé)編 惠寧寧 美編 趙佳）