作者簡介：韓祥榮（1968— ），汝南縣圖書館館員。

關鍵詞：圖書館;有聲書;視障者;《馬拉喀什條約》

摘 要：有聲書是適宜視障者獲取和利用信息的無障礙格式版之一。然而，圖書館制作和傳播有聲書具有一定的侵權風險。為此，圖書館在為視障者提供無障礙服務中要堅持法定賦權原則，正確行使權利，遵守法律規(guī)范。

中圖分類號：G250文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2021）01-0125-03

有聲書是指運用現(xiàn)代數(shù)字技術，以文字作品為內(nèi)容，固定表演者聲音并存儲于數(shù)字文件之中，利用網(wǎng)絡平臺向公眾傳播的錄音產(chǎn)品。狹義的有聲書僅指文字作品的有聲轉換形式，而廣義的有聲書包括聽書平臺上的有聲書、講座音頻、廣播劇、相聲、新聞報導、評書、戲曲、音樂、電臺節(jié)目、影視作品等[1]。相對于視力正常者，視障者更有獲取和利用有聲書的需求，因為“聽書”可以彌補其因身患疾病而導致的看書障礙。視障者是圖書館重要的服務群體，有聲書必然成為圖書館資源體系的組成部分。但是，圖書館基于為視障者服務而制作和傳播有聲書，受到版權制度的約束。筆者結合《馬拉喀什條約》（以下簡稱《條約》）的相關規(guī)定，就圖書館制作和傳播有聲書的版權規(guī)則進行了初步分析。

1 圖書館制作和傳播有聲書的版權羈絆

1.1 有聲書是適宜視障者的無障礙格式版

根據(jù)世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計，全球大約有3.14億視障者，其中90%居住在發(fā)展中國家。我國視障者數(shù)量龐大，約占全球總數(shù)的20%[2]。盲文是視障者利用的傳統(tǒng)的無障礙格式版，但并不是最適宜的無障礙格式版。究其原因，一是受財力、技術以及版權等法律問題的影響，盲文書刊的出版量不高，無法滿足視障者的需求。據(jù)世界盲人協(xié)會的統(tǒng)計，全球每年出版約100萬種書籍，但被轉化為無障礙格式版的書籍還不到總數(shù)的5%。我國目前每年出版盲文書刊1，000多種，發(fā)行量32萬冊，全國平均1.29萬盲人1種，平均40人1冊，與視力正常者每年人均享有40種出版物相比，視障者的盲文出版物可謂嚴重匱乏[3]。二是閱讀盲文需要專門的知識，而絕大多數(shù)視障者未經(jīng)過盲文培訓。對380位“從不閱讀盲文讀物”的視障者的原因調(diào)查發(fā)現(xiàn)：有75.2%的被訪者不閱讀的原因在于不懂盲文，也有4.5%和3.9%的被訪者選擇“無法獲取”及“沒有喜歡的內(nèi)容”。由此可見，“不懂盲文”是阻礙視障者閱讀盲文讀物的主要原因[4]。與盲文不同，有聲書是用“耳朵”閱讀，聽力健康者無需專業(yè)訓練都能接受。特別是隨著網(wǎng)絡的普及和智能手機、平板電腦及其他視障者專業(yè)閱讀設備的應用，視障者對有聲書的獲取和利用變得更加自助化、集成化、移動化和智能化。

1.2 有聲書的制作和傳播需要解決版權問題

版權利益矛盾和沖突是制約制作和傳播有聲書的法律障礙之一。版權法一方面要維護視障者的無障礙權益，另一方面要使權利人的經(jīng)濟利益不致受到較大的負面影響。但是，要找到一個利益的平衡點并非易事，這就是許多國家至今沒有針對視障者建立版權限制和例外制度的重要原因。即便是建立了相應版權制度的國家，或者只規(guī)定了適用于盲文和盲人，而不包括大字本、有聲書、無障礙電影等無障礙格式版與盲人的視障者，或者設置商業(yè)供應檢驗法、補償金等制度，對視障者獲取和利用無障礙格式版構成過于嚴苛的限制。因此，盡管許多國家在憲法、殘疾人權益保障法、公共圖書館法和其他法規(guī)與政策中明確強調(diào)保護視障者無障礙獲取信息的權利，但是收效卻不盡如人意。從有聲書的信息傳播特點和視障者的易接受性來講，圖書館應更多地開展有聲書的制作和服務活動，但是必須邁過版權這道“坎”。近年來，澳大利亞、俄羅斯、日本、加拿大、英國等國都修正了版權法，賦予被授權實體更寬泛的制作和傳播無障礙格式版的例外權利，有的法律直接將有聲書置于規(guī)制范疇?！稐l約》序言指出，締約國應采取切實措施完善版權法，以增加無障礙格式版的種類、數(shù)量和跨境交換。作為《條約》的締約國，我國立法機關正在推進其立法精神的本土化立法。因此，研究《條約》的有關原則，對于圖書館在制作和向視障者傳播有聲書過程中更科學地遵循法律規(guī)范、正確行使權利、積極履行義務是非常有必要的。

2 《條約》關于制作和傳播有聲書的規(guī)定釋解

2.1 關于無障礙格式版的一般規(guī)定

版權法意義的無障礙格式版專指適宜視障者等殘疾人可以獲取文化資源、接收和利用信息的載體形式。但是，各國法律對無障礙格式版的表述和具體規(guī)定差異很大，因而適合的無障礙格式版類型并非完全相同。例如，加拿大版權法第32條規(guī)定，無障礙格式版不包括大字本，而印度《版權法》第五十一（1）（zb）條規(guī)定，無障礙格式版包括任何視障者可以接受的作品表現(xiàn)形式。我國《著作權法》第二十二條第十二款規(guī)定，“盲文”是惟一適用的無障礙格式版。同樣，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第六條第六款規(guī)定的“獨特方式”也只是指通過網(wǎng)絡傳播電子盲文，供盲人打印后使用的行為。同時，“盲文”僅指作品的文字形式，即供盲人觸摸感知的、“由不規(guī)則排列的凸出的點”表現(xiàn)的作品，既不包括大字版紙質(zhì)書、電子書，也不包括有聲讀物[5]。出于充分保障視障者無障礙權益的考量，《條約》第二條第（二）款對無障礙格式版做出了相當寬泛的定義：采用替代方式或形式，讓受益人能夠使用作品，包括讓受益人能夠與無視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者一樣切實可行、舒適地使用的作品版本。這是一種“技術中立”的立法模式，強調(diào)無障礙格式版的實用效果，即凡是能夠“讓受益人與無視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者一樣切實可行、舒適地使用的作品版本”，都屬于無障礙格式版。

2.2 關于有聲書的特別規(guī)定

《條約》第二條第（二）款的立法特征是開放性和前瞻性。就開放性而言，沒有窮盡例舉無障礙格式版的類型，凡指所有能夠達到視障者獲取和利用信息效果的無障礙格式版，包括盲文、大字本等。就前瞻性而言，其為技術變革背景下層出不窮的新的類型的無障礙格式版的適用預留了空間，這為網(wǎng)絡化、移動化、智能化的視障者服務創(chuàng)造了十分有利的條件。與《條約》第二條第（二）款非列舉立法不同的是，該條議定聲明指出：各方達成共識，為本條約的目的，該定義包括有聲形式的此種作品，如有聲讀物。這種把有聲讀物從諸多無障礙格式版中單獨拿出來進行專門強調(diào)，說明了兩個重要問題：一是有聲讀物并非一種新型的作品表現(xiàn)形式，其存在由來已久，但在技術創(chuàng)新的形勢下其對視障者無障礙權益的保障日顯重要。二是《條約》第二條第（二）議定聲明強調(diào)“各方達成共識”，意味著締約各方在將有聲讀物納入適用的無障礙格式版的問題上，版權政策取得了協(xié)調(diào)性成果，這是除“盲文”之外，另一個得到不同國家版權制度認可的無障礙格式版。同時，《條約》第二條第（二）議定聲明用了“有聲讀物”，而非“有聲書”的表述，體現(xiàn)了其對講座音頻、廣播劇、相聲、新聞報導、評書、戲曲、音樂、電臺節(jié)目、影視作品的包容性。由此可以看出，《條約》第二條第（二）款及其議定聲明的規(guī)定，為在世界范圍內(nèi)開展基于視障者服務的有聲讀物版權立法、促進有聲讀物的共享創(chuàng)造了有利條件。

3 圖書館制作和傳播有聲書的規(guī)則

3.1 法定賦權規(guī)則

從世界各國的法律規(guī)定來看，并不是任何個人和組織都有資格制作和傳播無障礙格式版，其原因有：一是控制適用的主體范圍，不致因制作和傳播無障格式版對權利人的經(jīng)濟利益構成嚴重的不利影響。二是保證制作和傳播無障礙格式版的行為受到法律約束。三是真正讓視障者從版權立法中受益。四是對制作和傳播無障格式版的主體進行監(jiān)督，對違法行為予以查處和制裁。南非、印度、加拿大、澳大利亞等國家的版權法都對制作和傳播無障礙格式版的適格主體有明確的規(guī)定?！稐l約》第二條第（三）款對被授權實體做了原則性規(guī)定，法定要件包括政府授權和承認、非營利性運作、向受益人提供適宜服務。我國《著作權法》及其配套法規(guī)沒有被授權實體的規(guī)定，既無鑒別適格被授權實體的法定要件，更無被授權實體的名單。從《著作權法》第二十二條第十二款的規(guī)定來看，被授權主體只包括“出版社”和負有出版盲文職能的“盲文圖書館”，其他類型的諸多圖書館雖然從事視障者服務工作，但在版權制度中并未被賦予應有的法律地位。隨著文化事業(yè)的發(fā)展，我國出現(xiàn)了多種類型、不同主體性質(zhì)的圖書館，但是究竟哪些類型和性質(zhì)的圖書館有法定權利制作和傳播無障礙格式版（包括有聲書），需要立法予以明確。我國未來的版權制度必然會在此問題上有所改變，不僅出臺被授權實體的適格條件，而且會編制適格主體清單，還會建立被授權實體的進入、評估、退出政策。

3.2 制作傳播規(guī)則

《條約》第四條第一（一）項規(guī)定了視障者版權合理使用制度對版權限制的最低標準，即作為被授權主體的圖書館可以非經(jīng)授權地強制行使復制權、發(fā)行權和向公眾提供權，但就制作和傳播有聲書來講，僅對這些權利進行限制顯然不夠，因為有聲書的制作還涉及原權利人的表演權和屬于鄰接權的錄制者權，甚至是翻譯權、改編權等。由于在《條約》立法討論中，發(fā)展中國家與發(fā)達國家以及國際圖書館協(xié)會、世界盲人聯(lián)盟等對是否對表演權、翻譯權進行限制存在爭議，因此《條約》第四條第一（二）將表演權的限制問題交給締約國的國內(nèi)法解決，而在第四條第三款的議定聲明中要求對翻譯權的限制應符合《伯爾尼公約》，即任何締約方在遵循“三步檢驗法”的前提下在視障者版權制度中對翻譯權進行限制。另此，按照《條約》第二條第（二）款、第四條第二款第（一）項的規(guī)定，圖書館為了制作和傳播無障礙格式版之惟一目的可以對原作品進行必要的修改，并可以采取一些“必要的中間步驟”?！稐l約》沒有對“必要的中間步驟”的內(nèi)涵做出進一步的解釋，需要進一步澄清，或者由締約方在國內(nèi)法中按照“三步檢驗法”予以界定。按照《條約》第二條第（三）款的規(guī)定，作為被授權實體的圖書館必須履行相應的法律義務，包括：精準確定視障者，保證有聲書只向視障者提供，而視力正常者不得接觸、獲取和利用按照視障者版權合理使用制度制作和提供的有聲書;圖書館必須保障原作品和無障礙格式版來源的合法性（包括但不限于圖書館自己的館藏），對盜版的作品或者非經(jīng)合法授權制作的無障礙格式版不得進行有聲轉化和向視障者傳播;圖書館要對制作和傳播有聲書的原作品類型、權利人、無障礙格式版的數(shù)量、傳播方式、視障者身份信息和有聲書的保藏、替代、銷毀等情況進行詳細記錄。

3.3 跨境交換規(guī)則

《條約》序言指出：盡管各國版權法存在不同，但新的信息和通信技術對視力障礙或其他印刷品閱讀障礙者的生活產(chǎn)生的積極影響，可以通過加強國際法律框架得到擴大。為了實現(xiàn)這種立法目標，《條約》第五條設置了“無障礙格式版的跨境交換”條款，專門就無障礙格式版在不同國家、不同地區(qū)之間的跨境交換和共享問題做出規(guī)定。按照《條約》的規(guī)定，作為被授權實體的圖書館可以非經(jīng)權利人授權向境外的被授權實體或者視障者提供無障礙格式版。進一步推理，作為被授權實體的圖書館可以根據(jù)境外被授權實體或者視障者的需求制作無障礙格式版。但是，按照《條約》第五條第二款第（二）項的規(guī)定，作為被授權實體的圖書館向境外被授權實體或者視障者提供無障礙格式版，或者基于其需求提供無障礙格式版的前提是，在制作和傳播無障礙格式版之前“不知道”或者“沒有合理的理由知道”境外被授權實體或視障者會把該無障礙格式版用于為視障者服務之外的目的。按照《條約》第五條第五款的規(guī)定，作為被授權實體的圖書館向境外被授權實體和視障者傳播無障礙格式版的權利，不因權利窮竭問題而削弱或者滅失，即跨境交換的權利同樣具有強制性。

參考文獻：

[1] 蔡金燕.著作權視角下的圖書館有聲閱讀推廣研究[J].圖書館學研究，2020（1）：83-87.

[2] 黃亮.《馬拉喀什條約》對完善我國著作權限制規(guī)則的啟示[J].北京政法職業(yè)學院學報，2014（2）：16-21.

[3] 曹陽.《馬拉喀什條約》的締結及其影響[J].知識產(chǎn)權，2013（9）：81-87.

[4] 李東曉.我國視障者的媒介使用及大眾媒介的無障礙供給研究[J].浙江傳媒學院學報，2014（4）：30-36，144.

[5] 林敏.新的國際版權立法對圖書館為視障者服務的影響[J].圖書情報工作，2014（10）：74-78.

（編校：崔 萌）