方世彤

面對來囪影視創(chuàng)作方的壓力，短視頻平臺應(yīng)該考慮和相關(guān)行業(yè)協(xié)會、視頻版權(quán)擁有者共同商討，如何保證創(chuàng)作者能夠使用視頻素材，同時不會產(chǎn)生訴訟

4月9日，中國電視藝術(shù)交流協(xié)會、中國電視劇制作產(chǎn)業(yè)協(xié)會等15家協(xié)會、愛奇藝、騰訊視頻等5家視頻平臺，以及正午陽光、華策影視、海潤影視等多家影視公司發(fā)布關(guān)于保護(hù)影視版權(quán)的《聯(lián)合聲明》，共同呼吁廣大短視頻平臺和公眾賬號生產(chǎn)運營者尊重原創(chuàng)、保護(hù)版權(quán)，未經(jīng)授權(quán)不得對相關(guān)影視作品實施剪輯、切條、搬運、傳播等侵權(quán)行為。發(fā)起方同時呼吁，短視頻平臺和公眾賬號運營者提升版權(quán)意識，在對影視內(nèi)容進(jìn)行剪輯、搬運、切條、傳播時，應(yīng)檢驗是否已取得合法授權(quán)，避免侵權(quán);呼吁社會各界積極對侵權(quán)內(nèi)容予以舉報、刪除、屏蔽，共同預(yù)防、抵制侵權(quán)行為，共同維護(hù)影視行業(yè)的合法權(quán)益。

從發(fā)布聲明的機構(gòu)構(gòu)成，我們似乎能看到對切條搬運持不同意見的雙方或者多方，畢竟該聲明的陣容還不是特別強大，中國有上萬家影視公司，怎么也應(yīng)該拉上千家公司或者百家公司參與維權(quán)吧。但是并沒有，這或許說明某些公司還是容忍、許可切條搬運的。

切條搬運是藝術(shù)上的所謂二次創(chuàng)作，這個創(chuàng)作是基于其他影視公司的一手創(chuàng)作素材進(jìn)行的。如果只是搬運，創(chuàng)作程度是蠻低的;但如果說切條，里面還是有相當(dāng)程度的創(chuàng)作成分的，

當(dāng)然，切條搬運不管怎么樣都是用了別人的版權(quán)內(nèi)容，這在某種程度上的確構(gòu)成了侵權(quán)。由于經(jīng)濟利益等原因，目前切條搬運的活躍場景是在短視頻平臺上。而短視頻平臺對這種行為的默許，是這次長視頻平臺聯(lián)合著作權(quán)人共同發(fā)起警告的終極原因，這也是該倡議名單中沒有一家當(dāng)紅的短視頻平臺公司的原因所在。

針對此次事件，很多媒體都咨詢了律師的意見。律師們當(dāng)然說必須維權(quán)呀，切條搬運薅了原版權(quán)方的羊毛，不該補償嗎？但是他們并沒有看到，許多切條搬運對原作品的宣傳起到了正面作用。

提起切條，就不得不提到“切條界的前輩”——導(dǎo)演胡戈（百度上的說法是他是自由職業(yè)者），他剪輯的網(wǎng)絡(luò)惡搞短片《一個饅頭引發(fā)的血案》就是基于電影《無極》切條而來。該片在2006年爆紅于網(wǎng)絡(luò)。后來，陳凱歌與其冰釋前嫌，并未以訴諸法律來了結(jié)此事。國外也有許多切條搬運案例，特別是在YouTube上。，其中有個法律上的爭議點，就是宣傳片相當(dāng)于廣告，從某種程度上講，此類內(nèi)容的素材使用等于得到了版權(quán)方的默認(rèn)和許可。而影視圖粉絲的切條習(xí)慣也讓網(wǎng)絡(luò)成為此類內(nèi)容的暢行之地。

將長片轉(zhuǎn)成短視頻，原本是制片方默認(rèn)的、幫助宣傳的好事。但是突然之間，移動互聯(lián)網(wǎng)時代盈利模式更迭，短視頻變得比長視頻更容易獲利。長視頻做好沒人買，買了沒人看，剪短以后居然能在網(wǎng)絡(luò)上成為爆款，為剪片的人帶來豐厚利潤。與此同時，短視頻平臺更不斷嘗試向長視頻領(lǐng)域邁進(jìn)。這些經(jīng)營上的占優(yōu)也成為長視頻平臺此次抗?fàn)幣e動的來由。

短視頻平臺在發(fā)展過程中，有件事情做得非常好，就是購買了大量音樂版權(quán)，讓創(chuàng)作人隨意使用，也因此催生出大量的草根優(yōu)秀作品。沒有短視頻平臺在音樂版權(quán)方面的保駕護(hù)航，短視頻的成功很難想象。如今面對來自影視創(chuàng)作方的壓力，短視頻平臺應(yīng)該考慮和相關(guān)行業(yè)協(xié)會、視頻版權(quán)擁有者共同商討，如何保證創(chuàng)作者能夠使用視頻素材，同時不會產(chǎn)生訴訟，如，為創(chuàng)作者代扣或者代支相關(guān)版權(quán)費用。只有這樣，才不至于讓眾多生存在短視頻平臺上的創(chuàng)作者驚恐。

視頻制作是件費時費力的事情，隨著人工智能的發(fā)展，特別是在切條方面，人工智能具有天然優(yōu)勢，未來在短視頻上成功的創(chuàng)作者可能不是人，而是機器人，這也將帶來法律追索的新問題。不管怎么樣，保護(hù)創(chuàng)作者的勞動成果是法律應(yīng)盡的義務(wù)，不過也不能只顧一頭不顧另一頭，只有平衡參與各方的利益，中國的影視行業(yè)才能向好而生。