呂錦良， 孫少銳， 張紀(jì)星， 喻永祥， 何 偉， 宋京雷

（1.河海大學(xué)地球科學(xué)與工程學(xué)院，南京 211100； 2.江蘇省地質(zhì)調(diào)查研究院，南京 210018）

牽引式土質(zhì)滑坡上覆力學(xué)性質(zhì)較差的雜填土層和粉質(zhì)黏土層受連續(xù)降雨影響，土體抗剪強(qiáng)度降低，遇水后膨脹飽和，重度增大，土體內(nèi)部受到靜水壓力，邊坡受到一個(gè)向著臨空面的側(cè)向推力作用，坡體極易沿著土巖交界面形成的貫通滑動(dòng)面滑出，從而形成滑坡，因此研究坡體滑動(dòng)機(jī)理［1-3］成了首要任務(wù). 目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)邊坡穩(wěn)定性的研究方法主要集中于極限平衡法和數(shù)值分析法，自1955年Bishop［4］提出極限平衡法以來(lái)，經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者［5-7］的不斷深入研究和修正，極限平衡法已成為一種分析邊坡穩(wěn)定性最為重要、有效的研究方法；數(shù)值模擬法［8-10］能重現(xiàn)邊坡變形破壞的變化過(guò)程. 這兩種方法日益完善，在邊坡穩(wěn)定性分析評(píng)價(jià)中被廣泛應(yīng)用. 王少亭、江海龍［11］針對(duì)某個(gè)巖質(zhì)邊坡，基于Slide分析了巖體結(jié)構(gòu)面貫通形式、貫通率和傾角對(duì)巖質(zhì)邊坡穩(wěn)定性的影響，得出結(jié)構(gòu)面貫通性質(zhì)對(duì)巖質(zhì)邊坡穩(wěn)定性無(wú)明顯影響的結(jié)論. 劉勇［12］進(jìn)行了大量的數(shù)值模擬及室內(nèi)試驗(yàn)，研究了非飽和土邊坡穩(wěn)定性是如何受雨水入滲影響，有效地預(yù)測(cè)了此類(lèi)邊坡的穩(wěn)定性. 鄧東平、李亮［13］基于Mohr-Coulomb強(qiáng)度準(zhǔn)則和邊坡滑動(dòng)面法向應(yīng)力計(jì)算模型，對(duì)計(jì)算時(shí)使用的各個(gè)參數(shù)進(jìn)行合理假設(shè)，計(jì)算時(shí)滿(mǎn)足三維滑動(dòng)體靜力平衡條件，由此得出了三維邊坡穩(wěn)定性的極限平衡法解答.Wang等［14］利用極限分析方法，針對(duì)非飽和土壤中水分含量的變化對(duì)土壤強(qiáng)度影響，提出了一種三維非飽和土樁邊坡穩(wěn)定性評(píng)價(jià)的新方法，有效預(yù)測(cè)了邊坡穩(wěn)定性. 提出了一種三維（3D）非飽和土樁邊坡穩(wěn)定性評(píng)價(jià)的新方法. 駱文進(jìn)等［15］基于FLAC2D軟件，對(duì)某水利工程沿線(xiàn)易受降雨影響的黃土邊坡進(jìn)行數(shù)值模擬，分析其穩(wěn)定性系數(shù)與降雨入滲深度和設(shè)計(jì)坡比的關(guān)系，得到了穩(wěn)定性系數(shù)與降雨入滲深度和坡比呈反比的結(jié)論.周元輔等［16］利用FLAC3D分析了珍珠壩邊坡的塑性區(qū)貫通判據(jù)及位移突變判據(jù)，得出了在三維邊坡穩(wěn)定性分析中的合理判據(jù). 羅堂、何超亮［17］基于強(qiáng)度折減有限元法，建立概化模型對(duì)邊坡穩(wěn)定性進(jìn)行了分析，并通過(guò)考慮多種失穩(wěn)判據(jù)，更客觀地反映邊坡穩(wěn)定狀態(tài)，得出此方法可以較為準(zhǔn)確地計(jì)算出邊坡穩(wěn)定性系數(shù)的結(jié)論.黃星［18］以某典型邊坡為例，利用有限元法分析了地震水平、豎直作用以及兩者共同作用對(duì)坡體穩(wěn)定性的影響，提出了一種量化分析地震對(duì)邊坡穩(wěn)定性影響的方法. 柏樹(shù)豐［19］基于極限平衡法和強(qiáng)度折減法，結(jié)合目前常用的邊坡計(jì)算方法，研究了極限平衡法和強(qiáng)度折減法的基本原理和適用條件. 魏蕓、袁琳［20］針對(duì)設(shè)置不同數(shù)量抗滑樁的純巖土邊坡，對(duì)比分析了二維和三維強(qiáng)度折減法以及極限平衡法計(jì)算出的穩(wěn)定性系數(shù)，為復(fù)雜三維結(jié)構(gòu)邊坡穩(wěn)定性計(jì)算提供了參考. 孫海軍［21］、劉冀［22］、杜紅等［23］基于FLAC3D數(shù)值軟件對(duì)土石混合體邊坡及巖質(zhì)邊坡的穩(wěn)定性進(jìn)行了分析，為此類(lèi)邊坡失穩(wěn)破壞預(yù)警、預(yù)防和治理提供了一定的依據(jù).

本文根據(jù)詳細(xì)的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查資料，結(jié)合研究區(qū)內(nèi)已發(fā)生的變形破壞特征，建立典型剖面模型，采用極限平衡法和有限元法綜合對(duì)比分析該邊坡在治理前后的穩(wěn)定性，驗(yàn)證了治理措施的有效性.

1 工程概況

1.1 地質(zhì)環(huán)境條件

研究區(qū)地貌類(lèi)型為侵蝕堆積崗地，總體地勢(shì)西高東低. 該邊坡位于挹江門(mén)街道虎踞北路金源大廈南側(cè)的雨軒樓東側(cè)，緊鄰虎踞北路. 由于道路建設(shè)時(shí)進(jìn)行了坡腳開(kāi)挖，坡頂云軒樓的建筑荷載對(duì)坡體穩(wěn)定性不利，這些人類(lèi)活動(dòng)大大降低了坡體的穩(wěn)定性.

1.2 滑坡基本特征

坡體總體走向南北，坡向正東，坡長(zhǎng)約78 m，坡面面積約2000 m2，坡腳高程+13.5～+14.7 m，坡頂最高處34.0 m，原始山體坡度20°～25°，大部分被人工改造. 坡體前緣陡立，采用樁墻及漿砌塊石擋墻加固，樁墻頂寬約1.5 m，最大高度約8～10 m；漿砌塊石擋墻寬約0.6 m，高約2～3 m. 滑坡坡頂為四層建筑（一層地下室）云軒樓，坡腳為虎踞北路人行道及車(chē)道（見(jiàn)圖1）. 滑坡坡面人工改造強(qiáng)烈，建有休閑步道、休息涼亭等設(shè)施.

圖1 研究區(qū)地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)圖Fig.1 The geomorphology of geological hazard point

邊坡主要由雜填土、粉質(zhì)黏土、黏土、強(qiáng)風(fēng)化泥質(zhì)砂巖4個(gè)工程地質(zhì)層組成. 上覆土層厚度8～14 m，下部薄、上部厚. 綜合判斷潛在滑動(dòng)面總體位于粉質(zhì)黏土內(nèi)部，主要呈圓弧形，剪出口位于坡腳附近.

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，目前滑坡體已經(jīng)多處變形，包括樹(shù)木傾倒、臺(tái)階開(kāi)裂、欄桿歪斜損壞，坡面局部有非常明顯的拉張裂縫，擋墻由于變形局部貼面石材鼓脹脫落（見(jiàn)圖2）. 以上已發(fā)生的破壞說(shuō)明該處坡體處于欠穩(wěn)定狀態(tài)，加之坡體上排水不良，擋墻缺少排水孔，在降雨等因素影響下，坡體可能趨于不穩(wěn)定.

圖2 治理前地貌Fig.2 Pre-treatment landform

1.3 滑坡影響因素分析

1.3.1 地形地貌條件 地形地貌是影響滑坡形成的主要條件之一. 研究區(qū)內(nèi)該邊坡由于人工削坡，坡面高且陡，具備較大的下滑力，為滑坡臨空面的形成提供了條件.

1.3.2 坡體地層結(jié)構(gòu)和巖性特征 該滑坡屬于下蜀土滑坡，主要由雜填土、粉質(zhì)黏土、黏土、強(qiáng)風(fēng)化泥質(zhì)砂巖4個(gè)工程地質(zhì)層組成. 上覆土層厚度8～14 m，下部薄、上部厚；下蜀組粉質(zhì)黏土一般可塑—硬塑，多具有一定的脹縮性，垂直裂隙發(fā)育，易引起雨水入滲和土體軟化. 同時(shí)土體在雨水滲入后強(qiáng)度大大降低，易于發(fā)生滑坡地質(zhì)災(zāi)害.

1.3.3 降雨作用 連續(xù)降雨是導(dǎo)致滑坡形成的主要因素. 根據(jù)初步研究結(jié)果，研究區(qū)年均降雨量1000～1200 mm，6、7月降雨最多. 邊坡上覆雜填土層和粉質(zhì)黏土層受連續(xù)降雨影響，土體抗剪強(qiáng)度降低，易發(fā)生滑坡；其次雨水入滲增加了巖土體中靜水壓力，研究區(qū)下蜀組粉質(zhì)黏土節(jié)理裂隙發(fā)育，降雨使裂隙含水量增大，并對(duì)裂隙產(chǎn)生靜水壓力，使斜坡受到一個(gè)向著臨空面的側(cè)向推力作用，誘發(fā)滑坡. 同時(shí)斜坡受地下水滲流潛蝕作用，土體結(jié)構(gòu)被破壞，引發(fā)滑坡.

1.3.4 人類(lèi)工程活動(dòng) 研究區(qū)為山體崗地地貌，位于主城區(qū)內(nèi)，受人類(lèi)工程活動(dòng)影響較大，建筑物不斷向山坡、崗頂甚至山頂發(fā)展，坡上加載現(xiàn)象較為普遍. 坡頂荷載加大了坡面荷載，也就加大了斜坡土體的下滑力. 另外斜坡開(kāi)挖也是研究區(qū)內(nèi)較普遍存在的現(xiàn)象. 斜坡開(kāi)挖造成坡腳臨空，降低了抗滑力，很容易誘發(fā)滑坡，研究區(qū)內(nèi)滑坡類(lèi)型多為牽引式.

2 變形破壞機(jī)理

通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查以及室內(nèi)綜合分析可知，該滑坡為牽引式土質(zhì)滑坡，坡體表面為力學(xué)性質(zhì)較差的雜填土層和粉質(zhì)黏土層，受降雨影響大，遇水后膨脹飽和，重度增大，土體內(nèi)部受到靜水壓力，邊坡受到一個(gè)向著臨空面的側(cè)向推力作用，坡體易沿土巖交界面形成的貫通滑動(dòng)面在坡腳剪出形成滑坡，滑坡體潛在滑動(dòng)面為圓弧形.

3 治理前邊坡穩(wěn)定性分析

3.1 穩(wěn)定性分析方法及計(jì)算模型

應(yīng)用極限平衡法和有限元法對(duì)該邊坡進(jìn)行穩(wěn)定性計(jì)算分析. 由于剖面2-2′上部荷載過(guò)大，且位于邊坡中部位置，受降雨入滲影響較大，極易發(fā)生滑動(dòng)變形，因此主要計(jì)算2-2′剖面的穩(wěn)定性，剖面圖見(jiàn)圖3. 分別計(jì)算以下三種工況該剖面的穩(wěn)定性：①天然工況；②暴雨工況；③地震工況. 巖土體計(jì)算所需參數(shù)見(jiàn)表1，滑坡穩(wěn)定性狀態(tài)劃分標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)表2.

圖3 剖面2-2′Fig.3 The section 2-2′

表1 邊坡巖土物理力學(xué)參數(shù)Tab.1 Physical and mechanical parameters of the slope rock and soil layers

表2 滑坡穩(wěn)定狀態(tài)劃分表Tab.2 Classification table of landslide stable state

3.2 邊坡極限平衡法計(jì)算分析

該滑坡屬于土質(zhì)滑坡，計(jì)算滑動(dòng)面呈圓弧形. 根據(jù)《滑坡防治工程勘查規(guī)范》（GB/T 32864—2016）13.4.2 條，可采用畢肖普法對(duì)剖面2-2′在三種不同工況下進(jìn)行穩(wěn)定性評(píng)價(jià)，同時(shí)用Janbu法和Spencer法進(jìn)行校核. 畢肖普法計(jì)算所得三種工況下潛在滑動(dòng)面如圖4所示，其余兩種方法與之一致. 極限平衡法計(jì)算得出穩(wěn)定性系數(shù)見(jiàn)表3.

圖4 治理前邊坡的穩(wěn)定性Fig.4 Stability of the slope before treatment

表3 治理前極限平衡法計(jì)算結(jié)果Tab.3 Calculation result of limit equilibrium method before treatment

3.3 邊坡有限元法計(jì)算分析

利用有限差分軟件FLAC3D對(duì)剖面2-2′在三種不同工況下進(jìn)行穩(wěn)定性評(píng)價(jià)，設(shè)定模型邊界條件，建立2-2′剖面模型如圖5所示，巖土體計(jì)算所需參數(shù)見(jiàn)表1.

圖5 治理前邊坡數(shù)值模型Fig.5 Numerical model of slope before treatment

在此基礎(chǔ)上，分別展開(kāi)天然、地震及暴雨三種工況下該邊坡的穩(wěn)定性分析. 安全系數(shù)是通過(guò)強(qiáng)度折減系數(shù)法［24-25］計(jì)算得出，與極限平衡法計(jì)算方式不同，強(qiáng)度折減系數(shù)法計(jì)算時(shí)通過(guò)不斷降低邊坡的安全系數(shù)F，再將折減后的參數(shù)帶入模型進(jìn)行重復(fù)計(jì)算，直到模型達(dá)到極限狀態(tài)發(fā)生破壞，此時(shí)發(fā)生破壞前計(jì)算所得的值就是該邊坡的安全系數(shù)F. 邊坡計(jì)算所得穩(wěn)定性系數(shù)及X方向位移云圖如圖6所示，塑性區(qū)分布如圖7所示，數(shù)值計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表4.

圖6 治理前邊坡數(shù)值計(jì)算結(jié)果Fig.6 Numerical calculation results of slope before treatment

從邊坡在X軸方向位移來(lái)分析坡體穩(wěn)定性. 邊坡數(shù)值模擬計(jì)算結(jié)果圖（圖6）包括穩(wěn)定性系數(shù)與X軸位移云圖，對(duì)比分析可發(fā)現(xiàn)，三種工況下邊坡發(fā)生較大位移的部位基本相似，最危險(xiǎn)滑動(dòng)面均處在邊坡上覆雜填土厚度和坡度較大的部位，呈圓弧狀. 天然、地震、暴雨工況下坡體X方向最大位移分別為20.514、22.140、34.663 cm，后兩種工況下都相對(duì)于天然工況增大，且暴雨工況下較為明顯，穩(wěn)定性系數(shù)小于1，為不穩(wěn)定狀態(tài)，地震工況坡體滑動(dòng)位移相對(duì)于天然工況增加不多. 天然、地震、暴雨三種工況計(jì)算所得穩(wěn)定性系數(shù)分別為1.16、1.06、0.92，分別處于穩(wěn)定狀態(tài)、基本穩(wěn)定狀態(tài)和不穩(wěn)定狀態(tài). 暴雨是影響邊坡穩(wěn)定最大的因素，計(jì)算結(jié)果與極限平衡法一致.

圖7 邊坡塑性區(qū)分布圖Fig.7 Distribution map of slope plastic zone

從邊坡的塑性區(qū)分布來(lái)分析邊坡的穩(wěn)定性，從塑性區(qū)是否發(fā)生貫通現(xiàn)象來(lái)評(píng)價(jià)邊坡當(dāng)前是否處于穩(wěn)定狀態(tài). 三種工況中，均只在滑坡坡度較大的部位產(chǎn)生小范圍的應(yīng)變集中區(qū)，呈圓弧狀，說(shuō)明易發(fā)生破壞的區(qū)域集中在滑坡坡度較大的部位. 在天然工況中，土體未經(jīng)擾動(dòng)，其抗剪強(qiáng)度大，因此未形成貫通的拉張裂隙，基巖地層基本未形成塑性區(qū)，邊坡整體穩(wěn)定性未受明顯影響. 地震工況中，由于地震波的影響，邊坡受到一個(gè)水平方向的力，抗剪強(qiáng)度稍有減弱，塑性區(qū)整體面積變化不大，在坡腳處稍有增大，但仍未出現(xiàn)貫通現(xiàn)象，處于基本穩(wěn)定狀態(tài). 暴雨工況中，由于粉質(zhì)黏土的力學(xué)性質(zhì)受雨水入滲影響大，而邊坡上層均為粉質(zhì)黏土，因此邊坡在暴雨工況下抗剪強(qiáng)度降低，在坡腳處發(fā)生剪切破壞，臨空面上產(chǎn)生較大的拉張破壞，此時(shí)邊坡處于不穩(wěn)定狀態(tài).

4 邊坡加固措施

考慮到降雨條件下該邊坡失穩(wěn)概率大，上覆雜填土和粉質(zhì)黏土在雨水作用下極易發(fā)生位移，根據(jù)實(shí)地勘查得到的資料，結(jié)合研究區(qū)內(nèi)已發(fā)生的變形破壞，包括滑坡體已經(jīng)多處變形，樹(shù)木傾倒、臺(tái)階開(kāi)裂、欄桿歪斜損壞，坡面局部有非常明顯的拉張裂縫，擋墻由于變形局部貼面石材鼓脹脫落，采用錨拉抗滑樁［26］、擋土墻和截排水溝等措施對(duì)邊坡進(jìn)行加固. 治理后設(shè)計(jì)剖面圖如圖8所示.

1）錨拉抗滑樁

抗滑樁為人工挖孔的圓形鋼筋混凝土樁，采用C30混凝土澆筑，主筋和箍筋采用HRB400鋼筋，樁長(zhǎng)16 m，直徑1.6 m，間距3.0 m，在施工時(shí)采用跳樁開(kāi)挖. 嵌固段應(yīng)嵌入滑床中，約為樁長(zhǎng)的1/3～2/5；樁頂用冠梁連接，可提高抗滑樁整體穩(wěn)定性；由于受到滑坡推力較大，采用錨拉樁結(jié)構(gòu)更為經(jīng)濟(jì)合理.

表4 有限元法計(jì)算結(jié)果Tab.4 Calculation results of finite element method

圖8 設(shè)計(jì)剖面圖Fig.8 Design profile

2）擋土墻

用新建漿砌塊石擋土墻替代原有已破壞的擋墻，采用M10 漿砌塊石，塊石強(qiáng)度大于MU30. 墻頂標(biāo)高20.7 m，擋土墻厚度1.2 m，墻背豎直，緊貼坡面，擋土墻埋深2.7 m，根據(jù)實(shí)際情況作適當(dāng)調(diào)整，填土層不能作為持力層.

3）截排水

坡頂布設(shè)截水溝，采用C30鋼筋混凝土澆筑，矩形斷面寬1.0 m，深1.0 m，壁厚0.2 m. 在坡面上布設(shè)排水溝，采用同樣的鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，矩形斷面寬0.5 m，深0.5 m，壁厚0.2 m，蓋板厚0.1 m. 坡體高擋墻外側(cè)設(shè)置一排泄水孔，采用長(zhǎng)度2.0 m φ50PVC管，外包兩層細(xì)目紗網(wǎng)，朝上部分鉆φ10梅花孔，梅花形布置豎向、水平間距2 m.

5 治理后邊坡穩(wěn)定性分析

5.1 邊坡極限平衡法計(jì)算分析

如治理前一樣，采用畢肖普法對(duì)剖面2-2′在三種不同工況下進(jìn)行穩(wěn)定性評(píng)價(jià)，同時(shí)用Janbu法和Spencer法進(jìn)行校核. 畢肖普法計(jì)算所得三種工況下潛在滑動(dòng)面如圖9所示，其余兩種方法與之一致. 極限平衡法計(jì)算得出穩(wěn)定性系數(shù)見(jiàn)表5.

圖9 治理后邊坡的穩(wěn)定性Fig.9 Stability of the slope after treatment

表5 治理后極限平衡法計(jì)算結(jié)果Tab.5 Calculation result of limit equilibrium method after treatment

由表5可看出，治理后的邊坡在三種工況下的穩(wěn)定性系數(shù)都顯著增大. 抗滑樁使得坡體的抗滑力大大提高. 新建的漿砌塊石擋土墻解決了臨空面潛在的危險(xiǎn). 截排水溝將雨水都引至邊坡下，大大減小了坡體上覆雜填土層和粉質(zhì)黏土層受降雨的影響. 這些治理措施切實(shí)有效，邊坡從滑動(dòng)面為圓弧形，位于土體內(nèi)部，剪出口位于坡腳擋墻底部附近轉(zhuǎn)變?yōu)檎w移動(dòng)，顯著提高了邊坡的穩(wěn)定性.

5.2 邊坡有限元法計(jì)算分析

治理后邊坡模型如圖10所示，計(jì)算所得穩(wěn)定性系數(shù)及X方向位移云圖如圖11所示，數(shù)值計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表6.

圖10 治理后邊坡數(shù)值模型Fig.10 Numerical model of slope after treatment

圖11 治理后邊坡數(shù)值計(jì)算結(jié)果Fig.11 Numerical calculation results of slope after treatment

表6 治理前后兩種方法計(jì)算結(jié)果對(duì)比Tab.6 Comparison of calculation results between two methods before and after treatment

治理后三種工況下邊坡的穩(wěn)定性系數(shù)都顯著提升，天然、地震、暴雨工況下穩(wěn)定性系數(shù)分別為2.05、1.91、1.82. 且最大位移均顯著減小，分別為2.63、2.69、2.89 cm. 對(duì)比兩種計(jì)算方法得出結(jié)論：治理前后極限平衡法與有限元法計(jì)算結(jié)果均相近，且有限元法計(jì)算所得邊坡穩(wěn)定性系數(shù)均小于極限平衡法所得數(shù)值，治理后邊坡穩(wěn)定性系數(shù)大大提升，位移顯著減小，在三種工況下均處于穩(wěn)定狀態(tài)，治理措施切實(shí)有效.

6 結(jié)論

極限平衡法和有限元法都可以計(jì)算出邊坡的潛在滑動(dòng)面及穩(wěn)定性系數(shù)，同時(shí)采用這兩種方法進(jìn)行對(duì)比分析，可以完善分析的可靠度和準(zhǔn)確性.

1）現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)研究區(qū)坡面局部有非常明顯的拉張裂縫，擋墻局部貼面石材鼓脹脫落，潛在滑坡體主要存在于上覆雜填土層和粉質(zhì)黏土層，潛在滑動(dòng)面為圓弧形，位于土體內(nèi)部，剪出口在坡腳擋土墻底部附近.

2）治理前，邊坡在天然工況、地震工況和暴雨工況下分別處于穩(wěn)定狀態(tài)、基本穩(wěn)定狀態(tài)和不穩(wěn)定狀態(tài)，極限平衡法三種工況計(jì)算所得穩(wěn)定性系數(shù)分別為1.188、1.070和0.941，有限元法計(jì)算結(jié)果分別為1.16、1.06和0.92. 塑性區(qū)主要分布在坡體臨空面表層土體中. 降雨導(dǎo)致坡體軟化變形，易沿土巖交界面形成的貫通滑動(dòng)面滑出，需進(jìn)行加固治理.

3）治理后，三種工況下的邊坡穩(wěn)定性系數(shù)較治理前都有了顯著提升，且最大位移也大大減小. 極限平衡法計(jì)算結(jié)果分別為2.067、1.912 和1.841，有限元法計(jì)算結(jié)果分別為2.05、1.91 和1.82. 均能保持穩(wěn)定狀態(tài).治理措施切實(shí)有效，效果顯著.

4）治理前后極限平衡法與有限元法計(jì)算結(jié)果均相近，且有限元法計(jì)算所得邊坡穩(wěn)定性系數(shù)普遍小于極限平衡法所得數(shù)值.