艾小青，程笑，李國正

(北京工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，北京 100124)

1 引言

我國進城農(nóng)民工規(guī)模不斷擴大，截至到2019年底農(nóng)民工總量已達到2.91億，占全國總?cè)丝诘?0.8%(1)。農(nóng)民工是否具有城市定居意愿關(guān)乎我國的城鎮(zhèn)化水平，以及經(jīng)濟的內(nèi)生性增長[1-2]。在全球疫情大流行的背景下，全球經(jīng)濟持續(xù)萎縮，給我國經(jīng)濟社會發(fā)展帶來了極大的不確定性。通過提升農(nóng)民工定居意愿和城鎮(zhèn)化水平，有助于激發(fā)中國內(nèi)需潛力，進而提升中國經(jīng)濟發(fā)展韌性，為國內(nèi)大循環(huán)奠定良好基礎(chǔ)。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，2019年中國常住人口城鎮(zhèn)化率為60.6%(2)數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局網(wǎng)站(http://www.stats.gov.cn/)，遠低于發(fā)達國家城鎮(zhèn)化水平，并且農(nóng)民工“流而不遷”的問題突出[3]。實際上，城鎮(zhèn)的發(fā)展依賴于源源不斷地吸納農(nóng)村勞動力來支撐起社會經(jīng)濟的正常運行，全國大城市乃至城鎮(zhèn)的常住人口中都包含著大量外來勞動力，這種對外來人口的高度依賴成為當(dāng)前歷史階段中的普遍人口現(xiàn)象，并且會在相當(dāng)長的一段時期中持續(xù)下去。未來要實現(xiàn)我國近3億人的常住人口城鎮(zhèn)化，關(guān)鍵是要提高農(nóng)民工的城市融入水平。

然而，近年來大部分農(nóng)民工還處于“鄉(xiāng)—城”、“城—城”之間不斷遷移狀態(tài)和“半市民化”狀態(tài)。通常認為市民化過程包含三個階段:一是從鄉(xiāng)到城，實現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，二是實現(xiàn)在“社會—文化—心理”層面上融入城市，三是最終實現(xiàn)在城市永久定居[4]。 當(dāng)前我國大部分農(nóng)民工及其家庭只實現(xiàn)了第一階段，而在文化、心理層面的城市融入過程中存在困難，這無疑對他們的定居意愿造成了打擊。農(nóng)民工的市民化是一個漸進復(fù)雜的過程，不能一蹴而就，不僅覆蓋社會、經(jīng)濟、文化等多個維度，而且包括農(nóng)民工主觀上的城市身份認同。城市身份認同有助于增加農(nóng)民工的勞動供給，也會對農(nóng)民工的職業(yè)規(guī)劃、發(fā)展定位等產(chǎn)生正向激勵。因而提升農(nóng)民工定居意愿，關(guān)鍵問題之一就是要引導(dǎo)他們適應(yīng)心理層面的社會角色轉(zhuǎn)變，助推農(nóng)民工心理層面對城市身份的認同感、擺脫心理上的邊緣化[5-8]。

本文基于身份認同的視角研究社會歧視的來源及其對農(nóng)民工定居意愿的影響，并重點關(guān)注其作用機制，這對于今后城鄉(xiāng)居民融合政策的制定和城鎮(zhèn)化、市民化水平的提升具有理論參考價值和現(xiàn)實意義。本文余下部分的安排如下：第二部分是文獻梳理與理論分析，并提出相關(guān)假設(shè)；第三部分介紹指標選取、數(shù)據(jù)來源及概況；第四部分構(gòu)建計量模型、分析并解釋實證結(jié)果；第五部分探尋社會歧視的來源；第六部分是結(jié)論及相應(yīng)的政策啟示。

2 文獻梳理與理論分析

2.1 社會歧視與農(nóng)民工定居意愿

關(guān)于農(nóng)民工的定居意愿，學(xué)術(shù)界從多個層面對其影響因素進行了探究，概括起來主要包括個體及家庭結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟特征、人力資本及公共服務(wù)等[9-12]。近年來，越來越多的學(xué)者開始將社會融合因素納入到流動人口的研究框架中，認為他們在城市的社會經(jīng)濟過程本身也是不斷融入和市民化的過程，社會融合比經(jīng)濟融合具有更加重要的影響。根據(jù)西方的移民同化理論，移民遷入異國面臨的首要問題就是適應(yīng)和融入當(dāng)?shù)氐纳鐣?，之后其社會認同會因個體特征及結(jié)構(gòu)性因素產(chǎn)生分化，而分化的結(jié)果主要取決于移民與當(dāng)?shù)厣鐣幕覽13]。這種在流入地與當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生的生活與工作上的互動，其互動效果將影響他們對自身社會身份的認同感，進而影響其在返鄉(xiāng)與定居間的選擇[14]。對于新型城鎮(zhèn)化背景下的國內(nèi)農(nóng)民工，由于與跨國移民一樣面臨著社會歧視和社會融合等問題，因此移民同化理論具備一定的解釋力：農(nóng)民工的社會歧視和融入機制很可能會影響他們的的定居意愿。一方面本地社會對外來人口的排斥使得他們難以在城市扎根，產(chǎn)生了“過客”心理，另一方面，長期“離土又離鄉(xiāng)”淡化了農(nóng)民工在鄉(xiāng)村的成員權(quán)利，導(dǎo)致他們?nèi)狈ι鐣嬖诟?，從而陷入了進退失據(jù)的身份認同困境[15-18]。由此可見，如果不能克服社會排斥的限制，那么農(nóng)民工在當(dāng)?shù)氐纳鐣诤暇蜁艿街萍s，進而影響到他們的定居意愿。

從社會學(xué)角度看，歧視根源于生產(chǎn)資料私有造成的財富分布不均，是社會學(xué)研究的一個重要概念，它是指歧視方以性別、宗教、種族、出身等因素為依據(jù)將社會上一些特定群體劃分出來并施以不公，從而導(dǎo)致該群體的權(quán)利在某種程度上被剝奪，以達到維護歧視方的地位、利益等不受挑戰(zhàn)的目的[19]。近年來，伴隨著城市化進程的推進，經(jīng)濟社會關(guān)系日趨復(fù)雜化，城市中的邊緣群體——農(nóng)民工的社會歧視問題成為學(xué)界普遍關(guān)注的熱點。

提到社會歧視，人們往往想到的是由文化差異[20-21]、利益沖突[22]引致的本地居民對外來人口的歧視態(tài)度。實際上，除了互動主體間的“主-客”之爭，社會歧視還廣泛地體現(xiàn)在制度、市場和文化等客觀存在的機制之中[23]。學(xué)者發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在流入地面臨著制度屏障，大量的農(nóng)民工及其家庭雖然進入城市并在非農(nóng)部門就業(yè)，但并未獲得與本地居民同等的公共服務(wù)，這導(dǎo)致城市內(nèi)部出現(xiàn)了“新的二元結(jié)構(gòu)”[24]。此外，受二元勞動力市場的影響，農(nóng)民工被迫從事非正規(guī)經(jīng)濟的可能性極大，這在很大程度上阻隔了他們的發(fā)展機會和動力，也是造成他們失業(yè)和貧困的主要因素[25]。最近的研究則表明，鄉(xiāng)土情懷和同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)是農(nóng)民工融入城市的障礙，社會歧視會提高農(nóng)民工的鄉(xiāng)土文化認同，使他們更傾向于返鄉(xiāng)而不是定居城市[23]。事實上早在2010年Nekby和Rodin[26]就發(fā)現(xiàn)，與當(dāng)?shù)刂髁魑幕瘍r值觀保持一致的移民不易受到歧視和排擠，在就業(yè)機遇和工資待遇上顯著優(yōu)于其他移民。而在中國特定的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民工與鄉(xiāng)村頻繁且密切的聯(lián)系勢必會干擾他們在城市的定居意愿。

由此，我們總結(jié)出社會歧視的四種實現(xiàn)機制：一是互動歧視，農(nóng)民工被本地居民看不起，難以在城市形成互動良好的社會交往網(wǎng)絡(luò)；二是制度歧視，農(nóng)民工難以平等享有流入地的社會保障福利；三是市場歧視，農(nóng)民工往往被主流勞動力市場拒之門外，被迫從事非正規(guī)職業(yè)；四是文化歧視，農(nóng)民工產(chǎn)生“過客”心理，對鄉(xiāng)土文化的認同感強烈，價值觀、習(xí)慣等與城市居民存在較大差異。

據(jù)此，本文提出假設(shè)1：農(nóng)民工受社會歧視越嚴重，其定居城市的意愿越低。

2.2 身份認同與定居意愿

“認同”這個概念最初起源于心理學(xué)領(lǐng)域，原指一種“明確自我未來方向”的感受和獲得人們認可的自信，后擴展到社會學(xué)領(lǐng)域被賦予了新的含義：社會認同即個人對自身在群體中的身份地位覺知，且成員地位關(guān)系到自我價值的實現(xiàn)[27]。與此對應(yīng)，學(xué)界有關(guān)身份認同的概念界定大體形成了本體論與建構(gòu)論兩種，前者指個人的本體性意識，強調(diào)自我同一性[28]；后者指個人在群體中的身份構(gòu)建過程，強調(diào)群體同一性[29]。近年來，農(nóng)民工的身份認同問題成為人口學(xué)、經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的核心議題之一，集“農(nóng)民”與“城市居民”身份于一身的農(nóng)民工自發(fā)地從鄉(xiāng)村流動到城市，在戶籍限制與社會排斥的作用下，成為由文化與制度共同構(gòu)建的第三種身份[15]。根據(jù)社會身份理論，人們的身份認同與轉(zhuǎn)移受文化特質(zhì)與生存環(huán)境等多重因素的共同影響，個體在人際交往互動中獲得特定的社會身份角色并據(jù)此形成自我觀念，由此產(chǎn)生的身份認同導(dǎo)致了群體行為的異質(zhì)性表達[30]。移民的身份建構(gòu)理論則認為，身份是一種隨著情境更替而不斷衍變和再生產(chǎn)的動態(tài)過程。這種身份認同的演變分為三個進程：一是初始身份的構(gòu)建與本體性意識的形成；二是流入新環(huán)境后移民對初始身份與新身份的認同困惑，物理空間的改變使移民陷入社會適應(yīng)期的身份危機中；三是身份認同的分化，移民在遷移過程中對身份焦慮的不同反應(yīng)策略形成了初始的身份認同分化。從社會學(xué)角度看，社會整合亦需通過社會身份系統(tǒng)完成，通過對社會成員的社會地位和身份的區(qū)分賦予不同的權(quán)利與責(zé)任[31]。

現(xiàn)如今，伴隨著城鎮(zhèn)化進程中流動人口家庭化遷移趨勢、長期流動趨勢以及現(xiàn)代觀念的轉(zhuǎn)變[32]，農(nóng)民工在城市的身份認同逐漸發(fā)生變化。大量的農(nóng)民工及其家庭雖然進入城市并在非農(nóng)部門就業(yè)，實現(xiàn)了城鄉(xiāng)及部門轉(zhuǎn)移[33-35]，但這并不意味著他們一定會在城市定居生活。一方面，職業(yè)的非農(nóng)化并不足以使農(nóng)民工順利融入城市、在城市立足，另一方面，長期遠離家鄉(xiāng)又導(dǎo)致農(nóng)民工在客觀聯(lián)系和自我認同上逐漸與鄉(xiāng)村脫節(jié)[36]，陷入一種既無法落地生根、亦不甘回歸農(nóng)村的身份認同模糊的困境。因而，如何幫助農(nóng)民工打破身份認同困境、推進農(nóng)民工順利完成市民身份轉(zhuǎn)換至關(guān)重要。

不同身份認同下農(nóng)民工的定居意愿存在差異。盧小君等人[37]通過對大連市流動人口城市融合的分析發(fā)現(xiàn)，在心理認同層面上，歧視知覺和身份差異感受深刻制約著其定居決策和社會融入[38]。在城鄉(xiāng)空間置換的過程中，社會認同對于維護個人的心理安全感、防止身份焦慮等均有重要作用。一旦感覺到自身被城市社會所排斥,農(nóng)民工就會產(chǎn)生“游民化”的身份認同,萌發(fā)邊緣化意識,難以融入當(dāng)?shù)厣鐣Ｎㄓ挟?dāng)農(nóng)民工認同自己的城市身份，對本地社會產(chǎn)生強烈的情感依托和歸屬感時，才算是實現(xiàn)了城市融合[39]。相關(guān)研究也指出，獲得尊重與認同能夠誘發(fā)人們產(chǎn)生更為樂觀的情緒，從而更積極的融入社群[17]。換言之，農(nóng)民工對自身城市身份的認同度，直接影響著其在流入地城市的定居決策。用身份認同的政治學(xué)相關(guān)理論來解釋，即“因為我是誰,所以我行動”[15]。城鎮(zhèn)化過程中，農(nóng)民工與城市居民交流互動而形成的身份歸屬和群體角色意識深刻影響著其融城行為，其中心理和文化的同化象征著完全融入當(dāng)?shù)厣鐣?，身份認同是社會融合的最高境界[40]。

據(jù)此，本文提出假設(shè)2：農(nóng)民工的城市身份認同程度越高，則定居意愿越強。

2.3 社會歧視、身份認同與農(nóng)民工定居意愿

從影響定居意愿的因素來看，除人口結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟資本和人力資本等，還包括社會文化和心理因素[41]。根據(jù)與定居意愿的因果距離，社會文化與心理因素可大體分為近端因素與遠端因素兩個層次：近端因素包括社會地位、身份認同等與行為決策直接相關(guān)的心理層面因素，遠端因素主要包括具有滯后性的社會融入與排斥機制，如勞動力市場歧視、文化差異、社會保障制度等等。目前對于歧視如何影響定居意愿的解釋主要基于遠端因素，其中的因果機制沒有得到直接的檢驗。因此，我們需要建立從遠端因素到近端因素的因果鏈接機制，檢驗身份認同是否成為鏈接社會歧視與定居意愿的中間機制之一，即社會歧視(遠端因素)的差異造成的心理落差，是否使得農(nóng)民工的主觀身份地位的認同產(chǎn)生了分化(近端因素)，進而影響其定居意愿。圖1顯示了3者的邏輯關(guān)系，這也是本研究的邏輯框架。

圖1 社會歧視影響定居意愿的作用機制

根據(jù)圖1三因素間的因果關(guān)系，社會歧視的差異造成的心理落差，既可能先反饋到農(nóng)民工的主觀身份認同層面，然后再作用于定居意愿，也可能跳過這一過程直接發(fā)揮作用。也就是說，社會歧視對定居意愿的影響中可能隱含“社會歧視→身份認同→定居意愿”的因果鏈條。

據(jù)此，本文提出假設(shè)3：身份認同是社會歧視影響農(nóng)民工定居意愿的中介機制。

上述文獻的梳理和回顧，為本研究奠定了基礎(chǔ)。已有文獻對農(nóng)民工定居意愿的研究多從人力資本、社會資本及宏觀制度等方面展開，而關(guān)于社會歧視、身份認同等心理、文化層面因素，已有研究雖對此有所涉及，但相對深入的定量研究比較欠缺，尤其是缺乏社會歧視影響農(nóng)民工定居意愿的作用機制的探討。除此之外，以往研究的樣本大多存在區(qū)域局限性，樣本量較少，且在指標的構(gòu)建上維度單一，不具備普遍代表性。本研究的目的就在于分析農(nóng)民工是否因為遭受歧視而影響了其在城市定居的意愿，并對這一過程的作用機制進行分析，進而通過正確的引導(dǎo)幫助他們擺脫“城鄉(xiāng)雙重邊緣化”的困境，實現(xiàn)角色屬性的轉(zhuǎn)換。本文可能的創(chuàng)新點在于：(1)研究視角新穎，本文基于身份認同的視角，將社會歧視對進城農(nóng)民工定居意愿的影響作為核心焦點,并關(guān)注其作用機制，通過引入中介效應(yīng)模型，驗證“社會歧視→身份認同→定居意愿”的因果鏈條；(2)使用全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，綜合互動、制度、市場和文化多維度機制共同構(gòu)建社會歧視指數(shù)及身份認同指標，覆蓋面廣、具有較強的代表性，并通過替換模型、替換變量等方法進行一系列穩(wěn)健性檢驗，實證結(jié)果可信、穩(wěn)?。?3)在檢驗了社會歧視影響農(nóng)民工定居意愿的作用機制之后，綜合多維因素對社會歧視的來源做了進一步的分析，為農(nóng)民工融城政策的制定提供根本依據(jù)。

3 數(shù)據(jù)來源與變量描述

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文使用數(shù)據(jù)來自2017年國家衛(wèi)健委組織的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷，以在流入地居住1個月以上、非本區(qū)(縣、市)戶口的15周歲以上的流動人口為調(diào)查對象，采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法，對流動人口的個人基本特征、家庭成員以及就業(yè)與收支情況、社會融合、計劃生育和基本公共衛(wèi)生等多個方面進行了詳細調(diào)查，覆蓋范圍廣、樣本量大，具有較強的代表性[42]。由于本文關(guān)注的群體是進城農(nóng)民工，因此需要對樣本進行篩選。農(nóng)民工的定義存在廣義和狹義兩種：廣義的農(nóng)民工包括在本區(qū)(縣、市)企業(yè)工作(離土不離鄉(xiāng))或異地流動進入其他城市工作(離土又離鄉(xiāng))的農(nóng)村勞動力；狹義的農(nóng)民工僅指后者[43]。本文研究的是狹義的農(nóng)民工，即從農(nóng)村流入城市工作并持有農(nóng)村戶口的農(nóng)村勞動力，通常也被稱作進城農(nóng)民工。因此，本文僅考慮因務(wù)工/工作、經(jīng)商遷移的農(nóng)業(yè)戶籍流動人口，經(jīng)過篩選后，最終獲得112451個基準觀測值，符合本文研究需要。

3.2 變量選取與描述

3.2.1 被解釋變量——農(nóng)民工的定居意愿

以“今后一段時間，您是否打算繼續(xù)留在本地”來衡量，被訪者回答選項為“是”、“否”、“沒想好”，在回答“是”的樣本中，同時結(jié)合“如果您打算留在本地，您預(yù)計自己將在本地留多久”，將打算在本地居留5年以上(即選項“6-10年”、“10年以上”、“定居”)視為有定居意愿，賦值為1，其余都視為無定居意愿，賦值為0。 在總樣本中，有定居意愿的農(nóng)民工僅占37%，整體不是很高，大多數(shù)農(nóng)民工沒有在城市定居的打算。

3.2.2 核心解釋變量——社會歧視

社會歧視不僅僅指本地居民對外來人口的歧視態(tài)度，還廣泛地體現(xiàn)在制度、市場和文化等客觀存在的機制之中[23]，結(jié)合對已有研究的梳理和總結(jié)，本文將社會歧視概括為人際互動歧視、社會保障歧視、勞動力市場歧視和文化歧視4個維度。與此對應(yīng)的，從以下方面對四種歧視機制進行操作化：

(1)人際互動歧視：農(nóng)民工與本地居民的人際互動效果深刻影響著他們對自我社會身份的認同感[14]。本文以“目前在本地，您家有被本地人看不起嗎”和“您業(yè)余時間在本地和誰來往最多(不包括顧客及其他親屬)”兩個問題來測量他們是否在當(dāng)?shù)匦纬闪嘶恿己玫纳鐣煌W(wǎng)絡(luò)。其中第一個問題被訪者回答的選項包括“有”賦值為1，“沒有”賦值為0；第二個問題中，將戶口遷至本地的同鄉(xiāng)和其他本地人歸類為本地居民，賦值為0,戶口未遷至本地的同鄉(xiāng)、外地人或很少與人來往歸類到一起作為非本地居民，賦值為1。

(3)勞動力市場歧視：城市內(nèi)部的二元勞動力市場迫使農(nóng)民工從事非正規(guī)職業(yè)的可能性提高，這導(dǎo)致了低收入水平和失業(yè)危機。本文以“您與目前工作單位(雇主)簽訂的勞動合同種類”和“您現(xiàn)在的主要職業(yè)” 兩個問題來測量是否被主流勞動力市場排斥，其中將固定期限合同等、非正規(guī)職業(yè)(快遞、保潔、建筑、家政及小商販等)視為受到歧視，賦值為1。

(4)文化歧視：鄉(xiāng)土認同阻礙農(nóng)民工的城市融入，而城市文化認同則有促進作用。因此本文以“您是否同意‘按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對我比較重要’這個說法”和“您是否同意‘我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別’這個說法”來測量農(nóng)民工對當(dāng)?shù)刂髁鲀r值觀的接受情況，同意賦值為1，否則為0。

借鑒石智雷[44]的做法，采用等權(quán)相加的方法對以上四個維度的計分進行求和，從而構(gòu)造出一個綜合性的社會歧視指數(shù)作為本文研究的自變量，取值范圍是 0～8，數(shù)值越高代表農(nóng)民工受到的社會歧視越大。由于社會歧視指數(shù)分布范圍較大，彼此之間的差異并不顯著，因此我們將社會歧視程度分為三個等級，沒有歧視(取值為0～2)，一般歧視(取值為3～5)和嚴重歧視(取值為6～8)。從表1中可以看出，絕大部分農(nóng)民工在流入地城市遭到了本地居民的歧視，其中74.91%的農(nóng)民工在當(dāng)?shù)厥艿搅艘话愠潭鹊钠缫暎?5.80%的農(nóng)民工遭到了嚴重歧視，未受歧視的農(nóng)民工占比僅為9.3%，這表明我國農(nóng)民工在城市中蒙受歧視和不公平待遇的現(xiàn)象非常普遍和嚴重。為了更直觀地顯現(xiàn)社會歧視與農(nóng)民工定居意愿之間潛在的關(guān)系，本文繪制了柱狀-折線圖。如圖2所示，隨著社會歧視程度逐漸提高，農(nóng)民工在城市的定居意愿呈現(xiàn)顯著的下降趨勢，其中沒有遭受歧視的群體中有定居意愿的占比達到了57.04%，遠超總樣本中農(nóng)民工的定居意愿比例36.9%，在嚴重歧視的群體中定居意愿迅速下跌到24.32%，遠低于總體水平。由此可見，社會歧視是阻礙農(nóng)民工定居意愿不可忽視的重要因素。

3.2.3 中介變量——城市身份認同程度

圖2 社會歧視與農(nóng)民工身份認同、定居意愿

中介變量指的是解釋變量對被解釋變量產(chǎn)生影響的途徑或機制，本文以“身份認同”為中介變量，進一步探討社會歧視是否通過影響農(nóng)民工在當(dāng)?shù)氐某鞘猩矸菡J同程度進而影響其定居意愿。以“您是否同意‘我覺得我已經(jīng)是本地人了’這個說法”和“您是否同意‘我覺得本地人愿意接受我成為其中一員’這個說法”來衡量，回答選項包括“完全不同意”、“不同意”、“基本同意”、“完全同意”，分別依次賦值為1～4的分值，采用加總?cè)【档霓k法獲得變量取值，取值范圍在1～4之間，分值越高代表身份認同程度越高。

從圖2中可以看出來，社會歧視對農(nóng)民工身份認同程度的影響趨勢與定居意愿大體保持一致?？傮w樣本中，農(nóng)民工身份認同的平均值為3.07，沒有受到歧視的農(nóng)民工身份認同程度最高，為3.28，其次是一般歧視群體3.08，而受到嚴重歧視的農(nóng)民工對自身評價最低，為2.90，已跌破總體身份認同水平。這表明，社會歧視可能會造成農(nóng)民工主觀身份認同的分化，且歧視越嚴重，身份認同水平越低。

表1 變量的含義及描述性統(tǒng)計

3.2.4 控制變量

張思思，姜沛含和史佳鑫三位同學(xué)則來到了事建組建筑設(shè)計咨詢有限公司，短短幾天的體驗讓她們受益良多。張思思同學(xué)提到，“我們了解了繪圖入門軟件，設(shè)計師的理想主義。體驗了模型制作，旁聽小組會議和面試過程。了解到設(shè)計師辛苦繁忙的一天，并非人們想象中般光鮮亮麗，但因為熱愛所以享受過程?！?/p>

結(jié)合已有文獻的研究成果，本文控制了可能影響農(nóng)民工定居意愿的其他變量，包括人口結(jié)構(gòu)(性別、婚姻、教育、子女個數(shù)、同住人數(shù))、經(jīng)濟特征(月總收入、月住房支出)、社會特征(就業(yè)身份、單位性質(zhì)、住房性質(zhì)、社會保障)、流動特征(流入時間、流動范圍)及戶籍地特征(是否有宅基地、是否有承包地、戶籍地GDP、戶籍地失業(yè)率、老家是否有困難)等。

變量的含義及描述性統(tǒng)計見表1。

4 模型構(gòu)建與結(jié)果分析

4.1 模型構(gòu)建

由于本文因變量農(nóng)民工的城市定居意愿為二分類變量，不能直接在OLS模型中進行回歸分析，否則可能導(dǎo)致異方差問題，而二值選擇模型更適用于估計非線性影響，因此本文選擇Probit模型進行估計。模型表達式設(shè)定如下：

P(Yi=1)=Φ(α+β0Xi

+β1Zi+εi)

(1)

在(1)式中，Yi為二值虛擬被解釋變量，表示第i位農(nóng)民工的城市定居意愿。Xi為核心解釋變量，表示第i位農(nóng)民工遭受的社會歧視程度，包括“沒有”、“一般”、“嚴重”三個等級。Zi為控制變量，用以控制影響農(nóng)民工定居意愿的其他因素，包括受教育程度、月住房支出等。α、β0、β1為待估參數(shù)，ε為隨機擾動項。

4.2 回歸結(jié)果與分析

表2給出了社會歧視對定居意愿的Probit回歸結(jié)果，方程1中僅控制了核心解釋變量社會歧視，方程2-3在此基礎(chǔ)上逐步加入了控制變量。從社會歧視對農(nóng)民工定居意愿的影響來看，邊際效應(yīng)均為負，即社會歧視程度越高，定居城市的意愿越低。最終結(jié)果表明，社會歧視每增加一個單位，農(nóng)民工在城市定居的可能性下降8.32%。在未加入控制變量時，歧視對定居意愿的負向影響表現(xiàn)得更明顯。加入控制變量后，核心解釋變量的顯著性水平和影響方向并未發(fā)生變化，只是由于變量設(shè)置的差異使得參數(shù)估計的大小略有不同，表明模型估計的結(jié)果穩(wěn)健性較強。

表2 社會歧視對進城農(nóng)民工定居意愿影響的Probit回歸結(jié)果

其他控制變量的回歸結(jié)果與國內(nèi)外已有研究結(jié)論基本相同，婚姻、受教育程度、經(jīng)濟水平(收入、住房支出等)、社會保障情況對定居意愿具有顯著的促進作用；性別、子女?dāng)?shù)和家庭成員同住人數(shù)雖然具有顯著性，但是邊際效應(yīng)非常弱，接近于0；單位性質(zhì)和就業(yè)身份對人們的定居意愿有非常顯著的影響，就職于國有或事業(yè)單位比其他單位的農(nóng)民工定居意愿高5.23%，雇主的就業(yè)身份比雇員對定居城市更有利；流動范圍越近農(nóng)民工的定居意愿越高，擁有自有住房的更傾向于在城市定居。戶籍地經(jīng)濟發(fā)展水越高，農(nóng)民工在本地定居的意愿越低；在老家擁有宅基地可以顯著降低農(nóng)民工的定居意愿，而在老家如有老人贍養(yǎng)、親屬生病等困難反而會使定居意愿有一定提高，一種可能的原因是農(nóng)民工需要在城市務(wù)工賺更多的錢才能解決老家的一些困難。

4.3 穩(wěn)健性檢驗

為保證實證結(jié)果可信、穩(wěn)健，本文將基準回歸中的Probit模型替換為Logit模型進行回歸，除此之外，對定居意愿的條件進行加強，僅將預(yù)計在本地留“10年以上”及“定居”視為有定居意愿，來替換原被解釋變量進行回歸，以此來檢驗回歸結(jié)果的穩(wěn)健性?；貧w結(jié)果如表3所示，方程4和方程5分別表示替換模型和被解釋變量?？梢钥闯?，替換后的模型在統(tǒng)計上依然顯著，核心解釋變量對被解釋變量的影響方向不變，社會歧視程度對定居意愿具有顯著的負向影響，與前文的基準回歸結(jié)果基本保持一致。

表3 穩(wěn)健性檢驗-替換模型與替換變量

4.4 社會歧視影響農(nóng)民工定居意愿的作用機制

通過前文的分析我們已經(jīng)得出社會歧視對于進城農(nóng)民工的定居意愿有顯著的負向影響，然而這種影響是否是通過農(nóng)民工心理身份的認同分化來發(fā)揮作用的，對此已有研究并未得出準確結(jié)論。按照邏輯，社會歧視的差異造成的心理落差，既可能先反饋到農(nóng)民工的主觀身份認同層面，然后再作用于定居意愿，也可能跳過這一過程，直接發(fā)揮作用。具體來說，遭受歧視困擾的農(nóng)民工對自身的評價可能更低，更有可能產(chǎn)生“過客”心理、不認同自己的城市身份，定居城市的意愿較低；相對地，未遭受本地人歧視的農(nóng)民工更可能在本地的熟人社會中獲得身份認同、形成良好互動的社會交往網(wǎng)絡(luò)，從而將自身定位為城里人并打算在城鎮(zhèn)定居，總之，社會歧視對農(nóng)民工定居意愿的影響中可能隱含“社會歧視→身份認同→定居意愿”的因果鏈條，即社會歧視的差異導(dǎo)致農(nóng)民工的城市身份認同出現(xiàn)分化，進而影響了其在城市的定居意愿。

為驗證這一因果鏈條是否成立，本部分依據(jù)Baron和Kenny[45]提出的檢驗中介變量的因果效應(yīng)逐步回歸法，建立了包含三個方程的中介效應(yīng)模型：一是定居意愿模型，在基本控制變量的基礎(chǔ)上加入社會歧視變量，檢驗歧視對定居意愿的總效應(yīng)；二是身份認同模型，檢驗系數(shù)乘積的總效應(yīng)；三是聯(lián)合模型，將社會歧視、身份認同變量同時加入方程，檢驗是完全中介還是部分中介。具體模型的設(shè)定如下：

Yi=α+β0Xi+β1Zi+εi

(2)

Mi=α+λ0Xi+λ1Zi+εi

(3)

Yi=α+δ0Xi+γMi+δ1Xi+εi

(4)

其中Mi表示農(nóng)民工的城市身份認同，其余變量、待估參數(shù)、隨機干擾項等與(1)式保持一致，由于身份認同程度是排序數(shù)據(jù)，所以對(3)式采用有序Probit模型進行回歸，(2)(4)仍采用Probit模型進行回歸。

中介效應(yīng)模型的逐步回歸結(jié)果如表4所示，方程6、7、8分別表示定居意愿模型、身份認同模型和聯(lián)合模型。三個模型中各控制變量的顯著性和參數(shù)估計的大小均差別不大，與前文結(jié)果基本一致。定居意愿模型的結(jié)果顯示，社會歧視對農(nóng)民工定居意愿存在顯著的抑制效應(yīng)；身份認同模型的結(jié)果揭示了歧視和身份認同之間的關(guān)系：農(nóng)民工受歧視程度越大，其主觀身份認同感就越低；聯(lián)合模型中，社會歧視與身份認同變量均在1%的統(tǒng)計水平上具有顯著性，與社會歧視不同的是，身份認同程度對定居意愿有著相當(dāng)程度的正向促進作用，統(tǒng)計結(jié)果顯示身份認同每增加一個單位，農(nóng)民工在城市的定居意愿提高約15個百分點，由此假設(shè)2得到了驗證。橫向比較來看，從方程6到方程8，將核心解釋變量和中介變量均納入聯(lián)合模型后，回歸結(jié)果均顯著，且社會歧視對定居意愿的邊際效應(yīng)從-0.0832降低到-0.0597。

參照溫忠麟等[46]提出的檢驗中介效應(yīng)的過程：第一步，檢驗方程6中X的系數(shù)β0顯著，則按中介效應(yīng)立論；第二步，依次檢驗方程7中X的系數(shù)λ0和方程8中M的系數(shù)γ，發(fā)現(xiàn)二者均顯著，這表明間接效應(yīng)顯著；第三步，檢驗方程8中X的系數(shù)δ0，結(jié)果顯示直接效應(yīng)顯著；第四步，比較λ0γ和δ0的符號，二者均為負號，表明屬于部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為0.29。

為進一步論證中介效應(yīng)的存在，本文利用sobel法進行了檢驗，根據(jù)Sobel檢驗的結(jié)果，z值為-59.67，在1%的統(tǒng)計水平上顯著；利用bootstrap法迭代1000次得到的結(jié)果顯示，直接效應(yīng)和間接效應(yīng)的置信區(qū)間不包含0，進一步驗證了前面的結(jié)論，證明存在部分中介效應(yīng)，即身份認同是社會歧視影響進城農(nóng)民工定居意愿的渠道之一。

綜合三個模型的逐步回歸結(jié)果，并結(jié)合中介效應(yīng)模型的sobel法、bootstrap法檢驗，最終證實了“社會歧視→身份認同→定居意愿”的因果鏈條的存在性，即社會歧視的差異造成的心理落差可以通過影響農(nóng)民工主觀身份認同的評價，進而作用于他們在流入地城市的定居意愿。由此假設(shè)3得到了驗證。

表4 中介效應(yīng)的逐步回歸結(jié)果

5 農(nóng)民工社會歧視的來源

通過前文對中介效應(yīng)模型的分析我們已經(jīng)得出，社會歧視的差異會導(dǎo)致農(nóng)民工的城市身份認同出現(xiàn)分化，進而影響他們在城市的定居意愿。然而，僅僅是了解這種機制的作用過程不足以幫助農(nóng)民工克服社會歧視的限制、擺脫心理上的身份認同困境。因此，本部分通過研究農(nóng)民工社會歧視程度的影響因素，試圖找出農(nóng)民工社會歧視的來源以及歧視所針對的群體的特征，進而有針對性的引導(dǎo)他們跳出“城鄉(xiāng)雙重邊緣化”的困境，提高他們在城市的定居意愿。

表5 不同因素對農(nóng)民工社會歧視的影響

借鑒以往研究對社會排斥機制的分析[5,47-50](楊菊華，2012；康紅梅，2015；鄧大松等，2013；熊光清，2014；龔晶等，2015)，本文選取了人口結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟、福利保障及社會關(guān)系等方面的多個變量進行分析。由于因變量社會歧視程度是等級變量，因此采取有序logit模型進行回歸，回歸結(jié)果見表5。

有序logit回歸結(jié)果顯示，除有無配偶、在本地有無子女上學(xué)問題的困難以外，其他變量均通過了顯著性檢驗，對社會歧視存在一定程度的影響。首先，從人口結(jié)構(gòu)層面看，學(xué)歷對農(nóng)民工的社會歧視造成了顯著分化，接受高中/中專教育可使農(nóng)民工的社會歧視程度下降67.34%。老一代農(nóng)民工所受歧視程度遠超新生代農(nóng)民工，為新生代農(nóng)民工的1.16倍，這可能是由于老一代農(nóng)民工在心理上更接近于農(nóng)民,而新生代農(nóng)民工大多從學(xué)校直接進入社會,相比之下在城市的融合程較好，對城市身份的認同感也較高。除此之外，由于文化差異、宗教等原因，少數(shù)民族更易受歧視；婚姻狀況的結(jié)果經(jīng)濟不顯著。

社會經(jīng)濟層面，就業(yè)于國有/事業(yè)單位的農(nóng)民工受歧視的可能性僅為其他農(nóng)民工的45.79%，這可能是由于體制內(nèi)的工作較為穩(wěn)定，可顯著提高農(nóng)民工的社會地位。與擁有自產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民工相比，租房農(nóng)民工所受歧視增加38.51%，這其中住房支出是很重要的一個原因。流動范圍上，跨省流動比省內(nèi)流動的歧視程度要高，流入地和流出地為同一省份更有利于農(nóng)民工的社會融入。家庭收入水平越高，受歧視的程度越低。

社會福利方面，在本地生活、工作有困難的農(nóng)民工更易受歧視，其中以生活不習(xí)慣和難以找到穩(wěn)定工作的影響尤為嚴重，比沒有困難者分別高出82.27%和56.91%，其他困難諸如買不起房子、生意不好做也都在一定程度上造成了農(nóng)民工的社會歧視，子女上學(xué)問題的困難在結(jié)果中不顯著。

從農(nóng)民工的社會關(guān)系來看，加入工會可以顯著降低農(nóng)民工被歧視的可能性，回歸結(jié)果顯示從未參加過工會活動的農(nóng)民工受歧視的程度比加入工會者低60.63%，這表明工會效應(yīng)顯著。由于工資溢價效應(yīng)，工會提高了工人的工資收入，維護了工人的權(quán)益[51]。此外，參加志愿者協(xié)會、同學(xué)會等可以拓寬農(nóng)民工的城市社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，促進其職業(yè)地位和社會融合程度的提升[52]，從而降低了社會歧視。

通過對社會歧視來源的進一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在城市所受的歧視受到人口結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟、福利保障及社會關(guān)系等多種因素的影響，具體而言：(1)收入和教育水平的提升可以明顯改善農(nóng)民工的受歧視狀況；(2)老一代、長距離流動的農(nóng)民工更易受歧視；(3)擁有自產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民工所受歧視程度遠低于租房群體；(4)參加工會、志愿者協(xié)會等社團活動可顯著提升農(nóng)民工的社會融合程度；(5)農(nóng)民工社會福利落實情況越好，受歧視可能性越低。

6 結(jié)論及建議

新型城鎮(zhèn)化以人為核心，而農(nóng)民工作為流動人口的主要群體，對其進城定居意愿的研究是關(guān)乎城鎮(zhèn)化未來的重要課題，與拉動經(jīng)濟增長、推進農(nóng)民工市民化以及增加人口紅利等有著密切的關(guān)系。因此，本文基于2017年國家衛(wèi)健委開展的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，基于身份認同的視角研究了社會歧視對進城農(nóng)民工定居意愿的影響極其作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：

(1)社會歧視對農(nóng)民工在城市的定居意愿存在顯著的抑制效應(yīng)，受歧視程度較低的農(nóng)民工更傾向于在流入城市定居；同時，在加入控制變量或通過替換變量、替換模型進行穩(wěn)健性檢驗之后，結(jié)果基本一致。

(2)身份認同對農(nóng)民工的定居意愿也會產(chǎn)生直接影響，回歸結(jié)果表明城市身份認同度越高，農(nóng)民工的定居意愿就越強，前者對后者有顯著的正向效應(yīng)；將核心解釋變量和中介變量同時加入聯(lián)合模型之后，結(jié)果依然顯著。

(3)中介效應(yīng)模型的結(jié)果表明，身份認同是社會歧視影響農(nóng)民工定居意愿的中間機制，即本地的社會歧視導(dǎo)致了進城農(nóng)民工對社會身份的認同出現(xiàn)分化，進而出現(xiàn)了定居意愿的差異，“社會歧視→身份認同→定居意愿”的因果鏈條成立。

(4)對社會歧視來源的進一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在城市所受的歧視受到人口結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟、福利保障及社會關(guān)系等多種因素的影響，其中收入和教育水平、住房、流動距離、社會關(guān)系及福利保障等因素是歧視產(chǎn)生的重要來源。

上述研究結(jié)論可為改善農(nóng)民工社會歧視問題、提高農(nóng)民工城市定居意愿以及促進中國城鎮(zhèn)化進程等相關(guān)公共政策制定提供理論依據(jù)。

一方面，社會歧視是阻礙農(nóng)民工在城市定居的關(guān)鍵因素，故要提高農(nóng)民工的定居意愿就需采取措施消除歧視。從歧視來源的分析結(jié)果看：(1)收入和教育水平越高的農(nóng)民工受歧視程度越低，因此應(yīng)大力提高高中及中專教育的普及度，通過職業(yè)技能培訓(xùn)、繼續(xù)教育等途徑幫助他們進行人力資本的開發(fā)，提高其就業(yè)能力和收入水平。(2)擁有自產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民工群體所受歧視遠低于租房群體，政府可結(jié)合房地產(chǎn)去庫存政策，通過降低首付比例、發(fā)放購房補貼、減免稅費等措施降低農(nóng)民工進城購房的門檻，幫助他們在城市安家。(3)考慮到“外來人口”在本地所受的福利損失，更易遭受歧視和排擠，政府應(yīng)進一步推進公共服務(wù)均等化，通過增加財政投入、擴大供給主體(構(gòu)建政府、市場、社會多元供給的協(xié)同機制)等方式提高公共服務(wù)的供給質(zhì)量和覆蓋率。(4)參加工會、志愿者協(xié)會等社團組織可以顯著降低農(nóng)民工所受歧視，加強他們與當(dāng)?shù)鼐用竦幕咏涣?，打破保守閉塞的人際交流圈，重構(gòu)在流入城市的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),促進其社會資本的積累以及城市融合程度的提升。

另一方面，身份認同作為社會歧視影響定居意愿的中介，在建立情感紐帶、確立城市歸屬意識中發(fā)揮重要作用。農(nóng)民工對于城市身份的認同感普遍較低，因此提升農(nóng)民工身份認同成為促進其定居城市的重要方向。具體做法可以包括：完善失業(yè)保障體系，發(fā)揮用工企業(yè)給予農(nóng)民工職業(yè)身份認同的作用，使其獲得一定的經(jīng)濟收入和社會地位；避免使用“外來人口”、“農(nóng)民工”等具有等級差別色彩的稱呼，營造開放包容的社會環(huán)境。

最后需要指出的是，本文選取了人際互動、社會保障、勞動力市場和文化四個維度的相關(guān)變量來構(gòu)建社會歧視指標，其他表征歧視的變量(如住房和公積金政策等)未能包含在內(nèi)。除此之外，只關(guān)注了身份認同對社會歧視影響定居意愿的中介作用，未能檢驗其他可能的中間機制，這些問題有待進一步的研究。