齊嘉楠，劉鴻雁，李伯華，于典

(1 中國(guó)人口與發(fā)展研究中心，北京 100081；2 芝加哥大學(xué) 哈里斯公共政策學(xué)院，[美]芝加哥，IL60615)

1 研究背景

《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020年)》中提出，我國(guó)2020年常住城鎮(zhèn)化率目標(biāo)為60%左右，近日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布《2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，公布2018年末我國(guó)的常住人口城鎮(zhèn)化率為59.58%，提前實(shí)現(xiàn)規(guī)劃目標(biāo)。根據(jù)城市化生長(zhǎng)曲線理論(Northam，1975)，我國(guó)的城市化水平已經(jīng)達(dá)到中期階段末期，城鎮(zhèn)化加速期即將結(jié)束，考慮到我國(guó)城市化發(fā)展的地區(qū)差異性，部分省份已經(jīng)達(dá)到城市化后期階段水平，城鎮(zhèn)化增長(zhǎng)可能將出現(xiàn)拐點(diǎn)。

通過結(jié)構(gòu)分析，未來城鎮(zhèn)化速度按來源構(gòu)成可分解為農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移規(guī)模、城鎮(zhèn)新增就業(yè)、城鄉(xiāng)區(qū)劃調(diào)整和戶籍以及土地制度改革四個(gè)方面(史育龍等，2017)，可以看出，未來影響我國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展首要因素依然是農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移規(guī)模。就農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力總量問題，李鐵通過國(guó)際比較，利用戶均耕地規(guī)模推斷出中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的理論上限，認(rèn)為農(nóng)村勞動(dòng)力還有大量剩余，可以再轉(zhuǎn)移出約2 億的勞動(dòng)力(李鐵、徐勤賢，2017)，還有研究從供需兩側(cè)對(duì)到2020年時(shí)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移規(guī)模進(jìn)行了估計(jì)(中國(guó)人口與發(fā)展研究中心課題組，2012)。隨著農(nóng)村勞動(dòng)力大量轉(zhuǎn)移至城市，農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了一系列問題，有學(xué)者認(rèn)為未來的城鎮(zhèn)化發(fā)展應(yīng)該將城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興互相聯(lián)動(dòng)，促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展(蘇紅鍵、魏后凱，2018)。未來一段時(shí)期我國(guó)的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力仍會(huì)繼續(xù)大規(guī)模轉(zhuǎn)移，還是受鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的影響留下建設(shè)新農(nóng)村？已有研究或注重宏觀推斷，但缺乏微觀層面數(shù)據(jù)支撐，或研究開展較早，需補(bǔ)充最新的實(shí)證。本研究認(rèn)為，關(guān)注未來農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移趨勢(shì)，需要考慮以下幾方面因素的影響。

首先，市場(chǎng)具有選擇性。有學(xué)者運(yùn)用年齡結(jié)構(gòu)-生命周期方法分析了農(nóng)民工在城市的預(yù)期工作年限，發(fā)現(xiàn)企業(yè)更偏向招聘高素質(zhì)的青年農(nóng)民工，導(dǎo)致了在農(nóng)村還有大量剩余勞動(dòng)力情況下，城市地區(qū)同時(shí)出現(xiàn)了“民工荒”(章錚等，2008)，這說明在一個(gè)選擇性的市場(chǎng)環(huán)境下，農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的勞動(dòng)潛力無法在城市充分釋放。還有學(xué)者通過城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村高層次人力資本轉(zhuǎn)移帶來的農(nóng)村人力資本下降，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)發(fā)展滯后(王秀芝、孫妍，2015)，這反映出農(nóng)村地區(qū)剩余的人力資本可能已無法適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求。

其次，農(nóng)村地區(qū)的剩余勞動(dòng)力具有自主性。當(dāng)轉(zhuǎn)移獲得的收益無法平衡轉(zhuǎn)移成本時(shí)，其轉(zhuǎn)移的意愿必然會(huì)受到影響。農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的意愿受人力資本水平、家庭狀況、家鄉(xiāng)發(fā)展水平、社會(huì)心理特征等多方面因素影響(陶樹果等，2015；尹虹潘、劉渝琳，2016)，人群特征的不同會(huì)帶來選擇自主性的差異，擁有更好“資源”的人群選擇的自由度更大?？偟膩砜?，年輕人更傾向外出，而老年人更愿意留守(陳艷、張立，2018)，處于不同生命周期階段，外出決策時(shí)呈現(xiàn)出明顯的年齡分化，未來應(yīng)進(jìn)一步探討在不同城鎮(zhèn)化水平下，年齡分化的程度是否相同。還有學(xué)者認(rèn)為，外出是個(gè)人與家庭共同的決策，但個(gè)人后期的遷移更多受自身的影響，具有“累積效應(yīng)”，之前的流動(dòng)次數(shù)對(duì)未來的遷移決策發(fā)揮重要的作用(梁海艷、李燦松，2015)，這可能意味著返鄉(xiāng)人群相對(duì)于其他留守人群的遷移意愿更高，而一項(xiàng)返鄉(xiāng)農(nóng)民工再次外出的研究表明，“走還是留”的關(guān)鍵依然是基于成本和收益的博弈(王靜文，2017)。

第三，制度改革與政策調(diào)整對(duì)促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的效果尚不明確。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地確權(quán)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力外出務(wù)工意愿的影響不顯著，只在某些條件下對(duì)年輕勞動(dòng)力以及初中及以上學(xué)歷的勞動(dòng)力發(fā)揮作用(朱建軍、張蕾，2019)，需要指出的是，農(nóng)地確權(quán)對(duì)外出意愿的影響具有分層效應(yīng)，因?yàn)橥恋卮_權(quán)大多在村級(jí)及以上單位內(nèi)實(shí)施，屬于一個(gè)集合性或嵌套性指標(biāo)，對(duì)個(gè)體外出意愿影響分析時(shí)需要分層處理。土地流轉(zhuǎn)屬于家庭層面的指標(biāo)，有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)有利于促進(jìn)人口向城市遷移(周文等，2017)，但該研究?jī)H是理論分析，還欠缺更多實(shí)證研究對(duì)改革與政策實(shí)施的效果進(jìn)行確認(rèn)。

農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口是推動(dòng)我國(guó)城鎮(zhèn)化的重要力量，當(dāng)前，有關(guān)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移規(guī)模(或轉(zhuǎn)移潛力)的研究大多局限于理論的論述，或者囿于資料限制，僅對(duì)已轉(zhuǎn)移的農(nóng)村人口進(jìn)行分析，缺乏流出地，特別是不同城鎮(zhèn)化水平下的背景視角。針對(duì)農(nóng)村留守人群特征與轉(zhuǎn)移意愿定量研究較少，在不同城鎮(zhèn)化水平下，其對(duì)政策變動(dòng)反應(yīng)程度研究不足的現(xiàn)狀，本文除了在農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移能力領(lǐng)域進(jìn)行有益補(bǔ)充之外，將在轉(zhuǎn)移意愿方面提供不同城鎮(zhèn)化下的新視角，在土地流轉(zhuǎn)政策效果方面給出實(shí)證分析。

2 數(shù)據(jù)與方法

本文采用的數(shù)據(jù)來源自2016年原國(guó)家衛(wèi)計(jì)委在河北、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、浙江、安徽、河南、廣東、四川10省份開展的流動(dòng)人口流出地監(jiān)測(cè)調(diào)查(以下簡(jiǎn)稱2016流出地調(diào)查)(1)根據(jù)2018年全國(guó)及相關(guān)省份統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2016年流出地調(diào)查的十個(gè)省份常住人口占全國(guó)人口的48.6%，其中，農(nóng)村人口占全國(guó)農(nóng)村人口的46.8%。此外，考慮到該調(diào)查選取的10個(gè)省份分別來自東部、中部、西部以及東北地區(qū)，兼顧了一定的地理代表性。因此，本文在推斷一些全國(guó)總體指標(biāo)時(shí)，以2016年流出地調(diào)查的相關(guān)指標(biāo)作為全國(guó)指標(biāo)的近似值。，該調(diào)查采用分層PPS抽樣方法，范圍覆蓋230個(gè)區(qū)縣，1380個(gè)村居，樣本量41400戶，其中，農(nóng)業(yè)戶籍人口120342人，農(nóng)業(yè)戶籍人口中15-59歲對(duì)象44520人，關(guān)鍵變量缺失對(duì)象190人，剔除后用于轉(zhuǎn)移意愿分析對(duì)象44330人。如無特殊說明，本文數(shù)據(jù)均來源于2016流出地調(diào)查。因2016流出地調(diào)查數(shù)據(jù)中“整戶外出”類型的人員受教育程度、婚姻等信息缺失，故在對(duì)流出人口特征分析時(shí)采用了2016年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查(以下簡(jiǎn)稱2016流入地調(diào)查)的數(shù)據(jù)。此外，本文還采用了全國(guó)及相關(guān)省份近年的統(tǒng)計(jì)年鑒或統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)。文中樣本量如無說明均為加權(quán)結(jié)果。

城鎮(zhèn)化中農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移意愿包括兩種狀態(tài)，一種是農(nóng)村戶籍向城市戶籍的轉(zhuǎn)變意愿，對(duì)應(yīng)的是戶籍人口城鎮(zhèn)化；一種是受務(wù)工、經(jīng)商等活動(dòng)驅(qū)動(dòng)，由農(nóng)村向城市居住地轉(zhuǎn)移的意愿，對(duì)應(yīng)的是常住人口城鎮(zhèn)化。本文研究范圍基于常住地的轉(zhuǎn)移意愿，有關(guān)城鎮(zhèn)化率的描述均指常住人口城鎮(zhèn)化率。在對(duì)轉(zhuǎn)移意愿進(jìn)行影響因素分析時(shí)，因變量為“是否打算離開本區(qū)縣”，答案為三個(gè)選項(xiàng)：離開、不離開和沒想好，本文重點(diǎn)關(guān)注“離開”者與“不離開”者的特征對(duì)比，對(duì)照選項(xiàng)選為“不離開”者，“沒想好”者未包括在模型中?？紤]到調(diào)查樣本省份的城鎮(zhèn)化水平上存在較大差異，這種差異可能導(dǎo)致在不同地區(qū)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移意愿存在較大的差距，因此，本文選擇多層Logit回歸模型方法，對(duì)仍留在農(nóng)村的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移意愿的影響因素進(jìn)行的探索。該方法相對(duì)一般Logit模型，可以更好的反映地區(qū)差異，提升數(shù)據(jù)擬合的解釋程度?？紤]到省內(nèi)各區(qū)縣間同樣也存在著城鎮(zhèn)化水平差異，以及抽樣方案產(chǎn)生的數(shù)據(jù)嵌套結(jié)構(gòu)，本文最終采用三層固定效應(yīng)模型。選用分層分析軟件為MLwiN2.24。以下為分析農(nóng)村留守勞動(dòng)人口轉(zhuǎn)移意愿時(shí)所采用的模型：

Logit(pijk)=β0+Xijkβ+v0k+u0jk+e0ijk

其中，β0為常系數(shù)，Xijk為控制和解釋變量，包括農(nóng)村人口的性別(男性、女性)、年齡(15-29歲、30-44歲、45-59歲)、受教育程度(小學(xué)及以下、初中、高中及以上)、婚姻狀況(未婚、已婚)、健康狀況(健康、基本健康、不健康)、家庭成員外出情況(有人外出、無人外出)、承包地情況(2)承包地情況由“家中是否有承包地”和“承包地的主要處置方式是什么”兩道問題形成，在承包地處置方式中，將“自己/家人耕種”視為自家耕種?？紤]到土地流轉(zhuǎn)政策當(dāng)前還處于各地試點(diǎn)階段，將“雇人代耕種”、“親朋耕種”、“轉(zhuǎn)租給私人”、“轉(zhuǎn)租給村集體”、“轉(zhuǎn)租給企業(yè)”、“撂荒”、“其他”視為流轉(zhuǎn)耕種。(無承包地、自家耕種、流轉(zhuǎn)耕種)、家庭規(guī)模、社區(qū)戶籍人口流出比例、本區(qū)縣2014年人均GDP等。β為各解釋變量的系數(shù)，v0k為省級(jí)水平的變截距項(xiàng)，代表農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口遷移意愿在省級(jí)水平上的差異，u0jk為區(qū)縣級(jí)水平的變截距項(xiàng)，代表農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口遷移意愿在區(qū)縣級(jí)水平上的差異，e0ijk為模型的殘差項(xiàng)。i代表個(gè)人水平，j代表區(qū)縣級(jí)水平，k代表省級(jí)水平。

為評(píng)估系數(shù)的穩(wěn)定，刪除年齡為15歲、30歲和45歲組共2502個(gè)樣本，做穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3 農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移能力分析

3.1 留守與流出人群性別年齡特征

受經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)與城鎮(zhèn)化帶來的影響，我國(guó)農(nóng)村人口以實(shí)際居住地的不同可以劃分為留守人群和流出人群兩大群體，2016年流出地調(diào)查顯示，流出人群約占28.0%，留守人群占72.0%，這一分布說明未來一段時(shí)期，農(nóng)村地區(qū)人口仍是推動(dòng)我國(guó)城市化發(fā)展的最重要來源。但不容忽視的現(xiàn)實(shí)是，伴隨人口遷移流動(dòng)，人口的年齡結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了兩極波動(dòng)，流出人口大多是青壯年人口，人口年齡性別金字塔呈現(xiàn)出“紡錘形”，年齡的兩端尖尖，年齡中段凸起，0-14年齡組占10.1%，60歲及以上年齡組占4.5%，15-59歲年齡組占85.4%。農(nóng)村留守人口則以老年人眾多為特征，人口年齡性別金字塔好像“蘋果核形”，年齡的兩端相對(duì)凸出，年齡中段凹陷，0-14年齡組占19.2%，60歲及以上年齡組占22.1%，15-59歲年齡組占58.7%。結(jié)構(gòu)的兩極波動(dòng)不僅體現(xiàn)在年齡上，性別同樣存在嚴(yán)重的失衡。男性在勞動(dòng)力市場(chǎng)上占有很大的優(yōu)勢(shì)，流出人口總的性別比為142.9，15-59歲勞動(dòng)年齡性別比更上升為146.9，留守人群中則以女性為主，總性別比為96.6，15-59歲勞動(dòng)年齡性別比下降為91.8(見圖1)。

圖1 農(nóng)村留守人群與流出人群年齡性別金字塔

3.2 受教育程度與婚姻結(jié)構(gòu)影響

勞動(dòng)力素質(zhì)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素，人力資本越高，越有利于將“人口紅利”轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。城市地區(qū)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主體區(qū)域，吸納了大量人力資本相對(duì)較高的農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力進(jìn)入，從農(nóng)村地區(qū)流出的6歲及以上人群中，具有初中及以上受教育程度的占78.9%。在農(nóng)村留守的人群中，人力資本水平相對(duì)較低，近半的人群為小學(xué)及以下受教育程度，具有初中及以上受教育程度的僅占51.1%。隨著城市地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級(jí)以及居留成本的上升，留守人群向城市地區(qū)轉(zhuǎn)移的能力預(yù)計(jì)將持續(xù)減少。此外，農(nóng)村未婚群體是遷移流動(dòng)較為活躍的群體，留守人群中未婚比例為11.6%，流出人群相應(yīng)比例則為22.5%，從另一側(cè)面顯示出農(nóng)村留守人群中潛在的遷移群體活躍度不足(見表1)。

表1 農(nóng)村留守人群與流出人群受教育程度、婚姻構(gòu)成統(tǒng)計(jì)及差異分析

3.3 農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移能力區(qū)間估計(jì)

勞動(dòng)年齡人口(15-59周歲)是勞動(dòng)力市場(chǎng)的主體，該項(xiàng)指標(biāo)的規(guī)模決定了勞動(dòng)力資源的豐富程度。2016流出地調(diào)查結(jié)果顯示，在農(nóng)村留守的人群中，勞動(dòng)年齡人口比例僅占58.7%，2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2018年末我國(guó)農(nóng)村人口約為56401萬(wàn)人(3)數(shù)據(jù)取自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站(http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html)。，以此推算，2018年末全國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)年齡人口存量約為33089(32655，33524)(4)括號(hào)內(nèi)數(shù)字為95%置信水平下的置信下限與置信上限估計(jì)值，下同。萬(wàn)，考慮到市場(chǎng)對(duì)45歲以上勞動(dòng)力接受意愿不足，容易被市場(chǎng)接納的15-45歲“易轉(zhuǎn)移型”農(nóng)村勞動(dòng)人口約為19468(19030，19906)萬(wàn)，進(jìn)一步考慮具有初中及以上受教育程度的“較高人力資本易轉(zhuǎn)移型”農(nóng)村勞動(dòng)人口約為16275(15221，17357)萬(wàn)。

圖2 各省農(nóng)村留守人群轉(zhuǎn)移意愿分布

4 農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移意愿分析

4.1 轉(zhuǎn)移意愿描述性統(tǒng)計(jì)

農(nóng)村留守人群轉(zhuǎn)移意愿整體偏低，僅為5.2%，以此比例推斷，全國(guó)有轉(zhuǎn)移意愿的農(nóng)村勞動(dòng)年齡人口約1721(1527，1932)萬(wàn)。但各地之間存在較大的差異，轉(zhuǎn)移意愿水平與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化水平具有一定相關(guān)性，即城鎮(zhèn)化水平較低的省份，農(nóng)村留守人群轉(zhuǎn)移意愿較高。長(zhǎng)三角地區(qū)的江蘇(69.61%)(5)各省2018年常住人口城鎮(zhèn)化率，下同；數(shù)據(jù)取自各省統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，受篇幅所限，網(wǎng)址不在此一一列出。、浙江(68.90%)，東北三省(遼寧68.10%，吉林57.53%，黑龍江60.10%)等城鎮(zhèn)化水平較高地區(qū)留守的農(nóng)村勞動(dòng)人口轉(zhuǎn)移意愿較低，城鎮(zhèn)化程度較低的河南(51.71%)、四川(52.29%)、安徽(54.69%)和河北(56.43%)等省，相應(yīng)人群的轉(zhuǎn)移意愿較高。廣東(70.70%)城鎮(zhèn)化水平在全國(guó)排名第一，但區(qū)域發(fā)展不太平衡，據(jù)2018年廣東國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)統(tǒng)計(jì)，80.2%的地區(qū)生產(chǎn)總值集中在珠三角地區(qū)，省內(nèi)的東翼、西翼和山區(qū)發(fā)展較慢，農(nóng)村留守人群大多聚集在這些區(qū)域，其遷移意愿偏高。這一現(xiàn)象也說明，農(nóng)村留守人群轉(zhuǎn)移意愿受到區(qū)縣層面發(fā)展水平的影響。

表2 農(nóng)村15-59歲留守人群轉(zhuǎn)移意愿描述性統(tǒng)計(jì)

男性的轉(zhuǎn)移意愿顯著高于女性。隨著年齡的增加，轉(zhuǎn)移意愿呈降低趨勢(shì)，其中，15-29歲年齡組是轉(zhuǎn)移意愿最高的人群，超出平均水平一倍以上。受教育程度與轉(zhuǎn)移意愿之間存在明顯的正相關(guān)，受教育程度越高，轉(zhuǎn)移的意愿也越高。未婚人群轉(zhuǎn)移意愿遠(yuǎn)高于已婚人群，說明這一群體是留守人群中最為活躍的轉(zhuǎn)移人群。轉(zhuǎn)移意愿還同本人的健康狀況相關(guān)，隨著健康自評(píng)逐漸趨向負(fù)面，轉(zhuǎn)移的意愿也逐步降低。家中有無外出人員，是留守人群在做轉(zhuǎn)移決定時(shí)會(huì)考慮的重要因素，家中有人外出則城市中就有一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，留守人員有轉(zhuǎn)移意愿的比例更高。家中有無承包地以及承包地是否已經(jīng)流轉(zhuǎn)，對(duì)轉(zhuǎn)移意愿存在著影響，沒有承包地意味著可能已經(jīng)轉(zhuǎn)到非農(nóng)行業(yè)，在本地有了穩(wěn)定的工作，轉(zhuǎn)移的意愿最低，家中耕地已流轉(zhuǎn)耕種的，擺脫了土地的束縛，有較強(qiáng)的轉(zhuǎn)移意愿。返鄉(xiāng)者的再次轉(zhuǎn)移意愿明顯高于未曾流動(dòng)者，這與相關(guān)研究中“累積效應(yīng)”的觀察一致，也說明返鄉(xiāng)者作為城市回流人員，其轉(zhuǎn)移意愿并不低，是流出地的留守人口中較為活躍的轉(zhuǎn)移潛力人群。

4.2 轉(zhuǎn)移意愿影響因素分析

本文使用多層Logit回歸對(duì)留守的農(nóng)村勞動(dòng)人口轉(zhuǎn)移意愿進(jìn)行分析?？紤]到各地的城鎮(zhèn)化水平存在著一定差異，東部地區(qū)的廣東、江蘇、浙江城鎮(zhèn)化水平較高，東北三省城鎮(zhèn)化水平處于中等，河北、河南、安徽、四川等省城鎮(zhèn)化水平較低，可視為處于不同城鎮(zhèn)化階段的區(qū)域，影響農(nóng)村留守人口轉(zhuǎn)移意愿的模式也可能存在不同，故分為不同的模型進(jìn)行處理。模型一為全數(shù)據(jù)模型，或總體模型；模型二為高城鎮(zhèn)化水平模型(廣東、江蘇、浙江)；模型三為低城鎮(zhèn)化水平模型(河北、安徽、河南、四川)；模型四為中城鎮(zhèn)化水平模型(遼寧、吉林、黑龍江)，同時(shí)由于其地域的特殊性也可視為東北模型。回歸結(jié)果如表3所示。

4.2.1 社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素影響

留守人群轉(zhuǎn)移的意愿會(huì)受周圍社會(huì)環(huán)境的影響，當(dāng)周圍的鄰居、朋友外出務(wù)工經(jīng)商，離開本村時(shí)，一方面會(huì)建立本村與城市間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，另一方面也會(huì)在村內(nèi)形成一種外出的社會(huì)氛圍，這種氛圍會(huì)增大留守者轉(zhuǎn)移的意愿?？傮w模型中，社區(qū)外出人口比例的對(duì)數(shù)值每增加1個(gè)單位，社區(qū)內(nèi)的留守人群轉(zhuǎn)移意愿的幾率比會(huì)增加27%。不同城鎮(zhèn)化發(fā)展水平下，該因素發(fā)揮的作用存在顯著差異。高城鎮(zhèn)化水平模型和東北模型，該因素作用顯著，社區(qū)外出人口比例的對(duì)數(shù)值每增加1個(gè)單位，社區(qū)內(nèi)的留守人群轉(zhuǎn)移意愿的幾率比分別會(huì)增加42%和54%，而低城鎮(zhèn)化水平模型下，該因素作用并不顯著。

本地經(jīng)濟(jì)水平越發(fā)達(dá)，留守人群越容易留在本地發(fā)展，其轉(zhuǎn)移意愿也就越低。總體模型顯示，本區(qū)縣GDP的對(duì)數(shù)值每增加1個(gè)單位，本區(qū)縣內(nèi)的留守人群轉(zhuǎn)移意愿的幾率比會(huì)降低30%。不同的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平下，該因素發(fā)揮的作用存在顯著差異。只有在城鎮(zhèn)化高水平下，該因素作用才顯著，而對(duì)中、低水平的城鎮(zhèn)化地區(qū)，本區(qū)縣的GDP并不會(huì)對(duì)本區(qū)縣農(nóng)村留守人群的轉(zhuǎn)移意愿產(chǎn)生顯著影響。

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，強(qiáng)大的社會(huì)存在對(duì)社會(huì)意識(shí)的影響力更大。高城鎮(zhèn)化區(qū)域經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最為雄厚，其吸引農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)的社會(huì)意識(shí)也更強(qiáng)，無論在區(qū)縣水平(GDP)還是在社區(qū)水平(外出人口比例)，都在發(fā)揮著顯著的影響力；東北地區(qū)城鎮(zhèn)化水平居中，對(duì)吸引農(nóng)村人口外出意識(shí)仍能發(fā)揮一定影響，但僅局限于社區(qū)層面(外出人口比例)；低城鎮(zhèn)化地區(qū)的影響力最低，無法從宏觀或中觀層面對(duì)個(gè)體的外出意愿產(chǎn)生顯著性影響。

4.2.2 土地流轉(zhuǎn)因素影響

農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是我國(guó)深化改革的重點(diǎn)方向之一，通過將土地流轉(zhuǎn)，一方面有利于土地集約化，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，另一方面也有利于將留守的農(nóng)村人口解放出來，投入到城市化的進(jìn)程中。從總體模型來看，家中承包地已自行流轉(zhuǎn)的對(duì)象，其轉(zhuǎn)移意愿的幾率比相對(duì)于還在自家耕種的對(duì)象高30%，家中沒有承包地的對(duì)象轉(zhuǎn)移意愿的幾率比則相對(duì)低20%。具體到城鎮(zhèn)化不同發(fā)展程度的地區(qū)，情況則有很大不同，在城鎮(zhèn)化水平較高地區(qū)家庭中的承包地情況對(duì)轉(zhuǎn)移意愿沒有顯著性影響，在東北地區(qū)無承包地的對(duì)象轉(zhuǎn)移的意愿幾率比是自家耕種承包地對(duì)象1.41倍，流轉(zhuǎn)耕種者則與無承包地者沒有顯著性差異。在城鎮(zhèn)化水平較低地區(qū)，家中承包地的影響因素與總體模型的模式類似，只是影響的趨勢(shì)更加強(qiáng)烈，流轉(zhuǎn)耕種者其轉(zhuǎn)移意愿的幾率比相對(duì)于還在自家耕種的對(duì)象高40%，家中沒有承包地的對(duì)象轉(zhuǎn)移意愿的幾率比則相對(duì)低44%。

農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)改革是推動(dòng)我國(guó)城鎮(zhèn)化的重要?jiǎng)恿?，為農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力進(jìn)一步向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移提供了巨大推力。長(zhǎng)期以來生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)使得土地束縛了大量的勞動(dòng)人口，隨著生產(chǎn)效率的提升，農(nóng)村富余勞動(dòng)力流向城鎮(zhèn)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)改革進(jìn)一步降低了土地的束縛力。在城鎮(zhèn)化水平較低地區(qū)，生產(chǎn)力水平較低，解除土地束縛的力量較弱，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)改革可以發(fā)揮的作用更大。

4.2.3 家庭因素影響

理論上講，隨著農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，家庭規(guī)模越大剩余勞動(dòng)力也就越多，向外轉(zhuǎn)移的轉(zhuǎn)移意愿也會(huì)較高，但從總體模型來看，家庭規(guī)模并未對(duì)轉(zhuǎn)移意愿產(chǎn)生顯著性影響。分城鎮(zhèn)化水平來看，高城鎮(zhèn)化水平模型下，家庭規(guī)模的對(duì)數(shù)值每增加1個(gè)單位，轉(zhuǎn)移意愿幾率比會(huì)降低30%，這一現(xiàn)象可能與高城鎮(zhèn)化水平地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展程度較高有關(guān)，家庭規(guī)模越大在本地構(gòu)建社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)也越大，在本地獲取經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)更多，其外出的意愿會(huì)越低。東北模型中，家庭規(guī)模對(duì)轉(zhuǎn)移意愿的影響正相關(guān)，其對(duì)數(shù)值每增加1個(gè)單位，轉(zhuǎn)移意愿幾率比會(huì)增加54%。低城鎮(zhèn)化水平模型下，生產(chǎn)力水平較差，解放勞動(dòng)力的推力不足，家庭規(guī)模對(duì)轉(zhuǎn)移意愿的影響便與總體模型一致，沒有顯著性影響。

家中有成員外出務(wù)工經(jīng)商，意味著在城市有一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，有利于留守人員轉(zhuǎn)移?？傮w模型顯示，有人外出的家庭，其成員的轉(zhuǎn)移意愿幾率比高出無人外出家庭的68%。高城鎮(zhèn)化水平地區(qū)家中有人外出對(duì)轉(zhuǎn)移意愿的影響最為顯著，其成員的轉(zhuǎn)移意愿幾率比高出無人外出家庭的105%，低城鎮(zhèn)化水平地區(qū)相應(yīng)影響與高城鎮(zhèn)化地區(qū)影響一致，相應(yīng)幾率比高出62%。東北地區(qū)家中有無成員外出對(duì)轉(zhuǎn)移意愿的影響并不顯著。

4.2.4 個(gè)體因素影響

總體模型中，在農(nóng)村留守人口個(gè)體層面，不同年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況以及健康狀況的人群其轉(zhuǎn)移意愿均存在顯著性差異。年齡越小，轉(zhuǎn)移意愿的幾率比相對(duì)高年齡組而言越大，15-29歲組的幾率比是45-59歲組的5.61倍，30-44歲組的相應(yīng)幾率比為2.51倍。不同城鎮(zhèn)化水平下，30-44歲組的轉(zhuǎn)移意愿幾率比相對(duì)接近，在2.35-2.92倍之間，而在15-29歲組表現(xiàn)的差異較大，高城鎮(zhèn)化水平模型中15-29歲組對(duì)45-59歲組的轉(zhuǎn)移意愿幾率比最大，為7.43倍，低城鎮(zhèn)化水平模型中的相應(yīng)幾率比其次，為5.58倍，東北模型相應(yīng)幾率比最低，為3.70倍。男性相對(duì)女性來看，轉(zhuǎn)移意愿的幾率比高94%，高城鎮(zhèn)化水平模型、東北模型、低城鎮(zhèn)化水平模型的相應(yīng)幾率比分別為1.62、1.76和2.19，低城鎮(zhèn)化水平模型的男女轉(zhuǎn)移意愿幾率比最大，高城鎮(zhèn)化水平模型的相應(yīng)幾率比最低。受教育程度越高，轉(zhuǎn)移意愿的幾率比越大，高中及以上受教育程度者轉(zhuǎn)移意愿的幾率比相對(duì)小學(xué)及以下者高55%，初中者相對(duì)高34%。東北地區(qū)高中及以上、初中受教育程度者對(duì)小學(xué)及以下者的轉(zhuǎn)移意愿幾率比均最大，分別為2.51倍和1.56倍，低城鎮(zhèn)化水平地區(qū)的相應(yīng)幾率比均最小，分別為1.33和1.22，高城鎮(zhèn)化水平地區(qū)的相應(yīng)幾率比居中。未婚者作為遷移流動(dòng)中最活躍的群體，會(huì)有更高的轉(zhuǎn)移意愿。整體來看，已婚人群轉(zhuǎn)移意愿幾率比比未婚者低58%，東北地區(qū)已婚人群相應(yīng)的幾率比最低，比未婚者低75%。留守人群的健康狀況對(duì)轉(zhuǎn)移意愿有著重要影響，自評(píng)為健康或基本健康的對(duì)象，相對(duì)自評(píng)為不健康對(duì)象而言，其轉(zhuǎn)移意愿的幾率比分別高3.72倍和2.60倍。代表城鎮(zhèn)化水平較高的地區(qū)，相應(yīng)的幾率比最大，分別高8.10倍和7.64倍，城鎮(zhèn)化水平較低地區(qū)健康人群相對(duì)于不健康人群轉(zhuǎn)移意愿的幾率比在幾個(gè)地區(qū)中最低，高出3.12倍，東北地區(qū)基本健康人群相對(duì)于不健康人群轉(zhuǎn)移意愿的幾率比較低，僅高出66%。

4.2.5 小區(qū)域背景差異

在分層分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，全部四個(gè)模型在省級(jí)水平上均沒有顯著性差異，在區(qū)縣級(jí)水平上差異顯著。

表3 農(nóng)村留守人口轉(zhuǎn)移意愿回歸全模型及區(qū)域子模型

4.3 模型穩(wěn)健性分析

模型五為穩(wěn)健性檢驗(yàn)全模型，模型六至模型八分別為高城鎮(zhèn)化模型、低城鎮(zhèn)化模型和東北模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ汀Ｋ膫€(gè)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ徒Y(jié)果顯示，各自變量系數(shù)的方向、大小以及顯著性基本保持穩(wěn)定，模型均具有一定的穩(wěn)健性。穩(wěn)健性回歸結(jié)果如表4所示。

表4 農(nóng)村留守人口轉(zhuǎn)移意愿回歸全模型及區(qū)域子模型穩(wěn)健性檢驗(yàn)

5 結(jié)論與建議

農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的供給為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮了重要作用，同時(shí)來自農(nóng)村的這一群體也是我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中主客體相結(jié)合的重要組成部分。本文通過對(duì)農(nóng)村留守人群的轉(zhuǎn)移能力、意愿以及意愿的影響因素研究，結(jié)論如下。

第一，農(nóng)村地區(qū)具備向城市轉(zhuǎn)移能力的勞動(dòng)力資源依然豐富，這是在下一階段，我國(guó)城鎮(zhèn)化總體水平能夠提升至70%左右的人口基礎(chǔ)。這一判斷符合當(dāng)前的主流共識(shí)，本文從數(shù)據(jù)分析的角度，給出了最新的實(shí)證，豐富了該方面的知識(shí)。然而值得注意的是，具備向城市轉(zhuǎn)移能力的勞動(dòng)力資源豐富，并不意味著這一資源會(huì)主動(dòng)轉(zhuǎn)移到城市，還與其轉(zhuǎn)移的意愿密切相關(guān)。

第二，留守人群當(dāng)前轉(zhuǎn)移意愿偏低，不同城鎮(zhèn)化地區(qū)呈現(xiàn)差異化的轉(zhuǎn)移意愿模式。當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)留守人群的轉(zhuǎn)移意愿相對(duì)偏低，這與留守人群的結(jié)構(gòu)特征高度相關(guān)。留守人群年齡偏大，女性偏多，受教育程度偏低，未婚偏少，而與這些特征所對(duì)應(yīng)的人群轉(zhuǎn)移意愿均是相對(duì)較低的對(duì)象，自然會(huì)形成農(nóng)村留守人群整體轉(zhuǎn)移意愿偏低這一事實(shí)。返鄉(xiāng)回流者在留守人群中屬于轉(zhuǎn)移意愿活躍人群。

留守人群轉(zhuǎn)移意愿隨當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化水平的不同呈現(xiàn)出某種差異性，大致可分為三種模式：(1)高城鎮(zhèn)化模式。農(nóng)村留守人群轉(zhuǎn)移意愿受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)、家庭、個(gè)人等因素影響，土地流轉(zhuǎn)影響不大。發(fā)達(dá)的本地區(qū)縣經(jīng)濟(jì)，足以吸納留守人群在當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)，削弱轉(zhuǎn)移的意愿，社區(qū)水平人口流出情況會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)移的意愿有較強(qiáng)的影響；家庭規(guī)模越大越不傾向轉(zhuǎn)移，家中有人外出轉(zhuǎn)移的傾向最強(qiáng)；男性雖比女性更傾向轉(zhuǎn)移，但兩者間的差異最小，青年轉(zhuǎn)移的傾向最強(qiáng)。(2)低城鎮(zhèn)化模式。農(nóng)村留守人群轉(zhuǎn)移意愿受到土地流轉(zhuǎn)、家庭、個(gè)人等因素影響，社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響不大。在這類地區(qū)，區(qū)縣經(jīng)濟(jì)大多不太發(fā)達(dá)，無法吸納本地人口就近就地轉(zhuǎn)移，大都需要異地就業(yè)，導(dǎo)致了無論是區(qū)縣水平的經(jīng)濟(jì)還是社區(qū)層面的人口流出情況都對(duì)轉(zhuǎn)移意愿沒有產(chǎn)生顯著影響；家庭規(guī)模對(duì)轉(zhuǎn)移意愿影響不顯著，但受家中有人外出的影響；男性與女性相比，傾向轉(zhuǎn)移的意愿最為強(qiáng)烈。(3)東北模式。東北農(nóng)村留守人群轉(zhuǎn)移意愿受社會(huì)、家庭與個(gè)人因素影響，經(jīng)濟(jì)、土地流轉(zhuǎn)等因素影響不大。在東北地區(qū)，無論區(qū)縣經(jīng)濟(jì)強(qiáng)弱，均不會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)移意愿有顯著性影響，社區(qū)人口外流情況在各地區(qū)中對(duì)轉(zhuǎn)移意愿的影響最強(qiáng)；家庭規(guī)模越大越傾向轉(zhuǎn)移，家中是否有人外出對(duì)轉(zhuǎn)移意愿影響不大；已婚者傾向轉(zhuǎn)移的意愿最低，高受教育程度者轉(zhuǎn)移的傾向最強(qiáng)，相對(duì)于其他地區(qū)的青年人，傾向轉(zhuǎn)移的意愿最弱。轉(zhuǎn)移的意愿雖然均偏低，但并非無法調(diào)整、干預(yù)，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)改革就是政策彈性較大的影響因素之一。

第三，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)改革可提升留守人群的轉(zhuǎn)移意愿，但僅在低城鎮(zhèn)化模式下效用顯著。在不同城鎮(zhèn)化背景下，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)政策對(duì)改變留守人群轉(zhuǎn)移意愿的效果會(huì)有很大的不同。在高城鎮(zhèn)化模式中，土地城鎮(zhèn)化水平較高，農(nóng)村地區(qū)的土地很多已轉(zhuǎn)為工業(yè)用地或城市用地，已流轉(zhuǎn)土地或本身已無土地者很容易在本地就近實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，因此在此模式下即使開展農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)改革，相應(yīng)的效果對(duì)留守人群轉(zhuǎn)移的意愿影響也不大。在東北模式中，無地農(nóng)民轉(zhuǎn)移意愿的傾向最高，而土地流轉(zhuǎn)家庭的轉(zhuǎn)移意愿傾向不明顯。東北地廣人稀，人均耕地面積大，農(nóng)村土地集成化程度較高，適于進(jìn)行大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，具備開展土地流轉(zhuǎn)改革的必要條件，但受改革措施配套滯后等影響，提升留守人群轉(zhuǎn)移的意愿并不顯著。低城鎮(zhèn)化模式中，人地矛盾較為激烈，雖同樣具有土地城鎮(zhèn)化的意愿，但市場(chǎng)需求不足，無法為當(dāng)?shù)厥Ｓ嗳丝谔峁┳銐虻姆寝r(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，當(dāng)農(nóng)戶對(duì)土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)后，其合理的經(jīng)濟(jì)選擇便是進(jìn)行轉(zhuǎn)移，外出務(wù)工經(jīng)商。因此，在三種城鎮(zhèn)化背景下的轉(zhuǎn)移意愿模式中，僅在低城鎮(zhèn)化模式里土地流轉(zhuǎn)改革對(duì)促進(jìn)人口轉(zhuǎn)移意愿的提升有直接的顯著性影響。

近日，國(guó)家發(fā)改委下發(fā)《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)》的通知，要求“積極推動(dòng)已在城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶”，從供給側(cè)角度對(duì)制約人口轉(zhuǎn)移的制度進(jìn)行改革，已經(jīng)“栽下梧桐樹”，為農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口解決了歸宿與立足點(diǎn)，但羈絆“鳳凰”飛來落戶的枷鎖仍需進(jìn)一步破除。首先，加強(qiáng)基于農(nóng)村流出地的調(diào)查研究，要像重視“落戶”意愿一樣重視“轉(zhuǎn)移”的意愿。目前關(guān)于流動(dòng)人口在城市地區(qū)落戶或長(zhǎng)期居住的研究很多，其中一些優(yōu)秀成果已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)家政策向全國(guó)推行落實(shí)，但在農(nóng)村地區(qū)開展的有關(guān)留守農(nóng)民轉(zhuǎn)移的研究或調(diào)查還較少，相對(duì)于這一群體在人群中所占的比例極不協(xié)調(diào)，這對(duì)全面推動(dòng)城鎮(zhèn)化發(fā)展、實(shí)施鄉(xiāng)村振興的國(guó)家規(guī)劃而言十分不利。其次，針對(duì)處于不同城鎮(zhèn)化發(fā)展階段的地區(qū)，制定并實(shí)施差異化的鼓勵(lì)農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的政策干預(yù)措施。從本文的結(jié)論來看，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村地區(qū)留守農(nóng)民轉(zhuǎn)移意愿至少存在三種模式，每種模式的影響因素既有相同點(diǎn)也各有差異，以土地流轉(zhuǎn)政策來看，該政策在高城鎮(zhèn)化水平地區(qū)幾乎沒有效果，在東北地區(qū)需要一些配套措施才可能具有效果，而在低城鎮(zhèn)化水平地區(qū)單獨(dú)實(shí)施即可獲得較好效果。這一特點(diǎn)決定了國(guó)家在出臺(tái)政策時(shí)要因地制宜，不能搞“一刀切”，要鼓勵(lì)各地根據(jù)自身的情況制定相應(yīng)的鼓勵(lì)人口轉(zhuǎn)移的政策，在推動(dòng)城鎮(zhèn)化發(fā)展的新時(shí)期統(tǒng)籌制定各類改革的政策措施。

本文還存在著一些不足。受資料的限制，僅以10個(gè)省份的調(diào)查數(shù)據(jù)來對(duì)全國(guó)的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移情況進(jìn)行研究，相關(guān)結(jié)果可能與全國(guó)的真實(shí)水平存在一定的偏差。此外，在比較流出人群與留守人群特征時(shí)，由于整戶外出人員信息缺失，只能使用基于流入地的同類人群特征進(jìn)行對(duì)照，雖然進(jìn)行了性別、年齡的校正，但依然可能對(duì)流出人員的特征造成偏差。