摘 要? 康有為曾于1923年致信吳秋輝，該信原件一直由吳氏后人保管，后捐予中國山東文學(xué)藝術(shù)博物館收藏，得為世人所知。信中康有為主要針對(duì)吳秋輝的來信，談?wù)摿酥谓?jīng)的原則和其對(duì)《尚書》《禮記》等部分篇章真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)，并堅(jiān)定認(rèn)為《尚書》今真古偽。對(duì)該信來因去果進(jìn)行詳細(xì)考釋可知，吳秋輝學(xué)識(shí)淵博但性格怪傲，學(xué)見獨(dú)特，與康有為在來往書信中學(xué)見頗有齟齬不合之處，尤其堅(jiān)持《今文尚書》亦有偽書，并總結(jié)了自己治經(jīng)的心得。二人雖學(xué)見不一，卻皆有深厚的憂國情懷，同時(shí)二者的交鋒也在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)學(xué)界盛行的“疑古辨?zhèn)巍憋L(fēng)氣。

關(guān)鍵詞? 康有為，吳秋輝，信札，學(xué)見異同

中圖分類號(hào)? K25 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼? A ? 文章編號(hào)? 0457-6241（2021）08-0047-07

清朝末年國勢(shì)頹弱，連逢甲午慘敗、庚子事變，民族存亡成為政學(xué)兩界普遍關(guān)懷的主題，錢穆曾言：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，則必有其一時(shí)代之共同潮流與其共同精神，此皆出于時(shí)代之需要……時(shí)代變，需要衰，乃有新學(xué)術(shù)繼之代興。”①因此，這種時(shí)代變局不可避免地引發(fā)了新的學(xué)術(shù)思想，即對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的全面質(zhì)疑。包括康有為、梁?jiǎn)⒊?、胡適、顧頡剛、錢玄同等著名學(xué)者皆深度參與其中，吳秋輝作為在這種學(xué)術(shù)環(huán)境中成長起來的學(xué)者，耳濡目染中亦逐步形成了全面疑古的學(xué)術(shù)思想。于是其在1923年康有為赴濟(jì)參加“萬國道德會(huì)”成立儀式之際，撰寫長信陳述自己疑古辨?zhèn)蔚难芯啃牡?，康有為亦很快覆書辯論。后吳秋輝曾將二人來往信件刊登于《新魯旬刊》上，一時(shí)轟動(dòng)濟(jì)南學(xué)界，但此段往事隨著二人的逝去很快被淡忘。直到數(shù)十年之后，吳秋輝后人將康有為手札原件捐贈(zèng)給了中國山東文學(xué)藝術(shù)博物館，②這段往事方重現(xiàn)于世，但其中兩人學(xué)術(shù)交鋒的詳情已鮮為人知?，F(xiàn)以該信為切入點(diǎn)，對(duì)二者來往信件的主要內(nèi)容、交往的前因后果、疑古辨?zhèn)蔚臅r(shí)代思潮、二者治學(xué)思想之異同等進(jìn)行考釋，以期為清末民初的學(xué)者交往史提供新的研究素材。

一、“康有為覆書”考釋

吳秋輝（1877—1927年），名桂華，山東臨清人，古文字學(xué)家、經(jīng)學(xué)家。因幼年得病不幸眇一目而殘疾，以致屢不得志于仕途，命途多舛，因自號(hào)侘傺生。梁?jiǎn)⒊?、胡適、夏承燾、傅斯年、欒調(diào)甫等③不少著名學(xué)者或與其有交往，或?qū)ζ溆兴峒?。吳秋輝治學(xué)“早年專事詞章，中年耽于小學(xué)，晚年則致力于經(jīng)學(xué)及古史的探討”。①其遺著現(xiàn)存40余種，近200萬字，近幾年方在其后人的努力下陸續(xù)出版面世，故當(dāng)前學(xué)界知之者尚少。

康有為致吳秋輝手札全文首見于1926年第2期出版的《新魯旬刊》，②名作《復(fù)吳秋輝書》，《說經(jīng)》③一書亦有載，新版《康有為全集》④后又據(jù)《說經(jīng)》收錄。但以原件校之，可知上述所錄文中有些許訛誤，茲整理原文如下：

秋輝仁兄：

承惠書談經(jīng)，空谷足音，聞似人者而喜，不意大亂尚有其人抱遺經(jīng)而究終始也，歡喜不任。⑤雖然，足下之疑經(jīng)，以己意望文攻剖，惟數(shù)千年間，風(fēng)俗不同，好尚歧異，后人之是非，未必古人之是非也。且人各⑥有己，不能以己意發(fā)之為是。且言人人殊，不能為定論也。

《尚書·洪范》《金縢》皆在今文二十八篇之中，此二十八篇者，自伏生傳之歐陽、大小夏侯，立于西漢學(xué)官，⑦凡西京博士弟子舉國傳誦，為孔門真?zhèn)髦畷?，《史記·儒林傳》詳言之，若考孔門之真?zhèn)魇欠?，必在于是。至于劉歆之壁中偽古文書五十余篇，則除二十八篇外，皆偽書也。足下欲考經(jīng)學(xué)，必須先辨今古，知古文為偽，今文為真，然后去偽存真焉。仆所著《偽經(jīng)考》詳言之。

雖然，足下真好學(xué)深思之士也，于今世不可多得也。足下于《禮記》謂《明堂⑧位》《月令》《祭法》三篇皆偽，誠然也。以劉向《別錄》考之，比之《戴記》誠少三篇。然足下非考據(jù)而⑨得之也，乃以意推得之，此真非常之才也。足下又疑《禹貢》而贊之，可謂明過古今也。蓋《堯典》《禹貢》皆為孔子親筆刪古書而成之，故與《盤庚》諸《誥》之體大異，以與《易經(jīng)》調(diào)法相同，故知為孔子作。茲事體大，非一二言所能盡，故為君揭其大意焉。匆匆奉答，敬問撰祺，不盡一一。

有為謹(jǐn)啟 廿七日

承惠大著《學(xué)文溯源》至謝，容讀之。此間無《偽經(jīng)考》，北京琉璃廠長興書局、上海有正書局有之。然近濟(jì)南，則星宿廟萬國道德⑩甫江壽峰有此書，足下就江君借之可得也。

為又啟

再者，仆“長素”之字，在戊戌前用之，刻已廢用“更甡”字。

該信全文600字左右，原件破損較為嚴(yán)重，許多文字已無法識(shí)別，但幸有《新魯旬刊》刊本及吳氏后人抄錄本可作校對(duì)，今得窺全貌。據(jù)該信落款時(shí)間并結(jié)合康有為赴濟(jì)南的時(shí)間，？輥？輯？訛可推知此信寫成于1923年農(nóng)歷四月廿七日，公歷6月11日。

細(xì)繹該信，可知此信主要分為3大部分。首先是學(xué)術(shù)探討的主體部分，康有為在肯定吳秋輝砥礪治經(jīng)精神的同時(shí)，對(duì)其“今文經(jīng)學(xué)亦有偽書”的見解頗不認(rèn)同，指出其對(duì)于《尚書》《禮記》中部分篇章真?zhèn)蔚呐卸▽儆凇耙约阂馔墓テ省?，并重申了自己?shù)十年來對(duì)于《尚書》真?zhèn)我回灥恼摂?，即古文為偽，今文為真。?duì)于吳秋輝認(rèn)為《禮記》的《明堂位》《月令》《祭法》3篇為偽書的見解，康有為認(rèn)為不能僅僅根據(jù)《別錄》孤證而妄下結(jié)論，否則易陷入“以意推得之”。雖然康有為最后對(duì)吳秋輝關(guān)于“《禹貢》應(yīng)為真經(jīng)但有后人篡改”的論斷頗為欣賞，但康氏認(rèn)為《堯典》《禹貢》是孔子所改，非戰(zhàn)國時(shí)人所改。其次是感謝了吳秋輝所贈(zèng)代表作《學(xué)文溯源》一書，并答復(fù)吳秋輝何處可借閱《偽經(jīng)考》，可見當(dāng)時(shí)該書已不易獲覽，古人讀書之不易。再次是糾正吳秋輝所用的稱謂不當(dāng)，由此可窺康有為頗為較真的性格。

縱觀吳秋輝一生，早年入私塾，青年入新學(xué)，晚年治經(jīng)史，大半生時(shí)間皆偏居于濟(jì)南一隅，于當(dāng)時(shí)的學(xué)界政界無甚高名，從信中亦可看出其與康有為之前無直接交集。不過同梁?jiǎn)⒊?、胡適、顧頡剛等許多同時(shí)代的晚輩學(xué)者一樣，吳秋輝在治學(xué)的過程中必然受到了康有為疑古學(xué)風(fēng)的影響，如其依舊習(xí)用康有為十幾年前的字，再如其閱覽《清代學(xué)術(shù)概論》時(shí)亦有批注：“余讀康氏之書數(shù)十年，康氏與學(xué)術(shù)發(fā)生之關(guān)系，愚實(shí)莫測(cè)其高深……”①康有為在覆信中對(duì)吳秋輝《今文尚書》亦有偽書的結(jié)論提出了質(zhì)疑，繼續(xù)堅(jiān)持其20余年前在“兩考”中一貫的論斷，即凡古文經(jīng)均由劉歆偽作，西漢十四博士所傳授的儒經(jīng)均為孔門足本真經(jīng)，“六經(jīng)”皆孔子為托古改制而作。對(duì)其個(gè)性，梁?jiǎn)⒊钣懈杏|：“先生最富于自信力之人也，他所執(zhí)念的主義，任何人都不能動(dòng)搖，于學(xué)術(shù)、于治事也都這樣不肯遷就，不接受任何替代性辦法?！雹趨乔镙x于山左一代雖有一定影響，但畢竟只是一名地方學(xué)者，康有為作為清末民初最負(fù)盛名的學(xué)者，能夠及時(shí)認(rèn)真地回復(fù)其來信，也從側(cè)面說明了吳秋輝所探討問題的重要性。那么，吳秋輝在致康有為的信中究竟提出了哪些獨(dú)到見解，這些見解與康有為的分歧是什么，各自見解的優(yōu)劣如何，后續(xù)結(jié)果又怎樣？下文詳論之。

二、“康有為覆書”前因考

康有為赴濟(jì)南之時(shí)早已名滿天下，濟(jì)南學(xué)界震動(dòng)，故禮遇甚隆，盛況空前。當(dāng)時(shí)吳秋輝已潛心研究經(jīng)史學(xué)多年，基本形成了一系列自己的治經(jīng)理論和心得，尤其對(duì)今古文真?zhèn)闻袛嗟臉?biāo)準(zhǔn)及結(jié)論有不同于康有為的獨(dú)到見解，于是趁此機(jī)會(huì)撰寫長信致康有為與其商榷，該信后亦載于《新魯旬刊》③第2期上。

該信共3000余字，主要圍繞以下主旨展開論述：《古文尚書》早已被梅鷟、閆若璩、崔述等前人定論為東晉梅賾所作偽書，成為不刊之論。不過經(jīng)自己考證，以《今文尚書》為代表的今文經(jīng)也并非全為真經(jīng)，其中不少篇章也屬于戰(zhàn)國及以后的陰陽五行家偽造。

此言一出，不異于給標(biāo)榜今文經(jīng)學(xué)的康有為當(dāng)頭一棒，可見吳秋輝撰寫此信的主要目的便是指瑕康有為的學(xué)術(shù)主張?？v觀全信，其論證過程如下：首先，吳秋輝認(rèn)定“陰陽五行”學(xué)說最早產(chǎn)生于春秋末期，“蓋陰陽五行本為子游、子夏等一般節(jié)文度數(shù)之儒之一種流弊，其與古原毫無根據(jù)，不過就古之六府而刪去其一耳”。④因此凡是經(jīng)書中充斥著陰陽五行之說的便不可能早于春秋末期。關(guān)于此論斷，吳秋輝并非標(biāo)新立異、信口亂言，當(dāng)時(shí)確已有部分學(xué)者持此觀點(diǎn)，如同時(shí)代的梁?jiǎn)⒊苍赋觯骸按呵飸?zhàn)國以前所謂陰陽所謂五行，其語甚希見，其義極平淡……然則造此邪說以惑世誣民者誰耶？其始蓋起于燕齊方士?！雹莺髞韯⒐?jié)先生正是沿著這一思路發(fā)表了《〈洪范〉疏證》⑥長文，引發(fā)了學(xué)界多年的辯論，可見吳秋輝這種論斷是有一定學(xué)術(shù)背景的。

其次，吳秋輝在此理論基礎(chǔ)上，結(jié)合文字詞語和歷史制度進(jìn)行佐證，指出《今文尚書》中的《甘誓》《洪范》《金縢》，《戴記》中《明堂位》《月令》《祭法》《深衣》，《周禮》以及《易經(jīng)·說卦》中“帝出乎震”至“成言乎艮”一節(jié)等皆充斥著陰陽五行之語，故應(yīng)為后人偽作。同時(shí)，他還指出雖然可以利用虛詞、形容詞判斷古今，但僅可作為參考，因?yàn)楣艜?jīng)過了上千年的傳抄移譯，早已不是最初的模樣，因此“《堯典》《皐陶謨》《禹貢》《湯誓》等夏商之書，用周初諸作校之，其氣味似反不及后來者渾穆淳古”。⑦其字詞行句之間時(shí)而保留的用語無一不深合古義，這些是后來的作偽者無法模仿的，因而需要用心研判。

再次，吳秋輝總結(jié)道“古經(jīng)除《三百篇》外，厥惟此十?dāng)?shù)篇?dú)堦I不完之蠹簡(jiǎn)，為我中國四千年來之文化之所托命，一息尚存，誓當(dāng)有以畢之。彼舍此而東涂西抹，以個(gè)人之主觀強(qiáng)指為中國文化者，華之私心，竊不敢茍焉贊同也”。⑧可以說是對(duì)康有為的學(xué)論進(jìn)行了不點(diǎn)名地批評(píng)。

值得注意的是，當(dāng)時(shí)很多學(xué)者認(rèn)為“百家爭(zhēng)鳴”的戰(zhàn)國時(shí)代是中國文化繁榮期，如梁?jiǎn)⒊啻沃赋觯骸拔覈鴮W(xué)界之光明，人物之偉大，莫盛于戰(zhàn)國，蓋思想自由之明效也?！雹俚珔乔镙x在信中提出了相反的觀點(diǎn)：“蓋中國自戰(zhàn)國以還，人類之智識(shí)，其墮落殆與禽獸相差無幾。近今學(xué)者反群推戰(zhàn)國為中國文化極盛時(shí)代，竊所不解?！雹谒J(rèn)為正是戰(zhàn)國時(shí)的人們惟功利是求、爾虞我詐、人心不古，三代文明因此喪失殆盡，這體現(xiàn)了吳秋輝獨(dú)特的學(xué)術(shù)見解。同樣，吳秋輝也是一位性格非常孤傲的學(xué)者，這從其遺著中所言便可窺一二：“故歷來言經(jīng)學(xué)者。其目的無一不在于經(jīng)學(xué)以外。十之九為利，而其一則為名也。其超出于兩者之外，而一以經(jīng)為事者，三千年來，其惟予一人乎！余茍肯禍一國而為利，當(dāng)不難為康有為、梁?jiǎn)⒊?。余茍肯欺世而盜名，亦不難為章太炎、劉申叔。二者皆不屑為，然則予其窮乎。”③《臨清縣志》亦曾評(píng)價(jià)他：“目空千古，視時(shí)輩蔑如也……惜才高數(shù)奇，落落寡合。”④從其狂傲不羈的言行這一點(diǎn)上來說，倒是與康有為頗為相似。

康有為歷來不遺余力地提倡經(jīng)世致用的今文經(jīng)學(xué)，并斷定古文經(jīng)皆為西漢末劉歆偽造來給王莽篡漢服務(wù)。而吳秋輝信中論定古書真?zhèn)螘r(shí)，不分今文古文皆有否定，且不認(rèn)同劉歆偽造古文經(jīng)書說，觸動(dòng)了康有為的理論根基。因此，康有為才會(huì)如此迅速地覆書辯駁，可見吳秋輝深知康有為治學(xué)的敏感點(diǎn)。而康有為在覆書中充滿了長輩教導(dǎo)晚輩的語氣，言辭并不十分友善，可以想象，性格高傲的吳秋輝定難接受康有為的批評(píng)指責(zé)，因而很快又撰寫了《再致康南海書》予以論難駁斥，澄清事實(shí)。

三、“康有為覆書”后續(xù)考

吳秋輝《再致康南海書》首刊于《新魯旬刊》第3期，⑤此信洋洋灑灑4000余字，火藥味十足，借助此信，我們能更多地了解吳秋輝的性格品性、治學(xué)方法和治學(xué)思想?？v觀此信，吳秋輝主要圍繞“康有為覆書”談?wù)摿?部分內(nèi)容：

首先，正面回應(yīng)了康有為“欲考經(jīng)學(xué)，必須先辨今古”的質(zhì)疑。吳秋輝指出自己熟知很多前人對(duì)《尚書》今古文辨?zhèn)沃?，前文不言只是不愿“饾饤前人之唾余”而已。針?duì)康有為提出的劉歆偽撰《古文尚書》為反駁的切入點(diǎn)，即“華之所謂偽古文，乃東晉時(shí)梅賾所上之偽古文。而先生之所以教華者，乃劉歆壁中之偽古文也”，⑥指出劉歆在其《讓太常博士書》中有“魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，得古文于壞壁中，逸禮三十有九、書十六篇”⑦之言，可見當(dāng)時(shí)《古文尚書》行世已久，正與康氏所言古文為劉歆偽造相矛盾。此正切中康有為的理論要害，體現(xiàn)了吳秋輝深諳論辯之道。之后，吳話鋒一轉(zhuǎn)，指出下文所探討的只涉及《今文尚書》篇章，絕不包含《古文尚書》。

其次，吳秋輝針對(duì)康氏“不能以己意發(fā)之為是”的批評(píng)反唇相譏道：“即如先生平日之所謂‘增字解經(jīng)‘托古改制諸弊，亦概由此?！雹鄥谴嗽掚m略顯刻薄，確也點(diǎn)出了康有為治學(xué)過于主觀的一大不足，王國維、章太炎、劉師培等皆有類似評(píng)價(jià)，即其弟子梁?jiǎn)⒊苍缘溃骸坝袨橹疄槿艘?，萬事純?nèi)沃饔^，自信力極強(qiáng)，而持之極毅。其對(duì)于客觀的事實(shí)，或竟蔑視，或必欲強(qiáng)之以從我?！雹釋?duì)此，吳秋輝提出，自己治經(jīng)所依據(jù)的客觀史料主要有兩方面：一方面是本經(jīng)文本，即“遇有疑義，首先薈萃本經(jīng)中意義與之相關(guān)者，用歸納法以求其會(huì)通，然后再用演繹法反之各處”，⑩即以經(jīng)證經(jīng)之法。另一方面是他經(jīng)文本，即以確為孔子之前所成之書，如《尚書》《詩》《春秋》及《易》之卦、彖、爻三部等，參考孔子之后不久成書的《論語》《左傳》《儀禮》等古籍互證，對(duì)戰(zhàn)國及以后之書則僅用作旁證，即古書互證之法。

再次，對(duì)于康氏“后人之是非，未必古人之是非也”的忠告，吳秋輝給出了自己的是非判斷依據(jù)：一是利用古器銘文，結(jié)合“六書”充分利用商代卜詞、周室彝器的文字來探究歷史真相，補(bǔ)充傳世經(jīng)書之不足，此類文獻(xiàn)是經(jīng)書同時(shí)代或更早的，內(nèi)容真實(shí)性不容置疑。二是利用北方方言，因?yàn)橹T經(jīng)所用語言皆為黃河流域一代口語，而口語“眾口流傳，初非少數(shù)人之私心所能變易……是以，凡文字上之失傳者，時(shí)尚發(fā)見于婦孺之口……此外則有古本一字，而今人口語乃變?yōu)榍幸粽摺?。①如“鱉”之方言切音謂王八、“蜩”之謂節(jié)聊或季牛、“賴”之謂利害等皆屬此類，可以之反推上古口語。三是考察實(shí)物演變，山川道里、草木鳥獸等很多事物古今基本不變，即如制度習(xí)俗等古今之變者亦多有跡可循，因此“有其實(shí)者舉其實(shí)，無其實(shí)者舉其跡，要必使經(jīng)之云某某即為今之某某，或?yàn)槠溥z蛻而注釋，方為有用”。②

全信最后，吳秋輝表明了自己竭力治經(jīng)的心跡，即為了光大中華文化，并感慨道：“河山猶是，風(fēng)景全非。浩劫當(dāng)前，雞蟲自斗，此身已贅，遑恤乎身后之名？我生不辰，誰復(fù)知生前之我？特是余絲未盡，僵等春蠶。結(jié)習(xí)難忘，聊存夢(mèng)諺。知我罪我，惟有付后來之悠悠者而已。”③言辭之中頗有“不知我者謂我何求”的悲愴之感。

由該信可看出，康、吳二人交往的過程并不十分和諧，吳秋輝耿介直言，雖直面學(xué)壇領(lǐng)袖康有為，亦不卑不亢地對(duì)其治學(xué)過失加以駁斥，傲骨嶙峋是很值得敬佩的。同時(shí)，吳秋輝在信中總結(jié)的治經(jīng)之法頗為科學(xué)實(shí)用，其不少著作便是借助此類方法而作，如《侘傺軒說經(jīng)》《學(xué)海紺珠》《貨幣源流考》《商代遷都始末考》《五霸考》等，顧頡剛后來在觀看其《姓氏名字號(hào)謚源流考》時(shí)曾稱贊道：“所言亦多有可采者?！鞯亟杂兄螌W(xué)之人，惟因交游少，名不出里闬耳?！雹苣敲?，康、吳二人討論的問題反映了當(dāng)時(shí)學(xué)界的什么風(fēng)氣、學(xué)見到底有哪些異同、二者論斷孰優(yōu)孰劣？這些都值得深思。

四、康、吳二人學(xué)見之異同

其實(shí)，康、吳二人往來信件中所探討的問題是有著深厚的時(shí)代印跡的，反映了當(dāng)時(shí)學(xué)界高漲的“疑古辨?zhèn)巍睂W(xué)風(fēng)。辨?zhèn)沃L(fēng)萌芽于戰(zhàn)國，至兩漢經(jīng)師自守家法師法而競(jìng)相批駁，推動(dòng)了辨?zhèn)沃畬W(xué)的初步發(fā)展，唐代經(jīng)學(xué)復(fù)立學(xué)官，劉知幾、柳宗元等又多有“疑古辨?zhèn)巍敝裕蕴幱诿妊繒r(shí)期。宋代疑辨之風(fēng)遠(yuǎn)邁前代，始從理論和方法上初步總結(jié)，明清學(xué)者踵其前續(xù)，至胡應(yīng)麟《四部正訛》已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的辨?zhèn)卫碚?，成為“有辨?zhèn)螌W(xué)以來的第一部著作”。⑤疑古辨?zhèn)沃ɑ境墒?。至清末民初，各種新文化、新思想涌現(xiàn)，疑古辨?zhèn)纬蔀橐环N普遍的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，乃至出現(xiàn)了懷疑一切的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，如胡適便提出：“我主張，寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)?！雹掊X玄同常常以“疑古玄同”自稱，張心澂更是在其《偽書通考》中列出了偽書1000余部，此時(shí)稱得上是全面疑古的階段。此過程中《古文尚書》的真?zhèn)窝芯孔运未鹁鸵恢闭紦?jù)中心地位，爭(zhēng)辯者不計(jì)其數(shù)，最終以清代閻若璩《尚書古文疏證》將其偽書身份基本坐實(shí)，⑦清末民初學(xué)界對(duì)《今文尚書》主流態(tài)度仍以圭臬視之，康有為更是深信不疑。而吳秋輝深受全面疑古學(xué)術(shù)氛圍的影響，再加上其較為激進(jìn)的性格，將懷疑的矛頭直指《今文尚書》，從而引發(fā)了二者的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。由此可見，二者雖然都深受疑古思潮的影響，但具體到理論思想和學(xué)見細(xì)節(jié)上還是有不少差異的。

首先，從影響力上來說，康有為長期活躍于政界與學(xué)界，影響了清末民初的整整一代學(xué)人，而吳秋輝只是眾多被影響者之一。梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)道：“南海之功安在？則亦解二千年來人心之縛，使之敢于懷疑，而導(dǎo)之以入思想自由之途徑而已。”⑧王汎森亦指出：“康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》推倒古文經(jīng)的信史性，而《孔子改制考》則更進(jìn)一步全盤推倒了今文經(jīng)及先秦諸子的信史性?！雹嵛逅囊院笠晒抛钣碌腻X玄同和顧頡剛皆言深受康有為的影響，可以說康有為拉開了民國以來“科學(xué)主義”“整理國故”與“古史辨”等疑古運(yùn)動(dòng)的序幕。吳秋輝生前喜靜不喜動(dòng)，甘心沉寂于學(xué)界，去世后著作多未行世，學(xué)界更是無從了解其人其學(xué)，對(duì)此王獻(xiàn)唐曾惋惜道：“近世山東治古文字者，黃縣有丁佛言，臨清有吳秋輝，皆早去世，遺著多未刊行?！雹偌玖w林也曾言：“少時(shí)知道這位老先生名氣很大，有《詩經(jīng)》《楚辭》的著作，去世后都未刊行，近況不詳?！雹?/p>

其次，從疑經(jīng)目的上來說，康有為更多的是政治訴求，借助疑辨思想否定固有的秩序，以達(dá)成自己的政治追求。而吳秋輝作為民間不仕的學(xué)者，則更多的是為了傳承和弘揚(yáng)中國經(jīng)學(xué)，發(fā)掘經(jīng)文原旨，以求傳承后世，故學(xué)術(shù)氣息更濃一些。因此，康有為在“兩考”中已經(jīng)基本編織成了一個(gè)系統(tǒng)的理論體系，包括孔子與《六經(jīng)》的關(guān)系，古今文的真?zhèn)闻袛嗟?。吳秋輝則僅是從自身學(xué)術(shù)認(rèn)知的角度，對(duì)先秦諸書中《詩經(jīng)》和部分《今文尚書》《易經(jīng)》較為認(rèn)可，而對(duì)其他諸經(jīng)乃至后來的《說文解字》《爾雅》《毛傳鄭箋》③等傳統(tǒng)權(quán)威著作多有批駁，并未持什么政治立場(chǎng)，因此可更加自由地發(fā)揮和評(píng)論。

再次，從治學(xué)方法上來說，吳秋輝《侘傺軒說經(jīng)》等主要成果寫成于思想解放、方法新穎、材料新見的民國十年以后，相對(duì)更加注重對(duì)同經(jīng)內(nèi)證、古經(jīng)互證等方法的采用，以及甲骨金文、出土文獻(xiàn)、方言方音、實(shí)物溯源等材料的運(yùn)用，與王國維所提的“二重證據(jù)法”有異曲同工之妙，如任繼愈先生所言：“吳秋輝先生擴(kuò)大取材范圍，充分利用古文字、古器物的銘文，以及民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)……千百年來不少陳陳相因的誤解窒礙得以渙然冰釋。昔年王國維以此治史，取到立竿見影之效……”④再如吳秋輝代表作之一的《學(xué)文溯源》也是充分運(yùn)用了上述多種科學(xué)方法，因而梁?jiǎn)⒊x后曾有“字字莫逆于心，歡喜踴躍，得未曾有”⑤的高度評(píng)價(jià)。而康有為治學(xué)方法則相對(duì)更加“純?nèi)沃饔^”，思辨性雖強(qiáng)，卻難經(jīng)推敲，因而能發(fā)出“《史記》《楚辭》經(jīng)劉歆羼入者數(shù)十條，出土之鐘鼎彝器，皆劉歆私鑄埋藏以欺后世”⑥的唯心之言，故朱一新對(duì)其有“明學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)歧，正人心而人心轉(zhuǎn)惑”⑦的批評(píng)之語。

不過，隨著新出土材料的不斷發(fā)現(xiàn)、學(xué)術(shù)研究方法的進(jìn)步、對(duì)傳統(tǒng)文化態(tài)度的理性化，后來的學(xué)者們漸漸意識(shí)到之前的疑古辨?zhèn)沃L(fēng)過于激進(jìn)，如錢穆反思道：“民初以來之學(xué)術(shù)界，則大抵沿襲晚清，以今文學(xué)家末流氣焰，而借乾嘉時(shí)代之考據(jù)訓(xùn)詁為掩護(hù)，其距離儒學(xué)大統(tǒng)更遠(yuǎn)，而猖狂妄言則較康氏更甚?！雹嗤瑯?，吳秋輝由于其怪狂的性格，對(duì)前人成果“無所不疑、鮮有認(rèn)同”先入為主的態(tài)度，其有關(guān)偽書的諸多論斷亦多涉武斷，如主要依據(jù)陰陽五行學(xué)說來認(rèn)定《甘誓》《洪范》《金縢》《明堂位》《月令》《祭法》《深衣》等篇章皆為后人偽撰，在今日看來實(shí)在有用力過度之嫌?？梢哉f，時(shí)代的風(fēng)氣、思想的激進(jìn)、理論上的缺陷、材料的不足和方法的誤用，導(dǎo)致了大量原本沒有什么問題的古籍被判為偽書，這既是康、吳二人治學(xué)過失之處，也是清末民初學(xué)界辨?zhèn)喂ぷ髯畲蟮墓残院筒蛔?。時(shí)勢(shì)造人，康、吳二人正處在“疑古辨?zhèn)巍憋L(fēng)氣的歷史最高潮中，否定孔子、否定經(jīng)學(xué)、否定傳統(tǒng)文化是那個(gè)時(shí)代的文化特色，我們不能以現(xiàn)在的眼光來過分苛責(zé)他們。

此外，康、吳二人在學(xué)術(shù)影響力和治學(xué)思想上雖有不少分歧，但在學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯的背后，有著共同的憂國情懷?？涤袨樽鳛槟莻€(gè)時(shí)代政學(xué)合一最為典型的代表，在學(xué)術(shù)上雖多有過激之論，但卻努力踐行著今文學(xué)派“辨?zhèn)我孕l(wèi)道，衛(wèi)道以經(jīng)世”的處事準(zhǔn)則。吳秋輝在這種時(shí)代大背景下努力治經(jīng)，形成了一系列較為新奇的辨?zhèn)我娊猓踔砸嗍菫榱撕霌P(yáng)中國經(jīng)學(xué)，避免重蹈印度文化陷落的覆轍。他們痛心疾首于民族危亡、國學(xué)淪喪的心情是相似的，康有為“每語及國事杌隉，民生憔悴，外侮憑臨，輒慷慨唏噓，或至流涕”，⑨而吳秋輝亦是為弘揚(yáng)經(jīng)學(xué)多方呼號(hào)：“能籌集巨款，政局興修，使六經(jīng)之真論一一表現(xiàn)于世，此則千秋之盛業(yè)，國家文化之所攸關(guān)。桂華雖不才，定當(dāng)竭其駑駘，以為涓埃之報(bào)?！雹馑麄兺悄莻€(gè)時(shí)代有良知讀書人的縮影。如今看來，兩人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)皆有偏頗之處，康有為自不必說，吳秋輝古文真?zhèn)蔚呐袛嘁差H為武斷，但他們?yōu)閲鵀槊竦木襁€是值得后人學(xué)習(xí)和尊敬的，誠如汪榮祖所言：“我們之所以以今日之學(xué)術(shù)眼光評(píng)論前人，既非否定前人的業(yè)績(jī)，也非對(duì)前人要求太過，實(shí)在檢討已有的成果，知其缺點(diǎn)與不足之所在，冀有所突破與進(jìn)展?！雹倩仡櫱迥┟癯踹@段疑古辨?zhèn)蔚臍v史，可知辨?zhèn)喂ぷ骷?xì)致復(fù)雜，實(shí)事求是應(yīng)為第一要義，應(yīng)秉持“無征不信、無征不疑，證據(jù)不足、闕而勿斷”②的治學(xué)態(tài)度。對(duì)所謂真“偽書”也不能一竿子打死，它們亦有其時(shí)代價(jià)值與學(xué)術(shù)價(jià)值。

五、結(jié) 語

綜上，康有為致吳秋輝信札原件的重新發(fā)現(xiàn)和解讀，不僅能夠彌補(bǔ)康有為書信資料的不足，豐富康有為相關(guān)交游資料，而且通過對(duì)書信背后探討的經(jīng)學(xué)問題，能夠給我們展示出清末民初學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)今古文之爭(zhēng)、經(jīng)書辨?zhèn)巍⒁晒艑W(xué)風(fēng)、出土文獻(xiàn)研究等熱點(diǎn)話題和爭(zhēng)議。通過挖掘吳秋輝其人其學(xué)其思，可知吳秋輝以小學(xué)為根，精通先秦古器銘文、結(jié)合方言史料、內(nèi)外兼修的治經(jīng)方法，具有大膽懷疑、小心求證的治經(jīng)思想，身負(fù)發(fā)揚(yáng)經(jīng)義、弘揚(yáng)國學(xué)為己任的治學(xué)使命，不僅是對(duì)清代考證之學(xué)的一種繼承與發(fā)展，也是民初學(xué)界懷疑精神的一種典型反映。吳秋輝眾多著作未及出版而落魄早逝，致其聲名不彰，令人惋惜。一個(gè)人的價(jià)值或許不能立刻顯現(xiàn)于當(dāng)世，但時(shí)間和歷史是最好的評(píng)判者，相信隨著越來越多的學(xué)者對(duì)吳秋輝其人其學(xué)的研究和挖掘，定能對(duì)民國學(xué)術(shù)史和思想史研究有所裨益。

【作者簡(jiǎn)介】劉迎秋，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士研究生，主要從事文史文獻(xiàn)研究、域外漢籍研究。

【責(zé)任編輯：豆艷榮】