湯思月，謝裕芳，陳靈慧，林 婷*

1.福建醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院，福建350004；2.廣東醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院

隨著老齡化社會(huì)的發(fā)展，空巢老人數(shù)量逐年增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近50%的老年人是空巢老人[1]。預(yù)計(jì)到2030 年，全國(guó)空巢老人家庭將占老年家庭的90%[2]。目前我國(guó)的養(yǎng)老模式雖然呈現(xiàn)多樣化發(fā)展態(tài)勢(shì)，但居家養(yǎng)老仍為老年人的主要養(yǎng)老模式，家庭是大多數(shù)老年人最主要的活動(dòng)場(chǎng)所[3]。有研究報(bào)道，老年人居家意外傷害的發(fā)生率和致死率較高[4-6]，空巢老人因缺乏子女日常生活關(guān)懷照料，出現(xiàn)居家意外傷害的可能性會(huì)相對(duì)增加[7]。安全是指一定環(huán)境下系統(tǒng)免受不可接受的風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)[8]。本研究中居家安全指在居家環(huán)境中未受到威脅，不存在危害、危險(xiǎn)和損失。有研究指出對(duì)老人的居家環(huán)境實(shí)施有效的預(yù)防策略可以降低老年人居家安全意外事件的發(fā)生率[9]，而制定針對(duì)性的預(yù)防策略的前提是評(píng)估和了解空巢老人居家安全存在的風(fēng)險(xiǎn)[10]。因此，系統(tǒng)和全面地評(píng)估空巢老人居家安全的風(fēng)險(xiǎn)及其影響因素很有必要。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象 采用便利抽樣方法，于2018 年11 月—2019 年1 月，對(duì)福州市臺(tái)江區(qū)、蒼山區(qū)、晉安區(qū)、鼓樓區(qū)、馬尾區(qū)250 名社區(qū)空巢老人進(jìn)行入戶調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡≥65 歲；②在該社區(qū)居住時(shí)間≥12 個(gè)月；③無子女或不與子女居??；④意識(shí)清楚，有基本語(yǔ)言表達(dá)和理解能力；④知情同意，自愿參與。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有交流或語(yǔ)言障礙的空巢老人；②有精神疾病、認(rèn)知障礙、重癥疾病和終末疾病者。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 ①一般資料調(diào)查表：由課題組自行設(shè)計(jì)，主要包括空巢老人年齡、性別、婚姻狀況、文化程度、個(gè)人月收入情況、醫(yī)療付費(fèi)方式、居住方式、子女情況、是否發(fā)生過居家安全問題及發(fā)生安全問題的類型等。②城市空巢老人居家安全危險(xiǎn)因素評(píng)估量表（Uen-HAS 量表）：量表由課題組應(yīng)用Delphi 法構(gòu)建，包括生理因素、心理因素、社會(huì)支持因素、安全知信行因素、環(huán)境因素5 個(gè)維度，共55 個(gè)條目。量表經(jīng)過信效度 檢 驗(yàn)，量 表 的Cronbach's α 系 數(shù) 為0.896，各 維 度Cronbach's α 系 數(shù) 為0.615～0.862，評(píng) 定 者 間 信 度 為0.804，內(nèi)容效度為0.881。量表為他評(píng)量表，評(píng)估者可詢問空巢老人或知情者，也可以根據(jù)自己的觀察或者綜合兩方面情況進(jìn)行評(píng)估填寫。除環(huán)境因素維度的條目采用2 級(jí)計(jì)分外，其余條目均為4 級(jí)計(jì)分，得分分別計(jì)1 分、2 分、3 分、4 分。

1.2.2 調(diào)查方法 調(diào)查小組由某醫(yī)科大學(xué)的本科生組成，課題組對(duì)小組成員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語(yǔ)。正式調(diào)查前小組成員需進(jìn)行1 次或2 次預(yù)調(diào)查，經(jīng)課題組評(píng)定合格后才能進(jìn)入正式調(diào)查。本研究共發(fā)放調(diào)查問卷250 份，收回有效問卷234 份，有效回收率為93.6%。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 以Epidata 3.0 軟件雙人錄入數(shù)據(jù)，采用SPSS 22.0 軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）、頻數(shù)、百分比描述，進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、單因素方差分析、多元線性回歸分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 城市空巢老人一般資料及居家安全問題發(fā)生情況 234人中，男100人，女134人；年齡：65～74歲131人，75～84 歲85 人，85～94 歲18 人；婚姻狀況：未婚7 人，已婚170 人，離婚6 人，分居10 人，喪偶41 人；文化程度：文盲35 人，小學(xué)48 人，初中56 人，高中/中專/技校63 人，?？萍耙陨?2 人；個(gè)人月收入：＜1 000 元40 人，1 000～1 999 元39 人，2 000～3 999 元109 人，≥4 000 元46 人；醫(yī)療付費(fèi)方式：公費(fèi)醫(yī)療54 人，醫(yī)療保險(xiǎn)157人，商業(yè)保險(xiǎn)1 人，全自費(fèi)22 人；居住方式：獨(dú)居67 人，與配偶同住167 人；子女居住地：至少有1 個(gè)住在同一城市201 人，都不住在同一城市27 人，沒有子女6 人。社區(qū)空巢老人近1 年有89 人發(fā)生居家安全問題，發(fā)生率為38.03%，居前3 位的居家安全問題類型分別為跌倒（21.8%）、用 藥 錯(cuò) 誤（13.6%）、疾 病 急 性 發(fā) 作（11.5%）。

2.2 城市空巢老人Hen-HAS量表得分情況 Hen-HAS量表得分為（97.66±16.46）分，條目均分為（1.73±1.03）分，各維度得分見表1。生理因素維度得分居前3 位的條目是：慢性病種數(shù)[(2.98±1.02)分]、服藥藥物種數(shù)[(2.65±1.07)分]、做家務(wù)[(1.92±0.93)分]；心理因素維度得分居前3 位的條目是：親人陪伴[（2.33±0.90）分]、擔(dān) 心 將 來[（2.02±0.99）分]、孤 獨(dú)[（2.00±0.85）分]；社會(huì)支持因素維度得分居前3 位的條目是：其他人員支持[（2.78±0.96）分]、配偶支持[（2.37±1.24）分]、親戚、朋友、鄰居支持[（2.28±0.99）分]；安全知信行因素維度得分居前3 位的條目是：自救知識(shí)[（2.78±0.88）分]、噎嗆知識(shí)[（2.74±0.86）分]、燒傷知識(shí)[（2.66±0.83）分]；環(huán)境因素維度得分居前3 位的條目 是：緊 急 呼 叫 設(shè) 施[（1.84±0.34）分]、浴 室 扶 手[(1.67±0.47 分)分]、燃?xì)忾_關(guān)標(biāo)識(shí)[（1.57±0.50）分]。

表1 城市空巢老人Uen-HAS 量表不同維度得分（±s） 單位：分

表1 城市空巢老人Uen-HAS 量表不同維度得分（±s） 單位：分

維度生理因素心理因素社會(huì)支持因素安全知信行因素環(huán)境因素條目數(shù)11 10 6 15 13最小值最大值均分排序1 1 1 1 1 44442維度總分17.35±5.39 16.61±5.10 11.32±3.66 33.70±7.01 18.68±2.63條目均分1.41±0.88 1.66±0.83 2.06±1.05 2.11±0.85 1.33±0.38 4 3 2 1 5

2.3 城市空巢老人Uen-HAS 量表得分單因素分析 （見表2）

表2 城市空巢老人Uen-HAS 量表得分單因素分析（n=234，±s） 單位：分

表2 城市空巢老人Uen-HAS 量表得分單因素分析（n=234，±s） 單位：分

項(xiàng)目性別 男女年齡 65～74 歲75～84 歲85～94 歲婚姻狀況 未婚已婚離婚分居喪偶文化程度 文盲小學(xué)初中高中/中專/技校?？萍耙陨蟼€(gè)人月收入 ＜1 000 元1 000～1 999 元2 000～3 999 元≥4 000 元醫(yī)療付費(fèi)方式 公費(fèi)醫(yī)療醫(yī)療保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)自費(fèi)居住方式 獨(dú)居與配偶同住子女居住地 至少有1 個(gè)住在同一城市都不住在同一城市沒有子女是否發(fā)生過安全問題 是否人數(shù)100 134 131 85 18 7 170 6 10 41 35 48 56 63 32 40 39 109 46 54 157 1 22 67 167 201 27 6 89 145得分95.89±17.47 101.23±18.15 94.00±17.05 101.35±15.34 117.61±23.18 104.29±35.07 95.45±15.62 97.50±13.66 104.60±12.62 111.39±19.85 113.49±21.88 102.25±18.43 93.18±14.15 97.48±15.21 91.09±14.11 108.03±19.38 102.79±16.56 98.53±17.14 88.78±15.09 89.63±15.40 101.50±18.16 102 103.45±16.18 107.69±20.22 95.44±15.82 98.26±17.10 103.63±20.43 101.10±33.55 102.28±18.97 96.90±17.16統(tǒng)計(jì)值t=?2.263 P＜0.05 F=15.568＜0.001 F=7.691＜0.001 F=10.677＜0.001 F=9.888＜0.001 F=6.806＜0.001 t=4.442＜0.001 F=1.098＞0.05 t=2.235＜0.05

2.4 城市空巢老人居家安全危險(xiǎn)因素多元線性逐步回歸分析 以城市空巢老人居家安全危險(xiǎn)因素評(píng)估量表總分為因變量，以單因素分析中差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的指標(biāo)作為自變量（性別、年齡、婚姻狀況、文化程度、個(gè)人月收入、醫(yī)療付費(fèi)方式、居住方式和子女居住地）進(jìn)行回歸分析。采用Stepwise 法，進(jìn)行多元線性逐步回歸分析（P≤0.05，則允許自變量進(jìn)入方程），結(jié)果顯示，進(jìn)入回歸方程的變量是年齡、個(gè)人月收入、喪偶。見表3。

表3 城市空巢老人居家安全危險(xiǎn)因素多元線性逐步回歸分析

3 討論

3.1 城市空巢老人居家安全問題發(fā)生率分析 本研究結(jié)果顯示空巢老人居家安全問題的發(fā)生率為38.03%；發(fā)生率居前3 位的居家安全問題分別為跌倒、用藥錯(cuò)誤、疾病急性發(fā)作。有研究報(bào)道，我國(guó)老年人跌倒的發(fā)生率為27.9%～31.9%[11]，亞洲國(guó)家老年人跌倒的發(fā)生率為13.6%～22.6%[12]。本研究中的福州城市空巢老人跌倒發(fā)生率結(jié)果與研究國(guó)內(nèi)老年人跌倒的發(fā)生率的既往結(jié)果一致。但是本次研究結(jié)果遠(yuǎn)高于魏同凱等[13]研究中的蘭州市空巢老人跌倒發(fā)生率（12.56%）能是因?yàn)槎哐芯恐械目粘怖先四挲g納入標(biāo)準(zhǔn)不一。本研究數(shù)據(jù)表明,13.60%的空巢老人出現(xiàn)過用藥錯(cuò)誤，低于熊甜[14]對(duì)出院返家的老年病人的調(diào)查結(jié)果（40.4%），可能因?yàn)楸敬窝芯考{入的調(diào)查對(duì)象中部分無慢性病及不需要服用藥物的情況，服藥概率低，故用藥錯(cuò)誤的事件發(fā)生率相對(duì)較低。本研究結(jié)果與謝少飛[15]的研究一致，均顯示部分空巢老人1 年內(nèi)至少有1 次在家中發(fā)生疾病急性發(fā)作的經(jīng)歷。此外，本課題組前期曾對(duì)空巢老人進(jìn)行訪談，結(jié)果發(fā)現(xiàn)疾病急性發(fā)作是空巢老人比較擔(dān)心的安全問題之一，大多數(shù)空巢老人害怕疾病發(fā)作時(shí)得不到及時(shí)救治而致病情延誤或不幸死亡[16]。因此，日后探究應(yīng)對(duì)空巢老人的疾病急性發(fā)作的預(yù)防策略和緊急救治措施是十分必要的。

3.2 城市空巢老人居家安全危險(xiǎn)因素分析 本研究結(jié)果顯示，空巢老人Uen-HAS 量表總分為（97.66±16.46）分，處于中上水平。故針對(duì)性強(qiáng)且有效的干預(yù)措施的實(shí)施是提高社區(qū)空巢老人居家安全水平的重要條件。Hen-HAS 量表分最高的為安全知信行因素維度[（2.11±0.85）分]，說明空巢老人識(shí)別居家安全問題的能力不足，且對(duì)應(yīng)對(duì)解決安全問題的知識(shí)掌握得不夠充分，居家養(yǎng)老過程中存在不安全的行為。魏霞等[17-18]研究也表明，安全知信行因素是導(dǎo)致空巢老人發(fā)生居家安全問題的主要危險(xiǎn)因素。穆國(guó)霞等[19]的研究顯示，獨(dú)居老人對(duì)燙傷、觸電、煤氣中毒等應(yīng)急處理認(rèn)知率高達(dá)98%以上，這與本研究結(jié)果存在差異。社會(huì)支持因素維度（2.06±1.05）在各維度得分中居第2 位，說明社會(huì)支持狀況是影響空巢老人居家安全的重要因素，與李磊等[20-21]研究結(jié)果一致?？粘怖先藦恼⑸鐣?huì)組織團(tuán)體及成員和家庭親屬中得到的經(jīng)濟(jì)支持、生活照顧和精神安慰狀況直接關(guān)系著其居家安全水平，故應(yīng)發(fā)揮政府以及社會(huì)組織等在養(yǎng)老服務(wù)中的作用，進(jìn)一步完善社區(qū)空巢老人的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，優(yōu)化養(yǎng)老保障體系，根據(jù)空巢老人的實(shí)際需求提供針對(duì)性服務(wù)。

3.2.1 性別 調(diào)查結(jié)果顯示，在居家養(yǎng)老過程中女性比男性更易出現(xiàn)居家安全問題，這可能與以下原因有關(guān)：第一，絕經(jīng)和老齡化帶來的生理和心理變化是老年女性發(fā)生安全問題的重要因素[22]；第二，與老年男性比較，老年女性對(duì)居家安全防范知識(shí)的掌握度更低；第三，受中國(guó)傳統(tǒng)的家庭角色分工觀念影響，女性多承擔(dān)家庭生活事務(wù)，故老年女性發(fā)生居家安全問題的概率更高。Tromp 等[23-24]研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，女性安全意外的發(fā)生率高于男性，與本研究的結(jié)果一致。

3.2.2 年齡 本研究結(jié)果顯示，年齡是空巢老人居家安全的主要影響因素。調(diào)查結(jié)果顯示，社會(huì)支持狀況在不同年齡分組的空巢老人中差不多，但是隨著年齡的增長(zhǎng)，空巢老人評(píng)估得出的居家安全危險(xiǎn)因素越多，居家意外的發(fā)生率越高，與國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究[25-26]結(jié)果一致。隨著年齡的增長(zhǎng)，老年人面臨著身體形態(tài)變化和器官功能衰退，各系統(tǒng)功能活動(dòng)明顯下降[27]，常出現(xiàn)認(rèn)知能力下降、骨密度減低、神經(jīng)系統(tǒng)功能減退、視力及聽力下降、記憶力和學(xué)習(xí)能力下降等，居家意外事件的發(fā)生率也隨之升高。

3.2.3 婚姻狀況、居住方式 本研究結(jié)果顯示，空巢老人在居住方式和婚姻狀況上呈現(xiàn)出來的差異是發(fā)生居家意外的重要因素。其中無配偶和獨(dú)居對(duì)空巢老人居家安全的影響較大。有配偶是空巢老人居家安全的保護(hù)因素，無配偶的空巢老人居家意外的發(fā)生率較高。配偶是空巢老人獲取信息的重要來源，也是彼此長(zhǎng)期生活的照顧者和情感支持者。雙方相互照顧和陪伴可降低居家養(yǎng)老過程中安全問題的發(fā)生率。喪偶、分居、獨(dú)居的空巢老人因社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)不健全更易發(fā)生心理問題和居家安全問題，這與Iranfar 等[28]的研究相符?？偠灾?，社會(huì)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注因離婚分居或喪偶等造成獨(dú)居的空巢老人，針對(duì)性采取措施預(yù)防此類空巢老人發(fā)生居家意外事件。

3.2.4 文化程度 本研究結(jié)果顯示，文化程度在一定程度上影響著城市空巢老人的居家安全水平。文化程度低的空巢老人Uen-HAS 量表得分高于文化程度高者，說明文化程度低的空巢老人的居家安全危險(xiǎn)因素更多，更易發(fā)生居家意外，這與王婷等[29-30]研究結(jié)果一致。文化程度低的空巢老人接受知識(shí)的能力相對(duì)較低，受傳統(tǒng)觀念和生活習(xí)慣等影響對(duì)居家意外的預(yù)防和應(yīng)急處理水平不高，故更易發(fā)生居家意外。而李春燕等[31]調(diào)查結(jié)果顯示，文化程度高的空巢老人多自行處理傷害，且相對(duì)更易發(fā)生家庭傷害。這與本研究結(jié)果相矛盾。

3.2.5 個(gè)人月收入 本研究結(jié)果顯示，個(gè)人月收入水平也會(huì)對(duì)城市空巢老人的居家安全水平造成一定影響。空巢老人收入越低，獲得經(jīng)濟(jì)支持力度越低，越有可能出現(xiàn)居家意外，這與Yap 等[32]研究結(jié)果一致。保證空巢老人安全居家及安享晚年的基礎(chǔ)是使其擁有持續(xù)而穩(wěn)定的收入，從而使老年人的生理需求和心理需求得到滿足，進(jìn)而降低居家意外的發(fā)生率。故政府、社會(huì)以及家庭應(yīng)多方促進(jìn)完善養(yǎng)老保障體系，使空巢老人獲得強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)支持。

3.2.6 醫(yī)療付費(fèi)方式 調(diào)查結(jié)果顯示，受不同醫(yī)療付費(fèi)方式影響，空巢老人居家意外發(fā)生率也呈現(xiàn)差異性。自費(fèi)的空巢老人Uen-HAS 量表得分高于公費(fèi)醫(yī)療及有醫(yī)療保險(xiǎn)的，故更易出現(xiàn)居家意外，這與張泱[33]的研究結(jié)果一致。

3.2.7 子女居住地 調(diào)查顯示，子女與老人居住同一城市是空巢老人居家安全的保護(hù)因素。與不和子女同住一個(gè)城市的空巢老人相比，與子女同住一個(gè)城市的空巢老人與子女見面頻率更高，獲得的經(jīng)濟(jì)支持、生活照料和精神慰藉更多。劉學(xué)明等[34]的研究也表明與子女親密來往有助于改善老人失能和衰弱狀況，有助于老人積極面對(duì)衰老。

綜上所述，城市空巢老人存在較多的居家安全隱患，居家養(yǎng)老過程中容易發(fā)生意外傷害。年齡、個(gè)人月收入對(duì)空巢老人居家安全具有一定的影響。政府、社會(huì)組織團(tuán)體及成員和家庭應(yīng)多多關(guān)注空巢老人，為空巢老人提供全方位的支持，積極改善空巢老人的身體、心理狀況，提高其居家安全防范意識(shí)，改善適老化的居住環(huán)境，使其更加積極面對(duì)老齡化，實(shí)現(xiàn)我國(guó)“健康老齡化”的目標(biāo)。