張世興 劉曉丹

權(quán)益性投資是指企業(yè)為獲取其他企業(yè)的權(quán)益或凈資產(chǎn)所進(jìn)行的投資。我國(guó)現(xiàn)行準(zhǔn)則將權(quán)益性投資分為長(zhǎng)期股權(quán)投資和權(quán)益性金融資產(chǎn)，分別通過《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長(zhǎng)期股權(quán)投資》（CAS2）和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（CAS22）對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。與我國(guó)不同，國(guó)際準(zhǔn)則中沒有單獨(dú)設(shè)置長(zhǎng)期股權(quán)投資準(zhǔn)則，與CAS2和CAS22相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容分布在《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（IFRS 9）、《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第28號(hào)——對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)投資的會(huì)計(jì)》（IAS28）以及《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第10號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（IFRS 10）中。我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在對(duì)權(quán)益性投資分類時(shí)采取了與國(guó)際準(zhǔn)則趨同的做法，即主要以股權(quán)比例這一經(jīng)濟(jì)界限作為判斷主體對(duì)被投資方影響程度的標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)益性投資劃分為對(duì)子公司投資、對(duì)聯(lián)營(yíng)或合營(yíng)企業(yè)投資和權(quán)益性金融資產(chǎn)；在此基礎(chǔ)上，通過區(qū)分業(yè)務(wù)模式，將權(quán)益性金融資產(chǎn)進(jìn)一步分為交易性和非交易性兩類。前一種分類方法被稱作“經(jīng)濟(jì)界限法”，后一種被稱為“業(yè)務(wù)模式法”，當(dāng)權(quán)益性投資性質(zhì)發(fā)生變化時(shí)，兩種方法之間可以相互轉(zhuǎn)換。然而，經(jīng)濟(jì)界限法是一種典型的規(guī)則，業(yè)務(wù)模式法是一類典型的原則，盡管原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不排斥必要的規(guī)則，但在同屬于權(quán)益性投資的范疇內(nèi)采用兩種導(dǎo)向的分類方法，其中的邏輯關(guān)系難免令人困惑。因此，有必要厘清兩種方法的存在基礎(chǔ)和關(guān)系處理，以增強(qiáng)對(duì)權(quán)益性投資分類的整體把握。

一、權(quán)益性投資分類標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)與國(guó)際比較

本文將權(quán)益性投資分為長(zhǎng)期股權(quán)投資與權(quán)益性金融資產(chǎn)兩部分，分別對(duì)其分類標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)歷程進(jìn)行了梳理。

（一）長(zhǎng)期股權(quán)投資的分類標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)

1.美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與“經(jīng)濟(jì)界限法”的產(chǎn)生。長(zhǎng)期股權(quán)投資分類中所采用的“經(jīng)濟(jì)界限法”最早經(jīng)美國(guó)提出。1940年，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）最早提出上市公司應(yīng)當(dāng)編制合并報(bào)表；隨后，美國(guó)會(huì)計(jì)程序委員會(huì)（CAP）在1950年發(fā)布了第一份編制合并報(bào)表的會(huì)計(jì)規(guī)范：《會(huì)計(jì)研究公報(bào)第40號(hào)——企業(yè)合并》（ARB40）。根據(jù)ARB40，“控制”是投資方判斷合并范圍的主要依據(jù)，而多數(shù)（即50%以上）股權(quán)是判斷控制的主要標(biāo)準(zhǔn)；在準(zhǔn)則的后續(xù)修訂中，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）將控制的概念擴(kuò)大至實(shí)質(zhì)性控制，但仍保留了多數(shù)股權(quán)控制，這形成了長(zhǎng)期股權(quán)投資中的第一條經(jīng)濟(jì)界限。

以20%的持股比例作為權(quán)益性投資分類的第二條經(jīng)濟(jì)界限，則源于規(guī)范權(quán)益法適用范圍的需要。隨著20世紀(jì)60年代后投資活動(dòng)的日趨活躍，企業(yè)持有的對(duì)聯(lián)營(yíng)或合營(yíng)企業(yè)投資比較普遍，對(duì)于這類低于簡(jiǎn)單多數(shù)控股但又不同于一般金融資產(chǎn)的權(quán)益性投資，利益相關(guān)方希望及時(shí)掌握被投資方的盈虧信息。在此情形下，美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員（APB）于1971年3月發(fā)布《意見書第18號(hào)》，提出當(dāng)投資方持有的權(quán)益性投資能夠?qū)Ρ煌顿Y主體施加重大影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其分類為對(duì)聯(lián)營(yíng)或合營(yíng)企業(yè)的投資并采用權(quán)益法核算，同時(shí)參考英國(guó)的做法，將20%的持股比例作為對(duì)重大影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這形成了長(zhǎng)期股權(quán)投資分類的第二條經(jīng)濟(jì)界限。

2.我國(guó)和國(guó)際準(zhǔn)則對(duì)“經(jīng)濟(jì)界限法”的應(yīng)用。國(guó)際準(zhǔn)則在對(duì)權(quán)益性投資的分類上分步借鑒了美國(guó)的做法：先是1983年，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）發(fā)布《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——企業(yè)合并》（后被IFRS3取代），規(guī)定以50%的表決權(quán)比例作為對(duì)子公司投資的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此后，IASC又于1989年4月發(fā)布《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第28號(hào)——聯(lián)營(yíng)和合營(yíng)企業(yè)中的投資》，規(guī)定以20%的持股比例作為對(duì)聯(lián)營(yíng)或合營(yíng)企業(yè)投資的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)在對(duì)長(zhǎng)期股權(quán)投資進(jìn)行分類時(shí)也借鑒了FASB和IASC關(guān)于劃分經(jīng)濟(jì)界限的理念，但在經(jīng)濟(jì)界限的具體劃分上因準(zhǔn)則的階段性差異而稍有不同。在2006年以前，我國(guó)統(tǒng)一采用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——投資》對(duì)權(quán)益性投資進(jìn)行約束，準(zhǔn)則根據(jù)持有期限和變現(xiàn)性標(biāo)準(zhǔn)將權(quán)益性投資分為長(zhǎng)期股權(quán)投資和短期投資，長(zhǎng)期股權(quán)投資中既包括能夠?qū)Ρ煌顿Y方施加重大影響及以上的投資，也包括無控制、無共同控制且無重大影響的部分（下稱“三無投資”）。2006年，我國(guó)發(fā)布新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——投資》拆分為《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長(zhǎng)期股權(quán)投資》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性趨同。但在對(duì)權(quán)益性投資分類時(shí)，我國(guó)準(zhǔn)則根據(jù)公允價(jià)值的可獲得性，將在活躍市場(chǎng)中沒有報(bào)價(jià)且公允價(jià)值無法可靠計(jì)量的“三無投資”納入長(zhǎng)期股權(quán)投資的范疇。直到2014年1月《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》發(fā)布后，公允價(jià)值的層次及估值技術(shù)得到準(zhǔn)則規(guī)范，“三無投資”的公允價(jià)值計(jì)量問題得以解決。隨后，財(cái)政部于2014年3月印發(fā)了修訂后的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長(zhǎng)期股權(quán)投資》，縮小了長(zhǎng)期股權(quán)投資的核算范圍，將“三無投資”整體劃歸為權(quán)益性金融資產(chǎn)，適用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》，才真正實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際準(zhǔn)則在權(quán)益性投資分類上的趨同一致。

（二）權(quán)益性金融資產(chǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)

1.變現(xiàn)性標(biāo)準(zhǔn)分類時(shí)期。在權(quán)益性金融資產(chǎn)發(fā)展的初期，各國(guó)準(zhǔn)則均采取簡(jiǎn)化的分類方法。例如1975年美國(guó)FASB發(fā)布的《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第12號(hào)——特定有價(jià)證券的會(huì)計(jì)處理》（FAS12）、1986年3月IASC發(fā)布的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)——投資會(huì)計(jì)》（IAS25）以及1998年6月我國(guó)財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——投資》中，均采用流動(dòng)性或變現(xiàn)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)益性金融資產(chǎn)進(jìn)行分類。這種粗糙的分類只起到了技術(shù)上的統(tǒng)一規(guī)范作用，但卻無法很好的滿足金融資產(chǎn)管理與計(jì)價(jià)的需要。隨著20世紀(jì)80年代世界范圍內(nèi)金融管制的放松與金融化程度的逐步提升，準(zhǔn)則對(duì)權(quán)益性金融資產(chǎn)的分類逐漸發(fā)展至按管理層意圖分類時(shí)期。

圖1 “經(jīng)濟(jì)界限法”與“業(yè)務(wù)模式法”之間的層次關(guān)系

圖2 權(quán)益性投資重分類的三種情形

圖3 我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際準(zhǔn)則中轉(zhuǎn)換處理原則的歸納和對(duì)比

2.管理層意圖分類時(shí)期。1993年3月，美國(guó)FASB針對(duì)金融資產(chǎn)的分類與計(jì)量發(fā)布了一項(xiàng)新的準(zhǔn)則：《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第115號(hào)——特定債務(wù)和權(quán)益證券投資的會(huì)計(jì)處理》（FAS115），以代替FAS12。根據(jù)FAS115，企業(yè)持有的權(quán)益性金融資產(chǎn)不再以流動(dòng)性為分類標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)管理層意圖分為交易性金融資產(chǎn)與可供出售金融資產(chǎn)，以修正解決FAS12下金融資產(chǎn)只確認(rèn)減值而不反映升值的會(huì)計(jì)處理不對(duì)稱問題。這一模式隨后被國(guó)際準(zhǔn)則和我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所采納，1998年12月，IASC發(fā)布《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具的確認(rèn)和計(jì)量》（IAS39）提出按管理層意圖對(duì)權(quán)益性金融資產(chǎn)進(jìn)行分類。2006年2月，我國(guó)財(cái)政部發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》，同樣采用了這一分類模式。相比于變現(xiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，以管理層意圖為基礎(chǔ)的分類與主體持有投資的目的更吻合，更有助于提供與未來現(xiàn)金流量相關(guān)的信息。但同時(shí)，這一分類模式由于主觀性過強(qiáng)，容易造成分類結(jié)果的不一致和不可比。這些問題在隨后爆發(fā)的金融危機(jī)中逐漸顯露，并促使國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）開始探尋新的權(quán)益性金融資產(chǎn)分類模式，以更好的適應(yīng)并解決金融危機(jī)反映出的權(quán)益性金融資產(chǎn)的持有風(fēng)險(xiǎn)。

3.業(yè)務(wù)模式分類時(shí)期。2009年11月IASB發(fā)布的《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（IFRS9）取消了IAS39中按管理層意圖分類的方法，改按業(yè)務(wù)模式將權(quán)益性金融資產(chǎn)分為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）和以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）。根據(jù)準(zhǔn)則解釋，主體的業(yè)務(wù)模式是指其管理金融資產(chǎn)以產(chǎn)生現(xiàn)金流量的方式，是一個(gè)匯總的概念，代表的是企業(yè)對(duì)金融資產(chǎn)組合的共同管理模式，而不是管理層對(duì)單個(gè)金融資產(chǎn)的管理意圖；業(yè)務(wù)模式是一種事實(shí)而非斷言，它通?？梢酝ㄟ^主體的相關(guān)活動(dòng)觀察到，因而是一種主客觀相結(jié)合的分類模式。2017年3月，我國(guó)財(cái)政部遵循與國(guó)際準(zhǔn)則的持續(xù)趨同路徑，根據(jù)IFRS9中的相關(guān)內(nèi)容對(duì)我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》進(jìn)行了相應(yīng)修訂，取消了原來的按管理層意圖對(duì)權(quán)益性金融資產(chǎn)進(jìn)行分類的方法，同樣采用業(yè)務(wù)模式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)益性金融資產(chǎn)進(jìn)行分類。

（三）對(duì)權(quán)益性投資分類標(biāo)準(zhǔn)的思考

經(jīng)過上述梳理可以看出，我國(guó)現(xiàn)行準(zhǔn)則中采用的“經(jīng)濟(jì)界限法”與“業(yè)務(wù)模式法”是由美國(guó)最早提出，后經(jīng)國(guó)際準(zhǔn)則發(fā)展演化而來的。然而，在原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系和同一性質(zhì)的權(quán)益性投資內(nèi)，采用兩種不同導(dǎo)向的分類標(biāo)準(zhǔn)不免引人思考：二者有無矛盾？哪種方法更優(yōu)？但無論是美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，均未就上述問題作出解釋，也鮮有學(xué)者對(duì)此展開研究。從執(zhí)行的層面看，在現(xiàn)階段原則導(dǎo)向的準(zhǔn)則制定模式下，準(zhǔn)則中隱性知識(shí)的比重大幅上升，為準(zhǔn)則的正確執(zhí)行帶來了困難，有必要降低兩種分類標(biāo)準(zhǔn)在邏輯關(guān)系上的模糊性，提高會(huì)計(jì)人員對(duì)相關(guān)準(zhǔn)則的理解與把握。

二、“經(jīng)濟(jì)界限法”和“業(yè)務(wù)模式法”并存的理論分析

1.原則導(dǎo)向并不排斥必要的規(guī)則是兩種方法并存的理念基礎(chǔ)。原則導(dǎo)向和規(guī)則導(dǎo)向，是兩種不同理念的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式。在兩種模式之間，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)必須做出選擇，因?yàn)檫@是涉及到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系結(jié)構(gòu)與內(nèi)容表現(xiàn)形式的根本問題。在安然事件之前，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則屬于典型的規(guī)則導(dǎo)向，而國(guó)際準(zhǔn)則屬于原則導(dǎo)向。2001年12月安然事件的爆發(fā)引發(fā)了會(huì)計(jì)學(xué)界對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定導(dǎo)向的討論，將人們的認(rèn)知提升到新的理論高度，并最終推動(dòng)美國(guó)轉(zhuǎn)向了以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)模式。2003年7月，美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)布了《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)模式的研究》報(bào)告。報(bào)告對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的原則和規(guī)則進(jìn)行了界定，認(rèn)為規(guī)則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的特點(diǎn)主要包括“界限檢驗(yàn)”“例外原則”以及“大量詳盡的應(yīng)用指南”。顯然根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)界限法是一種典型的規(guī)則，而業(yè)務(wù)模式法是一種典型的原則。其次，報(bào)告對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中原則與規(guī)則的關(guān)系做出了解釋，認(rèn)為原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中也應(yīng)當(dāng)包含必要的規(guī)則，適當(dāng)?shù)囊?guī)則是對(duì)原則的合理補(bǔ)充，這構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)界限法和業(yè)務(wù)模式法在原則導(dǎo)向準(zhǔn)則體系中并存的理念基礎(chǔ)。

2.對(duì)核心要素資產(chǎn)的定義由“經(jīng)濟(jì)資源觀”發(fā)展到“資源權(quán)利觀”是兩種方法并存的概念基礎(chǔ)。原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不排斥規(guī)則，僅解釋了“經(jīng)濟(jì)界限法”與“業(yè)務(wù)模式法”并存的正當(dāng)性，而未闡明其理論內(nèi)核。本文進(jìn)一步探究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際準(zhǔn)則將核心要素資產(chǎn)的定義由“經(jīng)濟(jì)資源觀”發(fā)展到“資源權(quán)利觀”是兩種分類方法并存的根本理論基礎(chǔ)。國(guó)際準(zhǔn)則最初采用“經(jīng)濟(jì)資源觀”對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行定義，認(rèn)為 “資產(chǎn)是由過去的交易或事項(xiàng)形成的，一個(gè)主體控制的能夠取得未來經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)資源”。后來隨著IASB的準(zhǔn)則制定理念逐步偏向“資產(chǎn)負(fù)債表觀”，國(guó)際準(zhǔn)則在會(huì)計(jì)確認(rèn)的問題上開始由“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬模型”逐步轉(zhuǎn)向“控制模型”。兩者之間的主要區(qū)別在于：前者以風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的轉(zhuǎn)移作為資產(chǎn)確認(rèn)與終止確認(rèn)的判斷基礎(chǔ)，主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益；而后者則以控制為基礎(chǔ)，關(guān)注的是對(duì)資產(chǎn)的要求權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益。因此，IASB在新修訂的《概念框架（2018）》中修改了資產(chǎn)的定義，將“經(jīng)濟(jì)資源觀”發(fā)展為“資源權(quán)利觀”，規(guī)定“資產(chǎn)是由過去的事項(xiàng)形成的主體控制的現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)資源，而經(jīng)濟(jì)資源是一項(xiàng)能夠產(chǎn)生潛在經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利”（下稱新資產(chǎn)定義）。

新資產(chǎn)定義的基本邏輯在于：盡管資產(chǎn)是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資源，但經(jīng)濟(jì)資源的本質(zhì)是能夠產(chǎn)生潛在經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)時(shí)權(quán)利，而非產(chǎn)生的未來經(jīng)濟(jì)利益。也就是說，主體控制的是對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的要求權(quán)而非經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)生與產(chǎn)生方式均來源于權(quán)利和權(quán)利的行使。因此，準(zhǔn)則在對(duì)權(quán)益性投資進(jìn)行分類時(shí)，既要體現(xiàn)“權(quán)利”，又要反映“經(jīng)濟(jì)利益”。而資產(chǎn)的權(quán)利一般來源于表決權(quán)比例或其他合同安排，“經(jīng)濟(jì)界限法”采用表決權(quán)比例作為權(quán)益性投資的分類標(biāo)準(zhǔn)，能充分反映并體現(xiàn)權(quán)益性投資的法定權(quán)利，但卻難以反映權(quán)益性金融資產(chǎn)的不同經(jīng)濟(jì)利益流入模式。因此，無論單一的“經(jīng)濟(jì)界限法”還是“業(yè)務(wù)模式法”均無法實(shí)現(xiàn)既反映法定權(quán)利又能反映未來經(jīng)濟(jì)利益的分類目標(biāo)，所以，IASC才采用了兩種不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。

3.規(guī)則導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)界限法的優(yōu)勢(shì)在于能夠更加清晰地界定“權(quán)利”。根據(jù)《概念框架（2018）》第四章第二節(jié)：具有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益潛力的權(quán)利存在多種確立方式與多種表現(xiàn)形式，準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利確立方式的不同選擇相應(yīng)的分類標(biāo)準(zhǔn)，這為以權(quán)利為依據(jù)的分類提供了概念上的指導(dǎo)。權(quán)益性投資的權(quán)利一般有表決權(quán)比例或合同等類似方式而確立，根據(jù)《公司法》規(guī)定，企業(yè)因持有權(quán)益性投資而享有的權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。其中前者屬于自益權(quán)，表現(xiàn)為收取股息紅利和獲取處置利得的權(quán)利，以股東所持股份為法律基礎(chǔ)；后者屬于共益權(quán)，表現(xiàn)為參與被投資方重大經(jīng)營(yíng)決策和財(cái)務(wù)決策的權(quán)利，以股東所持股份而享有的表決權(quán)為法律基礎(chǔ)。因此，我們?cè)趯?duì)權(quán)益性投資的權(quán)利進(jìn)行界定時(shí)，以表決權(quán)比例作為其分類標(biāo)準(zhǔn)，并相應(yīng)考慮委托安排等合同因素的影響，不僅是《公司法》對(duì)權(quán)益性投資相應(yīng)權(quán)利的題中應(yīng)有之意，更是對(duì)權(quán)益性投資進(jìn)行分類最直接、最清晰的方法。盡管這是一種典型的規(guī)則，但并不悖于原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，反而是對(duì)原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的一種合理補(bǔ)充。

而資產(chǎn)的權(quán)利一般來源于表決權(quán)比例或其他合同安排，“經(jīng)濟(jì)界限法”采用表決權(quán)比例作為權(quán)益性投資的分類標(biāo)準(zhǔn)，能充分反映并體現(xiàn)權(quán)益性投資的法定權(quán)利，但卻難以反映權(quán)益性金融資產(chǎn)的不同經(jīng)濟(jì)利益流入模式。因此，無論單一的“經(jīng)濟(jì)界限法”還是“業(yè)務(wù)模式法”均無法實(shí)現(xiàn)既反映法定權(quán)利又能反映未來經(jīng)濟(jì)利益的分類目標(biāo)，所以，IASC才采用了兩種不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。

4.原則導(dǎo)向的業(yè)務(wù)模式法的優(yōu)勢(shì)在于能夠更全面的反映“經(jīng)濟(jì)利益”。根據(jù)《概念框架（2018）》第四章第二節(jié)，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資源使主體有權(quán)或能夠采取一項(xiàng)或多項(xiàng)行動(dòng)，以獲取與經(jīng)濟(jì)資源相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益，并分別對(duì)應(yīng)不同的未來現(xiàn)金流量特征。例如，主體可以通過收取合同現(xiàn)金，運(yùn)用、出售或轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)資源等多種途徑以獲取與經(jīng)濟(jì)資源相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益，主體的選擇反映了其管理資產(chǎn)以獲取未來經(jīng)濟(jì)利益的方式。因此，國(guó)際準(zhǔn)則在新修訂的IFRS9中提出以“主體管理金融資產(chǎn)以獲取未來現(xiàn)金流量的方式”即“業(yè)務(wù)模式”作為權(quán)益性金融資產(chǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)，作為對(duì)經(jīng)濟(jì)界限法的補(bǔ)充。相比于由合同、法規(guī)或類似方式確立的權(quán)利，經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)方式反映了主體行使權(quán)利的方式，與之相關(guān)的未來現(xiàn)金流量信息在很大程度上受主體自身因素以及主體對(duì)資產(chǎn)管理方式的影響。因此對(duì)經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)方式，即業(yè)務(wù)模式的判斷往往是與特定投資主體相聯(lián)系的，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是原則而非規(guī)則。換言之，原則導(dǎo)向的業(yè)務(wù)模式法在反映同一權(quán)利范圍內(nèi)不同經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)方式以及與特定主體相關(guān)的未來現(xiàn)金流量信息時(shí)更具優(yōu)勢(shì)。

三、“經(jīng)濟(jì)界限法”和“業(yè)務(wù)模式法”之間的邏輯分析

（一）“經(jīng)濟(jì)界限法”與“業(yè)務(wù)模式法”的靜態(tài)層次分析

采用“資源權(quán)利觀”定義后的資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)資源是其外在現(xiàn)象，而權(quán)利才是資產(chǎn)的本質(zhì)屬性，即主體控制的是對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的權(quán)利而非經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)利益是通過主體行使權(quán)利實(shí)現(xiàn)的，權(quán)利與潛在經(jīng)濟(jì)利益之間往往對(duì)應(yīng)多種不同的實(shí)現(xiàn)方式。對(duì)權(quán)益性投資而言，其包含的潛在經(jīng)濟(jì)利益有三種實(shí)現(xiàn)方式：收取股息紅利、獲取資本利得以及參與被投資方經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)協(xié)同效益。其中前兩種屬于直接經(jīng)濟(jì)利益，后一種屬于間接經(jīng)濟(jì)利益；前兩種是權(quán)益性投資的共性，后一種是長(zhǎng)期股權(quán)投資的特性。只有先確定了主體對(duì)權(quán)益性投資的權(quán)利范圍，才能對(duì)主體選擇的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)方式，即業(yè)務(wù)模式做出進(jìn)一步描述，以反映與之相關(guān)的未來現(xiàn)金流量特征。因此在現(xiàn)行準(zhǔn)則中，以劃分權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)界限法位于第一層次，以反映經(jīng)濟(jì)利益為目的的業(yè)務(wù)模式法位于第二層次，兩層次間的關(guān)系如圖1所示。

如圖1，現(xiàn)行準(zhǔn)則首先按照經(jīng)濟(jì)界限標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)益性投資中的權(quán)利進(jìn)行界定，再對(duì)既定權(quán)利范圍內(nèi)權(quán)益性投資的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行反映，最終得到的分類結(jié)果反映了主體在某一既定權(quán)利范圍內(nèi)的未來現(xiàn)金流量信息。因此，當(dāng)某一權(quán)利范圍內(nèi)存在既定的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)方式時(shí)，只需要進(jìn)行第一層次的分類即可；而當(dāng)相同權(quán)利范圍內(nèi)存在多種經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)方式時(shí)，則需要進(jìn)一步區(qū)分，這也是準(zhǔn)則根據(jù)業(yè)務(wù)模式對(duì)權(quán)益性金融資產(chǎn)進(jìn)一步細(xì)分的原因。

（二）“經(jīng)濟(jì)界限法”與“業(yè)務(wù)模式法”的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換分析

根據(jù)“經(jīng)濟(jì)界限法”和“業(yè)務(wù)模式法”之間的層次關(guān)系，對(duì)權(quán)益性投資的重分類包含以下兩種情形：因跨越經(jīng)濟(jì)界限而導(dǎo)致的重分類，以及因主體變更業(yè)務(wù)模式而導(dǎo)致的重分類。其中，根據(jù)重分類前后是否受同一具體準(zhǔn)則約束，因跨越經(jīng)濟(jì)界限而導(dǎo)致的重分類又可以進(jìn)一步分為跨越具體準(zhǔn)則的重分類和具體準(zhǔn)則內(nèi)部的重分類。具體情形如圖2所示。

對(duì)于因上述三種情形的重分類導(dǎo)致的投資核算方法的轉(zhuǎn)換，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際準(zhǔn)則采用的會(huì)計(jì)處理并不完全相同。其中，國(guó)際準(zhǔn)則并未對(duì)不同情形的重分類進(jìn)行區(qū)分，而是統(tǒng)一采用“完全終止確認(rèn)觀”作為相應(yīng)會(huì)計(jì)處理的依據(jù)，即在重分類時(shí)終止確認(rèn)全部的權(quán)益性投資并確認(rèn)損益，再以公允價(jià)值重新確認(rèn)重分類后的權(quán)益性投資部分。而我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在個(gè)別報(bào)表層面則對(duì)不同類型的重分類進(jìn)行了區(qū)分，沒有將“完全終止確認(rèn)觀”應(yīng)用至“具體準(zhǔn)則內(nèi)部跨越經(jīng)濟(jì)界限而導(dǎo)致的重分類”，而是規(guī)定：當(dāng)對(duì)權(quán)益性投資的重分類導(dǎo)致其核算方法由成本法轉(zhuǎn)為權(quán)益法時(shí)，對(duì)剩余部分追溯適用權(quán)益法；當(dāng)對(duì)權(quán)益性投資的重分類導(dǎo)致其核算方法由權(quán)益法轉(zhuǎn)為成本法時(shí)，采用對(duì)原投資部分繼續(xù)以賬面價(jià)值計(jì)量的“成本累加法”。具體轉(zhuǎn)換原則如圖3所示。

如圖3所示，國(guó)際準(zhǔn)則嚴(yán)格按照“完全終止確認(rèn)觀”對(duì)權(quán)益性投資的重分類進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，從中可以發(fā)現(xiàn)：一方面，由于權(quán)益性投資所對(duì)應(yīng)的權(quán)利是通過經(jīng)濟(jì)界限劃分的，因此當(dāng)因增資或減資等因素導(dǎo)致其跨越重大經(jīng)濟(jì)界限時(shí)，權(quán)利的性質(zhì)也就發(fā)生了變化，應(yīng)當(dāng)對(duì)其重新分類；另一方面，由于業(yè)務(wù)模式的轉(zhuǎn)換會(huì)改變主體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的方式，從而影響未來現(xiàn)金流量，因而當(dāng)業(yè)務(wù)模式發(fā)生轉(zhuǎn)換時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其重新分類。換言之，無論是跨越經(jīng)濟(jì)界限還是變更業(yè)務(wù)模式，都會(huì)對(duì)資產(chǎn)的性質(zhì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因此有必要完全終止確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)，并重新確認(rèn)另一項(xiàng)資產(chǎn)，這種處理使國(guó)際準(zhǔn)則在權(quán)益性投資分類、重分類以及重分類核算方法的轉(zhuǎn)換等方面，在內(nèi)在邏輯上保持了高度的一致性。但就我國(guó)準(zhǔn)則而言，由于沒有按照“完全終止確認(rèn)觀”對(duì)長(zhǎng)期股權(quán)投資準(zhǔn)則內(nèi)部的跨界轉(zhuǎn)換進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，因此其內(nèi)部轉(zhuǎn)換邏輯并非完全一致，會(huì)計(jì)處理相對(duì)復(fù)雜，需要分情況考慮。

綜上，本文通過分析“經(jīng)濟(jì)界限法”和“業(yè)務(wù)模式法”并存的理論基礎(chǔ)與兩種方法各自的比較優(yōu)勢(shì)，深入探究了兩種分類方法之間的邏輯關(guān)系，得到以下結(jié)論：（1）“資源權(quán)利觀”的資產(chǎn)定義闡釋了對(duì)權(quán)益性投資采用兩種分類標(biāo)準(zhǔn)的必要性，“原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不排斥必要的規(guī)則”闡釋了不同導(dǎo)向分類標(biāo)準(zhǔn)并存的正當(dāng)性。由于規(guī)則導(dǎo)向的“經(jīng)濟(jì)界限法”在界定權(quán)利時(shí)更優(yōu)，原則導(dǎo)向的“業(yè)務(wù)模式法”在反映經(jīng)濟(jì)利益時(shí)更優(yōu)，因此現(xiàn)行準(zhǔn)則在同屬于權(quán)益性投資的范疇內(nèi)同時(shí)采用了兩種導(dǎo)向的分類標(biāo)準(zhǔn)；（2）“資源權(quán)利觀”的資產(chǎn)定義闡釋了兩種分類方法之間的邏輯關(guān)系：資產(chǎn)是一項(xiàng)能夠產(chǎn)生潛在經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，因此準(zhǔn)則在對(duì)權(quán)益性投資分類時(shí)，先通過劃分經(jīng)濟(jì)界限界定權(quán)利，再通過區(qū)分業(yè)務(wù)模式反映經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)方式，而當(dāng)權(quán)利或主體的業(yè)務(wù)模式發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更時(shí)，則需要對(duì)權(quán)益性投資進(jìn)行重分類；（3）由于“經(jīng)濟(jì)界限法”側(cè)重權(quán)利，而“業(yè)務(wù)模式”法側(cè)重經(jīng)濟(jì)利益，兩種分類方法之間不存在絕對(duì)意義上的孰優(yōu)孰劣之分，而是各有所長(zhǎng)，相互結(jié)合。