著：（日）河合洋尚 譯：邊清音

1 序言——人類學(xué)與景觀

景觀是曖昧且多義的概念，喚起的意象也不盡相同。景觀有時(shí)可以用來(lái)替換風(fēng)景、自然、環(huán)境等詞匯。即便在人類學(xué)這一學(xué)科中，景觀的用法也不盡相同。因而，長(zhǎng)期以來(lái)，景觀不是有效的人類學(xué)術(shù)語(yǔ)，往往僅用于描述調(diào)查地背景[1]。

20世紀(jì)80年代后人類學(xué)開(kāi)始著眼景觀，90年代以景觀概念為關(guān)鍵詞的論文、著作驟增。景觀人類學(xué)就此誕生。不過(guò)，人類學(xué)并不是20世紀(jì)90年代才開(kāi)始研究景觀的，而是早在19世紀(jì)就已涉及今天被稱為景觀的研究對(duì)象了。盡管如此，直至20世紀(jì)80年代，大部分的人類學(xué)家還是沒(méi)有把這些對(duì)象稱為景觀。實(shí)際上，因?yàn)榫坝^一詞曖昧且多義，若把所有自然、人工環(huán)境都稱為景觀，反而會(huì)使其指代的對(duì)象變得模糊不清。

從事景觀研究的人，必須常常意識(shí)到一個(gè)問(wèn)題，即景觀是研究對(duì)象還是分析概念。如上所述，景觀一直是人類學(xué)的研究對(duì)象。但20世紀(jì)90年代后，人類學(xué)開(kāi)始著眼景觀的理由不僅是把景觀當(dāng)作新的研究對(duì)象，更是將其視為從新的角度理解事物現(xiàn)象的分析概念。換言之，人類學(xué)家在研究景觀的同時(shí)，也開(kāi)始用景觀來(lái)做研究。

那么，人類學(xué)是如何使用景觀概念，拓寬新的研究視野的呢？為了明確這一問(wèn)題，我們首先回顧景觀是如何作為分析概念被引入人類學(xué)的。

2 景觀概念的“雙重”引入與展開(kāi)

20世紀(jì)90年代確立的景觀人類學(xué)，通常會(huì)區(qū)分環(huán)境和景觀。前者是自然環(huán)境（山、川、海、巖、森林等）和人工環(huán)境（建筑、街道、村落、遺跡等）構(gòu)成的無(wú)機(jī)物。后者則是人因要素（思考、感覺(jué)、行為等）介入的環(huán)境。例如，富士山是地形高隆、山頂積雪的自然環(huán)境。但富士山自古以來(lái)就不是單純的環(huán)境，而是凝結(jié)著人們信仰的對(duì)象。住在那里的人們認(rèn)為富士山有靈性，在山麓修建了淺間大社，建立了民間信仰組織，舉行參拜活動(dòng)。同時(shí)，富士山也成了畫(huà)家描繪的對(duì)象，進(jìn)而成了日本的象征，吸引著海內(nèi)外游客。在此情況下，富士山不再是單純的自然環(huán)境，而是景觀。

對(duì)一些學(xué)術(shù)領(lǐng)域而言，不把森林或建筑等當(dāng)作單純的物體，而是去理解人的思考、行為是如何介入其中的問(wèn)題，也許是新鮮的。不過(guò)對(duì)人類學(xué)家而言，理解環(huán)境和人的聯(lián)系，卻是老生常談。比如人類學(xué)自19世紀(jì)末就關(guān)注原住民社會(huì)的居住問(wèn)題[2]。人類學(xué)正如其名，是以“人”為研究對(duì)象的學(xué)科。所以，在討論居住問(wèn)題時(shí)不僅著眼建筑素材、建筑結(jié)構(gòu)，還描繪那些形狀、設(shè)計(jì)所反映的親屬集團(tuán)的規(guī)模、神話與世界觀等。如德妮絲·勞倫斯（Denise Lawrence）和塞薩·勞烏（Setha Low）的研究所示，截至20世紀(jì)80年代，從人工環(huán)境中挖掘社會(huì)與文化要素的研究早已碩果累累[3]。并且，人類學(xué)家對(duì)自然也不是全無(wú)關(guān)心。例如，20世紀(jì)后半葉，認(rèn)知人類學(xué)指出，對(duì)應(yīng)各民族固有的語(yǔ)言與文化體系，自然的認(rèn)知與分類也是多樣的。生態(tài)人類學(xué)也記述了各民族適應(yīng)自然、打造良好居住環(huán)境的情況?？梢哉f(shuō)，這些研究雖未必使用景觀概念，但實(shí)質(zhì)上就是以人因要素介入的自然、人工環(huán)境——也就是景觀人類學(xué)所說(shuō)的景觀——為研究對(duì)象的。

上述研究之所以沒(méi)有突出景觀，是因?yàn)樵谘芯孔匀换蛉斯きh(huán)境時(shí)沒(méi)有必要特地使用景觀這一概念。在近代西方社會(huì)的語(yǔ)境下，景觀是作為帶有視覺(jué)性意義的概念發(fā)展起來(lái)的[1-2,4-6]。其視覺(jué)性意義是指對(duì)遠(yuǎn)方土地（land）的凝視（scape）。即，景觀一詞含有人（主體）與環(huán)境（客體）分離、人單方面凝視環(huán)境的意味。這點(diǎn)在與西方地理學(xué)相比之下更加明顯。地理學(xué)之所以自19世紀(jì)就使用景觀的概念，是因?yàn)樵搶W(xué)科早已關(guān)注應(yīng)如何闡釋由視覺(jué)來(lái)判斷地表形貌的問(wèn)題[7]①。20世紀(jì)80年代后，丹尼斯·科斯格羅夫和史帝芬·丹尼爾斯通過(guò)使用景觀概念，論證了正是近代西方把農(nóng)村描繪為田園詩(shī)歌般圖景的行為，將人們引入鄉(xiāng)愁的世界，從而轉(zhuǎn)移了對(duì)當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)化、土地改革等現(xiàn)實(shí)的視線[8]。同時(shí)，其他地理學(xué)家指出，當(dāng)時(shí)西方人去非西方社會(huì)旅行、以懷鄉(xiāng)的情緒描繪當(dāng)?shù)?，這種行為是帶有隱藏西方殖民地權(quán)力的效果的[9]。

20世紀(jì)90年代，西方人類學(xué)之所以開(kāi)始著眼景觀概念，是因?yàn)閺钠渑c視覺(jué)結(jié)合的意味中找到了新的方法論意義。確切地說(shuō)，人類學(xué)家通過(guò)從2種角度再次探討西方的景觀概念，把它作為分析方法導(dǎo)入了人類學(xué)[2,4,6,10]②。由此，至少產(chǎn)生了兩大潮流。

第一股潮流從正面切入凝視“他者”（包含異民族及其社會(huì)）這一視覺(jué)與權(quán)力的關(guān)系性問(wèn)題。這股潮流是和文化表象問(wèn)題相結(jié)合的。文化表象問(wèn)題于20世紀(jì)80年代撼動(dòng)了人類學(xué)的傳統(tǒng)。人類學(xué)主要是通過(guò)在異（民族）文化中的長(zhǎng)期田野調(diào)查，記述當(dāng)?shù)匚幕?。以往，以文化相?duì)主義、結(jié)構(gòu)主義、認(rèn)知人類學(xué)為代表的人類學(xué)理論設(shè)想各個(gè)集團(tuán)有其獨(dú)特的文化，并試圖客觀地記述它們。然而這并不是客觀的。因?yàn)槊褡逯舅从车耐侨祟悓W(xué)家所挑選的異文化中相對(duì)獨(dú)特的部分事實(shí)，會(huì)導(dǎo)致從主觀上對(duì)“他者”意象的塑造。這一觀點(diǎn)在20世紀(jì)80年代后，受到了來(lái)自學(xué)科內(nèi)外的批判。人類學(xué)的這種凝視、描繪遠(yuǎn)方“他者”的工作，與景觀畫(huà)（landscape painting）的描寫(xiě)正相似。因而，一部分的人類學(xué)家開(kāi)始使用景觀的概念來(lái)探求研究者、美術(shù)家、當(dāng)權(quán)者等通過(guò)凝視“他者”來(lái)創(chuàng)造充滿異域風(fēng)情的、懷鄉(xiāng)的意象之權(quán)力作用[1,11-12]。

與之相對(duì)，一些人類學(xué)家試圖擺脫近代西方的景觀概念，向解讀非西方社會(huì)的替代性“景觀”傾注心血。由于來(lái)自近代西方的景觀概念無(wú)法解讀非西方的“景觀”，所以人類學(xué)家不再?gòu)母╊慕嵌葋?lái)凝視“他者”，而是來(lái)到人們?nèi)粘Ｉ畹奈枧_(tái)，開(kāi)始以微觀的視角理解“景觀”。

這種“景觀”在人類學(xué)專著中多被稱為“場(chǎng)所”（place）。場(chǎng)所是指山、巖石、居住地、圣地、墓地、集會(huì)場(chǎng)所、公園、街道、自然村落等人們經(jīng)營(yíng)生活的地點(diǎn)。非西方社會(huì)認(rèn)為人和“場(chǎng)所”是緊密相連的這一觀念，抓住了多數(shù)人類學(xué)家的眼球。據(jù)史蒂芬·菲爾德和凱斯·巴桑稱，人們把記憶、價(jià)值、故事、歷史、靈性、依戀（下文中統(tǒng)稱為意義/感覺(jué)）等嵌入“場(chǎng)所”，通過(guò)五感來(lái)理解意義/感覺(jué)，從而經(jīng)營(yíng)每日的生活[13]。并且，“場(chǎng)所”有時(shí)被當(dāng)作“活物”，可以影響人們的思考和行動(dòng)。風(fēng)水就是個(gè)簡(jiǎn)單明了的例子。風(fēng)水是一種東方地理學(xué)，認(rèn)為人和“場(chǎng)所”是通過(guò)“氣”而緊密相連的，“場(chǎng)所”的好壞會(huì)左右人的命運(yùn)。例如，祖先的墓地被破壞的話，災(zāi)禍就會(huì)降臨在子孫頭上。像這樣的人-“場(chǎng)所”的關(guān)系，是近代西方科學(xué)的思維方式難以把握的[14]。

因此，第二股潮流，通過(guò)探討景觀概念的原意，摒棄了基于視覺(jué)的西方景觀概念，試圖理解上述那種經(jīng)由意義/感覺(jué)而相互聯(lián)系的人和“場(chǎng)所”的實(shí)際狀態(tài)。這種新視角批判以往的現(xiàn)象學(xué)通常只關(guān)注人與人之間的關(guān)系，重視那些通過(guò)人與環(huán)境（非人）的相互作用而形成的實(shí)體——景觀或“場(chǎng)所”。從當(dāng)?shù)厝说牧?chǎng)把握“內(nèi)在的”景觀成了這種微觀的研究途徑的論點(diǎn)。于是，如何保護(hù)適于生活、使人心情舒暢的“場(chǎng)所”，就成了景觀人類學(xué)關(guān)心的問(wèn)題。

景觀人類學(xué)的新意在于，把人以外的非人（環(huán)境）納入研究范疇，并且把人與非人放在同一水平面上來(lái)考慮，對(duì)基于二者的相互關(guān)系而生成的景觀的實(shí)體展開(kāi)全面的調(diào)查。不過(guò)，人類學(xué)說(shuō)到底還是“人的學(xué)科”。從其他論及景觀的學(xué)科來(lái)看，人類學(xué)的重要性仍在于人。所以，人類學(xué)家到達(dá)異文化之地后，首先著手的工作不僅是制作自然或人工環(huán)境的分布圖。同時(shí)，還要精心調(diào)查親屬集團(tuán)、民族集團(tuán)、鄰里關(guān)系、社團(tuán)等人倫關(guān)系、社會(huì)組織。并且，從田野調(diào)查中把握當(dāng)?shù)厝岁P(guān)于“場(chǎng)所”的訴說(shuō)、命名、民俗知識(shí)、管理技術(shù)以及在無(wú)意識(shí)中的實(shí)踐。進(jìn)而理解調(diào)查地的人們?cè)谝庾R(shí)與感覺(jué)的層面上，重視的是哪個(gè)“場(chǎng)所”，以及為此采取了何種行為，并且揭示了保護(hù)該場(chǎng)所的可能性。在此意義上，“場(chǎng)所”正在成為景觀人類學(xué)中最應(yīng)該重視的對(duì)象之一[2,15]。

3 微觀——宏觀系統(tǒng)分析概念的再評(píng)價(jià)

目前，景觀人類學(xué)正直面新的問(wèn)題。近年來(lái)，隨著人類學(xué)的逐漸細(xì)分化，實(shí)質(zhì)上著眼景觀的分支領(lǐng)域正在增加，如建筑人類學(xué)、人工環(huán)境學(xué)、城市空間人類學(xué)等。這些研究未必使用景觀或“場(chǎng)所”的概念，也不和景觀人類學(xué)對(duì)話，卻并存于人類學(xué)這一學(xué)科之內(nèi)。而近10余年人類學(xué)的本體論轉(zhuǎn)向更助長(zhǎng)了這種趨勢(shì)。

本體論人類學(xué)是近來(lái)人類學(xué)的主要理論范式，雖然其觀點(diǎn)錯(cuò)綜復(fù)雜，但其出發(fā)點(diǎn)都在于對(duì)西方科學(xué)（含西方人類學(xué)）的批判。具體而言，批判的是西方科學(xué)中把人（主體）和物體（客體）分離，前者單方面賦予后者意義的情況。與之相對(duì)，本體論人類學(xué)的論點(diǎn)之一，是把人（主體）和物體（客體）放在同一水平面，解讀經(jīng)由二者之間雙向的、偶發(fā)的聯(lián)系而生成“世界”的過(guò)程。這里所說(shuō)的物體包含了自然或人工環(huán)境。例如，受本體論轉(zhuǎn)向影響的一部分人類學(xué)家更加關(guān)注街道等基礎(chǔ)設(shè)施，論證了由于街道的建成，人們的生活世界發(fā)生了變化，進(jìn)而創(chuàng)造出新的街道，這樣相互影響的關(guān)系[16]。無(wú)須多言，這種本體論人類學(xué)與景觀人類學(xué)的“場(chǎng)所”論的軌道是一致的。然而，幾乎所有的本體論人類學(xué)研究都不用景觀、“場(chǎng)所”的概念，開(kāi)展討論的時(shí)候猶如景觀人類學(xué)并不存在一樣。

若把景觀定義為人因要素介入的自然或人工環(huán)境的話，建筑人類學(xué)、人工環(huán)境的人類學(xué)以及本體論人類學(xué)的一部分研究都可以算作廣義的“景觀人類學(xué)”。但筆者希望把這種廣義的框架改稱為人類學(xué)的景觀科學(xué)（landscape sciences in anthropology）。本來(lái)，完全區(qū)別景觀人類學(xué)和人類學(xué)的景觀科學(xué)是沒(méi)有意義的。如上所述，景觀人類學(xué)通過(guò)重新從兩種角度探討西方的景觀概念，將其作為分析概念導(dǎo)入人類學(xué)。其出發(fā)點(diǎn)是視覺(jué)性問(wèn)題，與凝視、意象、感覺(jué)、知覺(jué)等密切相關(guān)。在建筑人類學(xué)或人工環(huán)境的人類學(xué)中，以此為切入點(diǎn)的研究亦不在少數(shù)。實(shí)際上，筆者曾經(jīng)在回顧景觀人類學(xué)的視點(diǎn)和研究史時(shí)，特別是關(guān)于上文所說(shuō)的第一股潮流，積極融入了人工環(huán)境的人類學(xué)的相關(guān)內(nèi)容[5-6]。因?yàn)檫@些研究雖未必突出景觀概念，卻與景觀人類學(xué)的分析手法一致。筆者認(rèn)為，景觀人類學(xué)應(yīng)逐漸吸收人類學(xué)的景觀科學(xué)并推動(dòng)其發(fā)展。

同樣，找出景觀人類學(xué)和本體論人類學(xué)的決定性差異也是沒(méi)有意義的。不過(guò)，從目前來(lái)說(shuō)，景觀人類學(xué)的“場(chǎng)所”研究和本體論人類學(xué)的“世界”生成研究并不相同。至少筆者并不認(rèn)為前者不如后者。正如目前為止數(shù)次指摘的那樣，雖然本體論人類學(xué)一直捕捉人和非人之間微觀的相互關(guān)系，但純化“他者”、輕視其背后宏觀的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的傾向卻較強(qiáng)[17-18]。對(duì)此，我們有必要再次提及“場(chǎng)所”是與“空間”相對(duì)應(yīng)的概念這一觀點(diǎn)[1,5-6]。景觀人類學(xué)的“空間”研究的目標(biāo)是解讀“他者”的凝視與其背后宏觀的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（殖民主義、民族主義、全球化、旅游開(kāi)發(fā)等）的相互關(guān)系。這與上述的第一股潮流密切相關(guān)。該研究同時(shí)考察上述關(guān)系是如何影響人們的生活舞臺(tái)——“場(chǎng)所”的。總之，“場(chǎng)所”不是單純的微觀的研究，而是與宏觀的視野相結(jié)合的，微觀-宏觀系統(tǒng)分析概念的一部分。所以，實(shí)際上“場(chǎng)所”研究并不與視覺(jué)或知覺(jué)的問(wèn)題群完全分離。

讓我們以雅典為例詳細(xì)論述。首先，“空間”是指國(guó)、省、保護(hù)區(qū)、行政城市、民族小鎮(zhèn)等政治性劃界的領(lǐng)地。該領(lǐng)地一旦被劃界，投映了特定的文化意義（意象），就會(huì)在視覺(jué)上形成與之相匹配的人工環(huán)境。雅典正是作為歷史性的城市規(guī)劃而被行政上劃界的“空間”。雅典曾是古希臘文明的中心，位于小山丘的衛(wèi)城和山麓一帶最為繁榮。其后被羅馬帝國(guó)、東羅馬帝國(guó)控制，15世紀(jì)后半葉至19世紀(jì)30年代則被以伊斯蘭為國(guó)教的奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治。這一時(shí)期的雅典，被當(dāng)作伊斯蘭的“空間”而生產(chǎn)，伊斯蘭風(fēng)格的建筑隨之增多。同時(shí)，從阿納菲島來(lái)的移民也開(kāi)始遷居衛(wèi)城下的山麓，建立了名為阿納菲奧提卡的住所。其外觀與周圍相異，由愛(ài)琴海風(fēng)格的白色建筑和灰色小路構(gòu)成（圖1）。

1 阿納菲奧提卡（上方可見(jiàn)衛(wèi)城）Anafiotika (Acropolis can be seen at the top)

1830年，希臘借助列強(qiáng)三國(guó)（英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯）的力量獨(dú)立，但當(dāng)時(shí)的雅典已淪為在政治上沒(méi)有重要性且人口不過(guò)萬(wàn)余的小城市了。然而，歐洲列強(qiáng)諸國(guó)視希臘為文化源頭?；谶@種懷舊的凝視，他們把雅典定為希臘的首都。隨后，希臘政府、專家等接受了“雅典=具有古希臘氛圍的城市”的文化意義（意象），并把雅典再生產(chǎn)為具有古希臘（希臘主義）風(fēng)格特色的“空間”[19]。其間，類似于古希臘的希臘主義風(fēng)格人工環(huán)境被保護(hù)和修繕（圖2），而伊斯蘭風(fēng)格的建筑卻被破壞，阿納菲奧提卡的一部分也被拆遷。結(jié)果，雅典的人工環(huán)境不斷地染上希臘主義風(fēng)格的色彩，那里就是“古希臘的空間”這一說(shuō)法從視覺(jué)與物質(zhì)的層面上傳播開(kāi)來(lái)。

2 修繕后的古希臘廣場(chǎng)的希臘主義風(fēng)格建筑Repaired architecture of Hellenism style in the agora

總之，一旦“空間”被賦予了新的文化意義（意象），與該意象不相符的陳舊的、“異質(zhì)性的”要素就會(huì)被排除。隨著對(duì)符合該意象的人工環(huán)境的挖掘、保護(hù)和建設(shè)，那里就被染上了單一的、均質(zhì)化的色彩。筆者把這種人工環(huán)境或自然隨“空間”意象的變化而變化的、排他的、均質(zhì)化的結(jié)構(gòu)性過(guò)程，稱為“空間化”（spatialization）[5]。

我們必須在這樣宏觀的語(yǔ)境下重新理解“場(chǎng)所”。因?yàn)樵诋?dāng)?shù)厣畹娜藗儾粌H從感覺(jué)上觸及“場(chǎng)所”，并且還能意識(shí)到政府、城市規(guī)劃者是如何基于改善形象而推進(jìn)開(kāi)發(fā)和保護(hù)的。正是當(dāng)?shù)厝俗约郝氏冉⑾ＥD主義風(fēng)格的建筑以推動(dòng)旅游開(kāi)發(fā)。當(dāng)然，我們不能僅從當(dāng)權(quán)者的角度來(lái)挖掘某一“空間”的視覺(jué)性，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦囊曈X(jué)、知覺(jué)、想象的觀察亦很重要[20]。

另一方面，由于“空間化”的力學(xué)作用，像阿納菲奧提卡這樣與移民的生活密切結(jié)合的“場(chǎng)所”卻陷入了被破壞的危機(jī)。這時(shí)，“空間”和“場(chǎng)所”會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，不過(guò)兩者之間不止于競(jìng)爭(zhēng)。19世紀(jì)后半葉到20世紀(jì)后半葉，面對(duì)拆遷和破壞，阿納菲奧提卡的移民們通過(guò)修建象征著阿納菲島的禮拜堂，以及在日常生活中談?wù)撽P(guān)于該居住地的故事和事件，強(qiáng)化了對(duì)“場(chǎng)所”的愛(ài)。由此，在進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，阿納菲奧提卡迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。即某雜志社把阿納菲奧提卡描繪為城市中幻想的“場(chǎng)所”后，該意象流傳開(kāi)來(lái)使其成了新的旅游景點(diǎn)[19]。如今，圣托里尼島所代表的愛(ài)琴海風(fēng)格的人工環(huán)境正作為希臘新的“空間”廣受關(guān)注。在這種狀況下，阿納菲奧提卡作為既是阿納菲島移民的“場(chǎng)所”又是現(xiàn)代希臘的“空間”而得到重生。它轉(zhuǎn)變?yōu)楸槐Ｗo(hù)對(duì)象，脫離了危機(jī)。

如此，不僅是“場(chǎng)所”，“空間”的存在方式也不是一成不變的?！皥?chǎng)所”和“空間”不僅相互競(jìng)爭(zhēng)，還可以相互轉(zhuǎn)換。針對(duì)這種現(xiàn)象，景觀人類學(xué)首先討論了“他者”意象被塑造，投影在“空間”上，在物質(zhì)與視覺(jué)的層面上形成對(duì)應(yīng)的自然或人工環(huán)境的過(guò)程[5,12,21]。由此，我們可以看到，在當(dāng)?shù)厣畹娜藗儠r(shí)而接受該意象，時(shí)而抵抗該意象并強(qiáng)調(diào)其他人工環(huán)境或自然的重要性。這引出了景觀人類學(xué)的第二個(gè)研究方向，即考察生活者是如何通過(guò)認(rèn)知賦予在“空間”上的意象來(lái)塑造“場(chǎng)所”的多樣性的。在此語(yǔ)境下，人類學(xué)家通過(guò)田野調(diào)查，加深了對(duì)諸如當(dāng)?shù)鼐用衲７聨в邢ＥD主義風(fēng)格建筑的“場(chǎng)所”，在阿納菲奧提卡守護(hù)祖上留下的“場(chǎng)所”等現(xiàn)象的理解。最后，景觀人類學(xué)家也關(guān)注像阿納菲奧提卡那樣，有時(shí)因外部觀察者而被再意象化的“場(chǎng)所”，為“空間”生產(chǎn)體系轉(zhuǎn)化為“空間”的過(guò)程。在此過(guò)程中，學(xué)者、媒體把當(dāng)?shù)厝藢?duì)“場(chǎng)所”的意義/感覺(jué)語(yǔ)言化并對(duì)外宣傳，將其視為新的“空間”的一部分。從結(jié)果上來(lái)看，他們的這種行為有可能成為保護(hù)當(dāng)?shù)鼐用竦摹拔幕z產(chǎn)”的手段。所以，在景觀人類學(xué)中，不僅是“場(chǎng)所”，理解“空間”的意象、生產(chǎn)體系同樣也十分重要。

4 結(jié)論——關(guān)于景觀人類學(xué)之新的可能性

以上，筆者概覽了有關(guān)景觀的人類學(xué)研究動(dòng)向和課題。人類學(xué)之所以從20世紀(jì)90年代開(kāi)始著眼景觀概念，是因?yàn)槠诖摳拍羁梢蚤_(kāi)拓人類學(xué)新的可能性。實(shí)際上，人類學(xué)家沿著“空間”和“場(chǎng)所”的概念，一方面闡明了凝視“他者”的行為引發(fā)當(dāng)?shù)鼐坝^創(chuàng)造這一現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)，另一方面開(kāi)拓了在同一水平線上同時(shí)描繪人和景觀（非人）的民族志道路。

如前所述，景觀人類學(xué)和人類學(xué)的景觀科學(xué)的研究?jī)?nèi)容是無(wú)法完全區(qū)分的。不過(guò)，前者因把景觀理解為分析概念而與后者分屬不同的范疇。近二三十年間，西方盛行的景觀人類學(xué)，以西方的景觀概念，即視覺(jué)性為出發(fā)點(diǎn)，以“空間”和“場(chǎng)所”為基軸找到了新的分析方法。當(dāng)然，作為分析概念的景觀不局限于“空間”“場(chǎng)所”。例如，20世紀(jì)90年代的生態(tài)人類學(xué)，通過(guò)把景觀當(dāng)作新的分析概念，發(fā)展了歷史生態(tài)學(xué)的研究途徑。具體來(lái)說(shuō)，生態(tài)人類學(xué)的主要研究對(duì)象之一是自然環(huán)境。乍看是人們未曾染指的自然中也一直存在人因要素（文化）介入的問(wèn)題受到關(guān)注。由此，一些生態(tài)人類學(xué)家開(kāi)始把景觀定義為在人與自然的互動(dòng)中形成的實(shí)體[22-23]。從而，屬于人類學(xué)的景觀科學(xué)的生態(tài)人類學(xué)的一部分轉(zhuǎn)向了景觀人類學(xué)。

在與人類學(xué)的景觀科學(xué)的關(guān)系，以及與其他論及景觀的研究領(lǐng)域的關(guān)系上，景觀人類學(xué)必須時(shí)刻自我革新。討論景觀作為分析概念在人類學(xué)中的應(yīng)用，是今后發(fā)展景觀人類學(xué)不可或缺的工作。目前在人類學(xué)與景觀研究?jī)煞矫?，景觀人類學(xué)提供的最重要的論點(diǎn)在于其綜合科學(xué)的性質(zhì)，不僅是當(dāng)?shù)氐挠^點(diǎn)或“內(nèi)在”的景觀。

第一，景觀人類學(xué)重視本文化和異文化的比較。

第二，景觀人類學(xué)兼?zhèn)湮⒂^的和宏觀的觀點(diǎn)，力圖解讀二者之間的力學(xué)結(jié)構(gòu)。由于生活者等諸多行動(dòng)者對(duì)景觀的保護(hù)受到了國(guó)際上的重視，所以就近期的政策層面來(lái)講，具有綜合視野的景觀人類學(xué)的重要性或?qū)⒅饾u增高[2,4]。

第三，筆者最近正在關(guān)注景觀人類學(xué)這一綜合科學(xué)對(duì)“景觀”概念的多樣性的重視。目前，景觀人類學(xué)是近代西方科學(xué)的產(chǎn)物，是通過(guò)導(dǎo)入與討論西方的景觀概念發(fā)展起來(lái)。如上所述，景觀人類學(xué)為了理解非西方的“景觀”，提出了“場(chǎng)所”的概念。不過(guò)，在此不得不提的是，該討論把非西方世界視為同一類別的問(wèn)題。當(dāng)然，非西方社會(huì)不是均質(zhì)的。非西方社會(huì)各有其“景觀”或與之相當(dāng)?shù)拿袼赘拍?。所以，今后的景觀人類學(xué)也應(yīng)該把它們當(dāng)作新的分析概念。例如，日本有“原風(fēng)景”一詞。日本的原風(fēng)景指的是每個(gè)人所持的“景觀”心像。原風(fēng)景是人的一種想象力、感知能力，包含年幼時(shí)接觸的海岸、里山、商業(yè)街等，是潛藏在內(nèi)心深處的一幅“畫(huà)”。它以反對(duì)開(kāi)發(fā)、震災(zāi)復(fù)興等為契機(jī)而被人們共有，有時(shí)也會(huì)成為景觀再生產(chǎn)的動(dòng)力[24]。日本的人類學(xué)從景觀人類學(xué)尚未登場(chǎng)的20世紀(jì)80年代起，就已經(jīng)開(kāi)展了關(guān)于原風(fēng)景的研究[25-26]。如此，從對(duì)人類學(xué)的景觀科學(xué)的回顧中也可以看出，今后應(yīng)該針對(duì)多角度的、多語(yǔ)境的景觀人類學(xué)研究的可能性展開(kāi)討論。雖然現(xiàn)在的景觀人類學(xué)仍未脫離西方中心主義的分析視角，但如何著眼日本、中國(guó)等非西方社會(huì)所孕育的“景觀”并將其發(fā)展為分析概念的問(wèn)題，必將成為景觀人類學(xué)的新課題。

注釋(Notes):

① 其后，20世紀(jì)上半葉，德國(guó)地理學(xué)往往是從研究者的視角（視覺(jué)），利用景觀（landschaft）概念分析那些具有人類—自然渾然一體特色的地理狀況。

② 由于字?jǐn)?shù)限制，本文無(wú)法說(shuō)明景觀人類學(xué)的具體內(nèi)容及理論背景，相關(guān)部分詳見(jiàn)參考文獻(xiàn)[2, 4, 6, 10]等。

圖片來(lái)源(Sources of Figures)：

圖1、2由筆者攝于2020年3月。