王曉丹，于軍

威海市胸科醫(yī)院檢驗科，山東威海 264200

肝硬化為臨床常見的一種慢性進行性肝病， 我國肝硬化患者大多由乙肝病毒感染所致， 早期無明顯臨床癥狀，隨著病情的不斷發(fā)展，患者可出現門脈高壓以及肝功能損害等表現，同時還會累及患者多個系統(tǒng)，嚴重可進一步并發(fā)肝性腦病、上消化道出血、腹水等嚴重并發(fā)癥[1]。 除此之外，肝硬化容易導致血糖發(fā)生異常，目前臨床上乙肝肝硬化合并糖尿病的患者并不少見。 相較于單一的乙肝肝硬化患者或者是糖尿病患者，乙肝肝硬化合并糖尿病患者的治療要更加復雜，既要有效控制患者血糖，又要做好患者的保肝以及抗病毒治療工作[2]。在乙肝肝硬化合并糖尿病患者的臨床治療中，較多學者[3]均表示可以通過檢測其免疫球蛋白變化以及補體變化來對疾病開展相關研究， 通過分析其免疫球蛋白以及補體水平變化對其的影響來進行針對性的施治，以進一步提高患者的治療效果，促進患者早日康復。 為此，該次研究分別抽取了該院在2018 年4 月—2020 年4 月期間收治的乙肝肝硬化患者、糖尿病以及乙肝肝硬化合并糖尿病患者各33 例作為研究對象，以進一步分析免疫球蛋白及補體的檢測在乙肝肝硬化合并糖尿病患者中的檢測價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為該院收治的33 例乙肝肝硬化患者，將其列為A 組，同時抽取同時期收治的33 例糖尿病患者，將其列為B 組，再抽取同時期收治的33 例乙肝肝硬化合并糖尿病患者，將其列為C 組。 A 組患者男女患者例數分別為 16 例和 17 例；年齡 38~67 歲，平均（53.34±5.66）歲；病程長至 8 年，短至 2 年，平均（5.74±1.23）年。B 組患者男女患者例數分別為14 例和19 例；年齡40~69 歲，平均（53.45±5.57）歲；病程長至 9 年，短至 2 年，平均（5.79±1.21）年。 C 組患者男女患者例數分別為 18例和 15 例；年齡 39~66 歲，平均（53.38±5.64）歲；病程長至 8 年，短至 2.5 年，平均（5.75±1.28）年。 3 組患者的上述基線資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。 該次研究在該院倫理委員會監(jiān)督下進行，且所有患者均簽署知情同意書。

1.2 方法

A 組、B 組以及C 組患者均安排進行為期8 h 的禁食，之后在開展檢測，采集其5 mL 空腹靜脈血，以2 000 r/min 的速度進行離心處理，然后取血清，并且將其保存在-70℃的冰箱中待檢。 分別通過酶聯(lián)免疫法和免疫比濁法檢測3 組患者的補體水平以及免疫球蛋白水平，前者檢測項目主要有C3 水平以及C4 水平，后者檢測項目主要有IgA 水平、IgG 水平以及IgM 水平，檢測所用試劑盒均由上海谷研實業(yè)有限公司提供，同時均由科室同一工作人員進行檢測。

1.3 觀察指標

觀察 A 組、B 組以及 C 組患者的 C3 水平、C4 水平、IgA 水平、IgG 水平以及 IgM 水平差異。

1.4 統(tǒng)計方法

數據均由SPSS 22.0 統(tǒng)計學軟件處理分析，計量資料以（）表示，組間比較采用兩獨立樣本 t 檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 A、B、C 3 組患者的補體 C3 以及 C4 水平

在補體C3 水平方面，C 組患者和A 組患者比較，組間數據差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但是C 組患者和B 組患者比較，B 組患者明顯較C 組患者高， 組間數據差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；在補體 C4 水平方面，C 組患者和A 組患者比較，A 組患者顯著較C 組患者高，組間數據差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），但是C 組患者和B組患者比較，組間數據差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 見表1。

表 1 A、B、C 3 組患者的補體 C3 以及 C4 水平比較[（），g/L]

表 1 A、B、C 3 組患者的補體 C3 以及 C4 水平比較[（），g/L]

項目 組別 數據 t 值 P 值C31.0120.315 C 組（n=33）A 組（n=33）C 組（n=33）B 組（n=33）C 組（n=33）A 組（n=33）C 組（n=33）B 組（n=33）0.80±0.26 0.74±0.22 0.80±0.26 0.98±0.10 0.19±0.16 0.30±0.09 0.19±0.16 0.15±0.57 3.712<0.001 C43.4420.001 0.3880.670

2.2 A、B、C 3 組患者的免疫球蛋白 IgA、IgG 以及 IgM水平

在IgA 水平方面，C 組患者和B 組患者比較， 組間數據差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但是C 組患者和A組患者比較，A 組患者明顯較C 組患者低，組間數據差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；在 IgG 水平方面，C 組患者和A 組患者比較，A 組患者顯著較C 組患者高，組間數據差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），但是 C 組患者和 B 組患者比較，B 組患者顯著較C 組患者低，組間數據差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；在 IgM 水平方面，C 組患者和A 組以及 B 組患者比較，A、B 兩組患者顯著較 C 組患者低，組間數據差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表 2。

表 2 A、B、C 3 組患者的免疫球蛋白 IgA、IgG 以及 IgM水平比較[（），g/L]

表 2 A、B、C 3 組患者的免疫球蛋白 IgA、IgG 以及 IgM水平比較[（），g/L]

項目 組別 數據 t 值 P 值IgA 2.8070.007 C 組（n=33）A 組（n=33）C 組（n=33）B 組（n=33）C 組（n=33）A 組（n=33）C 組（n=33）B 組（n=33）C 組（n=33）A 組（n=33）C 組（n=33）B 組（n=33）3.22±1.57 2.38±0.70 3.22±1.57 2.81±0.69 15.28±5.47 18.03±5.41 15.28±5.47 10.97±4.04 1.87±0.66 1.40±0.69 1.87±0.66 1.28±0.57 1.3730.174 IgG 2.0530.044 3.6410.001 IgM 2.8280.006 3.887<0.001

3 討論

乙肝肝硬化以及糖尿病均為臨床常見的慢性疾病，均會對患者的生活質量以及身體健康帶來嚴重影響。近幾年，我國乙肝肝硬化合并糖尿病患者的數量在不斷增多，引起了越來越多的學者重視。 對于乙肝肝硬化合并糖尿病患者，受病情影響，其免疫功能會發(fā)生一定降低[3]。 梁志軍等[4]報道，乙肝肝硬化合并糖尿病患者的免疫球蛋白含量會發(fā)生一定上升，對其身體機能造成一定影響。而補體C3 以及C4 作為酶活性糖蛋白之一，不耐熱是其主要特征，其可存在于機體的血清中，正常情況下，其含量通常較為穩(wěn)定，可以有效改善生存質量[5]。研究[6]指出，對乙肝肝硬化合并糖尿病患者進行免疫球蛋白以及補體水平檢測有利于臨床為患者制定更加科學合理的疾病診治方案， 對患者治療效果的提高具有重要意義。

該次研究結果顯示，A 組IgA 水平明顯較C 組低，IgG 水平顯著較 C 組高，同時 B 組 IgG 水平顯著較 C組低，但是在 IgM 水平方面，A、B 兩組顯著較 C 組低（P＜0.05）。 同時劉晨等[7]曾經在對 150 例乙肝肝硬化合并糖尿病患者的研究中也指出，患者受病情影響，其免疫球蛋白指標會發(fā)生顯著上升，和該次研究結果基本相符。除此之外，在補體C3 水平方面B 組明顯較C 組高，而在補體C4 水平方面，A 組顯著較 C 組高（P＜0.05）。補體作為一組擁有酶活性和不耐熱特征的糖蛋白，一般在正常人血清中存在的含量都相對穩(wěn)定，其存在對人們生活質量的提高具有重要作用。但是一旦機體免疫功能下降，補體各項指標也會隨之發(fā)生一定變化。 分析其原因可能是因為患者由受到乙肝病毒感染， 致使其免疫功能發(fā)生一定絮亂，進而進一步增加了補體的消耗。除此之外，也有研究[8-10]指出乙肝肝硬化合并糖尿病患者補體水平下降可能和其肝臟損傷程度存在一定關系。 而這也提示，進一步加強對乙肝肝硬化合并糖尿病患者的免疫球蛋白及補體檢測，可以及時為患者的臨床診治帶來有效指導作用，進而為其治療以及康復帶來更大獲益。

綜上所述，對于乙肝肝硬化合并糖尿病患者，積極對其開展免疫球蛋白及補體檢測有利于為臨床治療帶來相應的科學指導依據，檢測價值顯著。