蔣宸

摘 要：清人李調(diào)元所撰《劇話》，其中大部分條目實(shí)系剿自翟灝的《通俗編》，其剿錄方式主要表現(xiàn)為照錄原文、精簡(jiǎn)賅括、增補(bǔ)修訂以及整合多則為一則等四種。在版本流傳上，《劇話》《通俗編》及收錄它們的《函海》也表現(xiàn)出了彼此牽纏、棼絲難解的面貌特征，這主要是由于《函?！返牟煌幷咴诓煌瑫r(shí)段的編訂意圖不同而造成的。此外，《劇話》盡管主要系剿錄而成，但也具有它自身獨(dú)特的歷史貢獻(xiàn)與文獻(xiàn)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《通俗編》;《劇話》;《函?！?李調(diào)元;版本牽纏;內(nèi)容重合

中圖分類號(hào)：J809

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-444X（2021）01-0046-17

清人李調(diào)元所撰《劇話》是一部重要的古代文人筆記體戲曲論著，初刊于清乾隆四十七年壬寅（1782）本《函?！?，共兩卷;復(fù)刊于清乾隆四十九年甲辰（1784）本《函?！罚}四卷，實(shí)兩卷;此后諸版《函?！肪丛偈珍?。直至民國(guó)年間任訥所編《新曲苑》，據(jù)某氏傳抄《函?！繁九庞?，然此本或因傳抄之故有所改動(dòng)，已與《函?！吩静槐M相同。

多年以來(lái)，《劇話》一直作為古典戲曲重要論著在學(xué)界傳用，且影響頗大。如《中國(guó)古典戲曲論著集成》（中國(guó)戲劇出版社，1959年）等大型戲曲資料叢書，即據(jù)清乾隆四十九年《函?！繁緦?duì)其進(jìn)行收錄。據(jù)中國(guó)知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，自1990年代以來(lái)，共有477篇專業(yè)論文引用過(guò)該書，論著則更難以悉數(shù)。然而，筆者近期考察后發(fā)現(xiàn)，該書絕大部分內(nèi)容，均剿自清人翟灝所著類書《通俗編》。今不揣谫繆，略陳如下，以祈方家指謬。

一、《劇話》與《通俗編》內(nèi)容上的高度重合

《通俗編》系清代康乾間人翟灝所編的一部資料性類書，其書根據(jù)門類分列為天文、地理、時(shí)序、倫常等三十八卷，其中多收俗語(yǔ)民諺及故事傳說(shuō)等。從是書內(nèi)容可見(jiàn)，作者于元明清戲曲小說(shuō)頗為熟稔，書中涉及戲曲曲詞者計(jì)有三百余則，而論及戲曲伎藝及傳奇雜劇本事考證者又有一百余則，可算是半部戲曲文獻(xiàn)的資料匯編。然而也正因此，是書和與其同時(shí)稍后且酷嗜戲曲的著名學(xué)人李調(diào)元之著作《劇話》在內(nèi)容上發(fā)生了言說(shuō)難盡的牽纏。

據(jù)筆者考察，《劇話》上下卷共收劇話80則，計(jì)有67則與《通俗編》高度重合。其中見(jiàn)于《通俗編》卷三十一者10則，見(jiàn)于卷三十七者54則，另有3則分別見(jiàn)于卷七、卷十七和卷二十五?！秳≡挕飞暇?7則，見(jiàn)于《通俗編》卷七“文學(xué)”、卷十七“言笑”、卷二十五“服飾”、卷三十一“俳優(yōu)”、卷三十七“故事”者14則;下卷53則則全部剿自《通俗編》卷三十七“故事”（見(jiàn)附表）。

按《劇話》初刻本刻于清乾隆四十七年（1782），復(fù)刻于乾隆四十九年（1784），經(jīng)鄧長(zhǎng)風(fēng)比較，二者除壬寅本題署二卷，甲辰本題署四卷而實(shí)二卷外，在內(nèi)容及文字上均完全相同;而翟氏無(wú)不宜齋刻本《通俗編》則刊刻于清乾隆十六年（1751），二者相去逾三十年。然而由附表可見(jiàn)，二書在篇目乃至文字上竟表現(xiàn)出極為顯著的“相似度”，李調(diào)元剿襲《通俗編》以成己書的嫌疑恐無(wú)法開(kāi)脫。

具體而言，李調(diào)元《劇話》對(duì)《通俗編》原作的“改造”方式主要包括以下四端：

一是完全照錄《通俗編》原文，一字不改?！秳≡挕分姓珍洝锻ㄋ拙帯吩恼哂?jì)有19則，數(shù)量接近因襲《通俗編》條目的三成。其中絕大部分均為完全照錄，幾乎一字不改，如出自《通俗編》卷三十一的“南戲”條（見(jiàn)表1）：

由表1文字比對(duì)可見(jiàn)，刊印于清乾隆四十七年（1782）、四十九年（1784）的《劇話》在文字上幾乎與早其三十余年刊行的《通俗編》一字不差，惟文中“胡氏王實(shí)甫關(guān)漢卿《西廂》為戲文祖耳”句，語(yǔ)意似不可解，而究其實(shí)，乃自翟氏《通俗編》“胡氏乃以王、關(guān)《西廂》為戲文祖耳”一句轉(zhuǎn)錄時(shí)因疏忽脫字之故。更為值得注意的是：兩文在征引祝允明《猥談》時(shí)，均有“予見(jiàn)舊牒，有趙閎榜禁”句，凡熟悉戲曲史者皆知，其中“趙閎”實(shí)應(yīng)為“趙閎夫”，翟氏《通俗編》刻本脫字，李調(diào)元《劇話》與之錯(cuò)得一模一樣，顯然系未加詳察，直接迻錄《通俗編》而未經(jīng)校訂所致。

此外，還有極少數(shù)將原文轉(zhuǎn)引出處刪去，徑云被引之書的，如同樣出自《通俗編》卷三十一的“海鹽腔”條（見(jiàn)表2）：

表2兩節(jié)文字，《劇話》除去僅刪去了《通俗編》中所轉(zhuǎn)引《樂(lè)郊私語(yǔ)》的文獻(xiàn)來(lái)源《香祖筆記》，而徑云《樂(lè)郊私語(yǔ)》，以及“實(shí)發(fā)于貫酸齋”作“實(shí)法于貫酸齋”外，其余文字俱同。盡管翟、李二書有顯著的刊刻時(shí)間先后之別，但為徹底弄清二者文字的因襲關(guān)系，筆者特意查閱了其中引用的《樂(lè)郊私語(yǔ)》及《香祖筆記》二書原文。

《樂(lè)郊私語(yǔ)》（民國(guó)景明寶顏堂秘籍本）：

（海鹽）州少年多善歌樂(lè)府，其傳皆出于澉川楊氏。當(dāng)康惠公存時(shí)，節(jié)俠風(fēng)流，善音律，與武林阿爾哈雅之子云石交善。云石翩翩公子，無(wú)論所制樂(lè)府散套，駿逸為當(dāng)行之冠。即歌聲髙引，可徹云漢，而康惠獨(dú)得其傳。今雜劇中有《豫讓吞炭》、《霍光鬼諫》、《敬德不伏老》，皆康惠自制，以寓祖父之意，第去其著作姓名耳。其后長(zhǎng)公國(guó)材、次公少中，復(fù)與鮮于去矜交好。去矜亦樂(lè)府擅場(chǎng)，以故楊氏家僮千指，無(wú)有不善南北歌調(diào)者。由是州人徃徃得其家法，以能歌名于浙右云。[3]

《香祖筆記》（卷一，清文津閣四庫(kù)全書本）：

《樂(lè)郊私語(yǔ)》云：“海鹽少年多善歌，蓋出于澉川楊氏。其先人康惠公梓與貫云石交善，得其樂(lè)府之傳。今雜劇中《豫讓吞炭》、《霍光鬼諫》、《敬徳不伏老》，皆康惠自制。家僮千指，皆善南北歌調(diào)，海鹽遂以善歌名浙西?！苯袷浪姿^‘海鹽腔者，實(shí)發(fā)于貫酸齋，源流遠(yuǎn)矣。[4]

由上可見(jiàn)，《樂(lè)郊私語(yǔ)》文字與《通俗編》《劇話》差異頗大，而《香祖筆記》中文字除“澉川”二字與翟、李二書中“澉浦”略有差異外，其余文字俱同。并且，《香祖筆記》在引用《樂(lè)郊私語(yǔ)》時(shí)，并非原文引用，而是作了較大幅度的精簡(jiǎn)與加工，并且加上了自己的評(píng)價(jià)：“今世俗所謂‘海鹽腔者，實(shí)發(fā)于貫酸齋，源流遠(yuǎn)矣”。其后翟氏在處理這段文字時(shí)，應(yīng)當(dāng)并未見(jiàn)到《樂(lè)郊私語(yǔ)》原書，而系引用《香祖筆記》所改易的文字，因此，不僅文字與《香》書全同，就連《香》書在文末的那句評(píng)價(jià)，也當(dāng)作了《樂(lè)》書一并照錄。而李調(diào)元在剿錄翟書時(shí)，不辨來(lái)源，在不校核原文的情況下徑引《樂(lè)郊私語(yǔ)》，以致鬧出了書名與文字張冠李戴的笑話。同時(shí)，他又因承了翟氏書中訛“澉川”為“澉浦”的錯(cuò)誤。由以上數(shù)端，可以確定：《劇話》這段文字必系剿襲自翟氏《通俗編》無(wú)疑。

在《劇話》中，第6、7、8、11、12、20、25、26、32、34、40、42、43、47、50、55、74、76、79則均屬此類（因《劇話》各則未標(biāo)題目，以下各則次序俱依附表）。

二是在《通俗編》原文基礎(chǔ)上的精簡(jiǎn)賅括?！锻ㄋ拙帯吩目甲C往往比較瑣細(xì)，對(duì)于經(jīng)眼文獻(xiàn)，多一一照錄，致使每則詞條相對(duì)較長(zhǎng)，適合初學(xué)者了解本末源流，但對(duì)于文人學(xué)士來(lái)說(shuō)難免過(guò)于蕪雜。李調(diào)元或許是因?yàn)橄悠涫徧?，因而很多條目?jī)H摘其要錄，粗陳梗概即已?！秳≡挕分袚?jù)《通俗編》原文精簡(jiǎn)者計(jì)有36則，數(shù)量超過(guò)因襲《通俗編》條目的一半以上。究其節(jié)錄方式，又可分為以下三種情況：

1.綜合節(jié)錄原文梗概

李調(diào)元綜合節(jié)錄原文梗概的計(jì)有24則，就內(nèi)容而言，多是自《通俗編》原文中提煉精簡(jiǎn)而得，文字雖有差異，大意則并無(wú)區(qū)別。如出自《通俗編》卷三十七的“荊釵劇”條（見(jiàn)表3）：

由表3可見(jiàn)，李調(diào)元僅是在《通俗編》文字基礎(chǔ)上縮寫了近百字，使之更符合學(xué)者的閱讀習(xí)慣。至于其主體內(nèi)容及引用文獻(xiàn)等，則俱因仍于《通俗編》，沒(méi)有任何變化。

2.略去出處考察而徑用按語(yǔ)

李調(diào)元在剿錄《通俗編》時(shí)，或許是為了節(jié)省筆墨，很多條目往往省去《通俗編》原文對(duì)戲曲本事的出處考察，而直接截用翟氏按語(yǔ)。這類情況共有5則，如出自《通俗編》卷三十七的“程嬰匿趙孤”條（見(jiàn)表4）：

由表4《劇話》文字，一望可知系直接舍棄了翟書引用《容齋隨筆》的考證文字而剿錄其按語(yǔ)，攘為己見(jiàn)。

3.刪減原文征引文獻(xiàn)

《通俗編》在考證戲曲本事源流時(shí)，征引頗富，往往相關(guān)文獻(xiàn)連類而下。而李調(diào)元在剿錄《劇話》時(shí)，或是嫌其過(guò)于蕪汰，往往只節(jié)錄部分征引文獻(xiàn)。這類情況共有7則，如出自《通俗編》卷三十七的“范蠡載西施”條（見(jiàn)表5）：

由表5可見(jiàn)，《劇話》在剿錄時(shí)，大約是嫌《通俗編》原文征引太繁，刻意刪去了皮日休、李商隱、宋之問(wèn)等人詠西子故事的詩(shī)句，其余文字，則基本因襲于《通俗編》。

在《劇話》中，第2、27、28、29、30、31、33、35、37、38、41、44、48、49、51、52、54、56、58、60、61、62、63、64、65、66、68、69、70、71、72、73、75、77、78、80則均屬此類。

三是在《通俗編》原文基礎(chǔ)上的增補(bǔ)修訂?！秳≡挕分性凇锻ㄋ拙帯吩幕A(chǔ)上進(jìn)行增補(bǔ)者計(jì)有6則，數(shù)量約占因襲《通俗編》條目的9%。其增補(bǔ)方式主要有二：

1.在《通俗編》原文基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性的大幅補(bǔ)充并發(fā)表見(jiàn)解

這是《劇話》最具文獻(xiàn)價(jià)值的部分之一（另一部分為《劇話》尚有13則暫未見(jiàn)抄襲來(lái)源的條目，頗有個(gè)人創(chuàng)見(jiàn);其中關(guān)于“弋腔”“秦腔”“胡琴腔”等地方唱腔的介紹，系較早在戲曲論著中論及地方戲者），計(jì)有4例。其中有的系在個(gè)人知識(shí)儲(chǔ)備基礎(chǔ)上對(duì)《通俗編》原文的大幅補(bǔ)充，有的則結(jié)合個(gè)人閱歷，在原文后以按語(yǔ)的形式發(fā)表個(gè)人見(jiàn)解。如出自《通俗編》卷三十一的“賓白”條（見(jiàn)表6）：

由表6兩節(jié)文字可見(jiàn)，《劇話》系在剿錄《通俗編》原文的基礎(chǔ)上，加以自己的按語(yǔ)，使得對(duì)賓白的解讀更深一層。按李調(diào)元酷嗜戲曲，時(shí)常外出看戲，即便在乾隆詔禁官紳私蓄家伶的氛圍中仍頂風(fēng)蓄養(yǎng)家班，并攜帶家班四處游歷，見(jiàn)李調(diào)元《童山集》相關(guān)記述。如《文集》卷十《答祝芷塘同年書》：“因就家童數(shù)人，教之歌舞，每逢出游山水，即攜之同游。” 因而其在戲曲方面的理論素養(yǎng)甚高，除《劇話》外，還有《雨村曲話》等戲曲論著問(wèn)世。在這則文字中，他根據(jù)自身閱歷，在按語(yǔ)中提出了“曲白不欲多”的主張，可謂頗有見(jiàn)地。

2.補(bǔ)充個(gè)別字句或增補(bǔ)性說(shuō)明

這種情況計(jì)有2例，基本與第一種“改造”方式完全照錄《通俗編》原文無(wú)異，僅補(bǔ)充了個(gè)別引文或是在照錄原文的最后，加上一句增補(bǔ)性的說(shuō)明文字。如出自《通俗編》卷三十七的“楊六郎”條（見(jiàn)表7）：

表7兩節(jié)文字，《劇話》僅在文末增補(bǔ)說(shuō)明《宋史》所載潘美即戲曲中所謂之潘仁美，其余幾乎無(wú)一字不重見(jiàn)于《通俗編》。

在《劇話》中，第5、9、10、16、46、57則均屬此類。

四是整合《通俗編》多則文字，合為一則。《劇話》中依照題材，將《通俗編》不同條目整合為一則者計(jì)有6則，數(shù)量約占因襲《通俗編》條目的9%。這類情況主要是依照題材的相關(guān)度加以整合，內(nèi)容上沒(méi)有創(chuàng)新，僅是將相類題材條目摘要匯為一則，與第二種“改造”方式精簡(jiǎn)賅括《通俗編》原文差別不大。如整合自《通俗編》卷三十七的“劉關(guān)張恩若兄弟”“秉燭達(dá)旦”“單刀會(huì)”三則（見(jiàn)表8）：

在《通俗編》中，“劉關(guān)張恩若兄弟”“秉燭達(dá)旦”“單刀會(huì)”三則俱出自卷三十七“故事”，且三則條目依序銜接排列（其余被整合為一則的各主題亦均如此），李調(diào)元或許因見(jiàn)其主題相近、次序相接，因而將之整合在一則之內(nèi)。

在《劇話》中，第36、39、45、53、59、67則均屬此類。

不僅在文字上高度雷同，《劇話》與《通俗編》在各條目的排列次序上也表現(xiàn)出了高度的一致性。由文末附表可見(jiàn)，《劇話》重合于《通俗編》的條目?jī)H有3則出自卷七、卷十七和卷二十五，其余64則全部出于《通俗編》卷三十一和卷三十七，為數(shù)最多。據(jù)筆者比對(duì)，發(fā)現(xiàn)在這兩卷內(nèi)部，《劇話》幾乎全部因襲《通俗編》的編排次序，僅有“達(dá)磨渡江”與“祝發(fā)記”兩則前后錯(cuò)位，以及整合為一則的“尉遲恭打朝”和“單雄信追秦王”次序顛倒。

鑒于《通俗編》（1751）與《劇話》（1784）在成書年代上有明顯的先后之分，而二書在文字內(nèi)容與排列次序上卻均表現(xiàn)出高度的一致性，這一現(xiàn)象的直接指向便是——李調(diào)元在編撰《劇話》時(shí)大量剿襲了翟灝的《通俗編》。

二、《通俗編》《劇話》與《函海》的版本流變

古人以學(xué)問(wèn)為天下“公器”，沒(méi)有現(xiàn)代的明確版權(quán)意識(shí)，著書立說(shuō)，往往多所摘引，并不以之為不德。如《困學(xué)紀(jì)聞》《日知錄》《蛾術(shù)編》《茶香室叢鈔》等，于前人所論均多有迻錄。從這一點(diǎn)上看，李調(diào)元剿錄《通俗編》而成《劇話》似乎并沒(méi)有多少可疵議之處。然而前人迻錄他人著述，往往博征群典，于各家著述，只取可用者摘引一兩則，多亦不過(guò)三四則，從無(wú)僅就一部書逐條全抄之事。及至清代，文人學(xué)士的“著作權(quán)”意識(shí)已有萌芽，不少著作不僅明標(biāo)征引書目，甚且在卷首小序說(shuō)明成書緣由，一字不肯攘奪他人。如焦循《劇說(shuō)》，卷首明謂，系“于書肆破書中得一帙，雜錄前人論曲、論劇之語(yǔ)”“養(yǎng)病家居……因取前帙，參以舊聞……名之以‘劇說(shuō)?！盵5]

與之相較，李調(diào)元《劇話》八成以上的內(nèi)容均剿自《通俗編》第三十一、三十七等卷（僅剿自卷三十七者即有54則，接近全書的七成），早已突破了著書征引的界限。其窮一生心力編纂的《函?！芬粫?，諸版本所收書目，在涉嫌剿襲的《劇話》《通俗編》等書的取舍上又表現(xiàn)得遮遮掩掩，欲蓋彌彰，反而更坐實(shí)了這一事實(shí)。

《通俗編》《劇話》及曾收錄它們的《函?！?，在自清代以來(lái)的版本流傳上均經(jīng)歷了數(shù)度變化，并且在版本上多有牽纏，厘清這些變化、牽纏的軌跡，或許能夠幫助我們更為清晰地認(rèn)識(shí)翟、李二書之間的因襲關(guān)系。

（一）《通俗編》的作者、版本與流傳

《通俗編》的作者翟灝，清代藏書家、學(xué)者，字大川，一字晴江，浙江仁和（今屬杭州）人。生年不詳，卒于清乾隆五十三年（1788），乾隆十九年進(jìn)士，曾官浙江金華府教授、衢州府教授等。史稱其“博覽群書，精心考證”[6]，除《通俗編》外，尚著有《湖山便覽》《艮山雜志》《四書考異》《爾雅補(bǔ)郭》《東皋雜記》《無(wú)不宜齋詩(shī)文集》等。

作為翟灝一生用力最鉅，也是影響力最大的著作，《通俗編》的版本在流傳過(guò)程中經(jīng)歷了數(shù)度變易，據(jù)筆者考察，其主要版本大約有五，今一一縷敘之如下：

1.清乾隆十六年（1751）翟氏無(wú)不宜齋刻本，凡三十八卷

該本系翟氏親自校訂的定本，其牌記署曰“無(wú)不宜齋雕本”“武林竹簡(jiǎn)齋藏版”，今中國(guó)國(guó)家圖書館及南京圖書館等均有藏。

2.清嘉慶六年（1801）李調(diào)元增補(bǔ)《函?！繁?，凡二十五卷

該本或系李調(diào)元對(duì)翟氏無(wú)不宜齋本作了重新編排，不僅刪去了無(wú)不宜齋本每則條目之首的條目名，并且逞己意打亂了原無(wú)不宜齋本按類目排列的方式，對(duì)其進(jìn)行重新分卷。同時(shí)，翟氏原本的文字也遭到了大幅的刪減與修改。據(jù)統(tǒng)計(jì)，無(wú)不宜齋本三十八卷共收詞目5456條，而《函?！范寰肀緝H收1231條。[7]值得一提的是：該本第十九、二十兩卷，即是《劇話》上下卷全編，僅刪改了原《劇話》卷端的書名卷次著者等信息，署為“通俗編卷十九/二十 仁和翟顥撰 綿州李調(diào)元童山”，在李調(diào)元名下，不題“?！被颉拜嫛薄白钡染幹畔?。因條件限制，此本筆者未曾親見(jiàn)，據(jù)言藏于四川大學(xué)圖書館。[8]劉錦藻《清續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百七十收有《函?！啡珪夸?，據(jù)其中各函收書排列順序及“第二十三函 《通俗編》二十五卷 翟灝”、“第三十五、第三十六函 童山詩(shī)集”、“第三十七函 童山文集”等描述，[9]其所依據(jù)之本當(dāng)即嘉慶六年李調(diào)元增補(bǔ)本《函?！?。清光緒七年廣漢鍾登甲樂(lè)道齋重刊“仿萬(wàn)卷樓原本”《函?！?，所收《通俗編》雖然也是二十五卷，但該版《函?！凡皇铡锻皆?shī)集》、《童山文集》，且《通俗編》在第二十八函，與劉氏所述“第二十三函”有異。以是考之，劉氏《清續(xù)文獻(xiàn)通考》所據(jù)《函海》當(dāng)是清嘉慶六年李調(diào)元增補(bǔ)本。

3.清嘉慶十四年（1809）李鼎元重?！逗！繁?，凡十五卷

該本與前本最大的區(qū)別在于抽去了前本二十五卷本《通俗編》中的十卷，僅剩十五卷。被抽去的部分，大多是李調(diào)元在壬寅初刻本及甲辰本中攘取《通俗編》的內(nèi)容，李調(diào)元在嘉慶六年增補(bǔ)《函?！繁局性€歸《通俗編》卷末，至此又被抽去。李鼎元如此做法，恐系為維護(hù)乃兄聲譽(yù)而為。此本在北京大學(xué)圖書館、四川大學(xué)圖書館均有藏。

4.清道光五年（1825）李朝夔補(bǔ)刊《函?！繁?，凡十六卷

該本與前嘉慶十四年本相較，又增入一卷，共16卷，但是曾經(jīng)為李調(diào)元攘取的內(nèi)容并未還入原書。該版本流傳較廣，中國(guó)國(guó)家圖書館、南京圖書館、北京大學(xué)圖書館、南京大學(xué)圖書館等均有藏。

5.清光緒七年（1881）廣漢鍾登甲樂(lè)道齋重刊“仿萬(wàn)卷樓原本”《函海》本，凡二十五卷

該本牌記署曰“川西李雨村編”“仿萬(wàn)卷樓原本”，雖然有學(xué)者認(rèn)為“已非李氏之舊”[10]190，但就《通俗編》二十五卷而言，似是以清嘉慶六年（1801）李調(diào)元增補(bǔ)《函?！繁緸榈妆究坛伞Ｆ涞谑?、二十卷兩卷即系將壬寅、甲辰本中的《劇話》上下卷直接補(bǔ)入，僅更改了每卷卷端原有書名卷次，連李調(diào)元自撰及錄自他書的13則劇話（目前有據(jù)可察錄自他書者6則）也一并闌入其中。

由以上《通俗編》版本情況的介紹可見(jiàn)，在該書已知的五個(gè)版本中，有四種均與李調(diào)元及其子弟修纂的《函?！酚嘘P(guān)，且這四個(gè)版本的《通俗編》在內(nèi)容與形式上均較大程度地受到了李調(diào)元及其子弟的改竄，只有翟氏無(wú)不宜齋自刊本《通俗編》體現(xiàn)了該書的原貌。從李調(diào)元及其子弟在各版《函海》中對(duì)《通俗編》的改竄程度來(lái)看，李調(diào)元曾從該書中攫取部分內(nèi)容用為自己所輯錄之新書亦是不爭(zhēng)的事實(shí)。

（二）《劇話》與《函?！返陌姹咀兓捌渑c《通俗編》的版本牽纏

曾在不同時(shí)段分別收錄《劇話》與《通俗編》的《函海》，是李調(diào)元窮半生心力而為的一部大型叢書，在翟、李二書版本流傳過(guò)程中具有十分關(guān)鍵的作用，因而有必要以《函?！窞橹行?，對(duì)這幾部書的版本情況作一梳理，以便更清楚地窺出這幾部書之間的因果聯(lián)系。

據(jù)相關(guān)學(xué)者研究，《函?！返陌姹厩闆r相當(dāng)復(fù)雜，前后至少曾有七個(gè)版本流傳，今一一敘之如下：

1.清乾隆四十七年（1782）壬寅初刻本

該版系《函海》初刻本，凡二十集，收書一百四十二種，一百三十四冊(cè)分裝二十函，刻成于乾隆四十七年壬寅（1782），卷首有李調(diào)元自撰的《函海總序》。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)一直以為乾隆四十九年刻甲辰本系《函海》初刻，直至1990年代初，鄧長(zhǎng)風(fēng)先生在美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館發(fā)現(xiàn)壬寅本，方知初刻本另有版在。而鄧長(zhǎng)風(fēng)先生更據(jù)此推測(cè)：“從近人多種著作皆以甲辰本為初刻本的情況來(lái)推測(cè)，國(guó)內(nèi)恐已無(wú)存本。國(guó)會(huì)圖書館所藏，實(shí)乃逸世珍品?！盵11]367

特別需要說(shuō)明的是：該版《函?！?，收有李調(diào)元《劇話》（二卷），未收翟灝《通俗編》。

2.清乾隆四十九年（1784）甲辰本

該版曾長(zhǎng)期被國(guó)內(nèi)學(xué)者誤認(rèn)作《函海》初刻，直至鄧長(zhǎng)風(fēng)先生在美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館發(fā)現(xiàn)乾隆壬寅初刻本。在該版中，李調(diào)元修改了壬寅本《總序》，自稱“書成，分為三十函，自第一至十皆刻自晉而下以至唐宋元明諸人未見(jiàn)書，自十一至十六皆刻明升庵未見(jiàn)書，自十七至三十則附以拙刻”[12]，然而甲辰本實(shí)際僅共二十四函，收書“一百五十四種，六百二十八卷，附錄二卷”[10]189。

在該版中，依然僅收有《劇話》（題四卷，實(shí)為二卷），未收《通俗編》。

3.清乾隆末萬(wàn)卷樓本

該本今存佚不詳，鄧長(zhǎng)風(fēng)曾檢《童山詩(shī)集》《小倉(cāng)山房詩(shī)集》《春融堂集》等清人詩(shī)作為證，認(rèn)為“在乾隆末年，《函?！窇?yīng)當(dāng)還刊刻過(guò)一次?！盵11]370

4.清嘉慶六年（1801）李調(diào)元增補(bǔ)本

該版牌記右上角署曰“川西李雨村編”，左下角署“萬(wàn)卷樓藏板”。[13]該版共收書一百五十九種，分裝為四十函。

該版較之前各版，最大的變動(dòng)在于抽去了原有的《劇話》《弄譜》《續(xù)制義科瑣記》等書（此后各版再未收錄），在第二十三函補(bǔ)入了《通俗編》二十五卷，將從前攘取《通俗編》所成己書，一并刪改卷端書名卷次，還入《通俗編》內(nèi)。《劇話》全本收在其第十九、二十兩卷。值得一提的是：該本《通俗編》卷首李調(diào)元《序》，實(shí)則是已刪去的李氏《續(xù)制義科瑣記》卷首小序，該序在此后諸本《函海》中一直為編者忽視，未曾刪削，至今仍冠于《函?！繁尽锻ㄋ拙帯肪硎住?/p>

5.清嘉慶十四年（1809）李鼎元重校本

該版系李調(diào)元身后，由其從弟李鼎元為之重校編定而成，共四十函，收書凡一百六十一種，八百三十四卷。卷首有李鼎元《重校〈函?！敌颉分^：“因合四十函重加校正：訛者正之，脫者補(bǔ)之，殘毀者足之，闕文者仍之。”[14]

該版仍不收《劇話》，但較之嘉慶六年李調(diào)元增補(bǔ)本將《通俗編》刪減為十五卷，所有李調(diào)元曾自該書攘取者，一概刪去。

6.清道光五年（1825）李朝夔補(bǔ)刊本

該版由李調(diào)元之子李朝夔增補(bǔ)刊定，共收書一百六十三種，八百五十二卷。是本刻印精良，流傳甚廣，卷首有羅江縣令賀懋椿《重鐫〈函海〉序》。編者謂前版（李鼎元版）“書板繁多，殘缺得補(bǔ)者半而待補(bǔ)者亦半”，而自謂“刻志搜求，因獲初刊原板所印全部”，“是書此后復(fù)歸完美”。[15]然而細(xì)察之下，此不過(guò)編者欲自高身價(jià)之詭辭。筆者將其總目與《函?！芳壮奖鞠啾日眨l(fā)現(xiàn)二者收目相去甚遠(yuǎn)，決非其自詡的據(jù)“初刊原板所印全部”補(bǔ)成。至于是本與嘉慶十四年（1809）李鼎元重校本之間的關(guān)系，鄧長(zhǎng)風(fēng)曾對(duì)此兩版《函?！纷骷?xì)致比照，謂“《函?！返拦獗荆?825）對(duì)于嘉慶本只有少量的增補(bǔ)，兩本的面貌基本相仿”[11]372。由是可見(jiàn)，李朝夔補(bǔ)刊本只不過(guò)在其叔墨莊重校本的基礎(chǔ)上略加增補(bǔ)而已，亦非其《跋》中所自詡的增補(bǔ)近半。所謂“是書此后復(fù)歸完美”云云，恐怕僅指其刻印質(zhì)量較為精良而已。

該本依然不收《劇話》，而于《通俗編》，則增嘉慶十四年本的十五卷為十六卷。

7.清光緒七年（1881）廣漢鍾登甲樂(lè)道齋重刊“仿萬(wàn)卷樓原本”

該本共收書一百五十八種，牌記署曰“川西李雨村編”“仿萬(wàn)卷樓原本”，雖然有學(xué)者認(rèn)為“已非李氏之舊”[10]190，但根據(jù)筆者對(duì)該版本與李氏自刻本的文本比對(duì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)一部分系出自李氏舊本。這一問(wèn)題筆者當(dāng)另文撰述，此處不再贅余。

該版仍不收《劇話》，但《通俗編》又增回二十五卷，從卷次內(nèi)容分布來(lái)看，似是依嘉慶六年李調(diào)元增補(bǔ)本之舊制。

由以上《函?！钒姹镜氖崂砜梢?jiàn)，在《函?！吩缙诘膬蓚€(gè)版本中（乾隆末萬(wàn)卷樓本存佚不詳，今姑且不論），均收有《劇話》，而之后的各版中，俱抽去《劇話》，而補(bǔ)入《通俗編》。雖然各版《通俗編》卷數(shù)不一，但從刊刻年代及刻印者身份看，李調(diào)元刊刻的幾個(gè)版本，《劇話》先題二卷，而后題四卷實(shí)二卷，似是原本有擬在記錄數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上加以增補(bǔ)，自著一書的可能;其后至嘉慶六年本抽去《劇話》，增入《通俗編》，或是因?yàn)榫Σ粷?jì)，或是因萬(wàn)卷樓被兵火焚毀，心力交瘁，書籍資料亦損失殆盡，無(wú)力為之，遂抽去《劇話》等攘自《通俗編》的書稿，而補(bǔ)入翟書，因相應(yīng)文獻(xiàn)缺乏，此事真實(shí)情況已不可考，筆者此處僅系推斷。而嘉慶十四年及道光五年的兩個(gè)版本之所以刪減《通俗編》卷數(shù)篇幅，則極可能是李鼎元、李朝夔叔侄出于“為尊者諱”的目的，為維護(hù)李調(diào)元的聲譽(yù)而刻意為之。

《劇話》與《通俗編》在《函?！分T本中棼絲難解的版本牽纏，恰說(shuō)明了這二者之間存在著不可回避的因果糾結(jié)。

三、《函海》編者增刪《劇話》《通俗編》之原因探考

由以上對(duì)《函?！分T書的版本梳理可知，《劇話》《通俗編》在《函?！犯靼嬷械氖珍浨闆r、卷次均有不同：凡收有《劇話》的兩版，俱不收《通俗編》;而此后收《通俗編》的數(shù)版，又均不收《劇話》。翟、李二書關(guān)系之牽纏，于中可見(jiàn)。而《函?！犯靼嬖鰟h翟、李二書的編訂意圖，也頗值得一作探究。

（一）李調(diào)元親編諸版《函海》增刪《劇話》《通俗編》的編訂意圖

李調(diào)元親編《函?！?，據(jù)目前所知共四版，除乾隆末萬(wàn)卷樓本“存佚不詳”[11]371外，其余三版俱有傳世者可睹。其中乾隆壬寅、甲辰兩版俱收《劇話》而遺《通俗編》（這兩版所收者還包括同樣剿錄自《通俗編》的《弄譜》和在甲辰本中已被抽去的《續(xù)制義科瑣記》），而在嘉慶六年李調(diào)元手訂本《函?！分?，則抽去了攘取的《劇話》《弄譜》等書，而收入《通俗編》二十五卷，并將曾經(jīng)攘取的內(nèi)容不加揀擇全部歸附于《通俗編》卷末。

1.壬寅、甲辰版《函?！肥铡秳≡挕范z《通俗編》

鄧長(zhǎng)風(fēng)在對(duì)李調(diào)元著作及《函海》的研究中認(rèn)為：“在壬寅初刻本《函?！分?，凡李調(diào)元在卷首署了名的各書，分為撰、輯、校三類。他對(duì)于這三類是區(qū)分得很嚴(yán)格的?！盵11]374然而恰恰是我們通過(guò)比對(duì)已確定是剿錄自《通俗編》的《劇話》，在《函?！啡梢炯凹壮奖镜木硎捉允鹪弧袄钫{(diào)元撰”[11]378。如果說(shuō)李調(diào)元刻意非要攘奪他人之成果為己有，似乎又難以說(shuō)通。筆者以為，倘若將之與李調(diào)元的編撰意圖聯(lián)系起來(lái)看，或許可以得到一個(gè)較為圓通的解釋。

李調(diào)元作為一代才子，心氣頗高，其同年祝德麟嘗謂其“盛氣壓儕偶”[16]。在編書傳世的“名山事業(yè)”面前，李調(diào)元也同樣抱有極大的冀望。這一點(diǎn)，從其在《函?！分写罅渴珍浖褐ǔ蹩瘫炯鹤饕延馑姆种唬院蟾靼媸珍浉罚?，以冀與古人名著爭(zhēng)勝便可看出。他在壬寅本《函海總序》中稱：“自十五至二十則附以拙刻，冀以仰質(zhì)高明”，又曰：“庶幾睹此書者，不目之為景星卿云，則珍之為明珠拱璧，必有與《漢魏》、《津逮》、《知不足齋》所刻共列為四部以炳耀乎宇內(nèi)者……是則區(qū)區(qū)之心，愿與天下共寶之”，[17]清楚地將他的編書目的表露無(wú)遺。所以，他在輯錄《劇話》時(shí)，顯然不是想以拾他人牙慧的方式完成一部輯作，而是想要在這些材料的基礎(chǔ)上自加著述，流傳后世的。也正因此故，他在壬寅本《函?！分兄恢洝秳≡挕范恚搅思壮奖?，雖然實(shí)際還是兩卷，卻題作“四卷”，顯然是想在原有“半成品”的基礎(chǔ)上加以整理、考證，以“自鑄偉詞”的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從李調(diào)元?jiǎng)e的著作中找尋到一點(diǎn)軌跡：李調(diào)元在其《雨村詩(shī)話》中曾有這樣一段記載：

仁和翟晴江灝，博覽群書，兼明佛理。癸酉浙闈，……時(shí)先北路公亦在闈中，深加器之，出闈即訪，以所著《通俗編》來(lái)質(zhì)。余已采十余條加以考證，入《唾余新拾》。 [18]

按：引文中“癸酉”即乾隆十八年（1753），時(shí)翟氏《通俗編》已刻成兩年，故得以以之求教于李調(diào)元之父李化楠，李調(diào)元亦因此得閱其書。從李調(diào)元本人的記述來(lái)看，他早已從《通俗編》中擷取數(shù)據(jù)，不過(guò)他并不滿意于翟氏的數(shù)據(jù)羅列，而要先“加以考證”，然后才收入己著《唾余新拾》（這部書自壬寅初刻直至嘉慶、道光諸本，均收在《函?！?，從未抽去，可見(jiàn)這才是李調(diào)元滿意的“成品”形式）。由此看來(lái)，李調(diào)元從《通俗編》中剿錄《劇話》《弄譜》等材料時(shí)，可能也是想仿《唾余新拾》之例，待自己日后詳加考證，以成為“己書”的，故而才收入《函海》壬寅本，又在甲辰本中題曰“四卷”。然而不想正在此時(shí)，李調(diào)元遭遇官司，“在通永道遭事去官，板片零散”，而自己“獲罪在保陽(yáng)臬司獄，方將遠(yuǎn)戍萬(wàn)里，無(wú)暇及此”，后來(lái)雖然得以僥幸脫罪贖歸，并且得以“因完公

覊

留之暇，修成此書”。[19]在這期間，畢竟因?yàn)榱T職去官，李調(diào)元內(nèi)心的郁忿可想而知，自然無(wú)心再去編撰什么《劇話》了。甲辰本題“《劇話》四卷”而實(shí)則兩卷的虎頭蛇尾的狀況，倘從這個(gè)角度去理解，似可說(shuō)通。

盡管如此，但從其依然將《劇話》編入《函?！罚⑶以谀夸浿袠?biāo)為“四卷”的情況來(lái)看，此時(shí)的李調(diào)元應(yīng)當(dāng)并未放棄繼續(xù)撰成《劇話》的計(jì)劃，依然寄希冀于日后。

2.嘉慶六年李調(diào)元手訂本《函?！肥铡锻ㄋ拙帯范寰矶槿ァ秳≡挕?/p>

乾隆五十年（1785）李調(diào)元自通州歸蜀以后，主要沉浸于兩件事：一是游歷山水寄情戲曲。其在《答祝芷塘同年書》中謂：“竊念此身非賤，萬(wàn)金乃歸，不及時(shí)行樂(lè)，豈不負(fù)一刻千金之直？因就家童數(shù)人，教之歌舞，每逢出游山水，卽攜之同游。不見(jiàn)官府，不談世事” [20]，嘗作詩(shī)自謂：“禍福無(wú)憑皆自召，功名有定只看優(yōu)。若將我輩登場(chǎng)演，粉面何人可與侔！”[21]在這期間，李調(diào)元作有一系列觀劇詩(shī)，并且跟當(dāng)時(shí)名伶魏長(zhǎng)生還有書信往來(lái)，于乾隆五十七年壬子（1792），作有《得魏宛卿書二首》詩(shī)。[22]由其這一時(shí)期參與戲曲活動(dòng)的頻繁程度推斷：李調(diào)元在此期間當(dāng)對(duì)戲曲一道頗為醉心，或許會(huì)在此基礎(chǔ)上對(duì)《劇話》有所增補(bǔ)。二是在羅江縣家中先后起建了萬(wàn)卷樓和函海樓。前者收藏了“昔在通永道任所抄《四庫(kù)全書》附本及歷年所購(gòu)宋本并古器”，“俱貯于樓上”[23];后者則用來(lái)專貯綿州李氏萬(wàn)卷樓《函?！返癜?。嘉慶五年四月，李調(diào)元避白蓮教兵燹于成都，不意其羅江家中貯有“昔在通永道任所抄《四庫(kù)全書》附本及歷年所購(gòu)宋本并古器”的萬(wàn)卷樓“為土賊所焚，片物無(wú)存”[23]，李調(diào)元聽(tīng)說(shuō)此事后，“一慟幾絕”[24]，然而猶“幸《函?！妨碣A，未成焦土”[25]。

據(jù)此，筆者推斷：有可能李調(diào)元之先為編撰《劇話》等“半成品”所收集的歷年資料甚至修訂書稿都在此次焚樓事件中蕩然無(wú)存，此時(shí)李調(diào)元已年屆六十七歲（三年后即病逝），傷痛之余，可能意識(shí)到自己有生之年再也無(wú)法完成這些未竟的著作了，故而在嘉慶六年增訂重刻《函?！窌r(shí)，將原有的“半成品”全部抽去，匆匆補(bǔ)入新收入的二十五卷《通俗編》卷末，于是成就了我們后來(lái)所見(jiàn)嘉慶六年及光緒七年兩版《函?！分械摹锻ㄋ拙帯访婷?。

（二）李調(diào)元子弟所編諸版《函?！吩鰟h《通俗編》卷次的編訂意圖

在李調(diào)元身后，其從弟李鼎元為之重新修訂《函?！?，自稱“合四十函重加校正：訛者正之，脫者補(bǔ)之，殘毀者足之，闕文者仍之”[14]。然而在實(shí)際修訂過(guò)程中，編者卻并未嚴(yán)格地遵循這一原則，僅以《通俗編》為例，竟然將李調(diào)元在嘉慶六年親訂收入的二十五卷《通俗編》刪去了十卷，僅余十五卷。如此大規(guī)模的刪汰其一向尊崇的從兄李調(diào)元手訂稿，似乎既不合邏輯，也不合情理。經(jīng)比對(duì)考察，筆者發(fā)現(xiàn)：被刪去的十卷中，至少有五卷系經(jīng)李調(diào)元攘奪后又還入《通俗編》的，卷十九、二十即《劇話》，卷廿一、廿二即由李氏《弄譜》補(bǔ)入，而卷廿五即是其序言曾在函海本《通俗編》卷首張冠李戴的《續(xù)制義科瑣記》。筆者據(jù)此推斷：或許由于李鼎元在編輯修訂《函海》的過(guò)程中，意外發(fā)現(xiàn)了其兄李調(diào)元抽去《劇話》等著述而將之補(bǔ)入《通俗編》的秘密。面對(duì)這位從小教導(dǎo)自己，有如師長(zhǎng)的從兄見(jiàn)李鼎元《重?！春！敌颉?，有曰：“雨村于余，兄而師也?！?，李鼎元十分尊敬，在發(fā)現(xiàn)這個(gè)可能有損從兄聲譽(yù)的秘密后，為了維護(hù)乃兄聲譽(yù)，李鼎元極有可能采用 “眼不見(jiàn)為凈”的方式，將嘉慶六年《函?！繁尽锻ㄋ拙帯分兴锌赡芨钫{(diào)元產(chǎn)生著作權(quán)沖突的內(nèi)容通通刪除干凈，因而，在嘉慶十四年重校本的《函海》中，《通俗編》只留下了十五卷本。然而，李調(diào)元剿襲《通俗編》的印跡并沒(méi)有被完全從《函海》本《通俗編》里消除干凈，還是留下了一些蛛絲馬跡。李調(diào)元在嘉慶六年將《通俗編》收入《函?！窌r(shí)，出于種種原因，竟然將自己為剿襲自《通俗編》的《續(xù)制義科瑣記》所作之序文闌入卷首，署曰“通俗編序”;又將為部分取材自《通俗編》的《唾余新拾》所作序文改頭換面，僅抽換個(gè)別字句，即充作“通俗編總序”，冠于全書之首。李鼎元在校訂至《通俗編》時(shí)，或許只專注于內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)了乃兄的剿襲現(xiàn)象而加以刪削，然而卻并未發(fā)現(xiàn)較為隱晦的這兩篇卷首序文，遂致令其得以一直保存在《函海》中，直至今日。

至道光五年，李調(diào)元之子李朝夔補(bǔ)刊《函海》。按朝夔系李調(diào)元第三子，生于乾隆四十七年（1782），除補(bǔ)刊《函?！吠猓绞论E無(wú)考。據(jù)道光補(bǔ)刊本《函海》卷首賀懋椿《重鐫〈函?！敌颉匪匝a(bǔ)刊緣起，有謂“歲己卯，余甫下車，其（李調(diào)元）子朝夔適應(yīng)童子試”[26]。按此處“歲己卯”乃清嘉慶二十四年（1819），此時(shí)李朝夔已屆三十七歲，猶以布衣之身“應(yīng)童子試”，可見(jiàn)此人文章學(xué)識(shí)俱不足道，誠(chéng)虎父之犬子。以他的器識(shí)，在進(jìn)行補(bǔ)刊、重訂《函?！啡绫染薮蠊こ痰倪^(guò)程中，想來(lái)必是捉襟見(jiàn)肘，難以承擔(dān)的。因而，最好的辦法便是蕭規(guī)曹隨，在叔叔墨莊重校本的基礎(chǔ)上加以簡(jiǎn)單增補(bǔ)。在這過(guò)程中，或許是因?yàn)椴桓意枘媸迨宓囊馑计馗钢?，或許是李調(diào)元最后一次親訂的《函?！凡匕逶谏匣乩疃υ闹匦：鬄榫S護(hù)其名譽(yù)已經(jīng)被毀，所以無(wú)奈之下，只補(bǔ)入了多方搜求而得的無(wú)損父親聲譽(yù)的一卷殘本，形成了道光十六卷本的《函?！钒妗锻ㄋ拙帯贰?/p>

結(jié) 語(yǔ)

李調(diào)元的《劇話》，幾乎完全剿襲自翟灝的《通俗編》，或許李調(diào)元本擬在《通俗編》所載數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)撰自己的著作《劇話》，但因?yàn)榉N種原因未能完成，所以在他晚年重訂《函?！返臅r(shí)候，抽去了《劇話》而補(bǔ)入了《通俗編》。但是收有其兩卷《劇話》的甲辰本《函?！樊吘箍逃∧甏^早，流傳較廣，在百余年后，又被人們重新翻印而流行于世，從而使得他終沒(méi)能逃過(guò)剿襲他人的尷尬。然而，李調(diào)元《劇話》的輯錄，畢竟也是有他的歷史貢獻(xiàn)的，這主要表現(xiàn)在以下幾端：

一是推廣了相關(guān)文獻(xiàn)的接受面，通過(guò)《函?！返目校貏e是近代以來(lái)《劇話》被各專業(yè)叢書重新翻印以后大量發(fā)行，使得更多的人（特別是專業(yè)研究者）得以接觸到這些難得的戲曲文獻(xiàn)資料，從而推動(dòng)了現(xiàn)代學(xué)界關(guān)于戲曲史的認(rèn)識(shí)與建構(gòu)。

二是翟氏《通俗編》原本中的一些條目，敘述語(yǔ)言過(guò)于繁瑣蕪雜，《劇話》通過(guò)自己的剪裁熔煉，使得這些條目更加精練可讀，更具有學(xué)術(shù)性。如《通俗編》中的《雙紅劇》條，原文共計(jì)619字，以極大的篇幅詳細(xì)介紹該劇本事出處唐傳奇《昆侖奴傳》和《紅線傳》的故事內(nèi)容，對(duì)于以文人群體為主體的讀者來(lái)說(shuō)，他們?cè)缫咽熘颂苽髌娴墓适聝?nèi)容，就會(huì)覺(jué)得內(nèi)容蕪雜、語(yǔ)言繁復(fù)，可讀性較差。而《劇話》此則則僅用了157字對(duì)之提煉賅括，曰：

《雙紅》劇，一《紅綃》，見(jiàn)《昆侖奴傳》所稱奴摩勒負(fù)崔生至一品院，與歌妓紅綃會(huì)，逾十重垣，雙負(fù)出，撾殺猛犬者也。一《紅線》，見(jiàn)《甘澤謠》：潞州節(jié)度使薛嵩家青衣盜田承嗣金合，一夜去來(lái)，辭嵩不知所往者也。沈德符《顧曲雜言》：“梁伯龍有《紅線》、《紅綃》二雜劇，頗稱諧愜;今被俗優(yōu)合為一大本南曲，謂之《雙紅》，遂成惡趣。”[2]

先以一兩句極精煉的語(yǔ)句對(duì)《昆侖奴傳》和《紅線傳》提要鉤玄，隨即綴以《顧曲雜言》的評(píng)論收尾，顯得文字洗練，邏輯清晰，比較適合文人賞讀。

三是《劇話》中有一些對(duì)《通俗編》原文的增補(bǔ)修訂，一定程度上豐富了原文的內(nèi)容，頗具認(rèn)識(shí)價(jià)值。此外，尚有近五分之一的內(nèi)容系由作者自創(chuàng)，特別是其中關(guān)于“弋腔”“秦腔”“胡琴腔”等地方唱腔的介紹，系較早在戲曲論著中論及地方戲者，對(duì)于研究地方戲的歷史頗有幫助。

總之，盡管《劇話》剿襲自翟灝《通俗編》是不爭(zhēng)的事實(shí)，但它本身所具有的學(xué)術(shù)與文獻(xiàn)價(jià)值也甚為值得我們?nèi)?duì)之進(jìn)行仔細(xì)認(rèn)真的研究與解讀。

參考文獻(xiàn)：

[1] 翟灝.通俗編[M].清乾隆十六年翟氏無(wú)不宜齋刻本.

[2] 李調(diào)元.劇話[M].清乾隆四十九年《函?！芳壮奖?

[3] 姚桐壽.樂(lè)郊私語(yǔ)[M].民國(guó)景明寶顏堂秘籍本.

[4] 王士禛.香祖筆記[M].北京：中國(guó)書店，2018：63-64.

[5] 焦循.劇說(shuō)[M]//中國(guó)藝術(shù)研究院.中國(guó)古典戲曲論著集成（8）.北京：中國(guó)戲劇出版社，1959：81.

[6] 張維屏.國(guó)朝詩(shī)人征略[M].卷三十六.清道光十年刻本.

[7] 屈蓓蓓.《通俗編》研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2017：2.

[8] 賴安海.試述《函海》的版本及其編者李調(diào)元的著作總數(shù)[J]//蜀學(xué)，2010（09）：151.

[9] 劉錦藻.清續(xù)文獻(xiàn)通考[M].清光緒三十一年烏程劉錦藻堅(jiān)瓠盦鉛印本：5027-5028.

[10] 王云五.續(xù)修四庫(kù)全書提要[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1971：190.

[11] 鄧長(zhǎng)風(fēng).《函?！返陌姹炯捌渚幷呃钫{(diào)元——美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館讀書札記之五[M]//明清戲曲家考略全編.上海：上海古籍出版社，2009.

[12] 李調(diào)元.《函?！沸騕M]//函海.清乾隆四十九年刻《函?！芳壮奖?

[13] 劉平中.天下奇書：《函海》的版本源流及其價(jià)值特點(diǎn)[J].唐都學(xué)刊，2012（03）：69.

[14] 李鼎元.重校《函?！沸騕M]//函海.清嘉慶十四年李鼎元重?！逗！繁?

[15] 李朝夔.補(bǔ)刻《函?！钒蟍M]//函海.清道光五年李朝夔補(bǔ)刊《函?！繁?

[16] 祝德麟.羅江縣懷雨村[M]//悅親樓詩(shī)集：卷五.清嘉慶二年姑蘇刻本.

[17] 李調(diào)元.函海總序[M]//函海.清乾隆四十七年刻《函?！啡梢?

[18] 李調(diào)元.《雨村詩(shī)話》校正[M].詹杭倫，沈時(shí)蓉，校正.成都：巴蜀書社，2006：246.

[19] 李調(diào)元.《函?！泛笮騕M]//函海.清乾隆四十九年刻《函?！芳壮奖?

[20] 李調(diào)元.答祝芷塘同年書[M]//童山集，文集卷十.清乾隆刻《函海》道光五年增修本.

[21] 李調(diào)元.金堂署觀劇[M]//童山集，詩(shī)集卷三十一.清乾隆刻《函?！返拦馕迥暝鲂薇?

[22] 李調(diào)元.得魏宛卿書二首[M]//童山集，詩(shī)集卷三十一.清乾隆刻《函海》道光五年增修本.

[23] 李調(diào)元.答趙耘菘觀察書[M]//童山集，文集卷十.清乾隆刻《函?！返拦馕迥暝鲂薇?

[24] 李調(diào)元.聞萬(wàn)卷樓火和潘東庵三十韻小序[M]//童山集，詩(shī)集卷三十九.清乾隆刻《函海》道光五年增修本.

[25] 李調(diào)元.續(xù)《函?！沸騕M]//函海.清嘉慶六年李調(diào)元手訂本.

[26] 賀懋椿.重鐫《函?！沸騕M]//函海.清乾隆刻《函?！返拦馕迥暝鲂薇?

（責(zé)任編輯：涂 艷 楊 飛）