□鄒靖才

一、巴國(guó)滅國(guó)問題的討論

在傳世文獻(xiàn)中關(guān)于巴國(guó)的滅亡， 有秦滅巴和楚滅巴兩種記載，學(xué)者也為此爭(zhēng)論不休，現(xiàn)在主要有3 種說法。

1.秦滅巴。 秦滅巴的說法較為常見。 《華陽國(guó)志·巴志》中記載：“周慎王五年，蜀王伐苴。苴侯奔巴。巴為求救于秦。秦惠文王遣張儀、司馬錯(cuò)救苴、巴。 遂伐蜀，滅之。 儀貪巴、苴之富，因取巴，執(zhí)王以歸。 ”[1]《史記·張儀列傳》中記載：“秦遣張儀從子午道伐蜀。 王自葭萌御之，敗績(jī)，走至武陽，為秦軍所害。秦遂滅蜀，因取苴與巴焉?！盵2]學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者持此觀點(diǎn)。 楊寬認(rèn)為在公元前316 年，司馬錯(cuò)等人滅巴[3]；田敏認(rèn)為巴人最終亡族是在公元前316 年秦滅巴蜀之后[4]；熊賢品則認(rèn)為，楚滅巴的文獻(xiàn)記載沒有考古發(fā)現(xiàn)的支持，而《史記》等傳世文獻(xiàn)中秦滅巴的記載與出土的包山楚簡(jiǎn)中的相關(guān)記載相吻合，即秦國(guó)在秦惠文王后元九年（公元前316 年）滅巴[5]。

2.楚滅巴。 《太平御覽》卷一七一引唐梁載言《十道志》記載：“故老云：‘楚子滅巴，巴子兄弟五人流入黔中。漢有天下，名曰酉、辰、巫、武、沅等五溪，為一溪之長(zhǎng)，故號(hào)五溪。 ’”[6]《蜀中名勝記》卷一八引《郡國(guó)志》記載：“巴城在漢南江，是楚襄王滅巴，封其子為銅梁侯，故有此城。 ”[7]

3.秦楚所滅非同一巴。 持此觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)楚滅了巴，但同時(shí)秦也滅了巴，二者都曾滅巴，但滅的不是同一巴。 沈仲常、孫華認(rèn)為楚國(guó)在楚懷王之前滅巴，即“周顯王七年（公元前362年），楚自漢中，南有巴、黔中”。 楚國(guó)占據(jù)了巴、黔中之地以后， 巴國(guó)的宗支就逃到四川東北靠近秦蜀的中間一帶，另建了一個(gè)巴國(guó)。 后被秦所滅[8]。 朱萍認(rèn)為楚先克巴， 在巴地扶植傀儡政權(quán)來統(tǒng)治巴人，祀不滅則國(guó)不滅，故《史記》《資治通鑒》等史書并未記載楚滅巴。 公元前316 年，秦滅巴，斷絕巴祀，史書便記載了秦滅巴[9]。趙炳清認(rèn)為秦滅巴后，沒有立即設(shè)立巴郡，而是籠絡(luò)、扶持巴人大姓，用以牽制楚國(guó)，楚國(guó)在公元前280 年滅巴[10]。 王煜則認(rèn)為巴一直都是氏族聯(lián)合體， 沒有一個(gè)統(tǒng)一的、集權(quán)的巴國(guó)存在。 所以存在兩種滅巴記載[11]。

近些年來，隨著巴地考古工作的進(jìn)行，在這一區(qū)域發(fā)現(xiàn)了一批有巴國(guó)典型器物的墓葬， 尤其以小田溪、羅家壩、李家壩等地為代表。 這批墓葬中出土具有多種文化因素的隨葬品， 為探討巴滅國(guó)這一問題增添了新證據(jù)。

李家壩墓地地處云陽縣， 戰(zhàn)國(guó)時(shí)靠近楚國(guó)疆域。 如果楚滅巴，斷巴祀，則此地的墓葬隨葬品應(yīng)該多為楚式；楚占領(lǐng)此地，而未斷巴祀，則此地雖受楚影響，但隨葬品主體應(yīng)該還是巴式風(fēng)格。相同的，秦滅巴，斷其祀，則墓葬隨葬品應(yīng)該更多地屬于秦式；若秦僅是將其納入勢(shì)力范圍，則隨葬品應(yīng)該仍是以巴式為主，以秦、楚為輔。

二、李家壩墓地的分期討論

在對(duì)李家壩墓地的分期研究上， 羅二虎、黃偉、楊勇、郎俊彥、朱萍、周明琴等都做過探討，取得了很大成就。

羅二虎主筆云陽李家壩1997 年的發(fā)掘報(bào)告，將1997 年發(fā)掘的墓葬分為三期四段，其中二期分為兩段，年代在戰(zhàn)國(guó)早期到戰(zhàn)國(guó)晚期之間[12]。

黃偉主筆云陽李家壩1998 年的發(fā)掘報(bào)告，將出土的墓葬材料分為三期，其中第二期與第一期不能緊密聯(lián)系，年代為春秋戰(zhàn)國(guó)之際到西漢初年。[13]

楊勇用李家壩墓地中出土的器物來進(jìn)行類型學(xué)研究，將其分為三期四段，其中第三期又分為兩段，年代從春秋晚期延續(xù)到西漢初年[14]。

郎俊彥根據(jù)李家壩墓地中出土的罐、豆、釜、鍪、壺等器物進(jìn)行定量分析，根據(jù)各類器物的年代先后及共存關(guān)系，將這些器物組合分為三期，年代在戰(zhàn)國(guó)早期到戰(zhàn)國(guó)晚期之間[15]。

朱萍將李家壩墓地分為三期六段，一、二、三期都分為兩段，年代在春秋戰(zhàn)國(guó)之際到秦。[16]

周明琴將李家壩墓地中出土的罐、釜、盂、豆、甗、釜形鼎、鍪等器物及出土的青銅兵器進(jìn)行分期，并輔以墓葬打破關(guān)系將之分為三期四段，中期分為早晚兩段，年代從春秋戰(zhàn)國(guó)之際到戰(zhàn)國(guó)晚期[17]。

對(duì)照幾種分期的方法， 可以確定墓地的使用時(shí)間為從春秋戰(zhàn)國(guó)交替之際，到戰(zhàn)國(guó)晚期，甚至到秦朝的這一時(shí)間范圍內(nèi)。且在幾種分期方法中，都將李家壩墓地分為三期，如此，李家壩墓地分為三期是比較可靠的。 三期分別為春秋戰(zhàn)國(guó)交替之際到戰(zhàn)國(guó)早期、戰(zhàn)國(guó)中期、戰(zhàn)國(guó)晚期。 對(duì)于出土器物分期的討論，1997 年和1998 年的發(fā)掘報(bào)告對(duì)于出土器物的類型劃分不盡合理； 楊勇的研究只選取了出土器物比較豐富的墓葬， 而對(duì)出土器物較少的墓葬的材料沒有顧及； 郎俊彥只是對(duì)出土的陶器進(jìn)行了分期；周明琴在前人的基礎(chǔ)上，吸收前人的經(jīng)驗(yàn)，注意到前人沒有注意到的地方，對(duì)李家壩墓地進(jìn)行的分期研究是合理的。 本文的研究是在周明琴的分期方法下進(jìn)行的。

三、李家壩墓地各期的隨葬品組合與演變

在三期四段的基礎(chǔ)上， 將代表同一文化因素的器物組合與每期常出隨葬品組合進(jìn)行比對(duì)，根據(jù)每期墓葬所出隨葬品中的不同文化因素的多少來分析不同時(shí)期李家壩的情況。

（一）李家壩墓地各期的隨葬品

第一期

年代定為從春秋到戰(zhàn)國(guó)早期。 典型器物有花邊口沿陶釜， 這種形制的陶釜自新石器時(shí)代就開始流行于三峽地區(qū)，應(yīng)是本土的因素。 隨葬品中，日用陶器多為罐、盂、豆、甗和鬲，有的墓葬和青銅兵器劍、矛、鉞等伴出。

器物組合形式可分為兩組：A 組以日用陶器罐、盂、豆、甗為主；B 組以青銅兵器劍、矛、鉞等為主。

第二期

分為早段和晚段。

早段年代定為戰(zhàn)國(guó)中期早段。 隨葬品較第一期更為豐富，青銅兵器以劍、矛、鉞為主，有的還隨葬有戈。青銅生活用具以鍪、勺、匕、斤、削為主，個(gè)別墓葬有鼎、敦、壺等青銅禮器。 日用陶器以罐、盂、豆、釜等為主。

器物組合形式可分為4 組：A 組以銅鼎、鐏、壺為主，伴出青銅兵器劍、鉞、戈、矛等，伴出日用陶器罐、豆等，伴出青銅鋪首、銜環(huán)、勺等；B 組以仿銅陶禮器壺為主，伴出青銅兵器劍、鉞、矛等；C 組以日用陶器盂、罐、鍪等為主，伴出青銅兵器劍、鉞、矛等；D 組以日用陶器罐、盂、豆、甗、鬲等為主。

晚段年代定為戰(zhàn)國(guó)中期晚段。 隨葬品種類和上一段相似，只是青銅兵器的數(shù)量有所增加。

器物組合形式可分為4 組：A 組以青銅禮器鼎、敦、壺、鐏為主，伴出青銅兵器劍、矛、戈、鉞等，伴出日用陶器罐、壺、豆等，伴出青銅鋪首、鍪、勺、匕等；B 組以日用陶器罐、盂、豆、鬲、甗等為主，伴出青銅兵器劍、鉞、斧、戈等，伴有銅鍪；C 組以仿銅陶禮器鼎、敦、壺等為主，伴出青銅兵器劍、矛、戈等，伴有銅鍪、銅勺；D 組以日用陶器罐、盂、豆等為主。

第三期

年代定為戰(zhàn)國(guó)晚期至秦。隨葬品中，陶器出現(xiàn)新組合，鼎、壺、盒、罐、釜、盂、豆等仍在出現(xiàn)，青銅兵器大量減少。

器物組合形式可分為三組：A 組以仿銅陶禮器鼎、盒、壺、罐為主，伴出青銅兵器劍、戈、矛等；B 組以日用陶器罐、盂、釜為主，伴出青銅兵器劍、戈、矛、鉞、箭鏃等；C 組以日用陶器罐、盂、釜等為主。

（二）器物分組與文化因素分析

隨葬品按種類可劃分為陶器和銅器兩類，再根據(jù)經(jīng)常伴出的器物且代表相同的文化因素來進(jìn)行分組，分組如下：

銅器

Ⅰ組：鼎、壺、敦

Ⅱ組：鍪、勺、削、刮刀、釜等

Ⅲ組：劍、矛、鏃、戈、鉞等

陶器

Ⅰ組：罐、豆/罐、盂

Ⅱ組：釜、鍪

Ⅲ組：鼎、敦、壺

這之中，銅器Ⅰ組和陶器Ⅲ組中的器物組合為禮器組合。 這樣的組合與地處楚文化中心的當(dāng)陽趙家湖[18]丙類戰(zhàn)國(guó)墓中出土的第二種隨葬組合形式相似，且組合的器物形制接近（圖1）。 這樣的組合在巴人墓葬中很少見，如小田溪巴王墓群出土的禮器有編鐘、錞鉦等樂器，而食器鼎、簋和酒器爵、壺等很少出現(xiàn)，可見這兩組禮器并不是巴人常用的禮器，故這兩組禮器組合視為楚文化因素。

銅器Ⅱ組中，鍪是晚期巴蜀文化典型器物，與柳葉形劍、“煙荷包” 式鉞、 中胡三穿與大三角援戈、巴蜀圖語印章、辮索紋豎環(huán)耳釜、甑及削、斤、鋸、 鑿等構(gòu)成了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期巴蜀考古學(xué)文化特有的代表性銅器群[19]。 故將以鍪、釜為代表的青銅生活用具認(rèn)定為巴文化因素。

銅器Ⅲ組是青銅兵器，以柳葉形劍，中胡三穿戈、 矛為典型。 其中劍的劍身與劍莖之間沒有劍格，這是區(qū)別于中原劍的典型特征。 矛、戈上多有虎紋，據(jù)《后漢書·南蠻西南夷列傳》載，廩君死后化白虎。 巴人認(rèn)為，他們的首領(lǐng)廩君死后，他的魂魄化成白虎繼續(xù)守護(hù)巴人，為人們驅(qū)邪除惡，所以巴人為了紀(jì)念廩君，就把白虎當(dāng)成了部落圖騰，在兵器上刻印白虎保佑，激勵(lì)巴人在戰(zhàn)場(chǎng)上殺敵。這組的青銅兵器都帶有明顯的“巴蜀文化”因素。 故將這組銅器看作巴文化因素。

陶器Ⅰ組的罐、盂/罐、豆組合與當(dāng)陽趙家湖乙類墓中隨葬品的第二種組合一樣， 而且在形制上一致或相似（圖1），視為楚文化因素。 陶器Ⅱ組以花邊口沿釜為代表（圖2），視為當(dāng)?shù)氐奈幕蛩兀瑥纳涕_始便一直延續(xù)下來。鍪也是巴文化常見的器物，這一組可視為當(dāng)?shù)氐陌臀幕蛩亍?/p>

圖1 云陽李家壩墓地出土的楚文化因素器物與當(dāng)陽趙家湖同類器物對(duì)比圖

圖2 云陽李家壩墓地巴文化因素器物

四、從隨葬器物組合的變化看“楚滅巴”的時(shí)間

將這些代表不同文化因素的典型器物與李家壩墓葬中不同時(shí)期的隨葬品組合進(jìn)行比對(duì)， 根據(jù)每期的隨葬品組合中楚文化因素和巴文化因素的變化， 可以進(jìn)一步得到不同時(shí)期各種文化因素的增長(zhǎng)變化，從而推測(cè)李家壩在戰(zhàn)國(guó)時(shí)的情況。

在第一期墓葬中， 所見的隨葬品組合中A 組基本是由陶器Ⅰ組組成，是受到楚文化影響。 而B組由銅器Ⅲ組構(gòu)成，是本土巴文化。常見的兩種隨葬品組合分別代表巴文化和楚文化， 這樣的隨葬品組合反映的是在春秋戰(zhàn)國(guó)之交和戰(zhàn)國(guó)早期，李家壩地區(qū)就已經(jīng)和東邊的楚國(guó)進(jìn)行了交流或受到楚國(guó)影響。

第二期早段墓中， 出土的隨葬品組合中A 組的銅禮器和銅兵器與陶罐、陶豆就是銅器Ⅰ組、銅器Ⅲ組、陶器Ⅲ組一同組合而成的，楚文化因素和巴文化因素共有。 B 組由陶器Ⅲ組和銅器Ⅲ組組合而成，楚文化因素和巴文化因素共有。 C 組由陶器Ⅱ組和銅器Ⅲ組組合而成，是巴文化因素。D 組基本是由陶器Ⅰ組組成，是巴文化因素。這一時(shí)期的李家壩地區(qū)墓葬隨葬品中楚文化因素和本土的巴文化因素相結(jié)合， 共同出現(xiàn)于一組隨葬品中的情況， 也有巴文化因素的器物獨(dú)立組成的隨葬品組合。 且共存兩種文化因素的隨葬品組合中都有禮器，即銅器Ⅰ組和陶器Ⅲ組，說明這時(shí)來自東邊楚國(guó)的禮制已經(jīng)影響了李家壩地區(qū)。

第二期晚段墓葬中， 出土的隨葬品組合中A組由銅器Ⅰ組、銅器Ⅱ組、銅器Ⅲ組和陶器Ⅰ組組合而成，楚文化因素和巴文化因素共有。 B 組由陶器Ⅰ組、銅器Ⅲ組和銅器Ⅱ組組合而成，楚文化因素和巴文化因素共有。 C 組由陶器Ⅲ組、銅器Ⅲ組和銅器Ⅱ組組合而成， 楚文化因素和巴文化因素共有。 D 組由陶器Ⅲ組組成，是楚文化因素。 這一時(shí)期的隨葬品組合與上一段較為相似， 但值得注意的是， 這一期巴文化因素器物組獨(dú)立組成的隨葬品組合消失了。 這種器物組合發(fā)生的轉(zhuǎn)變表明巴地的控制權(quán)出現(xiàn)了新局面， 標(biāo)志著巴的部分地區(qū)被楚控制。此外青銅兵器的數(shù)量增加，或反映這一時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)。

第三期墓中， 出土的隨葬品組合中A 組由陶器Ⅲ組和銅器Ⅲ組組合而成，并且還有罐的出現(xiàn)，新的組合方式：鼎、盒、罐出現(xiàn)。 B 組由陶器Ⅰ組、陶器Ⅱ組和銅器Ⅲ組組合而成， 楚文化因素和巴文化因素共有。 C 組由陶器Ⅰ組和陶器Ⅱ組組合而成，楚文化因素和巴文化因素共有。這一時(shí)期的隨葬品組合出現(xiàn)了陶器Ⅰ組和陶器Ⅱ組同時(shí)出現(xiàn)的情況，與二期晚段相同的是，沒有巴文化因素器物組獨(dú)立組成的隨葬品組合了； 不同的是青銅兵器的數(shù)量大量減少。

通過對(duì)不同時(shí)期的隨葬品組合的分析， 我們可以推測(cè)：

在春秋戰(zhàn)國(guó)之際到戰(zhàn)國(guó)早期， 由于李家壩地區(qū)緊挨楚國(guó)，所以日常生活會(huì)受到楚國(guó)的影響。楚國(guó)日常所用的陶器出現(xiàn)在李家壩墓葬中， 但并未出現(xiàn)禮器，說明受到楚國(guó)的影響不深，且雖出現(xiàn)楚文化因素器物， 但仍有巴文化因素器物組獨(dú)立組成隨葬品組合。這一時(shí)期，雙方交流應(yīng)該是初步的平等的交流，并沒有一方是過于強(qiáng)勢(shì)的，即這一時(shí)期李家壩地區(qū)還未被楚國(guó)占領(lǐng)。

在戰(zhàn)國(guó)中期， 來自不同文化的器物組合同時(shí)出現(xiàn)在一組隨葬品中， 說明李家壩地區(qū)與楚國(guó)交流更加密切， 來自楚國(guó)的禮器組合出現(xiàn)在墓葬隨葬品中，楚國(guó)的禮制可能影響到了李家壩。結(jié)合戰(zhàn)國(guó)中期的時(shí)間段與孫華等人的研究， 這一時(shí)期的李家壩地區(qū)有可能已經(jīng)被楚國(guó)占領(lǐng)。

在戰(zhàn)國(guó)中期晚段， 單純由巴文化因素器物組組成的隨葬品組合消失， 李家壩極有可能已經(jīng)被楚占領(lǐng)。青銅兵器數(shù)量增加的情況，也符合關(guān)于這一時(shí)間段巴楚之間戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)的記載。

在戰(zhàn)國(guó)晚期， 來自楚國(guó)的陶器Ⅰ組和本土的陶器Ⅱ組同時(shí)出現(xiàn)在一組隨葬品中， 來自兩種不同文化的生活用具都被采用， 不同文化之間的隔閡減少，交流更加緊密。同時(shí)青銅兵器數(shù)量的減少說明這一時(shí)期的李家壩地區(qū)已經(jīng)被楚占領(lǐng)一段時(shí)間，巴人的反抗減少；也可能說明李家壩不是楚國(guó)的邊界了。

除隨葬品提供的證據(jù)之外，1997 年發(fā)掘的李家壩墓地中的墓葬打破關(guān)系也給楚國(guó)占領(lǐng)李家壩地區(qū)提供了證據(jù)。 在李家壩遺址面積相當(dāng)大的情況下，出現(xiàn)了多例小型墓打破大型墓的情況，其中有的大型墓還有殉葬。 在發(fā)掘報(bào)告中認(rèn)定這種殉人現(xiàn)象是巴人的習(xí)俗，被打破的大型墓是巴人墓，且生前地位較高。 墓主生前地位低的小型墓打破了墓主生前地位高的大型墓的解釋是，打破與被打破墓葬所代表的是不同族群的遺存，即被打破的墓葬是巴人遺存，打破墓的墓葬是楚人遺存。

在整個(gè)大的區(qū)域，即整個(gè)渝東地區(qū)，江章華依據(jù)整個(gè)渝東地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)， 指出從春秋早中期以后，李家壩成為巴人與楚國(guó)交鋒的前沿；在戰(zhàn)國(guó)末期楚國(guó)極有可能占領(lǐng)了李家壩地區(qū)[20]。

五、結(jié)語

歷史文獻(xiàn)中關(guān)于巴滅國(guó)的記載不一， 單純根據(jù)文獻(xiàn)記載難以確切弄清巴滅國(guó)問題， 考古發(fā)現(xiàn)為這樣的情況提供了新的證據(jù)。 根據(jù)李家壩墓地的隨葬品組合分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，在戰(zhàn)國(guó)中期，李家壩地區(qū)極有可能被楚國(guó)占領(lǐng)控制， 在墓地中所見的隨葬品組合多受楚文化的影響，而無獨(dú)立的巴文化隨葬品組合了。禮器與禮制是國(guó)家文明的重要標(biāo)志， 李家壩戰(zhàn)國(guó)中期的墓葬中出土來自楚的禮器組合更是說明楚對(duì)李家壩地區(qū)的控制和影響。

第二，戰(zhàn)國(guó)中期隨葬品中兵器數(shù)量增加說明這時(shí)在李家壩地區(qū)，楚與巴的戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)；而到戰(zhàn)國(guó)晚期兵器數(shù)量減少，這時(shí)的李家壩地區(qū)已經(jīng)不是楚國(guó)的邊界了，楚國(guó)勢(shì)力進(jìn)入巴地的腹地。 整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，邊境戰(zhàn)爭(zhēng)是多于國(guó)家內(nèi)部的反亂的，史書記載秦取巴蜀后，蜀僅有一次反叛，但也很快被鎮(zhèn)壓?？梢娫趹?zhàn)國(guó)時(shí)期，一個(gè)地區(qū)一旦被占領(lǐng)，納入完整的統(tǒng)治體系中后就很少有反叛的機(jī)會(huì)，只有在被占領(lǐng)的初期，戰(zhàn)亂頻發(fā)。 李家壩地區(qū)在戰(zhàn)國(guó)中期應(yīng)是被占領(lǐng)不久，到晚期的時(shí)候楚國(guó)勢(shì)力范圍已經(jīng)越過了李家壩地區(qū)，對(duì)這一地區(qū)進(jìn)行了有效的控制。

第三， 李家壩墓地隨葬品中巴本身的特色一直明顯，可見楚在戰(zhàn)國(guó)中期并沒有徹底滅巴，楚國(guó)只是對(duì)巴的部分地區(qū)進(jìn)行占領(lǐng)， 并未直接斷絕巴祀。所以墓葬隨葬品仍然是以巴文化為主體的。而楚對(duì)巴地的部分占領(lǐng)使得巴與楚的關(guān)系不明，在蜀攻打巴的時(shí)候，巴選擇向秦國(guó)求救，而非向楚求救，便是害怕楚軍入境，進(jìn)一步侵占巴地。 若是楚徹底滅巴的話，則在戰(zhàn)國(guó)晚期，經(jīng)過一段時(shí)間的經(jīng)營(yíng)，楚國(guó)勢(shì)力在這里扎根，墓葬中隨葬品組合應(yīng)該呈現(xiàn)出以楚文化為主體。 這便能解釋為何在 《史記》等史書中都記載是秦滅巴，而非楚滅巴。

楚滅巴的問題研究主要關(guān)系到巴地的歷史發(fā)展、先秦時(shí)期區(qū)域文化的特性等諸多問題，對(duì)此問題的研究具有重要意義。 “楚滅巴”問題要想得到確定性結(jié)論，仍有待相關(guān)證據(jù)，尤其是考古證據(jù)的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。本文就現(xiàn)階段的考古材料，對(duì)此問題進(jìn)行了盡可能的探討，以此引起學(xué)界的注意，期望更多的學(xué)者進(jìn)行更為深入的討論， 使此問題得到徹底解決。