每次看到行色匆匆、衣著或黃或藍(lán)的外賣員，都會(huì)覺得他們謀生不易。所以外賣員猝死這樣的新聞發(fā)生時(shí)，總會(huì)激起巨大的同情聲浪。

騎手韓某偉在配送當(dāng)日第34單外賣時(shí)，不幸倒在了配送途中。據(jù)報(bào)道，山西人韓某偉是一名餓了么騎手，2020年12月21日，他在送單途中猝死。韓某偉平時(shí)通過蜂鳥眾包接單。事后，餓了么工作人員對(duì)家屬表示，韓某偉和平臺(tái)沒有勞動(dòng)關(guān)系，只能給予2000元“人道主義補(bǔ)償”。

可想而知，輿論對(duì)這種一推六二五的說辭不買賬。一個(gè)家庭頂梁柱的鮮活生命和2000元賠償金之間的反差，更是令許多人憤怒。但是從法律意義上講，工作人員的話沒有錯(cuò)，雙方確實(shí)沒有建立勞動(dòng)法認(rèn)可的勞動(dòng)關(guān)系。蜂鳥眾包用戶協(xié)議中寫著：“您與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。”韓某偉的家屬專門咨詢過律師，也被告知此類案件以前也有多起，騎手方多為敗訴。

平臺(tái)選擇以眾包的方式與騎手合作，是現(xiàn)行法律所允許的。但是在這種合作方式下，騎手的權(quán)益缺乏保障也是眾所周知的事實(shí)。我們總不能說公眾的同情心是錯(cuò)的，總不能說騎手當(dāng)前的處境無法改變。

零工經(jīng)濟(jì)帶來的勞動(dòng)者保護(hù)難題，是全世界范圍內(nèi)的共同現(xiàn)象。網(wǎng)約車、外賣等新興平臺(tái)是以創(chuàng)新的名義出現(xiàn)的，它們?cè)S諾了通往未來科技世界的路途，喜歡講無人機(jī)、自動(dòng)駕駛、人工智能這些概念。但是與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)同步興起的零工經(jīng)濟(jì)就沒那么光鮮了。零工是自古以來的現(xiàn)象，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)重新定義了零工。

平臺(tái)不與騎手、司機(jī)建立傳統(tǒng)的勞動(dòng)合同，而是通過派單、接單這種方式進(jìn)行合作。每個(gè)勞動(dòng)者就像是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的承包商，但是他們所擁有的僅僅是自己的身體和時(shí)間。如此一來，企業(yè)實(shí)現(xiàn)了靈活用工，求職者看似也能靈活就業(yè)。有些打工人受不了工廠流水線的嚴(yán)苛管理，去跑外賣、跑網(wǎng)約車，就是覺得“自由”。但是時(shí)間一長(zhǎng)他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這份“自由”是有代價(jià)的，平臺(tái)能夠通過算法設(shè)立獎(jiǎng)懲規(guī)則、對(duì)勞動(dòng)力資源進(jìn)行高效調(diào)度，而這些打零工的人卻無法通過集體的力量與平臺(tái)博弈。雙方的權(quán)力與權(quán)利是不對(duì)等的。

在具體個(gè)案上，輿論的力量或許可以倒逼平臺(tái)“良心發(fā)現(xiàn)”，多給一些補(bǔ)償，或者臨時(shí)出臺(tái)一些更溫情的政策。就像前段時(shí)間那篇《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》大火之后，外賣平臺(tái)就做了一些姿態(tài)。但更重要的是，法律要盡快做出與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整，將零工經(jīng)濟(jì)的參與者納入勞動(dòng)者保護(hù)的范疇。

平臺(tái)方給出的邏輯常常是“你選擇這個(gè)職業(yè)的時(shí)候，就要接受相應(yīng)的約定與風(fēng)險(xiǎn)”，言外之意，我們明碼標(biāo)價(jià)，你不干有別人來干。但是勞動(dòng)力不是普通的商品，可以只受市場(chǎng)供求規(guī)律的影響，勞動(dòng)者不管以什么方式出賣勞動(dòng)力，他們首先都是活生生的人，是家庭的支柱、社會(huì)的細(xì)胞。法律的改進(jìn)正要體現(xiàn)這一點(diǎn)。

（摘自澎湃新聞）