陳地志

云南省文山州人民醫(yī)院骨四科，云南文山 663000

四肢骨折是臨床中常見的骨折疾病， 骨折一般為突發(fā)性疾病，骨折后伴隨著強烈的疼痛，臨床一般采用手術方式治療和保守治療兩種類型，如外支架固定、髓內釘固定、石膏外固定等，但是常規(guī)的固定治療方式恢復周期較慢，尤其是外固定治療方式，雖然創(chuàng)傷較小，但是恢復時間極長，而且容易出現固定不良情況，導致患者關節(jié)功能無法有效恢復[1]。 而針對四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的治療則更為棘手，在手術和固定方式的選擇上必須謹慎[2]。 關于四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的治療，必須要確保固定良好，其次，盡可能的縮短恢復周期，減少并發(fā)癥[3]。 帶鎖髓內釘固定治療是不錯的選擇， 近幾年在臨床中展現出了較好的效果。 基于此，該文分析了四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連采取帶鎖髓內釘固定治療的效果， 并對2017 年4 月—2020 年2月期間該院骨外科的52 例四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者進行了觀察，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對該院骨外科的52 例四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連患者進行了觀察，應用信封法將患者分成兩組，對照組應用動力加壓鋼板治療， 觀察組則采用帶鎖髓內釘固定治療，每組26 例。觀察組患者年齡最大68 歲，最小21 歲，平均（45.2±2.2）歲；男性11 例，女性15 例；其中脛腓骨骨折患者10 例，股骨骨折患者4 例，肱骨骨折患者4 例，尺橈骨骨折患者8 例。對照組患者年齡最大69 歲，最小21 歲，平均（45.3±2.1）歲；男性12 例，女性14 例；其中脛腓骨骨折患者10 例，股骨骨折患者5 例，肱骨骨折患者5 例，尺橈骨骨折患者6 例。 兩組的一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標準：所有患者經影像學檢查可以確診；患者符合手術適應癥；患者及家屬知情該次研究；研究經醫(yī)院倫理委員會批準。

排除標準：精神障礙患者；凝血障礙患者；手術禁忌證患者；病理性骨折患者；合并嚴重感染的患者；敗血癥患者；免疫缺陷患者；骨代謝疾病患者；合并嚴重臟器損傷的患者。

1.2 方法

觀察組患者經實驗室檢查、 生化檢查等確認無過敏反應，所用固定材料耐腐蝕性良好，組織相容性良好，骨組織強度基本正常，無致畸或致癌反應，采取帶鎖髓內釘固定治療，指導患者行仰臥位，實施全麻，麻醉起效后在骨折側大腿外側打開一個15 cm 左右的切口，逐層剝離各層組織，顯露骨折，對骨不連處骨膜進行剝離，使之形成梯形截面和橫斷面，骨刀鑿除硬化骨質，而后擴髓，將大轉子定點作為進針點，經骨不連處植入髂骨塊，而后實施手法復位，復位滿意后使用帶鎖螺內釘固定，固定滿意后常規(guī)置管引流，逐層縫合切口。

對照組以動力加壓鋼板治療，指導患者行仰臥位，實施常規(guī)麻醉，麻醉起效后按照觀察組方式逐層切開，顯露骨折位置，剝離相應骨膜，而后依據患者骨折長度選取適合的加壓鋼板，將其放置在患側張力側，選取適合的皮質骨螺釘， 螺旋加壓后植骨， 確保固定妥善后常規(guī)置管引流， 逐層縫合切口。 兩組數據均給予常規(guī)抗感染治療措施，依據恢復情況進行康復訓練。

1.3 觀察指標

對比兩組患者的骨折愈合時間、 引流量以及術中出血量。 參照以下標準評估患者骨折愈合效果：骨折愈合，未見壓痛感，患肢活動正常，無受限感、疼痛感為優(yōu)；骨折愈合良好，骨折線模糊，活動基本正常，略有受限感為良；與以上描述不符合為差， 優(yōu)良率=（優(yōu)+良） 例數/26×100.00%。 統(tǒng)計兩組患者的并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計方法

該次研究使用SPSS 23.0 統(tǒng)計學軟件對試驗數據進行分析，計量資料以（±s）表示，組間差異比較進行t檢驗；計數資料以頻數與百分比（%）表示，組間差異比較進行χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 恢復效果

觀察組骨折恢復優(yōu)良率為96.15%（25 例），對照組優(yōu)良率是76.92%（20 例），組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者的恢復效果比較Table 1 Comparison of the recovery effect of the two groups of patients

2.2 愈合時間、引流量和出血量

觀察組骨折愈合時間 （24.12±1.47） 周， 術后引流量（121.56±15.98）mL，術中出血量（204.65±82.53）mL，數據較之對照組差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組患者的愈合時間、引流量和出血量比較(±s)Table 2 Comparison of healing time, drainage and bleeding volume between the two groups(±s)

表2 兩組患者的愈合時間、引流量和出血量比較(±s)Table 2 Comparison of healing time, drainage and bleeding volume between the two groups(±s)

組別 愈合時間（周） 引流量（mL） 出血量（mL）觀察組（n=26）對照組（n=26）t 值P 值24.12±1.47 30.54±2.74 10.528＜0.001 121.56±15.98 143.88±20.62 4.363＜0.001 204.65±82.53 288.46±89.62 3.508＜0.001

2.3 并發(fā)癥

觀察組術后并發(fā)癥3.85%（1 例）， 對照組26.92%（7例），組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組患者的并發(fā)癥對比Table 3 Comparison of complications between the two groups

3 討論

四肢骨折后骨不連主要是由于骨折端在自我修復的過程中，停止繼續(xù)修復，并發(fā)生了骨折端硬化或髓腔封閉情況導致的，當兩個斷端間形成間歇后，將出現類似關節(jié)樣改變[4]。 該疾病的致病因素包括感染、局部血運欠佳、固定不妥善、營養(yǎng)不良以及嚴重疾病等[5]。 內固定治療是臨床公認的治療該疾病的有效方式， 故文章選取了動力加壓鋼板與帶鎖髓內釘治療進行對比。

研究結果顯示， 帶鎖髓內釘治療四肢骨折后骨不連的效果較好，在該次研究中，觀察組患者骨折恢復優(yōu)良率較高，達到了96.15%，而對照組僅為76.92%，較低。 帶鎖髓內釘治療更加有利于骨折以及關節(jié)功能的恢復。 首先，帶鎖髓內釘對骨折端肌肉以及血管引起的損傷更??；其次，其生物力學作用較好，可以有效預防骨折斷端移位及旋轉問題，應用該方式治療，骨痂形成速度較快，確保了骨折端恢復的連續(xù)性[6-7]。 動力加壓鋼板由于需要對骨折兩端進行固定，形成了較大的彎曲應力，后期康復訓練中比較容易出現疼痛與關節(jié)活動受限情況，此外，在骨折吸收的過程中，鋼板固定作用逐漸減弱，導致了應力遮擋效應，增加了二次骨折風險[8-11]。因此兩種內固定治療措施相比，帶鎖髓內釘治療損傷更小，恢復快。

而從并發(fā)癥層面來看， 觀察組術后并發(fā)癥3.85%（1例），對照組是26.92%（7 例）（P＜0.05）。這與帶鎖髓內釘治療導致的創(chuàng)傷較小和固定良好相關。相關學者[10]在其研究中也指出：帶鎖髓內釘治療術后并發(fā)癥數據是7.5%，動力加壓鋼板下并發(fā)癥發(fā)生率為27.5%，明顯的高于帶鎖髓內釘治療（P＜0.05）。 其研究與該研究論證觀點一致，均認為帶鎖髓內釘治療術后并發(fā)癥少，安全性高。 但二者間存在較小的數據差異，可能與病例數差異相關。

綜上所述， 帶鎖髓內釘治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連效果顯著，骨折愈合良好，關節(jié)功能恢復效果較好，并且術后恢復速度快，并發(fā)癥較少，兼具了療效和安全性。