陳金晶

鹽城市大豐中醫(yī)院，江蘇鹽城 224100

外側(cè)壁在醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)中又稱(chēng)為股骨外側(cè)皮質(zhì)、 股骨外側(cè)壁、大粗隆外側(cè)壁，即位于小粗隆平面以上的股骨外側(cè)皮質(zhì)[1]。 臨床對(duì)外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者實(shí)施內(nèi)固定手術(shù)治療的過(guò)程中， 通常情況下會(huì)選擇動(dòng)力髖螺釘與防旋股骨近端髓內(nèi)釘兩種， 其均能夠?qū)Σ∏楫a(chǎn)生一定的控制效果。 但近年來(lái)相關(guān)領(lǐng)域有部分研究結(jié)果顯示，使用動(dòng)力髖螺釘技術(shù)實(shí)施手術(shù)治療的效果往往不夠穩(wěn)定，特別是對(duì)于反粗隆骨折進(jìn)行治療的效果會(huì)大打折扣[2]。 該文對(duì)比研究外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘與動(dòng)力髖螺釘兩種技術(shù)實(shí)施手術(shù)治療的臨床效果。 對(duì)2017 年8 月—2019 年8 月在該院接受手術(shù)治療的60 例外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者的相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比性分析。 現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對(duì)象為該院接受手術(shù)治療的60 例外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者，將其分成對(duì)照組與治療組，每組30 例。 對(duì)照組左側(cè)骨折13 例， 右側(cè)骨折17 例； 男性19例，女性11 例；骨折發(fā)生時(shí)間1～16 h，平均（5.7±0.5）h；年齡19～63 歲，平均（39.8±4.6）歲；交通事故傷患者18 例，跌倒傷患者12 例。 治療組左側(cè)骨折11 例，右側(cè)骨折19 例；男性20 例，女性10 例；骨折發(fā)生時(shí)間1～18 h，平均（5.5±0.6）h；年齡19～65 歲，平均（39.6±4.7）歲；交通事故傷患者18 例，跌倒傷患者12 例。 治療組與對(duì)照組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。該研究已獲得患者知情同意，并通過(guò)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法

對(duì)照組：患者接受動(dòng)力髖螺釘技術(shù)治療，術(shù)前實(shí)施全麻或硬膜外麻醉， 在患側(cè)的臀部下面墊一個(gè)高度適當(dāng)?shù)能浾?，充分暴露骨折部位，在?shí)施牽引復(fù)位處理后，采用撬拔、手聯(lián)合方式進(jìn)行操作，在髖部做手術(shù)操作切口，使股骨能夠充分暴露，將導(dǎo)針沿股骨頭端插入，直至確定達(dá)到軟骨位置， 期間需要在C 型臂機(jī)的輔助調(diào)節(jié)下對(duì)導(dǎo)針的角度進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以此對(duì)復(fù)位的效果進(jìn)行判斷，在平行方向上打入髖螺釘，通過(guò)鋼板實(shí)施固定，放置相應(yīng)的引流管，術(shù)后積極進(jìn)行抗感染治療。 治療組采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘技術(shù)實(shí)施手術(shù)治療， 麻醉與復(fù)位方式均與對(duì)照組完全相同，在大轉(zhuǎn)子的頂端位置做一手術(shù)操作切口，對(duì)皮下組織進(jìn)行逐層分離處理，選擇中前方1/3 的位置插入導(dǎo)針，防旋股骨近端髓內(nèi)釘沿著導(dǎo)針插入，直至達(dá)到股骨的髓內(nèi)腔，同時(shí)退針。 在向股骨頸的內(nèi)部插入導(dǎo)針的時(shí)候需要使用導(dǎo)向器， 使導(dǎo)針的尖端位置能夠觸及到股骨頭的下方， 同樣在C 型臂機(jī)的輔助調(diào)節(jié)下對(duì)導(dǎo)針的位置進(jìn)行確定和調(diào)整，使用螺旋刀片進(jìn)行固定。 鎖定螺釘和防旋螺釘分別從近端和遠(yuǎn)端擰入，放置相應(yīng)的引流管，術(shù)后積極進(jìn)行抗感染治療。

1.3 觀察指標(biāo)

①手術(shù)治療總有效率；②手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)時(shí)間；③操作期間出血量、術(shù)后引流量、切口長(zhǎng)度；④術(shù)后并發(fā)癥情況；⑤手術(shù)治療前后髖關(guān)節(jié)功能Harris 評(píng)分、 疼痛程度VAS 評(píng)分、 生活質(zhì)量SF-36 量表評(píng)分；⑥對(duì)治療方案及效果的滿意度。

1.4 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

髖關(guān)節(jié)功能： 利用Harris 標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)髖關(guān)節(jié)功能評(píng)價(jià)，滿分為100 分，分?jǐn)?shù)越高，則證明髖關(guān)節(jié)功能越理想[3]。

生活質(zhì)量：采用SF-36 量表進(jìn)行評(píng)價(jià)，量表共設(shè)問(wèn)題36 個(gè)，滿分100 分，分?jǐn)?shù)高說(shuō)明生活質(zhì)量高[4]。

疼痛程度：以VAS 評(píng)分法進(jìn)行評(píng)價(jià)，最高10 分，分?jǐn)?shù)低疼痛程度輕[5]。

治療效果：通過(guò)Harris 評(píng)分進(jìn)行評(píng)價(jià)，分?jǐn)?shù)在90 分及以上為優(yōu)， 分?jǐn)?shù)＞80 分但＜90 分為良； 分?jǐn)?shù)＞70 分但≤80分為可；分?jǐn)?shù)≤70 分為差[6]。

滿意度：在患者出院當(dāng)天，通過(guò)不記名打分問(wèn)卷形式對(duì)患者滿意度展開(kāi)調(diào)查，滿分為100 分。得分≥80 分者為滿意；80 分＞得分≥60 分者為基本滿意； 得分＜60 分者為不滿意[7]。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 18.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)， 計(jì)量資料以（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)治療總有效率

治療組患者治療總有效率高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見(jiàn)表1。

表1 兩組患者總有效率比較[n(%)]Table 1 Comparison of the total effective rate of patients between the two groups[n(%)]

2.2 手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)時(shí)間

治療組手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)時(shí)間均適于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)時(shí)間比較（±s）Table 2 Comparison of operation time, postoperative hospital stay, and postoperative hip function recovery time of patients between the two groups（±s）

表2 兩組患者手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)時(shí)間比較（±s）Table 2 Comparison of operation time, postoperative hospital stay, and postoperative hip function recovery time of patients between the two groups（±s）

組別 操作時(shí)間(min) 住院時(shí)間(d) 髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)正常(d)對(duì)照組(n=30)治療組(n=30)t 值P 值78.59±7.45 42.68±6.73 19.590＜0.05 10.26±2.40 6.17±1.05 8.552＜0.05 116.82±13.94 88.27±10.16 9.065＜0.05

2.3 操作期間出血量、術(shù)后引流量、切口長(zhǎng)度

治療組操作期間出血量、 術(shù)后引流量及切口長(zhǎng)度均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見(jiàn)表3。

表3 兩組患者操作期間出血量、術(shù)后引流量、切口長(zhǎng)度比較（±s）Table 3 Comparison of blood loss, postoperative drainage, and incision length of patients between the two groups during operation（±s）

表3 兩組患者操作期間出血量、術(shù)后引流量、切口長(zhǎng)度比較（±s）Table 3 Comparison of blood loss, postoperative drainage, and incision length of patients between the two groups during operation（±s）

組別 出血量(mL) 引流量(mL) 切口長(zhǎng)度(cm)對(duì)照組(n=30)治療組(n=30)t 值P 值178.25±7.39 81.63±10.75 40.570＜0.05 70.29±5.40 39.42±3.15 27.050＜0.05 14.63±2.47 7.18±0.74 15.830＜0.05

2.4 手術(shù)前后髖關(guān)節(jié)功能Harris 評(píng)分、 疼痛程度VAS評(píng)分、生活質(zhì)量SF-36 量表評(píng)分

兩組手術(shù)后Harris 評(píng)分和SF-36 量表評(píng)分均高于手術(shù)前，VAS 評(píng)分低于手術(shù)前，組內(nèi)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 手術(shù)后組間對(duì)比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），手術(shù)前組間對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見(jiàn)表4。

表4 兩組患者手術(shù)前后Harris 評(píng)分、VAS 評(píng)分、SF-36 量表評(píng)分水平比較[（±s），分]Table 4 Comparison of Harris score, VAS score, and SF-36 scale score of patients before and after surgery[（±s），points]

表4 兩組患者手術(shù)前后Harris 評(píng)分、VAS 評(píng)分、SF-36 量表評(píng)分水平比較[（±s），分]Table 4 Comparison of Harris score, VAS score, and SF-36 scale score of patients before and after surgery[（±s），points]

注：t、P 為兩組手術(shù)后組間比較，t2、P2 治療組手術(shù)前后組內(nèi)比較，t1、P1 對(duì)照組手術(shù)前后組內(nèi)比較

組別 時(shí)間 VAS SF-36 Harris對(duì)照組(n=30)手術(shù)前手術(shù)后t1 值P1 值治療組(n=30)手術(shù)前手術(shù)后t2 值P2 值t 值P 值7.91±0.56 5.10±0.42 12.881＜0.05 7.35±0.49 2.37±0.26 14.973＜0.05 30.270＜0.05 67.91±0.56 85.10±0.42 31.881＜0.05 67.35±0.49 92.37±0.26 38.973＜0.05 80.610＜0.05 53.29±4.17 76.35±6.81 30.518＜0.05 54.62±5.76 89.15±7.00 35.119＜0.05 7.179＜0.05

2.5 術(shù)后并發(fā)癥

治療組患者中僅有1 例（3.3%）發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥，對(duì)照組患者中有9 例（30.0%）發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.680，P＜0.05）。

2.6 對(duì)骨折治療方案及效果的滿意度

治療組患者對(duì)骨折治療方案及效果的滿意度相對(duì)較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見(jiàn)表5。

表5 兩組患者滿意度比較[n(%)]Table 5 Comparison of satisfaction of patients between the two groups[n(%)]

3 討論

目前臨床對(duì)外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者實(shí)施內(nèi)固定手術(shù)治療的過(guò)程中， 通常情況下會(huì)選擇動(dòng)力髖螺釘與防旋股骨近端髓內(nèi)釘兩種， 其均能夠?qū)Σ∏楫a(chǎn)生一定的控制效果[8]。 動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定手術(shù)是以往臨床對(duì)股骨粗隆間骨折進(jìn)行治療的一種具有代表性的術(shù)式[9]。 但近年來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)， 該術(shù)式導(dǎo)致頭釘切割和髖外翻畸形等不良事件發(fā)生的可能性較高[10]。而防旋股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定手術(shù)在對(duì)股骨粗隆間骨折進(jìn)行治療時(shí)， 不需要對(duì)骨膜實(shí)施剝離處理，可以明顯縮短治療時(shí)間，患者在手術(shù)后的短時(shí)間內(nèi)就可以接受系統(tǒng)的功能康復(fù)鍛煉， 使術(shù)后的康復(fù)速度進(jìn)一步加快[11]。防旋股骨近端髓內(nèi)釘還具有較強(qiáng)的抗折彎能力，通過(guò)對(duì)周?chē)墓琴|(zhì)進(jìn)行擠壓，可以增加把持力和抗剪切力水平，使負(fù)重軸的力臂明顯縮短，進(jìn)而大幅度提升固定強(qiáng)度和穩(wěn)定性。 此外手術(shù)操作不會(huì)對(duì)局部血供狀態(tài)造成大面積的破壞， 術(shù)后只需要短時(shí)間臥床休息[12]。 該次研究中，采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘技術(shù)實(shí)施手術(shù)治療的治療組患者的外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折病情控制總有效率水平達(dá)到93.3%，高于采用動(dòng)力髖螺釘技術(shù)實(shí)施手術(shù)治療的對(duì)照組患者的70.0%，且治療組在術(shù)后僅有1 例并發(fā)癥出現(xiàn)，少于對(duì)照組的6 例（P＜0.05）。此外，治療組的手術(shù)操作時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)時(shí)間、操作期間出血量、術(shù)后引流量、切口長(zhǎng)度、手術(shù)治療前后髖關(guān)節(jié)功能Harris 評(píng)分、疼痛程度VAS 評(píng)分、生活質(zhì)量SF-36 量表評(píng)分、 對(duì)治療方案及效果的滿意度等均較對(duì)照組更為理想，與相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道結(jié)果相似（采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘技術(shù)治療的治療組有效率高達(dá)90%以上）[13]。 充分說(shuō)明外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘技術(shù)實(shí)施手術(shù)治療的有效性、 優(yōu)勢(shì)性、安全性，今后可以將其作為該類(lèi)患者的常規(guī)術(shù)式在臨床廣泛推廣應(yīng)用，使更多患者的病情能夠得到有效的控制。

綜上所述， 外側(cè)壁危險(xiǎn)型股骨粗隆間骨折患者采用防旋股骨近端髓內(nèi)釘技術(shù)實(shí)施手術(shù)治療， 能夠減小手術(shù)操作切口長(zhǎng)度，控制出血量和術(shù)后引流量，減少術(shù)后并發(fā)癥，縮短手術(shù)操作時(shí)間和術(shù)后恢復(fù)時(shí)間，在短時(shí)間內(nèi)減輕疼痛，大幅度改善髖關(guān)節(jié)功能和生活質(zhì)量，使治療總有效和患者滿意度顯著提高。