李超

摘 要：雖然日本國體在二戰(zhàn)前后呈現(xiàn)的內(nèi)涵迥然不同，但從天皇在憲法體制中的地位及作用均能夠得以體現(xiàn)。二戰(zhàn)前，日本國體作為法政領(lǐng)域的一個重要概念，其確立的法理依據(jù)及內(nèi)涵，集中體現(xiàn)為明治憲法有關(guān)天皇總攬國家統(tǒng)治權(quán)等神權(quán)地位相關(guān)條款。二戰(zhàn)后，日本政府堅(jiān)持所謂戰(zhàn)后國體未改的闡釋，將日本國體概念與戰(zhàn)后憲法確立的象征天皇制綁定，使天皇的象征形象塑造直接關(guān)聯(lián)所謂戰(zhàn)后國體的內(nèi)涵變遷。通過考察天皇在戰(zhàn)前和戰(zhàn)后兩個憲法體制中的地位及作用，可知近代以來天皇在國家政治生活的角色作用與日本國體的關(guān)系猶如一體兩面，兩者密不可分。

關(guān)鍵詞：天皇;日本國體;明治憲法;戰(zhàn)后憲法

中圖分類號：D521;K313??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：1004-2458-（2021）05-0027-11

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2021.05.004

有關(guān)國體概念在近代中國的引入與傳播，近年來國內(nèi)學(xué)界已有一些探討，主要關(guān)注點(diǎn)在于國體與政體這兩個概念的比較研究，梳理辨析它們在近代中國語境下的具體內(nèi)涵等[1-3]。既有成果表明，國體作為一個重要的法政概念，通過憲法解釋學(xué)的表現(xiàn)形態(tài)，經(jīng)歷了從德國到日本再到中國的移植歷程，其內(nèi)涵包括政治神學(xué)、神國思想、尊皇思想與倫理道德等多重含義，具有國風(fēng)、國情、國家的名分及特征等意思[4-6]。在日本近代史上，國體概念的內(nèi)涵變遷與戰(zhàn)前戰(zhàn)后兩部憲法有著密切關(guān)系。那么，應(yīng)如何剖析這兩部憲法下日本國體呈現(xiàn)的形態(tài)與特征，而作為憲法內(nèi)容中最具特色的天皇制，在理論與實(shí)踐層面對其國體的塑造分別扮演過什么樣的角色，對戰(zhàn)前戰(zhàn)后國體的性質(zhì)產(chǎn)生了哪些影響。要解答這些問題，有必要從憲法學(xué)視角予以考察。另外，經(jīng)由2019年的天皇皇位更迭，日本當(dāng)下已進(jìn)入令和新時代，戰(zhàn)后憲法確立的象征天皇制，如今也走過了70余年歷程。天皇制自身發(fā)生的內(nèi)涵變遷，以及天皇在其間發(fā)揮的作用變化等，一系列現(xiàn)實(shí)問題也值得探討。鑒于此，本文立足于日本兩部憲法中有關(guān)天皇地位及其作用的規(guī)定，依托憲法學(xué)的視域，著重考察戰(zhàn)前日本國體基于明治憲法的確立及其變異結(jié)果，二戰(zhàn)后天皇憲法地位的根本變化，以及日本政府闡釋所謂國體問題的政治考量等，并結(jié)合明仁天皇對象征形象的塑造情況，就所謂戰(zhàn)后日本國體的內(nèi)涵及其與天皇的關(guān)系作一點(diǎn)粗淺評析。

一、戰(zhàn)前天皇制國體的確立及其變異

天皇自古作為日本的國家君主，有很長一段歷史不掌握實(shí)際統(tǒng)治權(quán)，更多地是作為名義上的君主。進(jìn)入近代，天皇在政治體制中的地位發(fā)生了根本變化。1868年4月明治天皇發(fā)表“五條御誓文”，這是天皇重新獲取實(shí)際統(tǒng)治權(quán)的重要標(biāo)志。而且，明治維新中，無論是“尊皇攘夷”旗號，還是“王政復(fù)古”指向，天皇均被擺在國家意識形態(tài)與政權(quán)結(jié)構(gòu)的核心位置。隨著近代政治體制的構(gòu)建，以天皇親政為代表的國家統(tǒng)合原理問題，即天皇在政治體制中的地位作用，在日本建立近代國家的根本法中得以明確。

1889年2月明治憲法頒布，對日本國家主權(quán)作出規(guī)定，明確天皇是國家主權(quán)之所在，也是國家元首和統(tǒng)治權(quán)總攬者。根據(jù)明治憲法，日本之所以是“天皇國家”，源于自身固有的政治傳統(tǒng)，通過所謂“萬世一系”理論，授予天皇“神性”，由此將天皇納入以西方為藍(lán)本構(gòu)建的國家框架。從條款來看，天皇在明治憲法體制中的地位與作用，主要體現(xiàn)在第一條“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”與第四條“天皇為國之元首，總攬統(tǒng)治權(quán)”。

盡管國體一詞沒有直接出現(xiàn)，但實(shí)際上這兩項(xiàng)條款一起構(gòu)成了二戰(zhàn)前日本國體的主要內(nèi)涵。對此，以伊藤博文為首的制憲者闡釋道：“天皇帝位，上承自祖宗，下傳于子孫，關(guān)乎國家統(tǒng)治權(quán)之所在。而憲法之意義在于，揭示我皇大權(quán)，將其明記條章，鞏固固有之國體，而不在于據(jù)其對帝位加以新解。” [7]通過明治憲法的確認(rèn)，被賦予“神權(quán)”地位的天皇與日本國體概念緊緊綁在了一起，同時國體也由此變?yōu)橐粋€重要的法政概念[4]69。

明治憲法頒布后，明治政府以天皇名義的施政活動有了依據(jù)，而且，通過明治憲法體制的設(shè)計(jì)，可以使天皇保持“神權(quán)”地位的同時，無需承擔(dān)相應(yīng)政治責(zé)任。例如，第三十七條“凡一切法律，均須經(jīng)帝國議會之協(xié)贊”和第五十五條“國務(wù)各大臣，輔弼天皇，負(fù)其責(zé)任。凡法律敕令及其他關(guān)于國務(wù)之詔敕，須經(jīng)國務(wù)大臣副署”等條款內(nèi)容的規(guī)定，立法權(quán)和行政權(quán)的行使，需要其他機(jī)關(guān)予以“協(xié)贊”或“輔弼”?？芍?，天皇雖然總攬統(tǒng)治權(quán)，但無需直接行使統(tǒng)治權(quán)，因?yàn)閮?nèi)閣才是具體施政的主體，天皇的“神權(quán)”地位本質(zhì)上是一種“超然”地位，即天皇無責(zé)任原則與大臣責(zé)任制原則的融合，這也是明治政府的制憲者利用天皇這面旗幟構(gòu)建憲法體制的一個初衷。

伴隨憲法的頒布，西方舶來的憲法學(xué)在日本應(yīng)運(yùn)而生。關(guān)于天皇在憲法體制中的地位與作用問題，許多學(xué)者在憲法解釋學(xué)的領(lǐng)域展開探討，對國體與天皇之間的關(guān)系提出見解。這些研究有個共同點(diǎn)：將所謂萬世一系的天皇置于統(tǒng)治秩序的核心位置，認(rèn)為明治憲法確立的國體源自日本固有的政治傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)該傳統(tǒng)是決不能改變的，由此在客觀上推進(jìn)了國體論的發(fā)展[8]?；趹椃ń忉寣W(xué)的天皇學(xué)說，一般認(rèn)為，二戰(zhàn)前的日本學(xué)界有“天皇主權(quán)說”和“天皇機(jī)關(guān)說”這兩個學(xué)派。前者旨在縮小明治憲法的效力及適用范圍，試圖將天皇權(quán)力擺脫憲法規(guī)范，朝神權(quán)主義的方向進(jìn)行闡釋，強(qiáng)調(diào)絕對主義君主論，又稱為“神權(quán)學(xué)派”。后者試圖擴(kuò)大明治憲法的效力與適用范圍，努力將天皇的權(quán)力限定在憲法框架內(nèi)，強(qiáng)調(diào)一種相對主義君主論，也叫作“民權(quán)學(xué)派”。

“天皇主權(quán)說”的代表學(xué)者是穗積八束，主要觀點(diǎn)是認(rèn)為天皇權(quán)力的絕對無限制，將天皇視為國民“家長”，為國體概念披上家族主義的外衣，提出所謂“祖先教”即為國體的主張[9]。而且，穗積八束率先就國體與政體兩個概念作出區(qū)分，指出國家的政治體制可以分為國體和政體，國體是統(tǒng)治權(quán)與主權(quán)之所在，政體是統(tǒng)治權(quán)之行使模式，其區(qū)分說對于這兩個概念在近代中國的引入和傳播產(chǎn)生了重要影響[2]89。另外，“天皇主權(quán)說”的誕生和發(fā)展是日本國體概念邁入憲法解釋學(xué)的標(biāo)志，有力地推動了國體論的發(fā)展。因此，穗積八束的學(xué)說也被稱為“國體憲法學(xué)”[5]1125。

“天皇機(jī)關(guān)說”的代表學(xué)者是美濃部達(dá)吉，其觀點(diǎn)立足于19世紀(jì)德國的國家法人說，主張統(tǒng)治權(quán)歸屬作為法人的國家，認(rèn)為國家的運(yùn)轉(zhuǎn)需要許多“機(jī)關(guān)”配合，天皇是其中地位最高的一個“機(jī)關(guān)”，以此試圖增強(qiáng)議會在憲法體制中的作用。關(guān)于天皇與國體的關(guān)系，美濃部達(dá)吉也認(rèn)同明治憲法確立的國體源自日本固有政治傳統(tǒng)，但認(rèn)為無需將國體視為法政領(lǐng)域的概念，主張從文化史角度出發(fā)，將國體視作呈現(xiàn)國民性特征的概念：“乃日本國家在歷史演進(jìn)中最重要的特征，特別是建國以來君民一致、萬世一系的皇統(tǒng)。”[10]

可見，對于明治憲法確立的這套國體，日本學(xué)界兩派天皇學(xué)說均持肯定立場。“天皇機(jī)關(guān)說”與“天皇主權(quán)說”一樣，也認(rèn)同日本固有的政治傳統(tǒng)存在國體這種國家的特色或特征，并不否認(rèn)國體概念塑造在明治憲法體制中的重要性。有所不同的是，該學(xué)說主張需要剔除國體概念中被“強(qiáng)行”加上的統(tǒng)治權(quán)這層內(nèi)涵。對此，正如有日本學(xué)者指出，兩派天皇學(xué)說的觀點(diǎn)分歧，主要在于是否主張將權(quán)力分配要素納入被當(dāng)做法政領(lǐng)域概念的國體之中[11]。

上述以明治憲法為基礎(chǔ)形成的兩派天皇學(xué)說，在統(tǒng)治權(quán)屬于天皇抑或國家的問題上存在意見分歧。但是，對于天皇乃國家主權(quán)之所在的“國體”規(guī)定沒有異議。從統(tǒng)治權(quán)行使的角度看，“天皇主權(quán)說”更多展現(xiàn)的是基于憲法條款確定的“神權(quán)”天皇制國體?！疤旎蕶C(jī)關(guān)說”側(cè)重呈現(xiàn)的是制憲者對于明治憲法體制運(yùn)轉(zhuǎn)的初衷，也即內(nèi)閣作為具體施政的主體，這揭示了天皇在二戰(zhàn)前日本國體中所扮演的角色，可以說是地位最高的機(jī)關(guān)。

明治憲法頒布初期，由于維新元老在幕后還能把握這套體制如期運(yùn)轉(zhuǎn)，也即表面上將“天皇主權(quán)說”當(dāng)做憲法解釋的正統(tǒng)學(xué)說，實(shí)際上“天皇機(jī)關(guān)說”中的權(quán)力分立主義構(gòu)造，則是內(nèi)閣憑借天皇名義展開具體施政的肌理。所以，二戰(zhàn)前“神權(quán)”天皇制的國體總體上呈現(xiàn)出一種“二元性”特征：對于統(tǒng)治階層，天皇被視作統(tǒng)治權(quán)來源，所謂最高機(jī)關(guān)乃內(nèi)閣施政之“密教”;對于普通國民，天皇是國家主權(quán)之所在，所謂現(xiàn)人神乃國體護(hù)持之“顯教” [12]171-172。

到了明治末期，當(dāng)維新元老陸續(xù)退出政治舞臺，支撐這套體制運(yùn)轉(zhuǎn)的條件逐漸難以為繼，最終導(dǎo)致藩閥政治解體。體制支撐學(xué)說方面，則體現(xiàn)為“天皇主權(quán)說”之下沉式微與“天皇機(jī)關(guān)說”之浮起光大。到了大正年代，以議會為中心的政黨政治逐漸得到發(fā)展。同時，“天皇機(jī)關(guān)說”轉(zhuǎn)變?yōu)槿毡局髁鞯膽椃▽W(xué)說，致使“神權(quán)”天皇制在政治生活中的存在感一度遭到削弱。

然而，日本的右翼勢力自20世紀(jì)20年代逐漸蔓延開來。1932年“五一五事件”后，軍部控制了政權(quán)。1935年“天皇機(jī)關(guān)說”事件后，一方面“天皇機(jī)關(guān)說”被定性為違反國體的叛逆學(xué)說。另一方面，以軍部為首的右翼勢力極大強(qiáng)化皇權(quán)思想并抬高天皇的“神權(quán)”地位，對“天皇主權(quán)說”進(jìn)行改造，使該學(xué)說在國體論的宣揚(yáng)方面變本加厲。國體明征運(yùn)動的開展，其間是一個突出表現(xiàn)。當(dāng)時為該運(yùn)動提供學(xué)理支撐的，主要是里見岸雄的“新國體憲法學(xué)”。里見岸雄排斥前述以西方憲法理論作為參照的“天皇主權(quán)說”和“天皇機(jī)關(guān)說”，主張日本國體的構(gòu)建只需立足于日本社會性和歷史性這兩個維度，進(jìn)行重新理解和挖掘即可[13]。其國體學(xué)說認(rèn)為天皇有兩大層面的功能：一是天皇在歷史上起到統(tǒng)合作用的民族性存在，即所謂統(tǒng)治之實(shí)。只要日本民族沒有消亡，該統(tǒng)治之實(shí)便一直存在，明治憲法第一條則應(yīng)被視作這種事實(shí)規(guī)范;二是天皇作為國家元首具有的統(tǒng)治權(quán)，其構(gòu)成及其行使方式則隨著時代的變化而變化等[6]22-23。

政治實(shí)踐方面，當(dāng)時右翼勢力通過國體明征運(yùn)動，向國民灌輸日本乃天皇統(tǒng)治之“神國”思想，極力提升天皇“神權(quán)”地位，進(jìn)一步強(qiáng)化國民的國體意識，使民族性與國家政治一體化。1937年，文部省出版的《國體的本意》一書，開篇指出：“大日本帝國，由萬世一系之天皇奉皇祖神勅永久統(tǒng)治之。此乃我萬古不易之國體。”[14]該時期日本強(qiáng)調(diào)忠孝即“國體”之要義，國民應(yīng)無條件效忠天皇，必要時則殺身成仁報答君恩，意圖是通過利用天皇這面旗幟，使全體國民服膺于尋求擴(kuò)張的軍國主義。至此，國體概念被右翼勢力利用，最終變異為軍國主義意識形態(tài)，使日本這個國家走向法西斯主義。

被置于國體概念核心位置的天皇，在日本對外擴(kuò)張中扮演過諸多不光彩的角色。例如，侵華戰(zhàn)爭中，1931年“九一八事變”爆發(fā)后昭和天皇統(tǒng)一各派意見的做法，直接導(dǎo)致軍部的擅自擴(kuò)大行動。1936年西安事變后，昭和天皇則悍然決定升級戰(zhàn)爭，結(jié)果釀成南京大屠殺慘案等。可以認(rèn)為，從戰(zhàn)爭初期“以戰(zhàn)迫和”的主張，到占領(lǐng)南京的積極主戰(zhàn)，再到戰(zhàn)爭僵持階段“政治誘降為主、軍事進(jìn)攻為輔”的方針，昭和天皇均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。從國體的角度出發(fā)，昭和天皇作為明治憲法規(guī)定的“統(tǒng)治權(quán)總攬者及國家元首”，在法理上握有最終決定權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)這場侵略戰(zhàn)爭的責(zé)任。有良知的日本學(xué)者也早已指出，戰(zhàn)爭責(zé)任追究并非針對天皇的個人品德，而是在那種政治體制之下，天皇身為國家唯一且最高地位的統(tǒng)治權(quán)所有者，不必承擔(dān)責(zé)任是不真實(shí)的[15]307。

天皇自古作為日本的君主，經(jīng)由明治憲法確認(rèn)，與被視作法政領(lǐng)域概念的國體綁為一體兩面的關(guān)系。天皇總攬統(tǒng)治權(quán)的神權(quán)地位，構(gòu)成戰(zhàn)前日本國體的主要內(nèi)容，作為法政領(lǐng)域的國體概念也被灌輸?shù)絿袼枷胫?，使該詞最初被闡釋為文化倫理的含義喪失殆盡?！疤旎手鳈?quán)說”與“天皇機(jī)關(guān)說”的誕生和發(fā)展，某種意義體現(xiàn)了這套以天皇為統(tǒng)治秩序核心的神國體制存在與生俱來的缺陷：政局穩(wěn)定之際，統(tǒng)治階層尚能利用這兩種天皇學(xué)說正常施政并調(diào)節(jié)各方;當(dāng)國內(nèi)外因素發(fā)生劇變，天皇在該國體中的神權(quán)地位則會被越推越高，最終使日本走上法西斯道路，給自身及被侵略的國家?guī)砹顺林貫?zāi)難。對此我們需要有清醒的認(rèn)識。

二、二戰(zhàn)結(jié)束初期天皇制國體的闡釋與轉(zhuǎn)變

1945年8月15日，昭和天皇發(fā)表《終戰(zhàn)詔書》，正式接受同盟國無條件投降的要求，宣布投降以結(jié)束戰(zhàn)爭。詔書結(jié)尾寫道：“宜舉國一致，子孫相傳，確信神州之不滅。念任重而道遠(yuǎn)，傾全力于將來之建設(shè)，篤守道義，堅(jiān)定志操，誓必發(fā)揚(yáng)國體之精華，不致落后于世界之進(jìn)化，望爾等臣民善體朕意?！敝档米⒁獾氖?，在這里，國體一詞不再作為以神權(quán)天皇制為主體內(nèi)容的法政領(lǐng)域的概念，其含義發(fā)生了變化。同年8月28日，同盟國軍進(jìn)駐日本，憑借《波茨坦公告》接管日本的統(tǒng)治權(quán)，隨即開展了一系列重大改革。其中，1946年11月頒布的《日本國憲法》（以下統(tǒng)稱戰(zhàn)后憲法），規(guī)定“日本主權(quán)之所在”為全體國民，確立國民主權(quán)的原則，同時規(guī)定天皇作為“國家和國民的象征”。 由此，天皇制從二戰(zhàn)前的“神權(quán)”天皇制，轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)后至今的象征天皇制，對于摒棄二戰(zhàn)前國體來說，此項(xiàng)改革堪稱最為重要的措施。

戰(zhàn)后憲法是由盟軍總司令部主導(dǎo)擬定的，作為該憲法第一章內(nèi)容的天皇制，相較明治憲法被作了大刀闊斧的更改。其結(jié)果是天皇制得以延續(xù)，昭和天皇擺脫了戰(zhàn)爭責(zé)任之審判，其皇位也得以保留。根據(jù)戰(zhàn)后憲法規(guī)定，昭和天皇的憲法地位發(fā)生了巨大變化，變?yōu)椴痪哂袊覚?quán)能的一種精神性象征。與此相應(yīng)，無論是“天皇主權(quán)說”還是“天皇機(jī)關(guān)說”，兩派天皇學(xué)說均以“天皇乃主權(quán)之所在”為立足點(diǎn)，均主張將天皇置于統(tǒng)治秩序中的最高位置，終究難以融入該憲法確立的國民主權(quán)原則，隨著戰(zhàn)后憲法頒布喪失了依據(jù)。于是，如何看待天皇的戰(zhàn)后憲法地位及在戰(zhàn)前被明治憲法所綁定的國體問題，成為戰(zhàn)后初期日本政府亟待詮釋的重要課題。

1946年6月，在關(guān)于憲法修正案的國會審議中，首相吉田茂將國體概念闡釋為“五條御誓文”與“全體國民之心心相印”，從而得出國體未變的結(jié)論。隨后發(fā)言的國務(wù)大臣金森德次郎，接著就該問題予以補(bǔ)充，指出國民將天皇視為仰慕中心，乃日本國體之真正內(nèi)涵，乃日本自古以來之根基等[16]。這是戰(zhàn)后初期日本政府首次就國體問題做出詮釋。同年7月，在金森德次郎向盟軍總司令部提交的一份闡釋天皇憲法地位的文件中，國體問題的官方詮釋再次得以明確。其中指出，雖然戰(zhàn)前以天皇為統(tǒng)治秩序中心的政治體制發(fā)生了變化，但該變化只是政體（form of government）之變化，而不是“國體”（character of nationhood）之變化。并指出，從精神道德角度看，天皇仍是日本國民仰慕之中心（center of devotion），因?yàn)樵撎卣魃形醋兓?，所以日本國體亦未變化[17]。

關(guān)于國體變更問題，戰(zhàn)后初期日本學(xué)界有過不少爭論。1946年10月，憲法學(xué)者佐佐木惣一在演講中認(rèn)為，戰(zhàn)后憲法的出臺將徹底改變?nèi)毡緡w，持國體已變之立場。哲學(xué)家和辻哲郎表示反對，指出佐佐木惣一所謂國體概念，其實(shí)是政體的概念，認(rèn)為明治憲法未能真實(shí)反映日本歷史的固有傳統(tǒng)，天皇在古代日本的主要作用本來就是象征性精神之統(tǒng)合，恰好與戰(zhàn)后憲法“不謀而合”，持國體未變之立場。兩位學(xué)者就此撰寫了一系列文章，用來闡釋論證自己的立場，這些文章收錄在各自專著或論文集中，堪稱戰(zhàn)后初期日本學(xué)界有關(guān)國體變更問題最引人注目的一場論戰(zhàn)[18-19]。

佐佐木惣一承認(rèn)國體概念可以基于法政和文化的領(lǐng)域予以闡釋，但基于戰(zhàn)敗時代背景，不應(yīng)回避法政視角的闡釋，認(rèn)為戰(zhàn)前日本的“神國”體制已內(nèi)化為全體國民對于戰(zhàn)爭的記憶，明治憲法是該體制最重要的依據(jù)，取而代之的戰(zhàn)后憲法，已使天皇的憲法地位發(fā)生了根本變化。與此相對，和辻哲郎與日本政府一樣，沒有直面國體已變之現(xiàn)實(shí)，而是通過轉(zhuǎn)換概念的方式，試圖將戰(zhàn)前國體概念闡釋為政體，并從文化史的角度出發(fā)，重新就國體一詞的內(nèi)涵做出定義。另外，戰(zhàn)后初期美濃部達(dá)吉也撰文表示“國體護(hù)持論”，指出明治憲法是日本國體之根基，其廢除則意味天皇制之“徒有虛名”，日本國體也隨之改變，由此反對象征天皇制，對戰(zhàn)后憲法持消極的態(tài)度[20] 132-134。前文已述，戰(zhàn)前反對“天皇主權(quán)說”的美濃部達(dá)吉，其實(shí)并不否定國體概念本身之重要性，也是認(rèn)可國體乃日本固有政治特色的觀點(diǎn)。日本憲法史譜系中，美濃部達(dá)吉的學(xué)說一般被視為立憲主義憲法學(xué)，以此區(qū)別戰(zhàn)前的國體論，不過近年也有學(xué)者指出，美濃部達(dá)吉的學(xué)說與戰(zhàn)前國體論的發(fā)展也有一定關(guān)聯(lián)性[21]。

在戰(zhàn)后憲法生效前夕，日本政府再次就天皇和國體問題做出詮釋。在官方解釋文件中，金森德次郎指出，國體概念是國家的“基本特色”，乃一國立國之本，如果國體變更或喪失，則意味著亡國。全體國民內(nèi)心深處與天皇連接，將天皇視為仰慕之中心，以此起到精神統(tǒng)合的作用，即日本立國之本，這是無法動搖的歷史事實(shí)[22]。憲法學(xué)者宮澤俊義反對其師美濃部達(dá)吉的觀點(diǎn)，支持戰(zhàn)后憲法賦予天皇象征的地位及作用，以此貫穿戰(zhàn)前戰(zhàn)后兩部憲法，認(rèn)為天皇在明治憲法中除了發(fā)揮象征性作用外，還有統(tǒng)治權(quán)總攬者這重身份，如果從天皇制角度看待日本國體，那么該國體則未變更[23] 。值得注意的是，美濃部達(dá)吉隨后也改變自己的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而支持日本政府的看法：“新憲法與國體變更的問題關(guān)鍵取決于如何闡釋國體的含義，如果堅(jiān)持認(rèn)為新憲法改變了日本國體，需要注意國體變更不意味著國家滅亡，因?yàn)槿毡具@個國家還繼續(xù)存活，只是國家體制機(jī)制發(fā)生了變革?！?[24]

可知，戰(zhàn)后初期經(jīng)過政府官方及一些學(xué)者的重新詮釋，日本國體概念的具體內(nèi)涵發(fā)生了巨大變化。從“神權(quán)”天皇是國家統(tǒng)治權(quán)的總攬者和國家主權(quán)之所在，變?yōu)樽怨乓詠砟巳w國民仰慕之中心，以及擁有國民精神統(tǒng)合重要功能之存在。

另外，1945年8月，日本政府圍繞是否接受《波茨坦公告》，與美國等同盟國進(jìn)行交涉的頭等大事，也是所謂國體護(hù)持的問題。早在1944年，昭和天皇就擔(dān)心“國體”不保問題，其胞弟高松宮指出：“結(jié)束戰(zhàn)爭對策的著重點(diǎn)在于維持國體。非玉碎不能維持國體……必須下定七生報國、生死輪回、擁護(hù)皇室的大決心?！?[25]在昭和天皇及日本政府眼里，維持國體是最為重要的國家大事，甚至提出“以戰(zhàn)求和，維護(hù)國體”策略，希望同盟國對其做出“國體不變”之承諾。1945年7月，日本政府對《波茨坦公告》仍猶豫不決，當(dāng)美國投下原子彈以及蘇聯(lián)宣戰(zhàn)后，政府內(nèi)部意見分歧猶存。首相鈴木貫太郎奏請昭和天皇作出“圣斷決定”，但昭和天皇堅(jiān)持以保留國體作為投降條件。8月11日，同盟國給出復(fù)照，指出日本自投降時起，天皇統(tǒng)治權(quán)將被置于盟軍最高司令官下，沒有明確答復(fù)國體問題。8月14日，昭和天皇做出終戰(zhàn)“圣斷”時指出，同盟國的復(fù)照并無惡意，國體護(hù)持與否之關(guān)鍵在于全體國民的信仰和覺悟等。

可見，直到投降最后一刻，昭和天皇和日本政府最關(guān)心的，即所謂國體護(hù)持問題，也就是天皇“神權(quán)”地位能否延續(xù)之問題[15]249-250。需要指出的是，1945年8月15日昭和天皇發(fā)表的《終戰(zhàn)詔書》，其中“朕茲護(hù)持國體而得之，信倚爾忠良臣民之赤誠，常與爾臣民共在”等貌似為了拯救國民而終戰(zhàn)的表述，非但無助于反映真實(shí)歷史，一定程度上還為免除天皇戰(zhàn)爭責(zé)任起到一種心理暗示之效果。因此，可以說，戰(zhàn)后初期日本政府采取轉(zhuǎn)換概念的方式，一方面是爭取保留天皇的皇位，努力為天皇制的存續(xù)提供合法性依據(jù)，另一方面也為普通國民正確認(rèn)知戰(zhàn)爭歷史制造阻礙。戰(zhàn)后初期，關(guān)于所謂國體未變的詮釋，即此“良苦用心”的一種體現(xiàn)。

1947年5月3日，戰(zhàn)后憲法正式生效。昭和天皇保持皇位不變，天皇制得以延續(xù)。但是，天皇戰(zhàn)前的“神權(quán)”地位及其綁定的“神國”體制不復(fù)存在，從明治憲法下的統(tǒng)治權(quán)總攬者及主權(quán)之所在，變?yōu)閲液蛧竦木裥韵笳鳎⒈灰?guī)定不再具備與國政相關(guān)之權(quán)能，其憲法地位發(fā)生了根本變化。日本政府在戰(zhàn)敗前夕做出決定，同意將國家統(tǒng)治權(quán)和主權(quán)置于盟軍總司令部控制下，事實(shí)上不再擁有自主重建憲法體制的權(quán)力，有關(guān)戰(zhàn)后國體是否變更問題的闡釋，理應(yīng)遵循盟軍總司令部之旨意[20]145。而且，作為確認(rèn)戰(zhàn)前國體依據(jù)的明治憲法，其第一條和第四條的廢除，使戰(zhàn)前的“神權(quán)”天皇制轉(zhuǎn)為戰(zhàn)后持續(xù)至今的象征天皇制。事實(shí)上，無論如何轉(zhuǎn)換概念重新定義國體一詞，戰(zhàn)前天皇的“神權(quán)”地位及其“神國”體制均無可避免地宣告壽終正寢。上述佐佐木惣一等學(xué)者所主張的“國體已變”的邏輯即在于此。“主權(quán)之所在”導(dǎo)致的變化，終將導(dǎo)致戰(zhàn)前日本國體變更乃至消亡，即便從文化史角度重新定義國體一詞，但戰(zhàn)后憲法所確立的象征天皇制，仍會使國體的具體內(nèi)涵隨著時代發(fā)展不斷變化。

但是，日本政府和一些學(xué)者堅(jiān)稱自古以來的日本國體并未改變，進(jìn)而認(rèn)為象征天皇制可以完全融入戰(zhàn)后憲法及其國民主權(quán)原則[26]。在這里，需要承認(rèn)的是，昭和天皇并未被追究戰(zhàn)爭責(zé)任，皇位和天皇制得以保留，也就保留了日本傳統(tǒng)政治最重要的底色。而且，僅被規(guī)定為象征的天皇，在政治體制實(shí)踐中仍在扮演重要角色，這也是難以否認(rèn)的事實(shí)狀態(tài)。

退一步看，如果認(rèn)同日本政府重新定義國體的見解，那么基于國民主權(quán)原則的象征天皇制，無疑是所謂戰(zhàn)后國體的主體內(nèi)容，即全體國民與天皇之間心心相印，并將天皇視為仰慕之中心，由此起到國民精神之統(tǒng)合作用。關(guān)于所謂戰(zhàn)后日本國體的內(nèi)容，近年來有日本學(xué)者指出，有必要在象征天皇制基礎(chǔ)上，結(jié)合日美安保體制的內(nèi)容進(jìn)行考察[27]。不過，對于凝聚國民精神之統(tǒng)合作用而言，天皇能夠發(fā)揮的作用依然是其他任何主體均無法匹敵的。關(guān)于這點(diǎn)，戰(zhàn)后初期昭和天皇的巡幸之旅，便是一個突出案例。1946年元旦，昭和天皇發(fā)表《人間宣言》，隨后在全國范圍開啟了長達(dá)8年的民情視察活動，以此來拉進(jìn)天皇與民眾的情感距離，對政府提振戰(zhàn)后社會重建的信心，推動改革措施的開展等均起到積極作用。另外，昭和天皇褪去神秘面紗的嘗試，反而有助于提升其在普通民眾心目中的形象，為戰(zhàn)后象征天皇制的內(nèi)涵變遷做了鋪墊。

戰(zhàn)后憲法沒有國家元首規(guī)定，有關(guān)天皇是否為元首的問題至今有爭議。不過，戰(zhàn)后以來日本政府在外交活動中一直將天皇視為元首對待，此舉很大程度影響了其他國家關(guān)于天皇在政治實(shí)踐中的角色認(rèn)知。可以說，象征天皇在戰(zhàn)后日本發(fā)揮的另一政治性功能，即憑借象征的憲法地位，通過國際親善的名義開展對外交往活動，從而起到一種潤滑劑的效果。由此，象征天皇制也被一些日本學(xué)者形象地比喻為限定于禮儀、儀式領(lǐng)域的一種社交君主制[28]。從對外關(guān)系的角度看，天皇代表的是國家與國民，以內(nèi)閣首相為代表的政客，被視為政府及其執(zhí)政黨的代表;戰(zhàn)后以天皇為中心的皇室外交，不論是出訪外國還是接待外賓，均發(fā)揮出其他主體難以替代的國際親善功能。而且，這種國際親善功能持續(xù)不斷的發(fā)揮，客觀上使天皇在國際社會中塑造起一種愛好和平的形象，這顯然有利于日本政府調(diào)整外交策略或改善國際關(guān)系。

譬如，1953年，皇太子明仁代表天皇應(yīng)邀出席英國女王的加冕儀式，隨后訪問歐洲14個國家。彼時，日本剛擺脫戰(zhàn)后被占領(lǐng)的狀態(tài)，亟待與歐洲國家恢復(fù)外交關(guān)系，皇太子明仁的出訪促進(jìn)了歐洲對日本的認(rèn)可度，為日本與歐洲外交關(guān)系的恢復(fù)做出了貢獻(xiàn)。1971年，昭和天皇訪問了歐洲7個國家，這是天皇歷史上第一次出訪，對推動日本與歐洲國家外交關(guān)系再次起到積極作用。1975年，昭和天皇首次訪問美國，為修復(fù)日美兩國因經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域摩擦日益加重的緊張關(guān)系，起到了緩解作用并打開了新的局面。還值得一提的是，1992年，明仁天皇首次訪問中國。在華期間，明仁天皇表達(dá)了對中國人民的友好態(tài)度，并就戰(zhàn)爭歷史問題做出了反省，得到中國輿論的一致認(rèn)可，對于發(fā)展中日和平友好關(guān)系，促進(jìn)兩國在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域開展更緊密的合作起到了積極作用[29]。

由上可知，雖然天皇被戰(zhàn)后憲法規(guī)定作為一種象征，實(shí)際上在政治體制運(yùn)轉(zhuǎn)過程中仍在扮演重要的角色。所以在現(xiàn)實(shí)層面，天皇仍有相當(dāng)份量的政治性價值?；谙笳鲀?nèi)涵“脫胎換骨”形成的戰(zhàn)后天皇制，依然是文化史層面所謂國體的主體內(nèi)容，即天皇與戰(zhàn)后日本所謂國體之間，仍是一種“一體兩面”的關(guān)系。隨著時代發(fā)展，天皇在統(tǒng)合國民精神和內(nèi)政外交等領(lǐng)域所發(fā)揮的作用呈現(xiàn)出增多的趨勢，象征天皇制的內(nèi)涵也由此不斷豐富。如果堅(jiān)持宣稱戰(zhàn)后日本還存在所謂國體，那么，這種國體的內(nèi)涵已完全不同于戰(zhàn)前。

需要警惕的是，即便有戰(zhàn)后憲法的規(guī)定，日本確立起國民主權(quán)與和平主義等基本原則，但天皇制延續(xù)本身客觀上給右翼勢力再次抬高天皇“神權(quán)”地位提供了土壤，仍有被政治利用的想像空間。前述昭和天皇巡幸之旅，便有右翼勢力仿照戰(zhàn)前舊制再次“神化”天皇，加強(qiáng)天皇神格性色彩的嘗試。除此以外，類似的嘗試還有：1960年代的紀(jì)元節(jié)恢復(fù)運(yùn)動，1970年代的元號制度法制化運(yùn)動、靖國神社國家護(hù)持運(yùn)動，1980年代強(qiáng)制學(xué)校將升“日之丸”唱“君之代”納入教育規(guī)范，以及暗示媒體將天皇視為宗教偶像加以渲染等。盡管戰(zhàn)后國體一詞不再出現(xiàn)在教科書中，逐漸淡出日常生活的視野，但昭和天皇去世后一度“死灰復(fù)燃”之跡象也引起日本學(xué)界的關(guān)切[30]。

雖然天皇的憲法地位發(fā)生了根本性變化，但其自古在日本人精神世界所存續(xù)的權(quán)威猶在，特別是在國家統(tǒng)合功能方面仍是其他主體無法取代的“精神旗幟”。而且，日本的右翼勢力自戰(zhàn)后以來仍試圖凸現(xiàn)天皇“神權(quán)”地位及其神格性特征，設(shè)法使象征天皇制擺脫戰(zhàn)后憲法之束縛。為此，當(dāng)下借由所謂國體的名義利用天皇這面旗幟的政治意圖仍需時常警惕。

三、象征天皇制與所謂戰(zhàn)后國體下天皇象征形象的塑造

盡管戰(zhàn)后初期日本政府宣稱所謂國體未變，但問題是已“降為”普通人的天皇，應(yīng)如何發(fā)揮憲法規(guī)定的象征功能。對此可以說，天皇履行象征職責(zé)，塑造一種全體國民以及國內(nèi)外社會均認(rèn)可的象征形象，以自身的實(shí)際行動，對象征的具體內(nèi)涵做出更合理地闡釋，恐怕是解答日本政府所謂戰(zhàn)后國體未變與象征天皇制內(nèi)涵問題的必要路徑。事實(shí)上，日本國體在戰(zhàn)前戰(zhàn)后的內(nèi)涵發(fā)生了變遷，這種變遷主要體現(xiàn)為兩個方面。

第一，國體概念的闡釋角度及其含義不同。二戰(zhàn)前日本國體的法理依據(jù)是明治憲法，主要體現(xiàn)為第一條和第四條，即天皇是國家主權(quán)之所在，也是國家元首和統(tǒng)治權(quán)的總攬者。以憲法解釋學(xué)為基礎(chǔ)的天皇學(xué)說，雖然在闡釋其內(nèi)涵方面存在意見分歧，不過，對于國體在明治憲法體制的重要性均持肯定立場。于是，被賦予“神權(quán)”地位的天皇與國體概念緊緊綁定，成為一個重要的法政領(lǐng)域概念。明治憲法被戰(zhàn)后憲法取代后，國家主權(quán)之所在，從天皇變?yōu)槿毡緡瘢纱舜_立起國民主權(quán)的原則，雖然天皇皇位不變，天皇制得以延續(xù)，但“神權(quán)”地位與“神國”體制已不復(fù)存在，天皇被規(guī)定為國家和國民的象征，天皇制也從“神權(quán)”天皇制變成了象征天皇制。換句話說，二戰(zhàn)前日本國體及其天皇學(xué)說賴以存活的依據(jù)壽終正寢。二戰(zhàn)結(jié)束后，日本戰(zhàn)敗，但所謂國體護(hù)持的問題因?yàn)椤捌澥麦w大”，為了給天皇皇位與天皇制的保留提供合法合理性，日本政府和一些學(xué)者采取轉(zhuǎn)換概念的方式，從文化史的角度重新定義國體一詞，將其詮釋為天皇自古以來乃日本國民仰慕之中心，并在國民精神統(tǒng)合上具有重要功能，以此試圖轉(zhuǎn)變國體概念的內(nèi)涵。這點(diǎn)是可以作出判斷的。

第二，國體概念的功能定位及其作用不同。二戰(zhàn)前經(jīng)由明治憲法和天皇學(xué)說的確立及包裝，以天皇神權(quán)地位為中心的“神國”體制得以構(gòu)建。天皇總攬統(tǒng)治權(quán)的神權(quán)地位，即戰(zhàn)前國體概念的主要內(nèi)容，該國體概念也被灌輸進(jìn)日本國民思想之中，淪為統(tǒng)治階層操縱意識形態(tài)的工具。不幸的是，隨著右翼勢力蔓延，天皇“神權(quán)”地位被越推越高，致使這套國體發(fā)生了變異，將日本推上對外擴(kuò)張的軍國主義道路，最終給自身及周邊國家?guī)沓林貫?zāi)難。戰(zhàn)后初期日本政府和一些學(xué)者通過重新定義國體概念的內(nèi)涵，將基于國民主權(quán)原則的象征天皇制，與日本固有天皇制政治傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)，以此宣揚(yáng)國民與天皇之心心相印，并將天皇視為國民仰慕之中心，期望以象征天皇為主要內(nèi)容的所謂戰(zhàn)后國體，能起到統(tǒng)合國民精神的作用。戰(zhàn)后至今，不可否認(rèn)天皇在政治生活中仍在扮演重要角色，基于戰(zhàn)后憲法象征地位規(guī)定而脫胎換骨的天皇制，依然是文化史層面所謂日本國體之支柱，也即天皇與日本國體一體兩面的關(guān)系并未改變。無論是凝聚民心鼓舞民意的內(nèi)政方面，還是改善關(guān)系友好親善的外交領(lǐng)域，天皇所發(fā)揮的作用依然是其他主體難以匹敵的。因此可以說，其象征形象的塑造不僅直接關(guān)系著象征天皇制的內(nèi)涵建設(shè)，也與日本政府所謂戰(zhàn)后國體的闡釋息息相關(guān)。

如果將天皇在政治體制中的地位作用區(qū)分為戰(zhàn)前戰(zhàn)后兩個階段，戰(zhàn)前，天皇作為統(tǒng)治權(quán)總攬者，依據(jù)明治憲法，該地位源自所謂固有歷史傳統(tǒng);戰(zhàn)后，天皇作為精神性象征的存在，依據(jù)戰(zhàn)后憲法，該地位源自國家主權(quán)之所在的全體國民的意志，即國民主權(quán)原則乃象征天皇制的法理依據(jù)。日本政府和一些學(xué)者不愿承認(rèn)戰(zhàn)后日本國體已變的現(xiàn)實(shí)，試圖從精神文化領(lǐng)域?qū)μ旎逝c國體的關(guān)系重新做出闡釋，但兩部憲法關(guān)于主權(quán)之所在的規(guī)定完全不同。因此，所謂日本國體的具體內(nèi)涵也勢必不同。

從天皇個人角度看，昭和天皇身上的“神權(quán)”色彩，并不會因?yàn)椤叭碎g宣言”的發(fā)表迅速風(fēng)消云逝。而且，其是否能夠適應(yīng)自身憲法地位的陡然變動，以及戰(zhàn)前被國體概念灌輸?shù)钠胀▏衲芊裢浥c“神權(quán)”天皇制國體綁定的天皇形象等，均是需要考量的問題。事實(shí)上已有許多成果表明，戰(zhàn)后昭和天皇仍通過所謂內(nèi)奏等方式，暗中干預(yù)國家政治事務(wù)。例如，關(guān)于日美安保體制的確立，昭和天皇就被指出在幕后扮演過決策者的角色[31]。所以，就天皇象征形象的塑造來說，昭和天皇的表現(xiàn)不免差強(qiáng)人意，客觀上這也是戰(zhàn)前歷史的一種殘留。

1989年1月，昭和天皇去世，繼承皇位的皇太子明仁是戰(zhàn)后第一位完整意義上的“普通人天皇”，也是戰(zhàn)后第一位純粹意義上的“象征天皇”。至此，日本終于結(jié)束了帶有強(qiáng)烈戰(zhàn)爭印記的昭和時代，迎來以和平為最突出特征的平成時代。2016年8月，明仁天皇向國民表達(dá)生前退位的意愿。2017年6月，日本政府?dāng)M定《退位特例法》，在法律上清除天皇生前退位的障礙。2019年4月30日，明仁天皇正式退位，皇太子德仁即位，日本由此步入令和新時代。

關(guān)于天皇作為象征的具體內(nèi)涵，明仁天皇退位前曾多次發(fā)表過看法。例如，在明仁天皇即位30周年紀(jì)念會上，他指出，自己即位以來一直在摸索天皇應(yīng)扮演的象征角色，深知這是一個漫長的過程，期望新天皇德仁繼續(xù)保持與時俱進(jìn)的姿態(tài)，承擔(dān)起作為象征的憲法職責(zé)，塑造符合時代要求的象征形象[32]。應(yīng)該說，明仁天皇就象征內(nèi)涵的主動表態(tài)，客觀上有利于縮小右翼勢力就該問題做歪曲解釋的空間，也有助于加強(qiáng)普通國民對象征天皇制的認(rèn)識。回首已謝幕的平成時代，不難看出，明仁天皇作為第一位純粹意義上的象征天皇，努力通過實(shí)際行動就象征內(nèi)涵做出自己的詮釋，逐漸塑造起一種得到日本海內(nèi)外認(rèn)可的天皇的象征形象，如果對其實(shí)際摸索行動進(jìn)行簡單歸納，大致主要體現(xiàn)為以下三個方面。

第一，發(fā)揮國際親善功能，與其他國家增進(jìn)友好關(guān)系。以天皇為首的皇室外交活動，有助于提高戰(zhàn)后日本的地位并改善國際形象，不論對于經(jīng)濟(jì)復(fù)興，還是期望以大國姿態(tài)加入國際社會，均起到積極的推動作用。雖然平成時代的皇室外交不乏內(nèi)閣主導(dǎo)色彩，但不可否認(rèn)的是，明仁天皇本人展現(xiàn)出與周邊國家加強(qiáng)親善關(guān)系的意愿，以及通過言語表達(dá)反對戰(zhàn)爭守護(hù)和平的態(tài)度，這些言行舉止成為其作為天皇履行象征職責(zé)的表現(xiàn)。無論是1950年代明仁天皇以太子身份的訪歐活動，還是1970年代昭和天皇的訪歐和訪美活動，或是1990年代明仁天皇的訪華活動，以及近些年明仁天皇出于緬懷戰(zhàn)爭死難者在東南亞和太平洋等地的“慰靈之旅”等，均可視作天皇作為象征發(fā)揮國際親善功能的一種體現(xiàn)，這些行動也得到周邊國家的廣泛認(rèn)可，從而逐漸塑造起愛好和平的天皇形象。不過天皇的慰靈外交存在的弊病也不容忽視，主要還是容易為日本右翼勢力所利用，并被作為與美國加強(qiáng)同盟關(guān)系的工具[33]。

第二，恪守和平友好原則，就戰(zhàn)前歷史問題做出反省反思。天皇在平成時代之所以能樹立起愛好和平的形象，首先歸功于近幾十年日本及其周邊國家和平局勢之維持。對此，明仁天皇本人也多次發(fā)表感言，指出平成時代在全體國民祈求和平的意志下，開創(chuàng)了日本近代以來唯一沒有經(jīng)歷過戰(zhàn)爭的時代，呼吁每個人需珍惜來之不易的和平。1992年訪華期間，明仁天皇這樣說道：“在兩國關(guān)系悠久歷史中，有段我國對中國國民造成十分苦難的不幸時期，我對此深感痛心。戰(zhàn)爭結(jié)束時我國國民做出反省絕不允許再次發(fā)生這樣的戰(zhàn)爭，決意走和平國家道路?！盵34]2015年的二戰(zhàn)70周年紀(jì)念會上，其就日本的戰(zhàn)爭行為再次做出反省;2018年的退位前生日會上，其呼吁當(dāng)下需將戰(zhàn)爭歷史的正確認(rèn)識傳遞給更多年輕人等[35]?？梢?，天皇愛好和平形象的塑造，與明仁天皇自身對于戰(zhàn)爭歷史問題的認(rèn)知也有莫大關(guān)系。

第三，努力褪去神秘的面紗，引領(lǐng)皇室成員朝平民化方向發(fā)展。80多歲的明仁天皇，自皇太子時代以來一直向世人展示的，是和藹可親、平易近人的氣質(zhì)，素有“親民天皇”稱謂。明仁天皇之所以能塑造起親民化的形象，固然因?yàn)槠錅匚臓栄胖t卑有禮的個性，但更重要的原因在于，其在戰(zhàn)后憲法熏陶下深諳國民主權(quán)原則的內(nèi)涵，較其父親更好地做到了從普通國民視角出發(fā)去思考社會問題。如其率先擺脫皇室制度的傳統(tǒng)陳規(guī)，迎娶平民皇后美智子成為一時美談，并攜手皇后以極富親和力的實(shí)際行動表達(dá)對國民的關(guān)愛。

親民天皇形象塑造的另一個突出表現(xiàn)，是明仁天皇對于災(zāi)難的態(tài)度及其應(yīng)對方式。例如，1995年，阪神大地震發(fā)生后，其立即發(fā)表告國民書的聲明，表達(dá)對災(zāi)民的關(guān)切;2011年，日本發(fā)生“311大地震”，其通過電視講話這種新穎的方式，體現(xiàn)天皇對國民的擔(dān)憂與關(guān)愛，還多次與皇后一道前往災(zāi)區(qū)探望受災(zāi)民眾。明仁天皇在災(zāi)難面前通過自身行動與國民直接溝通，發(fā)揮安撫國民精神的統(tǒng)合作用，改變了以往天皇只在宮中祈禱的方式，可以說這種精神凝聚功能符合時代發(fā)展的需求，也有利于進(jìn)一步褪去天皇自古以來秉持權(quán)威的面紗。正如日本學(xué)者所指：“明仁天皇通過自身行動將嶄新的內(nèi)涵賦予天皇制，使昭和天皇崇尚的權(quán)威性，朝著其所重視的世俗性方向發(fā)生轉(zhuǎn)變，同時以親民的姿態(tài)引起世人的矚目?！盵36]平成時代以來，一種親善友好、向往和平以及和藹可親的天皇形象的塑造，相信會為新天皇德仁繼承，而且也應(yīng)是令和新時代天皇繼續(xù)詮釋象征內(nèi)涵的發(fā)展方向。

需要指出的是，二戰(zhàn)后象征天皇制在日本得以確立的直接原因，是為了保留昭和天皇的皇位與天皇制本身，可以說是當(dāng)時各方妥協(xié)的一種歷史遺產(chǎn)。要更好地闡釋所謂國體未變之觀點(diǎn)，戰(zhàn)后至今天皇作為象征的內(nèi)涵變遷，無疑是一個重要的關(guān)注對象。該問題，不僅困擾著天皇本人，在日本學(xué)界一直也是爭執(zhí)不休的研究課題[37]。所幸的是，通過明仁天皇的摸索，一種以親善友好、向往和平、和藹可親為特征的新時代天皇形象，在平成時代的30年間被逐漸塑造起來。對此，有中國學(xué)者精辟分析道：“明仁天皇迎合了戰(zhàn)后民主主義和大眾社會的時代發(fā)展潮流，順應(yīng)時勢地對天皇制進(jìn)行突破和革新，既尊重傳統(tǒng)，又不拘成例，展現(xiàn)出了靈活、務(wù)實(shí)、親民及世俗的行事風(fēng)格，為平成時代象征天皇制打上了革故鼎新的鮮明時代烙印。”[38]

應(yīng)該說，平成時代逐漸塑造起來的天皇象征形象，總體上是符合當(dāng)前世界和平與發(fā)展的時代潮流的，尤其是明仁天皇通過自身言行闡釋象征的具體內(nèi)涵，使象征天皇制保持一種調(diào)整與革新的姿態(tài)。而且，該形象的塑造及其內(nèi)涵詮釋，與戰(zhàn)后憲法的國民主權(quán)、和平主義等原則不沖突。正如2020年2月21日，新天皇德仁在生日記者會上再次強(qiáng)調(diào)其于即位典禮上的承諾，表示將繼續(xù)探索天皇象征的內(nèi)涵，關(guān)愛并親近國民，遵守戰(zhàn)后憲法認(rèn)真履行作為象征的職責(zé)等。德仁天皇將恪守戰(zhàn)后憲法的精神及其原則，某種意義上對于戰(zhàn)后憲法的恪守，或許才是當(dāng)下令和新時代的日本亟待守護(hù)的最大“國體”。

結(jié) 語

二戰(zhàn)前，日本國體成為法政領(lǐng)域的重要概念，其內(nèi)容主要是明治憲法中的天皇條款。而且，也正是因?yàn)檫@部憲法及其天皇學(xué)說，戰(zhàn)前那套神權(quán)天皇制國體得以確立。二戰(zhàn)后，日本政府通過轉(zhuǎn)換概念的方式，改變國體一詞作為法政概念的負(fù)面色彩，從文化史角度重新予以闡釋。可知日本國體這個概念在戰(zhàn)前戰(zhàn)后所呈現(xiàn)的具體內(nèi)涵迥然不同。

實(shí)質(zhì)上，無論從法政領(lǐng)域出發(fā)，還是從精神倫理層面看，天皇在政治體制中的地位作用，均可視為所謂日本國體的主要構(gòu)造?？傊?，天皇具有的政治性功能與日本國體之間呈現(xiàn)出一體兩面的關(guān)系，即在戰(zhàn)前戰(zhàn)后日本國家統(tǒng)合原理上，天皇扮演的角色是一脈相承的。二戰(zhàn)后，盡管日本政府堅(jiān)稱所謂戰(zhàn)后國體未變，硬生生地將國體這個概念的含義，努力詮釋為天皇自古以來乃日本國民仰慕之中心，并在國民精神統(tǒng)合上具有重要功能。從憲法學(xué)的視域出發(fā)，實(shí)際上此舉是將日本國體這個概念的法理依據(jù)，從明治憲法中以“總攬統(tǒng)治權(quán)且為國家主權(quán)之所在”為代表的天皇條款，轉(zhuǎn)移到了戰(zhàn)后憲法“國家和全體國民的象征”的天皇條款，借由天皇在兩部憲法中的地位及其作用之不同，使日本國體這個概念的內(nèi)涵發(fā)生了變遷。

天皇自古作為日本君主，通過明治憲法確認(rèn)被賦予至高無上的神權(quán)地位，自此與日本國體這個概念綁定為一體兩面的關(guān)系，并經(jīng)由天皇學(xué)說闡釋，在理論和實(shí)踐兩個層面獲取發(fā)展并變異，然后裹挾著日本國家走向了法西斯道路。二戰(zhàn)結(jié)束，明治憲法被戰(zhàn)后憲法取代，天皇的憲法地位發(fā)生了根本性變化，戰(zhàn)前那套神國體制及其天皇學(xué)說退出了歷史舞臺。戰(zhàn)后憲法規(guī)定作為象征的天皇，不再具備任何與國政相關(guān)的權(quán)力。但是，在國家政治生活中仍擁有巨大影響力的天皇，應(yīng)如何詮釋憲法中沒有明確規(guī)定的象征形象內(nèi)涵，一直以來困擾著象征天皇制。而且，由于象征天皇制與日本政府所謂戰(zhàn)后國體密切相關(guān)，事實(shí)上也被綁定為一體兩面的關(guān)系。如果天皇象征形象的塑造沒有完成，或者說，不符合不斷發(fā)展的時代需求及全體國民的認(rèn)可，那么所謂戰(zhàn)后國體未變的說法有再多辯解闡釋也是蒼白無力的。另外，天皇在統(tǒng)合國民精神及內(nèi)政外交方面的作用日益增大，象征天皇制的內(nèi)涵有必要得到進(jìn)一步充實(shí)，以避免天皇這面旗幟再次被日本社會極端右翼勢力利用。對此世人要有清醒地認(rèn)識。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]桑兵. 辛亥時期國體政體的意涵與辨析[J]. 學(xué)術(shù)研究，2019（1）：122-141.

[2]鄧華瑩. 清末“國體”“政體”區(qū)分說的源起與變異[J]. 中山大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2018（6）：81-89.

[3]鄧華瑩. 清季革命論戰(zhàn)中的“國體”“政體”爭議[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，2018（11）：119-127.

[4]林來梵. 國體概念史：跨國移植與演變[J]. 中國社會科學(xué)，2013（3）：65-84.

[5]林來梵. 國體憲法學(xué)——亞洲憲法學(xué)的先驅(qū)形態(tài)[J]. 中外法學(xué)，2014（5）：1125-1141.

[6]張東. 近代日本憲法學(xué)中的國體論流變[J]. 日本問題研究，2016（1）：17-25.

[7]伊藤博文. 日本帝國憲法義解[M]. 牛仲君，譯.北京：中國法制出版社，2011：3.

[8]米原謙. 近代國體論の誕生——幕末政治思想の一斷面[J]. 政治思想研究，2008（8）：282-307.

[9]穂積八束. 家制及國體[C]//穂積重威.穂積八束博士論文集. 東京：有斐閣，1943：49.

[10]美濃部達(dá)吉. 逐條憲法精義[M]. 東京：有斐閣，1927：73.

[11]富永健. 天皇機(jī)關(guān)説と國體論[J]. 憲法論叢，2005（12）：73-94.

[12]橘川俊忠. 近代天皇制イデオロギー批判[C]//菅孝行.叢論日本天皇制（第三巻）. 東京：柘植書房，1988：171-172.

[13]里見岸雄. 國體憲法學(xué)[M]. 東京：二松堂書店，1935：45.

[14]日本文部省. 國體の本義[M]. 東京：文部省，1937：9.

[15]井上清. 天皇の戦爭責(zé)任[M]. 東京：巖波書店，2004.

[16]佐藤達(dá)夫. 日本國憲法成立史[M]. 東京：有斐閣，1994：455-456.

[17]憲法調(diào)査會事務(wù)局. 日本國憲法成立の経緯[M]. 東京：大蔵省，1960：364-365.

[18]佐佐木惣一. 天皇の國家的象徴性[M]. 京都：甲文社，1949.

[19]和辻哲郎. 和辻哲郎全集（第14巻）[M]. 東京：巖波書店，1962.

[20]長尾龍一. 日本國家思想史研究[M]. 東京：創(chuàng)文社，1982.

[21]川口暁弘. ふたつの憲法と日本人——戦前·戦後の憲法観[M]. 東京：吉川弘文館，2017：70-72.

[22]金森徳次郎. 新憲法の精神[C]//時事通信社.日本國憲法：解説と資料. 東京：時事通信社，1947：19.

[23]宮澤俊義. 新憲法の性格[C]//時事通信社.日本國憲法：解説と資料. 東京：時事通信社，1947：34-35.

[24]美濃部達(dá)吉. 新憲法逐條解説[M]. 東京：日本評論社，1947：5.

[25]伊藤隆. 高木惣吉日記と情報（下）[M]. 東京：みすず書房，2000：352.

[26]阿部照哉. 象徴天皇制——由來と運(yùn)用[J]. 憲法論叢，2014（20）：119-133.

[27]白井聡. 國體論 ： 菊と星條旗[M]. 東京：集英社新書，2018.

[28]星野安三郎. 象徴天皇制（社交君主制）の実態(tài)——記者會見·行幸·皇室外交を中心に[J]. 法社會學(xué)，1978（30）： 22-43.

[29]邱華盛，馮昭奎. 論明仁天皇在中日外交中的獨(dú)特作用兼及與中國科學(xué)家的交往[J]. 日本學(xué)刊，2019（5）：59-79.

[30]嵯峨敞全. 皇國史観と國定教科書[M]. 京都：かもがわ出版，1993：96-97.

[31]豊下楢彥. 安保條約の成立：吉田外交と天皇外交[M]. 東京：巖波書店，1996.

[32]日本宮內(nèi)廳. 天皇陛下御在位三十年記念式典におけるおことば[EB/OL].（2019-02-24）[2020-01-10].http：//www.kunaicho.go.jp/page/okotoba/detail/42#152.

[33]呂耀東，謝若初. 日本天皇慰靈外交范式探析[J]. 日本問題研究，2017（5）： 1-9.

[34]日本宮內(nèi)廳. 國家主席主催晩餐會（人民大會堂）における天皇陛下のおことば. [EB/OL].（1992-10-23）[2020-01-11].http：//www.kunaicho.go.jp/okotoba/01/speech/speech-h04e-china.html#china.

[35]日本宮內(nèi)廳. 天皇陛下お誕生日に際し（平成30年）. [EB/OL].（2018-12-20）[2020-01-11].http：//www.kunaicho.go.jp/page/kaiken/show/25.

[36]河西秀哉. 明仁天皇と戦後日本[M]. 東京：洋泉社，2016：178.

[37]佐藤功. 憲法解釈の諸問題（第二巻）[M]. 東京：有斐閣，1962：34-40.

[38]田慶立. 平成時代象征天皇制的賡續(xù)及革新[J]. 日本學(xué)刊，2019（3）：18-43.

[責(zé)任編輯 孫 麗]

The Relationship Between the Japanese Emperor and Japanese State Form from the Perspective of the Constitution

LI? Chao

（Department of History， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou， Jiangsu， 215009， China）

Abstract： ?Although the meaning of the concept “Japanese state form”is quite different before and after World War II， it can be reflected from the status and role of the emperor in the constitutional system.Before the Second World War， the Japanese state form was an important concept in the field of law and politics. The legal basis and connotation established by it were concentratedly embodied in the provisions of the Meiji Constitution concerning the emperors supremacy of state power and other theocracy status.After World War Ⅱ， the Japanese government insisted on the interpretation of the so-called “post-war state form unchanged”，and bound the concept of the Japanese state form with the symbolic emperor system established by the post-war constitution， resulting in the creation of the symbolic image of the emperor directly related to the changes in the so-called post-war state form.By examining the status and role of the emperor in the pre-war and post-war constitutional systems， we can know that the relationship between the role of the emperor in the political life of the country and the Japanese state form in modern times is like two sides of the same coin. They are closely related to each other and cannot be separated.

Key words： Japanese emperor; Japanese state form; Meiji Constitution; constitution of Japan