【摘? 要】隨著2005年司法鑒定體制改革的開(kāi)始，司法鑒定救助也逐漸形成規(guī)模，部分地區(qū)較系統(tǒng)的明確了司法鑒定救助的目的、對(duì)象、范圍等問(wèn)題。鑒定救助制度的出現(xiàn)極大影響了司法鑒定行業(yè)發(fā)展，并與全國(guó)人大頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》相輔相成，進(jìn)一步推動(dòng)和完善社會(huì)法治建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】救助制度;統(tǒng)一管理;行業(yè)發(fā)展

Abstract：? With the beginning of the reform of the judicial expertise system in 2005， the judicial expertise assistance has gradually formed a scale， and some areas have systematically defined the purpose， object， scope and other issues of judicial expertise assistance. The emergence of the expert assistance system has greatly affected the development of the judicial expertise industry， and complements with the decision on the management of judicial expertise issued by the National Peoples Congress， so as to further promote and improve the construction of social rule of law.

Key words：? Rescue system; unified management; industry development;

引言

2005年，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其目的是建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，解決我國(guó)司法鑒定管理體制中存在的諸多問(wèn)題，尤其是鑒定實(shí)踐中因“多頭治鑒”帶來(lái)的“重復(fù)鑒定”“虛假鑒定”“多方鑒定”等影響訴訟效率和司法公正的問(wèn)題?！稕Q定》的頒布對(duì)于鑒定體制的規(guī)范具有里程碑的意義，但就鑒定實(shí)踐中存在的的具體問(wèn)題，仍然缺乏具體規(guī)范性指導(dǎo)文件。作為全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定國(guó)家法律，《決定》對(duì)司法鑒定的救助問(wèn)題并沒(méi)有制度設(shè)計(jì)。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入新時(shí)代，針對(duì)司法鑒定也應(yīng)有新要求和新期待。

司法鑒定救助制度是司法制度的重要組成部分，也是法制建設(shè)的重要內(nèi)容。司法鑒定救助制度對(duì)于提高司法權(quán)威、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)司法鑒定的社會(huì)公益性目標(biāo)有著重要的意義。完善和健全司法鑒定救助制度，是國(guó)家法治進(jìn)程中不可缺少的重要環(huán)節(jié)，必須堅(jiān)持公平公正原則、國(guó)家責(zé)任原則、有利訴訟原則、保障質(zhì)量原則。系統(tǒng)性構(gòu)建司法鑒定救助制度需要從不同層面的不同主體入手，特定主體發(fā)揮特定作用，共同建設(shè)關(guān)心弱勢(shì)群體、弘揚(yáng)社會(huì)正義的良好法治環(huán)境。

1.司法鑒定救助制度及其發(fā)展

1.1司法鑒定救助制度

司法鑒定救助是指在訴訟活動(dòng)中鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人根據(jù)國(guó)家有關(guān)部門(mén)（法律援助部門(mén)，部分地方由司法鑒定管理部門(mén)指定）的指派或相關(guān)人員的申請(qǐng)，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)和設(shè)備，為經(jīng)濟(jì)困難或符合特定條件的人員提供減、免、緩收費(fèi)的司法鑒定服務(wù)。救助制度的目的是使弱勢(shì)群體和困難群眾不因經(jīng)濟(jì)窘迫或者其他個(gè)人因素阻礙司法鑒定獲取訴訟證據(jù)，從而使當(dāng)事人訴求順利進(jìn)入訴訟程序或者在訴訟進(jìn)程中維護(hù)自身的合法權(quán)益。

1.2司法鑒定救助制度的產(chǎn)生

司法鑒定救助主要出現(xiàn)在2005年之后，全國(guó)人大常委會(huì)于2005年頒布并施行《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），使得司法鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)始重新定位整合，其功能也逐漸轉(zhuǎn)變。

（1）主體自身因素。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，司法鑒定在訴訟中的地位日益提升，鑒定費(fèi)用也逐漸上漲，這也對(duì)相當(dāng)一部分當(dāng)事人造成一定的困擾。高額的鑒定費(fèi)用不僅極大的增加了訴訟成本，更有時(shí)會(huì)成為當(dāng)事人極大的身心負(fù)擔(dān)，尤其對(duì)于一些訴訟標(biāo)的不大的案件，鑒定費(fèi)用反而使得案件“未判先輸”，迫使當(dāng)事人不得不放棄鑒定。需要鑒定救助的主體大多為涌入城市的農(nóng)民、農(nóng)民工，案件多涉及工作期間受傷需用人單位、雇主賠償，私下調(diào)解不成無(wú)奈訴諸法院，又或是交通事故受傷而進(jìn)行訴訟，因當(dāng)事人的特殊情況，司法鑒定過(guò)程迫切需要鑒定救助的出現(xiàn)來(lái)保證訴前、訴中的公正。

（2）社會(huì)背景因素。《決定》的出現(xiàn)重新劃分了各司法行政機(jī)關(guān)在鑒定中的責(zé)任，最突出的表現(xiàn)是法院撤銷內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)因受案范圍的變化，也不得受理訴訟當(dāng)事人的鑒定委托。對(duì)于政府機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)在一定意義上承擔(dān)著鑒定救助的職責(zé)，相關(guān)文件規(guī)定，法院系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人減免鑒定費(fèi)用，但在《決定》出臺(tái)后，減免鑒定費(fèi)用的服務(wù)不復(fù)存在，這也給當(dāng)事人造成一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

司法鑒定是科學(xué)的實(shí)證活動(dòng)，在法制建設(shè)不斷推進(jìn)的新時(shí)代，將司法鑒定置于公眾的監(jiān)督是增強(qiáng)法治公信力的必要手段。因此，《決定》促使社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)如雨后春筍般涌現(xiàn)，結(jié)果是使得自負(fù)盈虧的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)參與市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)，鑒定機(jī)構(gòu)的盈利性質(zhì)使得其鑒定費(fèi)用也在不斷上漲，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會(huì)公益性責(zé)任愈發(fā)困難。司法鑒定救助的責(zé)任劃歸模糊，唯有司法鑒定行業(yè)在其規(guī)范制度中明確司法鑒定救助責(zé)任，才能使司法鑒定過(guò)程乃至整個(gè)訴訟活動(dòng)公平公正的進(jìn)行。

1.3司法鑒定救助的對(duì)象和方式

（1）司法鑒定救助的對(duì)象。司法鑒定救助對(duì)象的范圍應(yīng)該根據(jù)不同情況作以原則性劃分，司法鑒定過(guò)程中的實(shí)際困難多以經(jīng)濟(jì)困難為主，因此劃分原則不宜過(guò)分細(xì)膩，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)困難為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件需求進(jìn)行救助劃分：（1）針對(duì)需要法律援助的案件，即當(dāng)事人符合法律援助條件，當(dāng)案件有鑒定需求，且當(dāng)事人已經(jīng)向公檢法機(jī)關(guān)申請(qǐng)鑒定并獲得同意的，則可以直接申請(qǐng)鑒定救助。（2）無(wú)需法律援助的案件，當(dāng)事人因個(gè)人經(jīng)濟(jì)困難，而又需要進(jìn)行司法鑒定的應(yīng)當(dāng)予以救助。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，使各地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差距逐漸拉大，因此鑒定救助中經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的決定，也應(yīng)該由不同地區(qū)人民政府視區(qū)域發(fā)展情況而設(shè)定。（3）盡管司法鑒定救助對(duì)象主要是個(gè)人，但針對(duì)個(gè)別特殊企業(yè)或組織，因現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)能力限制而難以進(jìn)行司法鑒定的，國(guó)家此時(shí)可以根據(jù)條件給予救助，但對(duì)非自然人申請(qǐng)鑒定救助的條件應(yīng)加以限制，例如申請(qǐng)司法鑒定救助事務(wù)的非自然人應(yīng)當(dāng)確屬于經(jīng)濟(jì)處于困境、無(wú)法繳納鑒定費(fèi)用，此時(shí)可以根據(jù)具體情況分別作出減、免、緩交鑒定費(fèi)用的決定;申請(qǐng)鑒定救助的非自然人需表明進(jìn)行司法鑒定的必要性，即若無(wú)司法鑒定意見(jiàn)的支持，將使其在訴訟階段處于不利的地位，甚至敗訴。由此可見(jiàn)，擴(kuò)大鑒定救助對(duì)象的范圍是當(dāng)前司法鑒定救助的迫切需求。

（2）司法鑒定救助的方式。社會(huì)型鑒定機(jī)構(gòu)具有盈利性，縱然要求其承擔(dān)救助義務(wù)，但不得不考慮其自負(fù)盈虧的現(xiàn)實(shí)因素，鑒定畢竟是損耗儀器設(shè)備、占用鑒定人工作時(shí)間的工作。因此，就目前而言，鑒定救助主要仍是國(guó)家為主體，以補(bǔ)貼資金投入來(lái)推動(dòng)地方鑒定機(jī)構(gòu)的救助工作。各地司法鑒定救助規(guī)范規(guī)定司法鑒定救助的方式存在多種類型：（1）各地區(qū)《法律援助條例》中規(guī)定了司法鑒定救助的省市，其救助方式多為免費(fèi)。（2）其他地區(qū)單獨(dú)出臺(tái)并實(shí)行的規(guī)范，主要采取減、免、緩交鑒定費(fèi)用三種方式。（3）個(gè)別地方的相關(guān)規(guī)定要求鑒定救助只能采取減費(fèi)與免費(fèi)形式。

在實(shí)踐運(yùn)作中，司法鑒定救助主要采取減費(fèi)和免費(fèi)兩種方式，針對(duì)緩交方式，其應(yīng)該根據(jù)案件當(dāng)事人的具體情況進(jìn)行確定，對(duì)于部分經(jīng)濟(jì)困難的個(gè)體，其通過(guò)訴訟后獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償較少，緩交費(fèi)用對(duì)其并無(wú)實(shí)質(zhì)性幫助。因此筆者認(rèn)為，司法鑒定救助既需要擴(kuò)大救助主體的范圍，也需要根據(jù)救助對(duì)象的不同情況分別予以不同方式的救助，靈活采用多種鑒定救助形式，不僅可以幫助真正需要的人，也能夠避免鑒定救助資源的浪費(fèi)和濫用。

1.4司法鑒定救助的鑒定類型

不同地區(qū)的鑒定救助范圍各不相同，在煙臺(tái)市司法局出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定中，鑒定救助的項(xiàng)目主要包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理、法醫(yī)精神病、法醫(yī)物證、文書(shū)鑒定和其他經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的司法鑒定項(xiàng)目。但部分地區(qū)的鑒定救助類型較少，如馬鞍山司法局明確規(guī)定司法鑒定司法鑒定救助的范圍僅包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理、文書(shū)、痕跡鑒定，將常見(jiàn)的司法精神病、DNA鑒定都排除在外。甚至一些地方司法局出臺(tái)的制度規(guī)則中明確規(guī)定司法鑒定救助只能提供特定鑒定類型。但對(duì)于司法鑒定救助類型的過(guò)度限制，有可能無(wú)法幫助需要鑒定救助的弱勢(shì)群體。實(shí)踐中，司法鑒定救助的類型雖然主要包括法醫(yī)類和文書(shū)類鑒定，但其他類型的鑒定救助需求同樣存在，司法鑒定救助涉及的范圍不僅僅局限于價(jià)格鑒定救助，還包括其他大量未被司法行政機(jī)關(guān)納入規(guī)范管理的鑒定救助，這意味著司法鑒定領(lǐng)域亟待拓寬。

2.我國(guó)司法鑒定救助現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

近幾年我國(guó)每年辦理的司法鑒定救助案件數(shù)萬(wàn)起，為弱勢(shì)群體、困難群眾減免鑒定費(fèi)用數(shù)千萬(wàn)元，有效提高了司法權(quán)威和司法鑒定公信力，對(duì)于訴訟權(quán)威的維護(hù)和司法鑒定社會(huì)公益性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用。但司法鑒定救助作為新生事物，無(wú)論在制度本身設(shè)立的立法層面還是在實(shí)踐運(yùn)用中都暴露出一系列問(wèn)題。

2.1立法層面的不足

一方面，關(guān)于司法鑒定救助的規(guī)定零散的分布于繁雜的各類規(guī)章制度中，國(guó)家級(jí)的規(guī)定主要為《中央補(bǔ)助地方法律援助辦案?？罟芾頃盒修k法》，而地方各級(jí)的規(guī)定并不一致，缺少統(tǒng)一且適用于全國(guó)范圍內(nèi)的司法鑒定救助規(guī)范?？傮w而言，我國(guó)司法鑒定救助管理規(guī)章層級(jí)較低，法律制度不健全，缺少統(tǒng)一的并且適用于全國(guó)的科學(xué)化、系統(tǒng)化的法律法規(guī)。另一方面，各區(qū)域司法行政機(jī)關(guān)對(duì)于司法鑒定救助的規(guī)定差異較大，眾多省、市、自治區(qū)歲司法鑒定救助制度的規(guī)定各不相同，在救助啟動(dòng)、批準(zhǔn)、評(píng)估、條件、范圍上缺乏統(tǒng)一，各行其道。在司法實(shí)踐中，相關(guān)司法鑒定救助的規(guī)定的可操作性不強(qiáng)，許多地方的管理辦法只是簡(jiǎn)單規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)可以依情況酌情進(jìn)行鑒定救助，沒(méi)有對(duì)其具體條件予以細(xì)化規(guī)定，尤為突出的是對(duì)救助對(duì)象“經(jīng)濟(jì)困難”、“弱勢(shì)群體”的界定模糊，缺乏專門(mén)的司法鑒定救助規(guī)范性文件，使其實(shí)踐操作更為困難。

2.2救助資源的制約

經(jīng)費(fèi)是救助制度正常運(yùn)行的前提，是救助活動(dòng)順利實(shí)施的有力保障。司法鑒定救助作為法律援助重要的組成部分，其經(jīng)費(fèi)的來(lái)源范圍較窄，僅限于同級(jí)政府的財(cái)政撥款和社會(huì)捐助，然而政府的財(cái)政撥款有限，僅依靠社會(huì)捐助更不實(shí)際，因此司法鑒定救助的發(fā)展逐步受到制約。以省級(jí)政府法律援助撥款為例，其主要用于開(kāi)展指導(dǎo)全省法律援助工作的支出，包括省法律援助部門(mén)辦案成本補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)、全省法律援助專職律師培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)、全省法律援助工作會(huì)議經(jīng)費(fèi)、法律援助宣傳經(jīng)費(fèi)、律師參與省法律援助部門(mén)咨詢補(bǔ)助等，而真正用于司法鑒定救助的經(jīng)費(fèi)捉襟見(jiàn)肘，同時(shí)因宣傳力度不夠大、重視程度不夠高，導(dǎo)致實(shí)際的社會(huì)捐助也很少，救助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足。

鑒定救助的主體雖有政府主導(dǎo)，但具體實(shí)際操作仍需各鑒定機(jī)構(gòu)密切配合。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡也給鑒定救助造成了一定的困難，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量、質(zhì)量都是有所保障. 對(duì)于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，尤其新疆、西藏、甘肅、青海等地貧困人口眾多，但鑒定機(jī)構(gòu)較少，鑒定人員不足，難以滿足當(dāng)?shù)厮痉ㄨb定救助的需求。

2.3救助對(duì)象范圍有限

針對(duì)司法鑒定救助的對(duì)象，上文已有表述，救助對(duì)象的范圍僅限制于自然人，并不包括非自然人主體。司法鑒定救助制度本身旨在維護(hù)司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人不應(yīng)僅僅只局限于經(jīng)濟(jì)困難、無(wú)力支付鑒定費(fèi)用的自然人，還應(yīng)當(dāng)包括一些有救助需求的事業(yè)單位或公益組織，如公益環(huán)保組織、孤兒院、敬老院等，這些單位主體具有社會(huì)公益性，若因經(jīng)費(fèi)不足無(wú)法承擔(dān)鑒定費(fèi)用，理應(yīng)受到鑒定救助。

鑒定救助的范圍多涉及民事案件，但在刑事訴訟中涉及的鑒定救助時(shí)有發(fā)生，且涉及當(dāng)事人的權(quán)益更大，尤其惡性案件的當(dāng)事人多對(duì)偵控機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)不服，但因無(wú)力支付鑒定費(fèi)用而被迫放棄鑒定。因?yàn)樵V訟資源與手段的缺失，犯罪嫌疑人與被告人難以對(duì)偵控方的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行反駁，而高質(zhì)量的科學(xué)分析往往是極為昂貴的，偵查機(jī)關(guān)往往要求當(dāng)事人自己支付鑒定費(fèi)用，此時(shí)司法鑒定救助制度便顯得格外重要。

總之，司法鑒定救助制度的目的是增強(qiáng)國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注，保障其平等的享有啟動(dòng)司法鑒定權(quán)，逐步探求鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人公益性責(zé)任與社會(huì)營(yíng)利性需求的平衡點(diǎn)，共同構(gòu)建和諧法治社會(huì)。

3.司法鑒定救助的反思

司法實(shí)踐中，國(guó)家與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)都有救助貧困或弱勢(shì)當(dāng)事人的意愿，也有能力且付諸實(shí)踐。筆者認(rèn)為，司法鑒定救助實(shí)踐仍與現(xiàn)行制度的契合度不高，尤其是近幾年鑒定救助數(shù)量與鑒定業(yè)務(wù)總量之比整體趨于下降，其主要存在的原因是（1）當(dāng)事人的鑒定救助需求降低;（2）當(dāng)事人的鑒定救助需求沒(méi)有得到較好的滿足;（3）司法鑒定救助類型發(fā)生變化。

司法鑒定救助作為一項(xiàng)公益事業(yè)，具有無(wú)可辯駁的正當(dāng)性。為積極契合我國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)，探索國(guó)家主導(dǎo)、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)大力配合以及倡導(dǎo)社會(huì)積極參與的混合模式。司法鑒定救助的公平科學(xué)原則明確要求鑒定人在鑒定過(guò)程中不能因?yàn)楫?dāng)事人減、免、緩交鑒定費(fèi)用而降低鑒定質(zhì)量，不可失去中立、公平的立場(chǎng)，因此鑒定救助質(zhì)量的降低不能減輕鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的鑒定責(zé)任。對(duì)司法鑒定救助的管理也應(yīng)符合鑒定行業(yè)的發(fā)展規(guī)律，結(jié)合實(shí)際發(fā)展水平進(jìn)行統(tǒng)一管理。

參考文獻(xiàn)

[1]杜志淳等.司法鑒定立法研究[M].北京：法律出版社，2011：70-74.

[2]陳如超，安朵.論建構(gòu)我國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定救助制度[J].中國(guó)司法鑒定，2015（3）：8-14.

[3]張景峰，胡楠.我國(guó)司法鑒定救助：尚處于未脫離自發(fā)狀態(tài)的社會(huì)救助[J].中國(guó)司法鑒定，2016（5）：7-15.

[4]趙玉洪.論司法鑒定援助制度的構(gòu)建及服務(wù)對(duì)象[J].中國(guó)司法鑒定，2008（2）：23-25.

[5]拜榮靜.司法鑒定法律援助制度的模式選擇與建構(gòu)[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2008，（2）：44-48

[6]柯昌林，楊忠玉，譚嵐方.我國(guó)司法鑒定援助制度探微[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）：164-166.

[7]陳如超.關(guān)注困難群體：國(guó)家應(yīng)建立統(tǒng)一的司法鑒定援助制度[N].人民政協(xié)報(bào)，2012-6-11（B04）.

[8]王少仿.新時(shí)達(dá)司法鑒定救助制度的改革路徑[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（5）：86-95.

[9]柯昌林，劉晉華，楊忠玉.試論建立司法鑒定援助制度的必要性[J].中國(guó)司法鑒定，2013（1）：112-114.

作者簡(jiǎn)介：洪美航（1997-），華東政法大學(xué)司法鑒定專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向?yàn)槲镒C技術(shù)。

華東政法大學(xué)? ? 上海? ?200042