袁文康 王立志

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州 450001)

在我國(guó)刑法分則罪名的描述中，存在著大量諸如“違反國(guó)家規(guī)定”“違反……的規(guī)定”等十余種形式的“違反性規(guī)定”，這些規(guī)定通過對(duì)前置性規(guī)范的指引，幫助刑法對(duì)那些危害社會(huì)法益的行為定罪量刑。由于近年來我國(guó)行政權(quán)的限縮和刑法分則中“違反性規(guī)定”本身存在的一些復(fù)雜狀況，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些司法權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的問題。本文擬以刑法謙抑為視角，對(duì)我國(guó)刑法中的“違反性規(guī)定”進(jìn)行解析，以期對(duì)其在司法實(shí)踐中的適用作出相應(yīng)合理限制。

一、我國(guó)刑法中的“違反性規(guī)定”

刑法作為保障法，在針對(duì)傳統(tǒng)危害公民生命財(cái)產(chǎn)安全法益的自然犯行為進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，也保障著其他基本法律的實(shí)施。在現(xiàn)代社會(huì)中，刑法更為全面地實(shí)現(xiàn)著對(duì)以社會(huì)管理秩序?yàn)楹诵牡墓卜ㄒ娴谋Ｕ希切﹪?yán)重違反政府主導(dǎo)下的公共管理秩序的行為逐步被納入刑法規(guī)制的視野之內(nèi)，其中我國(guó)刑法分則中的“違反性規(guī)定”的條文就是這一趨勢(shì)的體現(xiàn)。

縱覽我國(guó)刑法分則的罪名，明確包含“違反性規(guī)定”的分則條文就達(dá)60余個(gè)，而這些“違反性規(guī)定”由于表述方式的差異，具體又分為：“違反國(guó)家規(guī)定”“違反……的法規(guī)”“違反……的規(guī)定”“違反規(guī)章制度”“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”等十余種表述，形成了較為復(fù)雜和混亂的立法現(xiàn)狀。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為主要有以下三個(gè)原因[1](P533)：第一，我國(guó)刑法典規(guī)定了大量的行政犯，而行政犯的認(rèn)定需要依據(jù)相應(yīng)的行政法規(guī)范，因而出現(xiàn)大量“違反性規(guī)定”的指引性表述。第二，依據(jù)犯罪論可知，具備刑事責(zé)任能力的行為人在不具備違法阻卻事由的情況下，只要其行為符合構(gòu)成要件的所有要素即可構(gòu)成犯罪。但由于行政犯不同于自然犯，我們很難通過其條文表述區(qū)分合法行為和違法行為，因而為了不致處罰合法行為，采取了增加“違反性規(guī)定”的方式對(duì)部分行政犯罪行為進(jìn)行違法性提示。第三，立法者在立法過程中較為“隨意”地在一些不必要的條文中使用“違反性規(guī)定”的概念。無論哪一種原因，客觀情況是由于種類繁多的“違反性規(guī)定”存在，導(dǎo)致刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中對(duì)“違反性規(guī)定”的理解存在較大的爭(zhēng)議，并由此導(dǎo)致了對(duì)一些危害社會(huì)行為規(guī)制出現(xiàn)司法認(rèn)定不一的局面。

根據(jù)刑法分則條文中“違反性規(guī)定”的特點(diǎn)和作用，我國(guó)刑法分則中的“違反性規(guī)定”可分為以下三類：

1.作為補(bǔ)充構(gòu)成要件規(guī)范指引的“違反性規(guī)定”。在包含該類“違反性規(guī)定”的刑法分則條文中，僅規(guī)定了法定刑及其構(gòu)成要件要素，司法工作人員需要根據(jù)“違反性規(guī)定”的指引，在前置性法規(guī)范中去補(bǔ)充缺失的部分乃至全部構(gòu)成要件內(nèi)容。例如《刑法》第133條“交通肇事罪”規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處……”法條僅規(guī)定了危害行為所造成的結(jié)果，行為的內(nèi)容須按照“違反性規(guī)定”的指引在交通運(yùn)輸管理法規(guī)中予以明確。除此之外，《刑法》第131條、第132條、第134條、第135條等都屬于作為補(bǔ)充構(gòu)成要件規(guī)范指引的“違反性規(guī)定”。

2.作為違法阻卻事由提示的“違反性規(guī)定”。在該類分則條文規(guī)定的行政犯罪中已經(jīng)將該罪違反行政規(guī)范的構(gòu)成要件內(nèi)容在法條中全部列明，不需司法者另外證明，但由于符合該類構(gòu)成要件的行為可能存在違法阻卻事由，因此此時(shí)條文中的“違反性規(guī)定”主要是提示違法阻卻事由的存在。這些違法阻卻事由又可以細(xì)分為獲取行政許可的阻卻事由(《刑法》第133條之一、第288條、第322條、第343條、第345條等)和其他違法阻卻事由(《刑法》第128條、第159條、第188條、第189條等)。

3.不具有實(shí)質(zhì)意義的“違反性規(guī)定” 。這類罪名中雖然有“違反性規(guī)定”的內(nèi)容，但并不具有實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)樵谶@種情況下，司法機(jī)關(guān)僅根據(jù)條文本身對(duì)構(gòu)成要件的表述即可對(duì)犯罪行為作出準(zhǔn)確的判斷，而不必借用或參考任何行政法規(guī)范，此時(shí)“違反性規(guī)定”更多地是對(duì)違法性的指示抑或作為同位語(yǔ)成分而存在。這種類型的法條主要包括《刑法》第126條、第163條、第180條、第184條、第190條、第222條、第230條等。

行政犯涉及行政法和刑法雙重違法性，因而對(duì)行政犯的確認(rèn)不僅需要依據(jù)刑法的規(guī)定進(jìn)行判斷，更要引入行政法規(guī)范對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行準(zhǔn)確界定。然而由于諸多原因，我們顯然不能寄希望于一部法律將所有行政犯的問題囊括其中。針對(duì)這個(gè)問題，各國(guó)采取了形式各樣的做法，其中歸納起來可以分為三種形式：第一種是以附屬刑法的模式在行政法中專門規(guī)定罪刑規(guī)范，如美國(guó)的《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》，日本的《食品衛(wèi)生法》和《食品安全基本法》等。第二種是以單行刑法的模式對(duì)行政犯罪予以專門規(guī)定。第三種是在刑法典中設(shè)立行政犯罪的罪刑規(guī)范條文，其中行政犯的認(rèn)定需要結(jié)合相關(guān)行政法的規(guī)定。目前我國(guó)關(guān)于行政犯罪的規(guī)定是被統(tǒng)一設(shè)置在刑法典當(dāng)中，通過“違反性規(guī)定”的方式將行政犯定罪量刑所需要的行政法規(guī)范和刑法規(guī)范聯(lián)系起來。

我國(guó)刑法分則中的“違反性規(guī)定”在規(guī)制行政犯罪方面的作用是毋庸置疑的：第一，在分則缺乏部分或全部的犯罪構(gòu)成要件要素內(nèi)容的情況下，“違反性規(guī)定”的存在可以明確引導(dǎo)司法工作人員參照相關(guān)的法律或行政法規(guī)對(duì)該罪的構(gòu)成要件行為進(jìn)行較為準(zhǔn)確的補(bǔ)充，從而為司法機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的辦案標(biāo)準(zhǔn)。第二，由于行政犯是具有雙重違法性的特殊犯罪類型，行政法作為認(rèn)定行政犯罪的第一層次的法依據(jù)[2](P106)，理所當(dāng)然地成為行政犯刑事違法性判斷的前提，不具有行政違法性的行為應(yīng)當(dāng)被排除在刑事犯罪之外。第三，行政犯是嚴(yán)重違反行政法規(guī)范的犯罪行為，“違反性規(guī)定”提示了相關(guān)行政法規(guī)范的存在，當(dāng)行為人對(duì)此類行政法規(guī)范不存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)阻卻或減輕行為人的刑事責(zé)任[3](P15)。

二、“違反性規(guī)定”的適用問題

由于并非所有的“違反性規(guī)定”均具有補(bǔ)充犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，因此在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)盡可能準(zhǔn)確地甄別和排除那種沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的“違反性規(guī)定”，為司法機(jī)關(guān)的案件處理減少不必要的負(fù)擔(dān)。

首先，在“違反性規(guī)定”所指引前置規(guī)范的位階范圍上，對(duì)該類條文的理解和適用必須借助相關(guān)的行政法規(guī)范。對(duì)此，《刑法》第96條明文規(guī)定：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！比欢?，我國(guó)《刑法》中的“違反性規(guī)定”并不限于“違反國(guó)家規(guī)定”一種形式，由此，學(xué)者們對(duì)不同形式的“違反性規(guī)定”所指引行政法規(guī)范的位階范圍產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，諸如“違反……的法規(guī)”“違反……的規(guī)定”等形式各異的“違反性規(guī)定”不過是“違反國(guó)家規(guī)定”的具體化，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的“違反性規(guī)定”所指引行政法規(guī)范的范圍作統(tǒng)一化理解，將其全部限定在《刑法》第96條所規(guī)定的范圍之內(nèi)[4](P34)。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)不同形式的“違反性規(guī)定”作出不同的解釋，《刑法》第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的限制僅適用于其一種形式，其他“違反性規(guī)定”所指引的行政法范圍不受此限，部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)定等規(guī)范性文件同樣可以成為“違反性規(guī)定”的前置性規(guī)范[5](P153)。但由于包含“違反性規(guī)定”的行政犯罪構(gòu)成要件行為的內(nèi)容部分或全部由行政法規(guī)范所規(guī)定，因而從事實(shí)上影響了司法機(jī)關(guān)的定罪量刑活動(dòng)[6](P49)。一旦出現(xiàn)如有些學(xué)者所倡導(dǎo)的情況，將部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)章乃至行業(yè)規(guī)定等都作為前置性規(guī)范，無疑將對(duì)我國(guó)刑法的罪刑法定原則產(chǎn)生巨大的挑戰(zhàn)。

刑罰的本質(zhì)在于保護(hù)法益，刑法分則的每一個(gè)條文都是為保護(hù)特定法益而量身定制的[7](P3)，“違反性規(guī)定”也不例外。但是由于“違反性規(guī)定”的立法設(shè)置要求司法機(jī)關(guān)在適用刑法時(shí)需要根據(jù)“違反性規(guī)定”的指引確定相關(guān)具體的前置性規(guī)范，當(dāng)其保護(hù)的是相對(duì)模糊的類型法益時(shí)，就可能存在前置性規(guī)范具體選擇的困難，出現(xiàn)對(duì)“違反性規(guī)定”的曲解、錯(cuò)用乃至濫用問題，導(dǎo)致一些不應(yīng)由刑法規(guī)制的內(nèi)容被納入，違背了刑法的可預(yù)測(cè)性。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)針對(duì)違法行為一直采用的是以治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰為主的三級(jí)制裁體系，其中治安處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)統(tǒng)歸公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)范疇，形成了“行政權(quán)強(qiáng)、司法權(quán)弱”的制裁體系特色[8](P182)。然而，隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷完善，勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢止，可能對(duì)公民人身自由進(jìn)行限制和剝奪的權(quán)力被逐步收歸司法權(quán)，形成了“行政權(quán)壓縮、司法權(quán)擴(kuò)張”的發(fā)展趨勢(shì)。司法權(quán)的擴(kuò)張客觀上反映了我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需求，將一些行為納入犯罪有其合理性和必要性，但這并不代表司法機(jī)關(guān)可以任意地將一些沒有刑罰必要的違法行為也規(guī)定為犯罪。

司法權(quán)的擴(kuò)張又可以分為立法條文的擴(kuò)張和司法適用的擴(kuò)張。在立法條文的擴(kuò)張上通常不存在太大的問題，但在司法適用的擴(kuò)張上，由于最高司法機(jī)關(guān)可以采用司法解釋的方式對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的工作予以指導(dǎo)，因此在包含“違反性規(guī)定”的行政犯罪條文中就存在著越權(quán)司法解釋的問題。[9](P69)。

行政犯作為具有雙重違法性的犯罪，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪時(shí)，除了依據(jù)“違反性規(guī)定”的指引補(bǔ)充成立犯罪所需的構(gòu)成要件要素內(nèi)容外，還應(yīng)對(duì)相應(yīng)行為的雙重違法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。如果僅僅依靠行政法規(guī)范對(duì)構(gòu)成要件要素的補(bǔ)足便直接認(rèn)定相應(yīng)的行為構(gòu)成犯罪，則可能導(dǎo)致那些不值得刑罰處罰的行為被納入犯罪，違反罪刑法定原則中刑罰法規(guī)內(nèi)容適當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

立法是有目的的人類活動(dòng)，刑法的目的在于法益保護(hù)，只有那些嚴(yán)重侵害法益的行為才值得動(dòng)用刑法進(jìn)行處罰。從犯罪的規(guī)制方面來講，只有那些具備法益侵害或威脅的實(shí)質(zhì)違法性的行為才能認(rèn)定為犯罪，這也正是刑法謙抑主義所倡導(dǎo)的刑法的補(bǔ)充性和經(jīng)濟(jì)性的題中之義。

三、刑法謙抑主義對(duì)“違反性規(guī)定”的合理限制

簡(jiǎn)而言之，“謙抑主義居于刑法根本思想之位置，謙抑思想的具體化，是罪刑法定、法益保護(hù)和責(zé)任主義三原則的紐帶，是其共通的母胎?！盵10](P50)針對(duì)近年來我國(guó)司法權(quán)的不斷擴(kuò)張和包含“違反性規(guī)定”的行政犯罪條文自身的缺陷，筆者主張應(yīng)以刑法謙抑的視角對(duì)我國(guó)刑法分則中的“違反性規(guī)定”作出合理限制，藉以應(yīng)對(duì)“違反性規(guī)定”在司法實(shí)踐中可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)和困境。

(一)前置性規(guī)范的位階應(yīng)堅(jiān)守《刑法》第96條的限制

我國(guó)《立法法》第8條規(guī)定，關(guān)于犯罪和刑罰的事項(xiàng)只能由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過制定法律的形式予以規(guī)定。雖然實(shí)踐中行政犯的刑罰配備通常需要借助授權(quán)立法的形式對(duì)刑法分則中的“違反性規(guī)定”予以補(bǔ)充，但這并不代表該授權(quán)立法就可以毫無約束。只有保證授權(quán)立法的最大民主性，才能從根本上保障我國(guó)刑法中包含“違反性規(guī)定”的設(shè)置符合罪刑法定的要求。具體而言，對(duì)包含“違反性規(guī)定”起補(bǔ)充作用的授權(quán)立法只有符合相當(dāng)性原則，即以代表國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)所正式制定的規(guī)范性文件對(duì)被參照的規(guī)范性文件的位階范圍進(jìn)行限制，才能保障其最大的民主性[6](P45-46)。對(duì)此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)已通過正式立法的方式在《刑法》第96條中對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的范圍進(jìn)行了限制。然而，由于我國(guó)刑法分則中的“違反性規(guī)定”并不限于“違反國(guó)家規(guī)定”一種，如果將部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)章乃至行業(yè)規(guī)定等內(nèi)容作為“違反性規(guī)定”的前置性規(guī)范，則不能滿足我國(guó)罪刑法定原則中最大民主性的原則。因此，從刑法謙抑的視角出發(fā)，在劃定犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守緊縮性，將形式各異的“違反性規(guī)定”理解為“違反國(guó)家規(guī)定”的具體化，從而將其限制在《刑法》第96條所限制的范圍之內(nèi)。即便是那些指明參照部委規(guī)章等較為低級(jí)的規(guī)范性文件的場(chǎng)合，也只能理解為類似于法律擬制的意志，而不能作為普遍結(jié)論推而廣之。

(二)應(yīng)結(jié)合罪名所保護(hù)的法益選擇具體的前置性規(guī)范

“違反性規(guī)定”不僅需要找到相應(yīng)的規(guī)范性文件，更要明確其所指引的、符合犯罪本質(zhì)的相關(guān)行政法具體條文。為了防止不同適法者的理解混亂，筆者認(rèn)為在具體前置性規(guī)范條文的確認(rèn)中，應(yīng)當(dāng)以刑法謙抑主義的補(bǔ)充性和經(jīng)濟(jì)性為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合該分則罪名所保護(hù)的刑法法益進(jìn)行相應(yīng)的選擇。

首先，在前置性規(guī)范文件的選擇上，若規(guī)定較為細(xì)致，則可以依其指引較為快速地找出符合《刑法》第96條限制的行政法規(guī)范。但當(dāng)規(guī)定較為模糊時(shí)，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合該罪所保護(hù)的具體法益來尋找相應(yīng)的前置性規(guī)范。

其次，在具體前置規(guī)范條文的選擇上，前置性規(guī)范從本質(zhì)上講是行政法規(guī)范，是為了實(shí)現(xiàn)行政管理的目的對(duì)相應(yīng)行政違法行為進(jìn)行規(guī)制的規(guī)范，其規(guī)制范圍和內(nèi)容必然大于相應(yīng)的行政犯罪。但并不是所有的行政違法行為都可以作為行政犯罪構(gòu)成要件行為的補(bǔ)充，只有以該罪所保護(hù)法益為指引限定，即直接指向該行政犯罪所保護(hù)法益的行政違法行為，才是刑法上的危害行為。同時(shí)，行政犯罪的成立需要構(gòu)成要件行為兼具行政和刑事雙重違法性，該行為違法性的判斷并不以行政法規(guī)范中明文規(guī)定追究其形式責(zé)任為前提[11](P45)。換句話說，成立行政犯罪所需行政違法性和刑事違法性的判斷均應(yīng)由司法機(jī)關(guān)作出。

(三)行政違法是成立犯罪的前提

刑法謙抑主義要求刑法的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持補(bǔ)充性和經(jīng)濟(jì)性，刑法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的特殊性和刑罰措施的嚴(yán)厲性也決定了其保障法的地位。只有當(dāng)其他部門法不足以對(duì)相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行充分保護(hù)的前提下，才需要?jiǎng)佑眯谭?。同理，就行政犯罪而言，只有那些?yán)重危害行政法規(guī)范和行政法保護(hù)法益的行為，才具備動(dòng)用刑法規(guī)制的必要，即構(gòu)成要件行為的行政違法性是刑法認(rèn)定其構(gòu)成行政犯罪的前提和基礎(chǔ)。所以即便一個(gè)符合行政犯罪構(gòu)成要件的行為，如果能夠排除其行政違法性，自然也就沒有刑法判斷乃至成立犯罪的必要和可能。

(四)構(gòu)成要件行為的刑事違法性應(yīng)獨(dú)立判斷

包含“違反性規(guī)定”的行政犯罪兼具行政違法和刑事違法的雙重違法性，“違反性規(guī)定”的存在使得該類犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的確認(rèn)需要借助刑法罪責(zé)條款同時(shí)援引相關(guān)行政法規(guī)范條文予以補(bǔ)充。但刑法作為唯一有權(quán)對(duì)犯罪與刑罰進(jìn)行規(guī)制的部門法，對(duì)于犯罪的認(rèn)定最終應(yīng)落實(shí)在刑法的獨(dú)立判斷之下。因而在該類犯罪的認(rèn)定過程中，不僅要先從實(shí)質(zhì)上判定其具有行政違法的前提和基礎(chǔ)，更要結(jié)合刑法所獨(dú)有的價(jià)值理念和評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)相應(yīng)行為的刑事違法性作出實(shí)質(zhì)判斷[12](P59)。

在包含“違反性規(guī)定”的行政犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容補(bǔ)足上，被參照的行政法規(guī)范的作用僅限于對(duì)相關(guān)描述性條文的補(bǔ)充。然而，在我國(guó)法律體系中，即便是描述完全一致的規(guī)范條文，囿于各部門法目的的不同和語(yǔ)境的不同，對(duì)其理解和適用也會(huì)有所差異。在這種情況下，如何對(duì)行政違法和刑事違法進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分就成為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事違法性判斷的關(guān)鍵所在。而在當(dāng)前，我國(guó)刑事司法中對(duì)于行政違法與刑事違法的區(qū)分，除了部分刑法條文以“情節(jié)嚴(yán)重”等概括性詞句進(jìn)行明確外，更多地是通過司法解釋的形式來確立具體標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于那些尚未制定相關(guān)司法解釋的行政犯罪而言，則需要相應(yīng)的司法人員從目的解釋的角度出發(fā)，結(jié)合該罪所要保護(hù)的刑法法益，對(duì)該行政犯罪的構(gòu)成要件作出實(shí)質(zhì)上的理解。

首先，在包含“違反性規(guī)定”的行政犯構(gòu)成要件行為要素的理解上，成立犯罪所需要的危害行為，其所具備的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)高于同類型的一般行政違法行為，并對(duì)該罪所禁止的危害結(jié)果的產(chǎn)生具有相應(yīng)的因果聯(lián)系。例如，《刑法》第330條規(guī)定，供水單位違反相關(guān)傳染病防治法規(guī)定，“供應(yīng)的飲用水不符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”，具有引起“甲類傳染病傳播或者傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的行為應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制。這就要求該罪所規(guī)制的行為不僅要滿足“不符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”這一形式標(biāo)準(zhǔn)，更要具備直接引起“甲類傳染病傳播”的高度危險(xiǎn)乃至實(shí)害的危險(xiǎn)性和相關(guān)性。由此，那些雖然低于國(guó)家規(guī)定衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)但又不具備引起傳染病風(fēng)險(xiǎn)的供水行為自然應(yīng)當(dāng)被排除在刑法規(guī)制之外。

其次，在包含“違反性規(guī)定”的行政犯罪構(gòu)成要件結(jié)果要素的理解上，即便是面對(duì)同一行為的行政法與刑法描述性條文一致的情況下，也切不可將以合目的性為指導(dǎo)的行政法所禁止的行政違反結(jié)果等同于以安定性為指導(dǎo)的刑法所禁止的行政違反加重犯結(jié)果[13](P66)，而應(yīng)從該罪所保護(hù)的刑法法益出發(fā)對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的理解和適用。以《刑法》第344條“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”為例，該罪條文規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物”的行為應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，保護(hù)的是尚存活的我國(guó)珍貴、瀕危植物的稀缺資源法益。同時(shí)我國(guó)《森林法》也規(guī)定公民對(duì)包括火燒、枯死等自然災(zāi)害毀損在內(nèi)的林木進(jìn)行采伐時(shí)，均應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的林木采伐許可證，并按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行采伐。如果在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物死亡后，行為人在未獲得林木采伐許可證的情況下對(duì)該林木進(jìn)行采伐，其行為顯然已經(jīng)在具備行政違法性的同時(shí)符合了《刑法》第344條所規(guī)定的所有構(gòu)成要件要素。但其對(duì)死亡的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)林木進(jìn)行采伐的行為顯然并未真正侵害到該罪所保護(hù)的刑法法益，故不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成《刑法》第344條的非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪[14](P157)。

(五)缺乏違法性認(rèn)識(shí)的行為應(yīng)排除在犯罪之外

行政犯不同于自然犯，其設(shè)立是基于政府管理社會(huì)的需要，其低倫理性的特點(diǎn)決定了并不是所有人都能及時(shí)意識(shí)到某一行為是否為行政法乃至行政刑法所禁止的符合構(gòu)成要件的犯罪行為，即行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)的可能直接影響該行為犯罪故意的成立或責(zé)任的阻卻。在我國(guó)刑法學(xué)界，雖然對(duì)違法性認(rèn)識(shí)是屬于故意的要素還是獨(dú)立于故意乃至過失之外的另一責(zé)任要素仍存爭(zhēng)議[15](P299)，但違法性認(rèn)識(shí)在認(rèn)定行政犯罪中所具有的可能阻卻責(zé)任的作用已得到普遍認(rèn)可。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持刑法謙抑主義的緊縮性要求，在規(guī)制范圍廣泛的眾多行政犯罪中，將那些缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能的行為排除在犯罪之外。