吳博文

（舟山博物館，浙江 舟山 316021）

舟山博物館藏有胡夤著《明明子論語集解義疏》正本、草本各二十卷，為胡夤后裔胡泉庭先生于2002 年8月捐贈(zèng)。胡夤（1813—？①），浙江定海人，原名止三（一作“號(hào)”），譜名在寅（一作“在山”），號(hào)伯寅（一作“字”），又號(hào)子珊。善鼓琴，因此自號(hào)琴琴子，晚年瞽而復(fù)明因號(hào)明明子。清咸豐十年（1860）歲貢，師從定海經(jīng)學(xué)名家黃式三，于黃氏學(xué)多所發(fā)明。[1],[2]3其父因定海失守而蒙冤革職，胡夤為父奔走申訴，終得免于刑罰。[3]184

據(jù)清光緒《定海廳志》[3]602、民國《定海縣志》[2]3以及張壽鏞《胡伯寅先生家傳》[4]記載，胡夤著有《明堂考》一卷（附《射侯考》一卷）、《論語集解義疏》二十卷、《切音啟蒙》②一卷、《大衍集》一卷。其中的《論語集解義疏》即為《明明子論語集解義疏》（以下簡稱“《明明子》”）。據(jù)《明明子》條例，“因名與梁皇甫氏《義疏》相同，恐其混淆，蒙別號(hào)明明子因題三字以別之”[5]1。

《明明子》是胡夤所撰的一部經(jīng)學(xué)著作。③書題曰“集解義疏”者，“義”謂正義，以釋《論語》；“疏”謂注疏，以釋《集解》。陳峰《黃式三〈論語后案〉研究》指出：“胡夤接踵黃式三《論語后案》而作《明明子論語集解義疏》二十卷，對(duì)于黃式三在《論語》學(xué)方面的考證結(jié)論與義理旨趣都有所發(fā)揮，在晚清《論語》學(xué)史中有一定影響?！盵6]此言得之。

一、《明明子》正本性質(zhì)考辨

《明明子》一書被收入《四明叢書》第六集，并得以刊刻，孫爾瓚在跋中敘述了這一經(jīng)過：

予從事修志局時(shí)，會(huì)湯君濬編纂《藝文志》書目，竊嘆曰：“前輩著作，類多湮沒，果何日出而公世乎？”前年春，余客滬，過訪忻君紹如。適張?jiān)伳尥暌鄟?，有刻《四明叢書》之志，竊欣慕之。返里后，擬搜求胡氏之著作入焉。越日，其后裔寄生茂才來，乃告之。寄生欣然曰：“是大好機(jī)會(huì)也?！焙胶ｊ甯?，請(qǐng)鑒定。詠公曰：“《義疏》 一種，若大部帙，刻資殊鉅，割愛則不忍，獨(dú)任則奚以告繼請(qǐng)者？請(qǐng)分任之，可乎？”寄生慨然諾，爰集其昆季而商之，謂：“我祖遺書不刊則不孝，刊則無資。今張公能為我家出資，而我家不名一錢，其可乎？”于是一堂咸韙，雖羅雀掘鼠，筋疲力盡，不惜也。資既措，乃問序于余。[7]

目前《明明子》一書多以“四明叢書本”行世。1994 年上海書店《叢書集成續(xù)編》、1997 年四川大學(xué)古籍整理研究所《諸子集成新編（十冊）》 中所收錄的《明明子》，均據(jù)“四明叢書本”影印。而舟山博物館所藏的《明明子》正本則與其不同。

舟山博物館所藏的《明明子》正本，即《先祖明明子論語集解義疏正本》二十卷，二十二冊，書高26 厘米，廣16.5 厘米；無邊框、行格；半葉八行，每行字?jǐn)?shù)不等，小字雙行字?jǐn)?shù)不等，線裝。此書前有民國二十五年（1936）張壽鏞序、《邑乘輯錄》、《胡伯寅先生墓表》（與“四明叢書本”相比，文末多“民國二十六年四月鈔藏”字樣）、清同治六年（1867）明明子《明明子論語集解義疏敘》、何晏等《論語集解敘》并胡夤“疏解”、《明明子論語集解義疏條例》；后有庚午（1870 年）胡夤《皇清論語集解義疏后附自敘》、庚午（1870 年）胡夤后序、丁丑（1937 年）胡友云附識(shí)、孫爾瓚跋、丙子（1936 年）張壽鏞跋、丙子（1936 年）胡友義等識(shí)、《贈(zèng)言輯錄》、胡友云《明明子論語集解義疏勘誤表》 （以下簡稱“《勘誤表》”）。鈐“定海胡氏貞樸山房藏書之印”“胡寄生印”“胡止三印”“白寅”“曾經(jīng)民國二十五年浙江省文獻(xiàn)展覽會(huì)陳列”等印。

大概是由于首卷外封題“第五孫友云覆校修訂珍藏時(shí)年六旬”、鈐“胡寄生（即胡友云）印”朱文方印以及《胡伯寅先生墓表》末有“民國二十六年四月鈔藏”字樣等原因，之前的研究者多將其定為抄本，比如《衢州市博物館等四家收藏單位、舟山市圖書館等二家收藏單位、麗水市圖書館等八家收藏單位民國時(shí)期傳統(tǒng)裝幀書籍普查登記目錄》記載此書為“民國抄本”。[8]

然而，從前人著錄、印章、字跡等方面來看，《明明子》正本應(yīng)定為“稿本”。下面分而述之。

（一）前人著錄

從《明明子》正本卷一卷端鈐有的“曾經(jīng)民國二十五年浙江省文獻(xiàn)展覽會(huì)陳列”朱文大印可知，該書曾參加民國二十五年（1936）浙江省文獻(xiàn)展覽會(huì)。

“民國二十五年浙江省文獻(xiàn)展覽會(huì)”是由民國時(shí)的浙江省立圖書館于1936 年11 月1 日至18 日舉辦的地方文獻(xiàn)展覽會(huì)。會(huì)場設(shè)在浙江省立圖書總館（由于場地有限，大部分金石拓片陳列于孤山分館），共12 個(gè)陳列室。展覽的文物分為鄉(xiāng)賢遺書、刻書文獻(xiàn)、藏書文獻(xiàn)、浙江方志、革命文獻(xiàn)、畬族文物等。[9-10]展覽結(jié)束后，浙江省立圖書館為征集、展覽的這些文獻(xiàn)撰寫了敘錄，并在《文瀾學(xué)報(bào)》第二卷第三、第四兩期合載，題名《浙江省文獻(xiàn)展覽會(huì)專號(hào)》。在其中的“鄉(xiāng)賢遺書·五經(jīng)總義·四書類”部分，載有“論語集解義疏二十卷，陳列二冊，原稿本。清定海胡夤著。四明張氏約園藏。夤字伯寅，一字止三，薇香先生式三之弟子。此其手稿，首有同治六年三月自序”[11]。根據(jù)這方“曾經(jīng)民國二十五年浙江省文獻(xiàn)展覽會(huì)陳列”印可知，當(dāng)時(shí)陳列展覽的正是舟山博物館如今所藏的這部正本，而當(dāng)時(shí)的研究者認(rèn)為該書為作者胡夤的手稿。

但這就與首卷外封題“第五孫友云覆校修訂珍藏時(shí)年六旬”、鈐“胡寄生（即胡友云）印”朱文方印以及《胡伯寅先生墓表》末有“民國二十六年四月鈔藏”字樣等產(chǎn)生了矛盾。我們認(rèn)為此書原是胡夤先生手書的稿本，其后經(jīng)過了胡友云等后人的“覆校修訂”，并增補(bǔ)了張壽鏞序以及《邑乘輯錄》《胡伯寅先生墓表》等內(nèi)容，最后形成了如今所見的《明明子》正本的面貌。

（二）印章

實(shí)際上，根據(jù)其上鈐蓋的印章，我們即可發(fā)現(xiàn)一些端倪?！昂谷　卑孜姆接?、“白寅”朱文方印，這兩方印皆為胡夤之印，出現(xiàn)于清同治六年（1867）明明子《明明子論語集解義疏敘》卷端下。根據(jù)《浙江省文獻(xiàn)展覽會(huì)專號(hào)》記載，當(dāng)時(shí)的《論語集解義疏》“手稿”“首有同治六年三月自序”。這里所謂的“同治六年三月自序”即為我們現(xiàn)在所見的“同治六年三月明明子《明明子論語集解義疏敘》”?？梢?，當(dāng)時(shí)的手稿本開篇便是此敘，而胡夤印章即出現(xiàn)于此敘卷端下?！昂纳　敝煳姆接楹箤O胡友云之印，該印出現(xiàn)于每卷外封、張壽鏞序、《胡伯寅先生墓表》、丁丑（1937 年）胡友云附識(shí)（末云“寄生手錄”）、丙子（1936 年）胡友義等識(shí)、《贈(zèng)言輯錄》等顯然是胡夤去世后所增補(bǔ)內(nèi)容處。而“定海胡氏貞樸山房藏書之印”分別與“胡止三印”“白寅”以及“胡寄生印”共同出現(xiàn)，當(dāng)為胡氏家族共用的印章。但如果只因鈐有胡夤的印章就判斷該書為胡夤手稿，則會(huì)有一定的問題，因?yàn)檫€可能會(huì)存在以下情況，即印是印主后人或其他得到此印的人鈐蓋的。比如陳先行先生在其所著《明清稿鈔校本鑒定》 中就舉出了一些例子。[12]而“在鑒定稿本的所有依據(jù)中，字跡的依據(jù)應(yīng)該是最可靠、最重要的依據(jù)”[13]。因此，還需要通過字跡對(duì)比得出更為準(zhǔn)確的結(jié)論。

（三）字跡對(duì)比

我們將鈐有“胡寄生印”且文末有“民國二十六年四月鈔藏”的《胡伯寅先生墓表》（簡稱A 類）與鈐有“胡止三印”“白寅”等印的清同治六年（1867）明明子《明明子論語集解義疏敘》（簡稱B 類）進(jìn)行字跡對(duì)比，可以看出兩者在運(yùn)筆方面有明顯差異。④試舉幾例：

1.“隹”的寫法：

images/BZ_50_543_678_706_836.pngimages/BZ_50_738_685_951_829.pngimages/BZ_50_978_677_1153_831.pngimages/BZ_50_1193_687_1382_826.pngimages/BZ_50_1654_673_1809_831.pngA Bimages/BZ_50_1434_673_1602_843.pngimages/BZ_50_539_851_702_1002.pngimages/BZ_50_732_849_927_995.pngimages/BZ_50_964_849_1154_994.pngimages/BZ_50_1193_860_1380_994.pngimages/BZ_50_1434_853_1590_998.pngimages/BZ_50_1649_856_1805_993.pngimages/BZ_50_1876_868_2039_996.png

按，B 類“隹”上點(diǎn)與豎筆是由一筆寫成，而A 類“隹”上點(diǎn)與豎筆顯然并非一筆寫成。

2.“阝”旁的寫法：

images/BZ_50_479_1199_622_1320.pngimages/BZ_50_646_1199_774_1320.pngimages/BZ_50_816_1199_946_1320.pngimages/BZ_50_987_1197_1108_1318.pngA B images/BZ_50_469_1355_615_1483.pngimages/BZ_50_646_1355_778_1483.pngimages/BZ_50_811_1355_946_1483.pngimages/BZ_50_991_1355_1097_1483.pngimages/BZ_50_1144_1352_1277_1480.pngimages/BZ_50_1311_1355_1444_1483.pngimages/BZ_50_1475_1355_1613_1483.pngimages/BZ_50_1645_1355_1780_1483.pngimages/BZ_50_1804_1355_1933_1483.pngimages/BZ_50_1969_1355_2111_1479.png

按，A 類“阝”旁中折筆明顯，而B 類則不明顯。

3.“專（專）”的寫法：

images/BZ_50_977_1675_1084_1809.pngimages/BZ_50_1202_1681_1345_1808.pngimages/BZ_50_1448_1681_1576_1802.pngA B images/BZ_50_963_1825_1119_1954.pngimages/BZ_50_1200_1830_1363_1960.png

按，A 類“寸”的點(diǎn)畫穿過橫畫，而B 類則無此特點(diǎn)。

根據(jù)上面這些字跡對(duì)比的例子可知，這兩個(gè)部分應(yīng)該不是出自同一人之手。再結(jié)合印章以及正本有一些不見于胡友云《勘誤表》的涂改、鉤乙痕跡來看，A 類當(dāng)為胡友云的字跡，B 類當(dāng)為胡夤本人的字跡。

（四）其他

至此，我們基本可以確定，舟山博物館藏《明明子》正本中有胡夤手跡且鈐有胡夤本人的印章，因此當(dāng)被定為“稿本”。⑥此后，據(jù)《胡伯寅先生墓表》文末的“民國二十六年四月鈔藏”等可知，胡友云等在民國二十六年（1937）完成了對(duì)于此書的增補(bǔ)修訂。

二、正本的文獻(xiàn)價(jià)值

關(guān)于“四明叢書本”《明明子》的刊刻時(shí)間，大多數(shù)研究者將其籠統(tǒng)歸于1938 年，比如陳峰《黃式三〈論語后案〉研究》：“胡夤的這些著作長期以稿本藏于胡家，1938 年張壽鏞刻《四明叢書》第六集才依據(jù)胡家所傳稿本將其著述全部刊行?！盵6]周博《胡夤與〈明明子論語集解義疏〉》：“民國二十七年（1938），清舉人、浙江著名出版家張壽鏞在編纂《四明叢書》時(shí)……特將胡夤的《明明子論語集解義疏》刻印成書?！盵15]實(shí)際上，“四明叢書本”《明明子》的成書時(shí)間可具體到民國二十五年（1936）。如1936 年胡友義等就提到：“先祖受業(yè)于黃薇香先生，因《論語后案》而著《論語集解義疏》，都二十卷。書成于庚午歲，蓋距今六十有七年矣。稿藏于家……適約園先生刊刻《四明叢書》……友云因先錄副本一卷，與《切音啟蒙》、《大衍集》寄勘。旋謁見約園先生，以全稿攜送，慨然允為刊布?！墩撜Z集解義疏》今已刻竣?！盵16]

因此，《明明子》正本最終修訂完成的時(shí)間是晚于“四明叢書本”刊成的。正本與“四明叢書本”相比，無手民之誤且又經(jīng)過了胡友云?？保ㄆ涑晒畜w現(xiàn)在《明明子》正本所附的《勘誤表》中），訛誤更少。正本中的圈點(diǎn)及鉤乙增刪面貌，均不見于“四明叢書本”，展現(xiàn)了胡夤著書為學(xué)的歷程。此外，正本保留了大量序跋以及友人贈(zèng)言，為我們提供了重要的文獻(xiàn)資料。具體而言，正本的文獻(xiàn)價(jià)值有如下幾方面：

（一）校正“四明叢書本”的疏失

如在卷一中，“四明叢書本”有“《釋名》：‘敬，警也，恒也，恒自肅警也?！盵17]27。胡友云《勘誤表》云“恒也二字衍”，胡夤正本、草本均無此二字。按，《釋名》原文即作“敬，警也，恒自肅警也”[18]，可證此處為“四明叢書本”誤衍。

又如在卷二中，“四明叢書本”有“故賈逵、張衡、蔡邕、王蕃、陸續(xù)等皆以紐星為北極”[19]，胡友云《勘誤表》將“續(xù)”正作“績”，胡夤正本、草本均作“績”。按，《隋書·天文志》正作：“賈逵、張衡、蔡邕、王蕃、陸績，皆以北極紐星為樞。”[20]據(jù)《三國志》記載，陸績“星歷算數(shù)無不該覽”[21]，其《渾天儀說》云：“南極北極，天軸所在，轉(zhuǎn)運(yùn)所由?！盵22]可見胡夤正本、草本不誤，“四明叢書本”此處當(dāng)是手民之誤，胡友云的?？闭_可從。

又如“四明叢書本”《胡伯寅先生墓表》記載胡夤“譜諱在寅”[1]，而正本則作“譜諱在山”，并在《勘誤表》中列出此條，可見正本此處并非筆誤，而是胡友云有意為之。按，“在”為胡夤所在字輩，《清代硃卷集成》第237 冊有“胡在瀾”[23]，即是和胡夤同宗同輩者?！吧健笨赡苁呛沟谋久?，天一閣博物館藏《大衍集》原外封所鈐的“胡山之印”白文方印（與“白寅”朱文方印并列）[14]43，可作為證明。胡友云的修訂為研究胡夤的名號(hào)問題提供了重要的依據(jù)。

（二）展現(xiàn)胡夤著書為學(xué)的歷程

《明明子》正本的《明明子論語集解義疏條例》（以下簡稱“《條例》”）提到：“稿本暫加圈點(diǎn)，聊醒眉目且以助興，俟重整后，一概削之?！涓鍍?nèi)芟削之處，概用鉤勒涂抹，惟恐混淆，別無他意也?！闭局械娜c(diǎn)及鉤乙增刪面貌，均不見于“四明叢書本”，通過正本，我們可以了解胡夤著書為學(xué)的歷程。

如卷一中，“四明叢書本”有：

通過正本中的鉤乙增刪痕跡，我們可以還原此段修改前的面貌：

皇疏：“‘亦’猶重也?！薄逗鬂h書·竇融傳》 注訓(xùn)‘亦’為‘實(shí)’。《說文》“亦”作“”，象人兩腋之形，《公羊·昭十七年傳》注：“亦者，兩相須之意?！惫室暧?xùn)“重”?！皩?shí)”與“重”，義本相因。

可以發(fā)現(xiàn)，正本修改后刪去了“《公羊·昭十七年傳》 注：‘亦者，兩相須之意’”句，在“《后漢書·竇融傳》注”前增加了“黃先生據(jù)”四字，調(diào)整了段落結(jié)構(gòu)，并增補(bǔ)了一段自己的見解。

所謂“亦者，兩相須之意”，是以“亦”為“比類相須”的副詞，猶如今語“也”字，[24]段玉裁將這種用法的“亦”解為“重累之詞”[25]，可能也是因此，《明明子》認(rèn)為“亦”可以從這個(gè)方面引申訓(xùn)“重”。但皇疏原文作：“‘亦’，猶重也?！灾獙W(xué)已為可欣，又能修習(xí)不廢，是日知其所亡，月無忘其所能，彌重為可悅，故云‘不亦悅乎’，如問之然也。……招朋已自可為欣，遠(yuǎn)至彌復(fù)可樂，故云‘亦’也?！盵26]皇疏所謂的“‘亦’，猶重也”，是將“亦”解為表示程度加深的副詞，和《公羊·昭十七年傳》注的情況并不相同，《明明子》正本刪去此句確實(shí)較為合理。

“《后漢書·竇融傳》注”前增加了“黃先生據(jù)”四字，則符合《條例》中所說的“是作本以黃先生《后案》為藍(lán)本，其有旨趣相同者，或引用隨處標(biāo)明”[5]3，避免背上“郭竊向注”之名。按，清道光二十四年（1844）活字本《論語后案》有“‘亦’，實(shí)也。見《后漢·竇融傳·贊》李注，皇疏‘亦’訓(xùn)重”[27]。清光緒九年（1883）浙江書局本《論語后案》刪之，或許是放棄了這種說法。

所謂“《后漢書·竇融傳》注訓(xùn)‘亦’為‘實(shí)’”者，出自《后漢書·竇融傳·贊》“悃悃安豐，亦稱才雄”注“亦猶實(shí)也”。[28]“亦稱才雄”之“亦”，從文意和結(jié)構(gòu)看類似于“實(shí)獲我心”之“實(shí)”，是表示動(dòng)作行為確實(shí)、實(shí)在的副詞。修改后的《明明子》正本將是句和“亦”訓(xùn)“重”的部分分開，結(jié)構(gòu)更為清晰明了。

新增補(bǔ)的“然訓(xùn)‘實(shí)’雖意較沉著，而訓(xùn)‘重’則語助深長。三‘不亦’字，三‘乎’字，正見夫子循循善誘，鼓舞盡神之妙”句，體現(xiàn)胡夤自己對(duì)于 “亦”的認(rèn)識(shí)，他更傾向于訓(xùn)為“重”，和其師黃式三的看法不盡相同，符合《條例》中所說的“人各有是非之心，學(xué)無取雷同之和，雖向、歆之父子，鍇、鉉之弟兄，不能強(qiáng)合也”。[5]3

（三）補(bǔ)充“四明叢書本”未收的序跋以及友人贈(zèng)言

《明明子》正本所保留的序跋以及友人贈(zèng)言等更為豐富，其中所見的鄞縣忻江明、定海方若、定海孫爾瓚、岱山湯誥、象山俞賡夔、象山陳漢章均是民國浙東著名文人學(xué)者，因此，這些序跋、贈(zèng)言不僅對(duì)于我們研究《明明子》的刊刻、流傳以及定海胡氏的交友情況有很大幫助，同時(shí)亦可作為研究民國浙東文人的相關(guān)史料。

比如，方若贈(zèng)言云：

承惠《論語集解義疏》 一部，多多拜謝。若垂老，得讀令先祖宏編鉅著，何幸如之。近校漢石經(jīng)，至“冉有退朝”，深服阮氏《?？庇洝芬豆P解》作“冉有”一說。據(jù)先儒云，《論語》成于有子、曾子之門人，故惟有子、曾子稱子，余人則否，信而有征矣。若曾集《論語》善本數(shù)十……竊嘆逸書善本，往往得諸海外，今即景印，去真跡一等，亦慰情聊勝于無。喜經(jīng)師有后，謀遺著精刊，敬佩之余，偶論及之……復(fù)上寄生仁兄，敬頌日安拳拳。弟方若藥雨拜上。

按，方若（1869—1954 年⑦），初名城，字楚卿，后字藥雨，號(hào)劬園，別號(hào)古貨富翁，浙江定海人。光緒諸生，曾任知府、北洋大學(xué)堂教授等。因與康有為等人參與“戊戌變法”而遭通緝。后任《天津日日新聞》報(bào)社長及北洋商學(xué)公會(huì)會(huì)長等職。他“精碑版，善繪畫。收藏金石碑帖書畫甚富，自詡不貧于古?？崾裙佩X，所集多刀布圓錢奇品”[29]。著有《校碑隨筆》《校碑續(xù)筆》《言錢別錄》《言錢補(bǔ)錄》《讀畫錄》等。⑧目前見到的史料，少有提及方若晚年喜讀《論語》之事，《明明子》正本書后的這條“贈(zèng)言”可作為補(bǔ)充。

另外，方若此處提及的漢石經(jīng)“冉有退朝”，目前通行本《論語》作“冉子退朝”。關(guān)于“冉有”與“冉子”的問題，學(xué)者多有論及，如《明明子》引周應(yīng)賓《九經(jīng)考異》曰：“內(nèi)府本作‘冉有’，《筆解》本同?！庇忠允显唬骸按伺c‘適衛(wèi)’章，并以作‘冉有’為是?！薄叭弧夺屛摹?、《石經(jīng)》 諸本，均未有作‘冉有’者。朱子《或問》 云：‘《論語》中閔子、冉子亦或稱子，皆因其門人所記，而失之不革也?！盵30]《論語集釋》 所引也大致相同，[31]均云未見作“冉有”的石經(jīng)本。今查馬衡《漢石經(jīng)集存》、屈萬里《漢魏石經(jīng)殘字》、羅振玉《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》等，亦未見此本。據(jù)記載，方若曾收購大量石經(jīng)殘石且為偽刻，如《增補(bǔ)校碑隨筆》云，“天津方氏收偽刻百余石大小不等”[32]；馬子云《碑帖鑒定淺說》云，“山東某縣宋氏，精通經(jīng)書，又有刻字技巧，在數(shù)年間偽造熹平石經(jīng)六十石，方若得到五十三石”[33]91，又在“新舊偽造各代石刻”一節(jié)中提到，“ 《論語》十石，民國廿年左右，山東宋某在天津刻，方若藏”[33]96。因此，方若提到的這一石經(jīng)本很有可能出自其所收藏的偽刻。《明明子》正本的這條“贈(zèng)言”為此事提供了線索。

《明明子》是清代定海人胡夤所撰的一部經(jīng)學(xué)著作，目前該書多以“四明叢書本”行世，舟山博物館所藏的正本《明明子》從前人著錄、印章、字跡等方面來看，當(dāng)為胡夤稿本，胡友云等在原稿的基礎(chǔ)上進(jìn)行了校勘，并增補(bǔ)了部分序跋、墓表以及友人贈(zèng)言等。與“四明叢書本”相比，正本無手民之誤且因經(jīng)過胡友云的校勘，訛誤較少。同時(shí)，正本中的鉤乙增刪面貌展現(xiàn)了胡夤著書為學(xué)的歷程。其所保留的序跋以及友人贈(zèng)言等，為了解《明明子》的流傳以及浙東文人的相關(guān)情況提供了獨(dú)特的文獻(xiàn)資料。

注釋：

①當(dāng)在1870 年到1879 年之間。據(jù)《光緒五年胡氏分書》 （感謝胡本祥先生提供該資料）記載，光緒五年（1879）胡夤已逝世，而《明明子》書后有庚午（1870 年）小春胡夤自敘，因此其卒年應(yīng)在兩者之間。

②陳訓(xùn)正等纂修的《定?？h志》（民國十三年（1924）鉛印本）作“《初音啟幪》”，誤，當(dāng)從《定海廳志》及《四明叢書》作“《切音啟蒙》”。

③關(guān)于胡夤其人以及《明明子論語集解義疏》相關(guān)情況，又可參考周博：《胡夤與〈明明子論語集解義疏〉》,收錄于博物館典藏編委會(huì)編：《舟山博物館典藏：舟山文博論叢》，中國文史出版社2012 年版，第329-335 頁。

④此處蒙復(fù)旦大學(xué)博士生李豪先生指教，謹(jǐn)致謝忱。

⑤書影見天一閣博物館編：《天一閣藏〈四明叢書〉珍稀文獻(xiàn)圖錄》，浙江古籍出版社2016 年版，第43 頁。

⑥在2006 年發(fā)布的WH/T 20-2006《古籍定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中，稿本被定義為：“指作者親筆書寫的自己著作的底本。分手稿本、清稿本和修改稿本?！倍愊刃邢壬凇睹髑甯邂n校本鑒定》中認(rèn)為“全文皆為作者親筆書寫者稱‘手稿本’。由他人謄錄復(fù)經(jīng)作者親筆修改者稱‘稿本’。全文為他人謄錄者則稱‘清稿本’或‘謄清稿本’。謄清稿本一般請(qǐng)門人繕錄，其特征或以作者專用稿紙謄寫，或鈐有作者印章，與尋常傳抄之本面目既異，價(jià)值亦自不凡”。在2014 年發(fā)布的GB/T 31076.1-2014《漢文古籍特藏藏品定級(jí) 第1 部分：古籍》中將“稿本”分為手稿本（著者親筆繕寫的書稿）、修改稿本（著者親筆修改自著的抄本、刊本）、清稿本（僅請(qǐng)人謄抄而著者未加任何修改卻又鈐蓋自己藏章或另寫題識(shí)于其上的書稿）、寫樣稿本（準(zhǔn)備上版雕刻的樣稿）。不論是按照何種定義，《明明子》正本均符合“稿本”的條件。

⑦方若卒年參看唐石父：《方若卒年訂正》，《中國錢幣》1995 年第4 期，第78 頁。

⑧方若生平參考了《中國錢幣大辭典》編纂委員會(huì)編：《中國錢幣大辭典·泉人著述編》，中華書局2007 年版，第78 頁；張同禮：《我所知道的方若》，《天津文史資料選輯》第十八輯，天津人民出版社1982 年版，第189-201 頁；盛觀熙：《記古錢學(xué)家方若先生》，《中國錢幣》1993 年第2 期，第74-75 頁。