任躍進(jìn) 童偉華

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已被《民法典》確認(rèn)為新興權(quán)利，《刑法》也應(yīng)當(dāng)部分承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于盜竊罪需要保護(hù)的法益。虛擬財(cái)產(chǎn)既是盜竊罪的財(cái)產(chǎn)法益,又是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的公共秩序法益，二者屬于交叉型法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)的法益屬性判定具體的罪名；具體法益數(shù)額的計(jì)算，用戶、受害人主采市場(chǎng)價(jià)格法，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商受害人的案件中應(yīng)主采違法所得法；此外應(yīng)對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件普遍酌定從輕處罰。盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既遂的判斷，應(yīng)以“轉(zhuǎn)移占有的完成”進(jìn)行規(guī)范層面的階層化二次判斷，“控制說(shuō)”、“失控說(shuō)”或者“離賬說(shuō)”、“提現(xiàn)說(shuō)”都是基于事實(shí)層面的解釋，欠缺規(guī)范性。

犯罪是侵害法益的行為，刑法的目的是保護(hù)法益。2020年我國(guó)網(wǎng)游用戶已達(dá)到6.65億、虛擬財(cái)產(chǎn)產(chǎn)值2786.87億元。(1)中國(guó)游戲工業(yè)委員會(huì)：《2020年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》。http://www.cgigc.com.cn/gamedata/22132.html，最后訪問(wèn)日期：2021年1月18日。虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被《民法典》第127條正式認(rèn)定為新興權(quán)利，《刑法》應(yīng)該如何回應(yīng)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為中的虛擬財(cái)產(chǎn)？換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)能否成為盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種新型犯罪行為下的新型法益呢？眾所周知，民法的法益與刑法的法益之間具有位階性，虛擬財(cái)產(chǎn)在民法上是權(quán)利，但在刑法上不一定就是傳統(tǒng)盜竊罪“財(cái)物”所能涵攝的權(quán)益。為此，實(shí)踐中有虛擬財(cái)產(chǎn)“財(cái)物論”/“物”和“非財(cái)物論”/“債”之別，理論中有肯定論和否定論之爭(zhēng)。質(zhì)言之，虛擬財(cái)產(chǎn)這一新興權(quán)利成為盜竊罪保護(hù)法益的前提是法益證立的問(wèn)題；其次，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)必然伴隨著非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的數(shù)據(jù)，如果虛擬財(cái)產(chǎn)是盜竊罪保護(hù)的法益，就將面臨法益保護(hù)的競(jìng)合，那么究竟是保護(hù)盜竊罪中虛擬財(cái)產(chǎn)的法益，還是非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)信息中計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全秩序的法益？再次，如果虛擬財(cái)產(chǎn)作為法益被侵害，其具體數(shù)額如何計(jì)算？最后，如何認(rèn)定盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的既遂呢？是確定法益損害形態(tài)的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象其所保護(hù)的法益在不同位面功能的厘清，嘗試對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象的司法實(shí)踐提供一個(gè)以法益為中心的解決方案。

一、法益證立：從虛擬財(cái)產(chǎn)的“物”、“債”之爭(zhēng)到法益確證

一般而言，虛擬財(cái)產(chǎn)是指大型多人在線網(wǎng)絡(luò)游戲中的物品，如特定網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲幣、武器裝備、土地或其他具有價(jià)值的物品。(2)劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》，《法學(xué)》2016年第1期。虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于盜竊罪所保護(hù)的法益，在我國(guó)司法實(shí)踐中，有財(cái)物論和非財(cái)物論兩種截然不同的判決意見(jiàn)。在理論上也存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)之爭(zhēng)。財(cái)物論者以傳統(tǒng)物權(quán)為視角，而非財(cái)物論以債權(quán)的相似性為視角。

(一)司法實(shí)踐中“財(cái)物論”與“非財(cái)物論”的判例比較

以盜竊網(wǎng)絡(luò)“游戲裝備”此類虛擬財(cái)產(chǎn)為例，筆者梳理2018—2021年以來(lái)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公示判決書44份，其中認(rèn)定為盜竊罪的有22份(其中，2020年8例、2019年4例、2018年10例)，認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的也是22份(其中，2020年2例、2019年6例、2018年14例)。二者從總量上看可謂平分秋色，但從數(shù)量的變化上看認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪有逐年減少的趨勢(shì)。

虛擬財(cái)產(chǎn)非財(cái)物論的案例體現(xiàn)在郝某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，郝某利用自建的釣魚網(wǎng)站非法獲取網(wǎng)絡(luò)游戲玩家的賬號(hào)和密碼，并盜取賬號(hào)內(nèi)的游戲裝備、道具、游戲幣等物品，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)變賣牟利，違法所得人民幣8050元。最終，江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院不認(rèn)為郝某盜竊游戲裝備、道具、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪，而認(rèn)定其構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。(3)參見(jiàn)(2020)蘇0402刑初102號(hào)刑事判決書。類似的情況在辛靖禹犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案和龐喜明非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案中也有體現(xiàn)。在辛靖禹案中，被告人辛靖禹與被害人張某在網(wǎng)絡(luò)游戲中相識(shí)，被告人辛靖禹在獲取張某的游戲賬號(hào)和密碼之后，將張某的游戲裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己的游戲賬號(hào)，一審法院認(rèn)為辛某構(gòu)成盜竊罪，也認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)屬于盜竊罪所保護(hù)的財(cái)物法益，判決辛靖禹盜竊他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪。但二審法院提出了相反的觀點(diǎn)，二審法院認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于刑法中的財(cái)物，改判辛靖禹構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。但是在龐喜明等九名被告人的案件中，惠東縣人民法院對(duì)上述疑問(wèn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的詮釋。法院判決認(rèn)為，被告人龐喜明等九名被告人竊取他人網(wǎng)絡(luò)上的游戲幣和游戲裝備，游戲幣和游戲裝備屬網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，其法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，不屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象公私財(cái)物，且網(wǎng)絡(luò)上的游戲幣和游戲裝備在現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有實(shí)際的使用價(jià)值，并且其價(jià)值無(wú)法評(píng)估，因此，各被告人雖有盜竊的行為，但因本案的客體不符合盜竊罪的客體要件，其行為不構(gòu)成盜竊罪。被告人龐喜明等人發(fā)送“木馬病毒”侵入他人計(jì)算機(jī)20臺(tái)以上以獲取他人的計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)，其行為宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑。(4)參見(jiàn)(2017)粵1323刑初65號(hào)刑事判決書。可見(jiàn)上述判例采“非財(cái)物論”的立場(chǎng)，否定虛擬財(cái)產(chǎn)屬于盜竊罪所保護(hù)的法益。

虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)物論的判例，如馬磊盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案件，被告人馬磊在網(wǎng)絡(luò)游戲《誅仙3》中將被害人張某的游戲裝備“法寶-傷心花”、“飛劍-噬血珠、羽皇”、“寵物-九天游龍”盜走后賣給他人。經(jīng)河南省鄧州市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被盜游戲裝備價(jià)值4400元。最終鄧州市人民法院依據(jù)其行為以及價(jià)格中心的鑒定判決被告人馬磊構(gòu)成盜竊罪。(5)參見(jiàn)(2020)豫1381刑初651號(hào)刑事判決書。

在楊宏錦、李某盜竊案二審中，人民法院對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)物論的立場(chǎng)進(jìn)行了比較詳細(xì)的闡明。二審法院認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)概念中的“虛擬”二字，不是指價(jià)值虛幻，更不是指法律性質(zhì)虛假，而只是為了與傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)相區(qū)分。我國(guó)《刑法》第92條規(guī)定，依法歸個(gè)人所有的股份、股票和其他財(cái)產(chǎn)等無(wú)形物，屬于公民私人所有的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)文義解釋，這些公民能夠獨(dú)占管理、可以轉(zhuǎn)移處置、具有價(jià)值的物(包括無(wú)形物)，均可以認(rèn)定為公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，能夠作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。在本案中，首先，涉案虛擬財(cái)產(chǎn)能夠被公民獨(dú)占管理。游戲玩家在注冊(cè)游戲賬戶后，可以將用現(xiàn)金購(gòu)買、用虛擬財(cái)產(chǎn)置換或者通過(guò)其他途徑獲得的游戲裝備及虛擬貨幣存儲(chǔ)于前述游戲賬戶內(nèi)，形成對(duì)該虛擬財(cái)產(chǎn)的支配與控制，并排除其他游戲玩家的使用。其次，涉案虛擬財(cái)產(chǎn)能夠被公民轉(zhuǎn)移處置。我國(guó)現(xiàn)行法律并未禁止對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與交易。玩家在游戲中可以拾取、拋棄相應(yīng)游戲裝備，亦可使用實(shí)物貨幣以一定比例兌換虛擬貨幣，并將虛擬貨幣作為游戲世界的流通工具。這足以證實(shí)涉案的游戲裝備與虛擬貨幣可以被游戲玩家轉(zhuǎn)移處置，可以成為被侵害的對(duì)象。再次，涉案的虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值屬性。一方面，涉案的虛擬貨幣能夠幫助玩家購(gòu)買游戲裝備，獲得游戲裝備后玩家可以獲得更好的游戲體驗(yàn)，即涉案的虛擬財(cái)產(chǎn)能夠滿足玩家的精神需求，具有使用價(jià)值；另一方面，涉案虛擬財(cái)產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，即涉案的虛擬財(cái)產(chǎn)具有交換價(jià)值與市場(chǎng)需求。因此，涉案的虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。(6)參見(jiàn)(2016)粵06刑終1152號(hào)刑事判決書。

綜上可見(jiàn)，實(shí)踐中對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的定性存在分歧，需在理論層面進(jìn)行進(jìn)一步深入考察。

(二)理論中的肯定說(shuō)和否定說(shuō)之爭(zhēng)

虛擬財(cái)產(chǎn)是不是刑法盜竊罪中的財(cái)物，理論上存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)之爭(zhēng)。

肯定說(shuō)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是指具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值、以電子數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)物。(7)陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。虛擬財(cái)產(chǎn)具有形態(tài)的虛擬性和價(jià)值的真實(shí)性相統(tǒng)一的特征，是無(wú)體物?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”至此，在民事領(lǐng)域，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)物，已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議，這對(duì)肯定論者也是一個(gè)有力的佐證。但否定論者認(rèn)為，在刑事領(lǐng)域，虛擬財(cái)產(chǎn)屬財(cái)產(chǎn)性利益，在民法則是債權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)并不是刑法上的無(wú)體物，其與無(wú)體物有實(shí)質(zhì)的差別，行為人盜用這類虛擬財(cái)產(chǎn)所獲取的是財(cái)產(chǎn)性利益，虛擬財(cái)產(chǎn)是精神范疇的東西而不是盜竊罪中的財(cái)物，因而不能認(rèn)定為盜竊罪。(8)劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》?？隙ㄕ摵头穸ㄕ摖?zhēng)論的核心在于，虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是無(wú)體物還是屬于精神范疇，或者說(shuō)究竟是物權(quán)還是債權(quán)。

肯定論認(rèn)為：首先，既然虛擬財(cái)產(chǎn)在民法中屬于財(cái)物，基于法秩序統(tǒng)一原理和刑民概念的統(tǒng)一性，就能夠得出虛擬財(cái)產(chǎn)屬于盜竊罪中的財(cái)物的結(jié)論；其次，法律并沒(méi)有將作為物權(quán)客體的物限制在無(wú)體物的范疇內(nèi)，而是指所有動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，因此將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為盜竊罪中的財(cái)物，未必是類推解釋；(9)陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。第三，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)具有物的屬性。(10)〔德〕烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，北京：中國(guó)法制出版社，2012 年，第 284 頁(yè)?？隙ㄕ撝写嬖诘膯?wèn)題是：第一，刑法和民法具有相對(duì)性的主張?jiān)谖覈?guó)刑法學(xué)界十分有力，(11)簡(jiǎn)愛(ài)：《從“分野”到“融合”刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性》，《中外法學(xué)》2019年第2期。法秩序的統(tǒng)一并不意味著刑事違法性與民事違法性的完全一致，因此，以此論證恐怕難以成立；第二，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物屬于擴(kuò)張解釋沒(méi)有疑問(wèn)，但是否合理？只有合理的擴(kuò)張解釋結(jié)論才是刑法允許的，不合理的擴(kuò)張解釋結(jié)論在刑法中依然不能成立；(12)任躍進(jìn)：《“文字可能的含義”：擴(kuò)張解釋與類推解釋界分范式研究——基于德日比較視角展開(kāi)》，《河北法學(xué)》2021年第3期。第三，虛擬財(cái)產(chǎn)即使是一種數(shù)據(jù)，即使具有物的屬性，但也具備精神屬性，況且并不是所有的物都能成為盜竊罪的對(duì)象?？梢?jiàn)持肯定論者理由的說(shuō)服力也有限，在心物二元論具有巨大影響力的條件下，人們還是難以接受肯定論者的見(jiàn)解。

持否定論者理由為：首先，虛擬財(cái)產(chǎn)不是一種無(wú)體物，無(wú)體物即便沒(méi)有一定形狀，但其天然存在，具有客觀實(shí)在性，虛擬財(cái)產(chǎn)則是人和人之間法律擬制的債權(quán)，本質(zhì)上不屬于物；(13)黎宏：《刑法學(xué)各論》第2版，北京：法律出版社， 2016 年，第 290 、290頁(yè)。其次，盜竊刑法上的無(wú)體物，例如電、氣、暖等必然造成無(wú)體物的減少或者滅失，但是，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)很可能不會(huì)導(dǎo)致行為對(duì)象的客觀損害，而只是影響到請(qǐng)求權(quán)；(14)黎宏：《刑法學(xué)各論》第2版，北京：法律出版社， 2016 年，第 290 、290頁(yè)。最后，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種觀念的東西，是精神世界的法律觀念，并不能對(duì)客觀世界直接發(fā)揮作用，而電、熱等無(wú)體物卻與其本質(zhì)不同。(15)劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》。否定論者的觀點(diǎn)與肯定論者一樣，都存在片面性。例如，虛擬財(cái)產(chǎn)不是物，但它具有物的屬性；盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)雖然不一定引起它的減少或者滅失，但是有造成減損或者滅失的風(fēng)險(xiǎn)；虛擬財(cái)產(chǎn)雖然不能在現(xiàn)實(shí)客觀世界直接發(fā)揮作用，但它能在現(xiàn)實(shí)客觀世界間接發(fā)揮作用。

綜上可見(jiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)在理論中既有物的屬性，也有非物的方面，是一種具有物權(quán)和債權(quán)雙重屬性的新型權(quán)利。顯然，它既完全不同于傳統(tǒng)的物權(quán)，也不完全同于傳統(tǒng)的債權(quán)。如果其被盜竊，產(chǎn)生了“財(cái)物”屬性相同的法益侵害后果，應(yīng)當(dāng)被視為盜竊罪的對(duì)象；反之，則不能成為盜竊罪的對(duì)象。可見(jiàn)，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)這一新的財(cái)產(chǎn)類型進(jìn)行物權(quán)或者債權(quán)的歸結(jié)并不能很好地解釋其與盜竊罪對(duì)象之間的關(guān)系。

(三)虛擬財(cái)產(chǎn)的法益屬性及其對(duì)“物”、“債”二分的超越

上述論爭(zhēng)表明，基于“財(cái)物論”的“物”說(shuō)或者基于“非財(cái)物論”的“債”說(shuō)都不能完全包含虛擬財(cái)產(chǎn)。《民法典》第127條將虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為一種正式的新興權(quán)利。在這樣的立法背景之下，刑法解釋論如果還堅(jiān)持“物”、“債”二分的傳統(tǒng)理論將無(wú)法解釋盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪本質(zhì)特征，如果強(qiáng)行變通將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為物權(quán)或者債權(quán)的例外，反而又會(huì)更加消解“物”、“債”概念原本的解釋力，也與《民法典》的規(guī)定不一致，有違法秩序的統(tǒng)一性。所以，比較妥適的道路就是尋求更為上位和抽象的概念來(lái)實(shí)現(xiàn)解釋的涵攝，而“法益”則是解釋盜竊“虛擬財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)實(shí)選擇。因?yàn)榉缸锞哂蟹ㄒ媲趾π裕绻槐I竊的虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)世界中不具有任何法益，那便不屬于盜竊罪中的財(cái)物關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益。但是，虛擬財(cái)產(chǎn)如果在現(xiàn)實(shí)中值得保護(hù)，那么無(wú)論在法律上還是在經(jīng)濟(jì)上，其均應(yīng)具有財(cái)物的屬性，這樣，虛擬財(cái)產(chǎn)完全可以屬于財(cái)產(chǎn)犯罪法益——“法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)”(16)江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期；蔡桂生：《刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)客體的務(wù)實(shí)選擇》，《政治與法律》2016年第12期；徐凌波：《財(cái)產(chǎn)罪法益的討論范式及其解構(gòu)》，《中外法學(xué)》2018年第1期；黎宏、王琦：《財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的實(shí)務(wù)選擇》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。的子類型。

將虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性歸結(jié)于法益，不僅與《民法典》的規(guī)定相調(diào)適，也可以克服前文所述之“財(cái)物論”/“物”說(shuō)和“非財(cái)物論”/“債”說(shuō)的缺陷。法益在解釋力上與“物”、“債”的區(qū)別在于其可以更為抽象，廣義的法益可以不指向具體的物，也不指向具體的請(qǐng)求權(quán)，這樣便避免了單一“物”說(shuō)或者“債”說(shuō)在解釋上的窘境。例如，抽象的法益概念可以涵攝虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上的數(shù)字化形態(tài)，但數(shù)字卻難以涵攝至物權(quán)或債權(quán)的客體。

綜上可見(jiàn)，以虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有值得刑法保護(hù)的法益來(lái)界定盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的成立與否具有可行性。相較于“物”、“債”解釋范式，法益概念的定位擁有更強(qiáng)的理論伸縮性和概念外延的包容性。(17)高酈梅：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的解釋路徑》，《清華法學(xué)》2021年第3期。但是，這樣的解釋路徑雖然化解了盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的客體性質(zhì)歸屬問(wèn)題，但因?yàn)槠溥^(guò)于抽象，同時(shí)帶來(lái)了具體罪名的判斷模糊與沖突。例如，因?yàn)榉ㄒ嬲f(shuō)無(wú)法將虛擬財(cái)產(chǎn)歸結(jié)為具體的“物”或者基于“債”的請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的“行為”，那么，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為究竟是盜竊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪就成為爭(zhēng)論問(wèn)題。

二、法益保護(hù)的競(jìng)合：是盜竊還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？

盜竊網(wǎng)絡(luò)犯罪虛擬財(cái)產(chǎn)的行為在定罪中，以法益的證成為中心。盜竊行為所侵犯的法益是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的虛擬財(cái)產(chǎn)，而虛擬財(cái)產(chǎn)在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中以數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，那么在一定程度上也可以說(shuō)，盜竊行為侵犯了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的“數(shù)據(jù)”，但非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)安全，更廣義的法益是社會(huì)管理秩序，所以，二法益在判斷中形成了糾葛。對(duì)此，有的觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為屬于侵害單一法益型犯罪，不存在法益競(jìng)合的問(wèn)題；持競(jìng)合觀點(diǎn)的也存在想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯等觀點(diǎn)，但本文認(rèn)為，此行為屬于交叉型的法條競(jìng)合。

(一)法益競(jìng)合否定說(shuō)的“物”、“債”解釋路徑檢討

有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪，這是一種將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為“物”的解釋路徑。該觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法修正案(七)》增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，主要針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)安全秩序。所以，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)以外的其他計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為應(yīng)按此罪處罰。但是，以盜竊方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)這種類型的電子數(shù)據(jù)，主要針對(duì)的是虛擬財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。(18)王志祥、袁宏山：《論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的正當(dāng)性——與侯國(guó)云教授商榷》，《北方法學(xué)》2010年第4期。但是，論者僅僅關(guān)注到了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)這一個(gè)屬性，沒(méi)有注意到其數(shù)據(jù)屬性。例如，非法獲取明星計(jì)算機(jī)中的一張私生活電子照片，銷售獲得1萬(wàn)元，但并沒(méi)有造成其他違法后果的行為如何定性呢？顯然應(yīng)當(dāng)定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而不是盜竊罪，這是因?yàn)?，其不符合盜竊罪“數(shù)額較大”的財(cái)物法益保護(hù)門檻，但符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“違法所得5000元以上”的危害社會(huì)秩序法益標(biāo)準(zhǔn)。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，這是一種將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為非財(cái)物的“債”的解釋路徑。該觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法修正案(七)》生效后，凡是侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，非法獲取其中儲(chǔ)存、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)且情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)論該電子數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，是否屬于值得刑法保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)，都不應(yīng)再以盜竊罪論處。論者的主要依據(jù)是不能評(píng)估確定所盜竊的QQ號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)達(dá)到“數(shù)額較大”的盜竊罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，所以不能認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪；同時(shí)即便虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以評(píng)估，根據(jù)特別優(yōu)于一般的原則，也只能定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。(19)梁根林：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)——以首例盜賣QQ號(hào)案的刑法適用為視角》，《人民檢察》2014年第1期。也許論者會(huì)認(rèn)為，《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》(2010年10月)認(rèn)為，利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利行為目前宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。但是，此意見(jiàn)不屬于司法解釋，沒(méi)有強(qiáng)制力，此外，如上文所述，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被定性為盜竊罪的案例在近年來(lái)的判例中已經(jīng)是屢見(jiàn)不鮮。

綜上，將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為解釋為“物”或“債”的單一型法益并不符合審判實(shí)踐，也沒(méi)有妥當(dāng)?shù)慕忉屃?lái)解釋虛擬財(cái)產(chǎn)這一新型權(quán)利，根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)“物”、“債”雙重屬性的特征，可以得出結(jié)論，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法益侵害性可能存在競(jìng)合關(guān)系。

(二)“想象競(jìng)合說(shuō)”與包含型“法條競(jìng)合說(shuō)”之勘誤

承認(rèn)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為的法益侵害性存在競(jìng)合的觀點(diǎn)主要有兩種：一種觀點(diǎn)是“想象競(jìng)合說(shuō)”，另一種是包含型“法條競(jìng)合說(shuō)”。前者認(rèn)為一行為同時(shí)觸犯這兩個(gè)罪名的屬于想象競(jìng)合，如果盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲等虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成犯罪，同時(shí)觸犯盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪兩個(gè)罪名，屬于想象競(jìng)合，可擇一重罪處斷。(20)陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》；夏尊文：《論盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的法律根據(jù)》，《行政與法》2014年第4期。但是，兩個(gè)罪名的競(jìng)合不是論者所講的形式上的“事實(shí)”同一的想象競(jìng)合，盜竊罪的記述的構(gòu)成要件要素是“財(cái)物”項(xiàng)下的“虛擬財(cái)產(chǎn)”，而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的記述的構(gòu)成要件要素是“數(shù)據(jù)”，只有當(dāng)“虛擬財(cái)產(chǎn)”僅僅是“數(shù)據(jù)”而不是“財(cái)物”的時(shí)候，二者才可能達(dá)到“事實(shí)”層面的同一而成立想象競(jìng)合?？墒俏覀儬?zhēng)論的“虛擬財(cái)產(chǎn)”和“數(shù)據(jù)”如果同時(shí)屬于同一規(guī)范評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)法益時(shí)，屬于什么競(jìng)合？只有這樣的實(shí)質(zhì)考察進(jìn)路才是定罪量刑的前提，而單單進(jìn)行前述事實(shí)描述層面的形式化考察，由于沒(méi)有準(zhǔn)確判斷法益的規(guī)范屬性，難以判斷構(gòu)成要件指向何種不法。因此，二者之間不屬于事實(shí)競(jìng)合關(guān)系。

承認(rèn)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為的法益侵害性存在競(jìng)合的另一種觀點(diǎn)是包含型“法條競(jìng)合說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間確實(shí)存在競(jìng)合關(guān)系，但不是想象競(jìng)合而是法條競(jìng)合。即使假設(shè)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)觸犯的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪還與盜竊罪之間存在競(jìng)合關(guān)系，那也只可能是法條競(jìng)合，是特別法條與普通法條相競(jìng)合的關(guān)系。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，適用特別法條，即適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。(21)劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》。認(rèn)為二者存在法條競(jìng)合關(guān)系是正確的，但論者得出這種結(jié)論的原因是其認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不是刑法中的財(cái)物，僅僅具有數(shù)據(jù)屬性，這樣就存在包含關(guān)系。但實(shí)際上，不能否認(rèn)有的虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值屬性，屬于刑法中的財(cái)物?？紤]到虛擬財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，就可以得出論者的結(jié)論具有片面性。例如，如果盜竊的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值4000元達(dá)到“數(shù)額較大”但沒(méi)有達(dá)到非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“違法所得5000元以上”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這種情況下，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是無(wú)法包含盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的，難道這樣的行為就不構(gòu)成盜竊罪了嗎？

(三)“牽連犯說(shuō)”之批判與交叉型“法條競(jìng)合說(shuō)”之提倡

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為與非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等行為之間屬于牽連關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為行為人實(shí)施盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，必然要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將不可避免地發(fā)生牽連犯罪的情況，同時(shí)觸犯盜竊罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪，一般應(yīng)從一重罪處罰。(22)鄒政：《盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法適用探討——兼論虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的確定》，《法律適用》2014年第5期。這種觀點(diǎn)顯然不能夠成立。這是因?yàn)?，牽連犯有兩個(gè)要求，一是必須是復(fù)行為犯，并且一個(gè)構(gòu)成要件的行為多于另一個(gè)構(gòu)成要件的行為，而盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為和非法獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)罪的行為是同一的，均是侵入網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)行為，不存在一個(gè)行為多于另一個(gè)行為的問(wèn)題。因此，二者不可能是牽連關(guān)系。

本文主張盜竊網(wǎng)絡(luò)犯罪虛擬財(cái)產(chǎn)的行為屬于交叉型“法條競(jìng)合”。這是因?yàn)?，從事?shí)上進(jìn)行區(qū)分，非法取得的數(shù)據(jù)既具有數(shù)據(jù)的形式又可能具有財(cái)物的屬性，單考察這一形式要素，無(wú)法判斷被侵害的具體的法益，因而無(wú)法定罪量刑，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的且更為具體的法益判斷，即被侵害的究竟是純粹的達(dá)到規(guī)范要求的數(shù)據(jù)還是達(dá)到規(guī)范要求的財(cái)物價(jià)值。如上文所述，一方面，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益損害結(jié)果之一是“違法所得5000元以上”，而盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)要求的法益侵害后果是“數(shù)額較大”，即達(dá)到“1000元或者3000元以上”，這樣如果盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)額在“5000元以下”而在“1000元或者3000元以上”，則盜竊罪的處罰空間大于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。另一方面，數(shù)據(jù)有時(shí)候具有一定的不可交易性，例如個(gè)人的隱私信息1條可以使犯罪人獲取違法所得5000元以上，但評(píng)價(jià)為盜竊網(wǎng)絡(luò)行為的法益侵害后果是無(wú)法確定為“1000元或者3000元以上”，或者是極為困難的，因?yàn)閭€(gè)人隱私數(shù)據(jù)在很多情況下具有不可讓與性，非金錢可以衡量，此時(shí)，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的處罰范圍又廣于盜竊罪。因此，二者的關(guān)系不是包含型法條競(jìng)合關(guān)系，而是交叉型的法條競(jìng)合關(guān)系。

綜上所述，盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪二者的法益各有側(cè)重，就刑罰規(guī)制范圍而言，有力所不逮之處?？梢哉J(rèn)為，在交叉范圍之內(nèi)，應(yīng)擇一重罪論處，在交叉范圍之外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體法益侵害的性質(zhì)，根據(jù)構(gòu)成要件的符合性進(jìn)行具體判斷。

三、法益損害的數(shù)額：市場(chǎng)價(jià)值、實(shí)際所得與調(diào)試補(bǔ)充

盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在具體的量刑中，以法益損失的數(shù)額為中心。是否屬于法益的論證屬于在抽象層面的論證，具體到個(gè)案的定罪量刑而言，還需要計(jì)算確認(rèn)作為法益的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值數(shù)額，如果數(shù)額低于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)或者不具備多次盜竊的情形，則不值得成為盜竊罪保護(hù)的法益。結(jié)合司法實(shí)踐的判例，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)法益數(shù)額的計(jì)算，與法益的主體緊密相關(guān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有者屬于一般用戶還是虛擬財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行區(qū)分。

(一)盜竊用戶虛擬財(cái)產(chǎn)的法益數(shù)額的一般方法：市場(chǎng)價(jià)格法

有論者認(rèn)為，對(duì)于盜竊用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照官方價(jià)格或者市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算數(shù)額。(23)張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。但是，這樣的方案沒(méi)有形成體系，單一且不完全正確，難以在實(shí)踐中起到全面的指導(dǎo)作用，為此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取市場(chǎng)價(jià)格、其次采用違法所得數(shù)額或者司法鑒定數(shù)額，并結(jié)合有利于被告人原則和酌情從輕原則對(duì)法益的損害進(jìn)行衡量。

這是因?yàn)椋菏紫龋撜咚傅摹肮俜健本烤怪傅氖鞘裁茨?？如果是公?quán)力機(jī)構(gòu)，目前國(guó)內(nèi)還鮮見(jiàn)相應(yīng)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格進(jìn)行明確公示。其次，如果論者所指的“官方”指的是虛擬財(cái)產(chǎn)的提供者即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，由于虛擬財(cái)產(chǎn)由其開(kāi)發(fā)，并且具有可無(wú)窮復(fù)制性，那么其單方標(biāo)注的價(jià)格也難以具有規(guī)范的參考意義，即使對(duì)于具有極強(qiáng)的市場(chǎng)流通性的比特幣等類型的虛擬財(cái)產(chǎn)司法判例也是采用市場(chǎng)價(jià)格法。最后，我國(guó)現(xiàn)實(shí)案例多采市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算法，并且也具有良好的司法效果。例如，在靳軍輝盜竊案中，靳軍輝將以6500元出售的游戲賬號(hào)通過(guò)申訴盜回，又將此游戲賬號(hào)通過(guò)支付寶以較低的價(jià)格再次出售給他人，其盜竊的金額被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)為6500元；(24)參見(jiàn)(2020)冀0731刑初252號(hào)刑事判決書。再如，在被告人張子杰盜竊案中，被告人張子杰供述其盜竊該游戲賬號(hào)后發(fā)現(xiàn)里面的游戲裝備價(jià)值約16萬(wàn)元，但是法院鑒于涉案游戲裝備屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，以被害人沈某購(gòu)買該游戲賬號(hào)的金額共計(jì)70 725元來(lái)認(rèn)定被盜游戲賬號(hào)及裝備的價(jià)值。(25)參見(jiàn)(2020)粵1226刑初47號(hào)刑事判決書

此外，還有論者主張以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為準(zhǔn)計(jì)算互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。(26)郝斌：《如何準(zhǔn)確認(rèn)定盜竊網(wǎng)絡(luò)的犯罪數(shù)額》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年3月19日第3版。但這樣就需要考慮網(wǎng)絡(luò)用戶獲得虛擬財(cái)產(chǎn)所需要付出的時(shí)間、經(jīng)驗(yàn)、情感，其凝結(jié)在虛擬財(cái)產(chǎn)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間估算較為復(fù)雜和抽象，牽涉的因素較多，其價(jià)值大小往往又隨著網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的政策變化而變動(dòng)，故實(shí)踐中一般難以采取此種方式作為直接估算虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的方法。上述論者還主張以用戶真實(shí)貨幣的投入計(jì)算互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶要獲得相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)，是需要支付一定對(duì)價(jià)的。比如QQ用戶想獲得Q幣，就需要通過(guò)現(xiàn)金充值才可獲得，通過(guò)用戶真實(shí)貨幣的投入來(lái)計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，一般簡(jiǎn)單明了，爭(zhēng)議較少。但是由于虛擬財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式的多樣性，導(dǎo)致用戶真實(shí)貨幣的投入并不能完全等價(jià)于虛擬財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，因此，針對(duì)用戶盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的類型應(yīng)當(dāng)根據(jù)市場(chǎng)交易價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定更為合理。

(二)盜竊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商虛擬財(cái)產(chǎn)的法益數(shù)額的一般計(jì)算方法：違法所得法

有論者認(rèn)為，對(duì)于非法獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，在成立犯罪的前提下，宜按情節(jié)輕重量刑，而不應(yīng)按虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值(數(shù)額)量刑。(27)張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》。此觀點(diǎn)存在三個(gè)疑問(wèn)：首先，論者所謂的“情節(jié)”并沒(méi)有形成一個(gè)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，審判人員難以把握；其次，如果均不作為數(shù)額犯來(lái)處理，那最多可能只能依據(jù)起點(diǎn)刑進(jìn)行處理，這樣對(duì)于損失巨大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，對(duì)其法益保護(hù)就難言周全，對(duì)于被告人的刑法處遇而言，也無(wú)法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)；最后，如果不確定具體的數(shù)額，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法益還可能付之闕如，在盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法益數(shù)額、行為單數(shù)的情況下，對(duì)其定罪量刑的依據(jù)是什么呢？

例如，在王金鑫、王經(jīng)國(guó)盜竊案中，二人使用三個(gè)賬號(hào)登錄游戲平臺(tái)，用WPE外掛軟件在該游戲充值平臺(tái)修改參數(shù)達(dá)到小數(shù)額充值，獲取大量游戲元寶的目的。其中昵稱“寒夜故人”的賬號(hào)充值6元，篡改后的金額為99 999 990元，共獲得214 748 360個(gè)元寶；昵稱“仗義星魂”的賬號(hào)篡改后共充值106筆總計(jì)12元，共獲得10 298 970個(gè)元寶，折合為1 029 897元；昵稱“傲骨邪神”的賬戶篡改后共充值21筆共計(jì)6元，在游戲內(nèi)共獲得20 997 900個(gè)元寶，折合2 099 790元，此后二人通過(guò)銷售元寶獲利10 150元。以上三個(gè)賬號(hào)，宜搜天下公司后臺(tái)發(fā)現(xiàn)游戲充值訂單異常，及時(shí)將上述三個(gè)賬號(hào)封停，避免了被害公司更大損失的發(fā)生。案后，被害單位宜搜天下公司與被告人王金鑫、王經(jīng)國(guó)達(dá)成和解協(xié)議，雙方約定被告人王金鑫、王經(jīng)國(guó)賠償宜搜天下公司實(shí)際損失91 099元，被害單位于2019年10月1日前收到第一筆賠償款31 099元。在本案中，如果按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，數(shù)額達(dá)到2 099 790元，達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，可以處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，這顯然有失妥當(dāng)。最終，法院基于以游戲元寶未動(dòng)用部分實(shí)際上未轉(zhuǎn)移占有；虛擬財(cái)產(chǎn)存在缺乏客觀價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及稀缺性，具有可無(wú)限再生性的特點(diǎn)以及結(jié)合罪刑責(zé)相適應(yīng)；以兩被告人實(shí)際獲利金額10 150元為標(biāo)準(zhǔn)確定本案犯罪金額，被告人王金鑫犯盜竊罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年；被告人王經(jīng)國(guó)犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。(28)參見(jiàn)(2020)粵0304刑初2號(hào)刑事判決書等。筆者認(rèn)為，法院的判決是正確的。在本案中，檢察機(jī)關(guān)也提供了鑒定意見(jiàn)，建議依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的損失數(shù)額91 099元為判決依據(jù)，但是，后期網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的修補(bǔ)所造成的損失是因?yàn)橄到y(tǒng)本身存在漏洞，與被告人之間缺乏因果關(guān)系，而不予認(rèn)定。損失數(shù)額在91 099元和10 150元之間，根據(jù)存疑有利于被告人原則，最終人民法院選擇后者，是合理妥當(dāng)?shù)摹?/p>

還有論者認(rèn)為，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)額認(rèn)定與普通盜竊中數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)差異，都應(yīng)根據(jù)被盜財(cái)物的價(jià)值認(rèn)定盜竊數(shù)額。(29)張愛(ài)艷、何峰：《我國(guó)盜竊網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制》，《刑法論叢》2017年第2期。這顯然沒(méi)有注意到普通盜竊案中財(cái)物價(jià)值的有限性而虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的無(wú)限復(fù)制性。

(三)法益數(shù)額的共性調(diào)適補(bǔ)充規(guī)則

上文論及，用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商運(yùn)營(yíng)的虛擬財(cái)產(chǎn)之間根據(jù)取得的不同，應(yīng)該分別首先采取市場(chǎng)價(jià)格法和違法所得法。但是，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)考量存疑有利于被告和酌情從輕原則。由于存疑有利于被告，是確定案件事實(shí)的基本原則之一，需要特別明確的是，有時(shí)候虛擬財(cái)產(chǎn)的法益數(shù)額難以認(rèn)定，或者有多個(gè)數(shù)額高低不同的結(jié)果，應(yīng)該予以重點(diǎn)把握。但是為什么對(duì)于此類案件一般都要酌情從輕呢？這是因?yàn)椋菏紫?，這是由虛擬財(cái)產(chǎn)自身的屬性決定的，相對(duì)于普通財(cái)物，其客觀性有所欠缺、一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以自由無(wú)限復(fù)制，如與普通財(cái)物同等量刑保護(hù)，與行為人的主觀惡性、社會(huì)危害性有相脫嵌之虞。其次，雖然虛擬財(cái)產(chǎn)具有使用價(jià)值及交換價(jià)值，其目的是給使用者帶來(lái)精神上的愉悅，其雖然具備商品屬性，但其流通性或者說(shuō)商品屬性在現(xiàn)實(shí)世界中仍然有限。最后，虛擬財(cái)產(chǎn)仍是由于某部分人、某行業(yè)所需而進(jìn)行流通的商品，更重要的是游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)仍存在缺乏普遍價(jià)值認(rèn)可及法益數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之困境。所以，對(duì)于此類案件，在定罪量刑的基礎(chǔ)之上，一般酌情從輕符合刑法妥當(dāng)性的要求，并且這樣的裁判規(guī)則在筆者上述所列舉的司法判例中多有體現(xiàn)，已形成司法審判實(shí)務(wù)的慣例。

四、法益損害既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立：“轉(zhuǎn)移占有的完成”

盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪行為方式與普通盜竊罪不同，因此對(duì)其法益損害結(jié)果發(fā)生(既遂)的標(biāo)準(zhǔn)也需要加以探討。傳統(tǒng)普通盜竊既遂標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)主要有“接觸說(shuō)”、“轉(zhuǎn)移說(shuō)”、“隱藏說(shuō)”、“取得說(shuō)”、“失控說(shuō)”、“控制說(shuō)”以及“失控加控制說(shuō)”，其中“接觸說(shuō)”、“轉(zhuǎn)移說(shuō)”、“隱藏說(shuō)”已鮮有論者堅(jiān)持(30)林山田：《刑法各罪論》(上)，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第230頁(yè)。。我國(guó)學(xué)界一般將控制等同于取得，(31)張明楷：《刑法學(xué)》(下)，北京：法律出版社，2016年，第963頁(yè)。主要存在“控制”(取得)說(shuō)和“失控說(shuō)”之爭(zhēng)，但是學(xué)界這種爭(zhēng)論并沒(méi)有規(guī)范上的意義，應(yīng)當(dāng)以“轉(zhuǎn)移占有的完成”(32)黑靜潔：《從刑法上的占有看盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)》，《西部法律評(píng)論》2016年第5期。為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法益損害形態(tài)。

(一)“控制說(shuō)”與“失控說(shuō)”的文字游戲及其標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的否定

“控制說(shuō)”主張盜竊既遂，是指盜竊行為造成了盜竊犯罪分子非法占有所盜財(cái)物的犯罪結(jié)果。而非法占有財(cái)物只能理解為盜竊犯獲得了對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，這里的實(shí)際控制并非指財(cái)物一定就在行為人手里，而是指行為人能夠在事實(shí)上支配該項(xiàng)財(cái)物。(33)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(下)，北京：中國(guó)方正出版社，2003年，第1254—1255頁(yè)。“失控說(shuō)”則認(rèn)為盜竊罪的既遂，應(yīng)以財(cái)物的占有人是否喪失對(duì)財(cái)物的控制作為標(biāo)準(zhǔn)。(34)王志祥：《盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)新論》，《中國(guó)檢察官》2007年第3期。依據(jù)“失控說(shuō)”，只要財(cái)物的占有人喪失了對(duì)財(cái)物的控制即成立取得罪的既遂。至于行為人是否取得了財(cái)物的控制，對(duì)盜竊罪既遂的認(rèn)定并無(wú)影響?？梢?jiàn)，“控制說(shuō)”認(rèn)為普通盜竊罪的構(gòu)成要件是“對(duì)財(cái)物新的實(shí)際控制”，采取的是行為人視角；而“失控說(shuō)”則認(rèn)為普通盜竊罪的構(gòu)成要件是“使原占有人失去對(duì)財(cái)物的控制”，采取的是受害人視角。這個(gè)在字面上的含義中是容易理解的，貌似不會(huì)產(chǎn)生文義理解上的歧義，但是，在實(shí)際解釋中由于視角不同會(huì)造成主體感知力的不同，引發(fā)欠缺規(guī)范性的解釋混亂和文字游戲。

例如，有論者舉例說(shuō)明，在雇主家的雇員將竊取的財(cái)物藏在雇主家的隱蔽場(chǎng)所，成立盜竊既遂。一般而言這是一個(gè)比較明顯的隔時(shí)犯案例，即雇員計(jì)劃實(shí)施在物主領(lǐng)地內(nèi)的隱藏行為和取走行為，如果在僅僅有第一行為時(shí)，財(cái)物被雇主發(fā)現(xiàn)并取回，按照“控制說(shuō)”者的觀點(diǎn)，顯然雇員還沒(méi)有取得“控制”，應(yīng)該成立盜竊的未遂，但是，有的“控制說(shuō)”論者卻認(rèn)為成立既遂。(35)張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2011年，第887頁(yè)。在這個(gè)案例中，恐怕連“失控說(shuō)”者一般也不會(huì)認(rèn)為成立既遂！另外，如果此案能夠成立盜竊既遂，那么，保姆在雇主家中對(duì)物品的移動(dòng)就都有了被歸罪之虞，這極大地?cái)U(kuò)張了處罰范圍，有違“控制說(shuō)”比“失控說(shuō)”更能限制處罰范圍的初衷，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。可能“控制說(shuō)”的論據(jù)是雇員已經(jīng)通過(guò)將財(cái)物通過(guò)“隱藏”行為實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的“控制”，但問(wèn)題是，財(cái)物還在雇主的領(lǐng)地，雇主還沒(méi)有失控。但是，在這個(gè)案例中，“失控說(shuō)”也可能給出令人感覺(jué)匪夷所思的解釋：雇員將財(cái)物隱藏起來(lái)了，雇主也就失去對(duì)財(cái)物的控制，因此也可以得出盜竊既遂的結(jié)論；反之，“控制說(shuō)”可以認(rèn)為，雇員還沒(méi)有實(shí)際控制財(cái)物，因?yàn)樨?cái)物還在雇主控制范圍之內(nèi)，所以雇員屬于盜竊未遂?！笆Э卣f(shuō)”也可以說(shuō)，雇員雖然隱藏了財(cái)物，但是財(cái)物還在雇主控制范圍之內(nèi)，所以屬于盜竊未遂。為什么同一案例既可以解釋為“失控”，也可以解釋為“控制”？“控制說(shuō)”既能解釋為既遂又能解釋為未遂？并且“失控說(shuō)”也是既能解釋為“既遂”又能解釋為未遂呢？可見(jiàn)，在事實(shí)層面探討盜竊的既遂容易陷入文字游戲的窠臼，應(yīng)該從規(guī)范的層面“轉(zhuǎn)移占有的完成”探討盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)，例如，在上述案件中，雇員的行為沒(méi)有達(dá)到“轉(zhuǎn)移占有的完成”標(biāo)準(zhǔn)，因此不能成立盜竊既遂，只能成立盜竊未遂。

另外，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定盜竊罪的既遂，“必須根據(jù)財(cái)物的性質(zhì)形狀、體積大小、被害人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)、行為的竊取樣態(tài)進(jìn)行判斷。并舉例認(rèn)為，在商店行竊，就體積很小的財(cái)物(如戒指)而言，行為人將該財(cái)物夾在腋下、放入口袋、藏入懷中時(shí)就是既遂”(36)張明楷：《刑法學(xué)》(下)，第963頁(yè)。。這樣的判斷不能成立。這是因?yàn)椋I竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)是“轉(zhuǎn)移占有的完成”，財(cái)物的性質(zhì)形狀、體積大小、被害人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)對(duì)盜竊罪的成立是有一定的影響，但是標(biāo)志性的不是“行為的竊取樣態(tài)”，而是事實(shí)上的“竊取的完成”和規(guī)范意義上的“打破舊占有、建立新占有”。僅僅通過(guò)對(duì)行為樣態(tài)的描述在有的情況下是不能直接判斷出既遂的，這是因?yàn)?，我們討論的既遂不是語(yǔ)言層面的既遂、也不僅是事實(shí)層面的既遂，而是規(guī)范意義上的既遂。這是因?yàn)椋聦?shí)上的新占有不一定就能成立刑法盜竊罪既遂意義上的不法，因?yàn)?，占有不是一個(gè)描述的構(gòu)成要件而是一個(gè)規(guī)范的構(gòu)成要件，規(guī)范的構(gòu)成要件均有事實(shí)和規(guī)范的二重性，盜竊罪中的占有也不例外。所以，對(duì)于“占有的完成”的理解是階層的，第一層次是語(yǔ)言學(xué)意義上的或者說(shuō)事實(shí)描述層面上的，第二層次是規(guī)范層面上的。傳統(tǒng)論者“控制說(shuō)”、“失控說(shuō)”等平面式的論證方法存在范式錯(cuò)誤，“控制說(shuō)”、“失控說(shuō)”在解釋盜竊是不是既遂時(shí)，均存在正確的“可能性”，或者說(shuō)他們的解釋結(jié)論都是“文字可能的含義”，但是，如果不借助規(guī)范意義上的“轉(zhuǎn)移占有的完成”進(jìn)行階層化的二次判斷，就不能得出哪一個(gè)結(jié)論更為合理、妥當(dāng)。(37)任躍進(jìn)：《擴(kuò)張解釋的規(guī)范構(gòu)造》，《光華法學(xué)》第12輯，北京：法律出版社，2020年，第53頁(yè)。因此，對(duì)盜竊既遂的判斷的核心是規(guī)范上的“轉(zhuǎn)移占有的完成”，而不是對(duì)事實(shí)層面的“控制”或者“失控”的語(yǔ)言學(xué)理解，換言之，規(guī)范意義上如果存在轉(zhuǎn)移占有未完成，討論事實(shí)上的“控制”還是“失控”毫無(wú)意義。

(二)“離賬說(shuō)”與“體現(xiàn)說(shuō)”之解析及其標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的否定

上述雇員盜竊的隔時(shí)犯案例實(shí)際與較多的盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案存在類似，并且盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案一般有比雇員盜竊案更多的行為。一般而言，行為人的行為包括：病毒外掛、侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、獲取數(shù)據(jù)、據(jù)為己有或出售獲取違法所得。有論者認(rèn)為，在解釋盜竊網(wǎng)絡(luò)案中“失控說(shuō)”更為合理。(38)郭瑋：《“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬型”盜竊既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的掌握》，《天中學(xué)刊》2017年第4期。但是，正如上文所言，不管是“失控說(shuō)”還是“控制說(shuō)”在解釋隔時(shí)犯時(shí)常陷入解釋混亂的困境，此外，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)還有根據(jù)受害主體的不同而產(chǎn)生“轉(zhuǎn)移占有”不同的問(wèn)題，例如，盜竊網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)和盜竊游戲服務(wù)商的虛擬財(cái)產(chǎn)的“轉(zhuǎn)移占有”是不同的，后者的“轉(zhuǎn)移占有”類似雇員將財(cái)物隱藏在雇主領(lǐng)控范圍內(nèi)，這個(gè)轉(zhuǎn)移占有是否完成，還需要更為具體的事實(shí)與規(guī)范雙層次的判斷。

盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既遂標(biāo)準(zhǔn)，一般學(xué)說(shuō)上有“離賬說(shuō)”與“提現(xiàn)說(shuō)”的對(duì)立。(39)王玉杰：《盜竊網(wǎng)絡(luò)既遂標(biāo)準(zhǔn)的確立》，《公民與法》2010年第6期?！半x賬說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)財(cái)產(chǎn)被劃離被害人賬戶時(shí)，財(cái)產(chǎn)脫離被害人控制及侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害后果就已成為客觀事實(shí)，故應(yīng)以財(cái)產(chǎn)被盜劃出被害人的賬戶作為既遂標(biāo)準(zhǔn)?！半x賬說(shuō)”認(rèn)為，在財(cái)物的所有人或持有人失去對(duì)財(cái)物的控制時(shí)危害結(jié)果就已發(fā)生，而且“離賬說(shuō)”更能實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，盡管在虛擬財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)前，受害人由于賬號(hào)無(wú)法登錄等原因發(fā)現(xiàn)賬號(hào)被盜而追蹤財(cái)產(chǎn)的去向，凍結(jié)自身賬戶或要求游戲運(yùn)營(yíng)商恢復(fù)被盜虛擬財(cái)產(chǎn)，但這都是盜竊行為實(shí)施完成之后的追贓行為。

“提現(xiàn)說(shuō)”認(rèn)為，行為人的盜竊行為只是引起計(jì)算機(jī)內(nèi)部電磁記錄內(nèi)容的變化，當(dāng)行為人掌握虛擬財(cái)產(chǎn)的賬戶和密碼但并未變現(xiàn)時(shí)，不能視為既遂，只有行為人將虛擬財(cái)產(chǎn)變成現(xiàn)實(shí)時(shí)，才能構(gòu)成既遂。(40)鄭毅：《我國(guó)盜竊網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法現(xiàn)狀及建議》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期?！疤岈F(xiàn)說(shuō)”認(rèn)為“離賬說(shuō)”并不能實(shí)現(xiàn)理論自洽，因?yàn)椤半x賬說(shuō)”會(huì)引起刑事處罰的過(guò)分提前?！疤岈F(xiàn)說(shuō)”在以下二個(gè)方面擁有說(shuō)服力：一方面，被害人尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)服務(wù)商立刻可以追蹤到被盜竊的虛擬財(cái)產(chǎn)，并重新獲得對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制；另一方面，未提現(xiàn)之前，行為人與虛擬財(cái)產(chǎn)之間僅僅存在一種想象的占有，并沒(méi)有實(shí)際控制他人財(cái)產(chǎn)，如果有些許占有，但是這種占有極不穩(wěn)定，還不能視為轉(zhuǎn)移占有的完成。換言之，“提現(xiàn)說(shuō)”以是否提現(xiàn)獲得實(shí)物財(cái)產(chǎn)作為判定既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而“離賬說(shuō)”是以行為人獲得虛擬財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)就為既遂，即認(rèn)為盜竊網(wǎng)絡(luò)行為人取得了游戲賬號(hào)、密碼等信息，就可以認(rèn)定行為人已經(jīng)對(duì)全部虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)際控制，斷定構(gòu)成盜竊犯罪的既遂。這顯然有失妥當(dāng)，這就好比盜竊到車主的鑰匙就認(rèn)為盜竊既遂一樣過(guò)分?jǐn)U大處罰范圍。

可見(jiàn)，“提現(xiàn)說(shuō)”只是傳統(tǒng)盜竊既遂的判定標(biāo)準(zhǔn)“控制說(shuō)”的變相表述，而“離賬說(shuō)”也只是“失控說(shuō)”的同義重復(fù)。二者均基于事實(shí)而有失對(duì)“轉(zhuǎn)移占有的完成”的規(guī)范性把握，因而均不適合作為盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)“轉(zhuǎn)移占有的完成”標(biāo)準(zhǔn)之提倡

“到賬”的事實(shí)化表述基本能夠表現(xiàn)“轉(zhuǎn)移占有的完成”的事實(shí)層面，但問(wèn)題是，“離賬說(shuō)”和“提現(xiàn)說(shuō)”僅僅適用于盜竊網(wǎng)絡(luò)中的針對(duì)電子貨幣的盜竊，而針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊缺乏說(shuō)服力。這是因?yàn)?，電子貨幣、比特幣等可以視為貨幣的等價(jià)物，但是游戲裝備和游戲中的元寶幣等各種游戲貨幣暫時(shí)沒(méi)有類似電子貨幣、比特幣的一般等價(jià)物功能，所以，“離賬”或者“到賬”僅僅是一種事實(shí)判斷，離帳不一定就失去財(cái)物，到賬也不一定能得到財(cái)物，還應(yīng)該進(jìn)一步深入到盜竊罪中的“轉(zhuǎn)移占有的完成”的規(guī)范層面來(lái)進(jìn)行規(guī)范化的判斷。實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)盜竊，有三種不同的判例：一是虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利憑證從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商到達(dá)行為人即為既遂；二是以玩家將虛擬財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)為違法所得為既遂；三是認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)即便在行為名下，但因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)還在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商領(lǐng)控范圍之內(nèi)，不構(gòu)成犯罪。

第一種情況鄧某等犯盜竊罪案例如下：2012年下半年間，被告人鄧某等采用尋找網(wǎng)絡(luò)公司漏洞的方式，盜取多家網(wǎng)絡(luò)公司游戲幣、點(diǎn)卡，上述虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值人民幣60余萬(wàn)元，各被告人銷售部分游戲幣違法所得價(jià)值20余萬(wàn)元。辯護(hù)人認(rèn)為未銷售的虛擬財(cái)產(chǎn)屬于未遂，因?yàn)椴糠直桓`點(diǎn)卡、游戲幣因被害單位發(fā)覺(jué)后凍結(jié)故實(shí)際未脫離失主控制，系未遂；但是法院認(rèn)為，使相應(yīng)的虛擬財(cái)物進(jìn)入指定賬戶后，即脫離了被害單位的控制，被告人實(shí)際就已經(jīng)完成了對(duì)相應(yīng)虛擬財(cái)物的占有，是犯罪既遂；至于被害單位察覺(jué)后通過(guò)技術(shù)手段封存凍結(jié)并追回部分被竊虛擬財(cái)物，是被害單位為避免損失擴(kuò)大而做出的自力救濟(jì)，與被告人已完成的犯罪形態(tài)無(wú)關(guān)。最終，法院以鄧某盜竊罪既遂，且“數(shù)額特別巨大”判處有期徒刑十年三個(gè)月。(41)參見(jiàn)(2013)湖吳刑一初字第549號(hào)刑事判決書。這樣的判決存在疑問(wèn)，首先，行為人得到的游戲幣具有無(wú)限復(fù)制性，其自身價(jià)值存疑；其次，行為人所竊取的游戲幣并沒(méi)有實(shí)際使用，游戲幣所對(duì)應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上還歸網(wǎng)絡(luò)公司所有；最后，行為人得到的僅僅是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并且這個(gè)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的游戲幣一直在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的控制之下，并且案件發(fā)生后已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商凍結(jié)，請(qǐng)求權(quán)根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可能性，這種“占有”僅僅是一種想象上的占有，連事實(shí)上的占有都不能成立，更別說(shuō)規(guī)范意義上的“轉(zhuǎn)移占有的完成”。因此，認(rèn)定鄧某等人盜竊罪部分未遂，并在有期徒刑3—10年之間量刑才是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二種和第三種情況，如上文提及的王金鑫、王經(jīng)國(guó)盜竊一案，二人從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處盜竊游戲元寶價(jià)值如果按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定高達(dá)3 129 687元，達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，但是法院認(rèn)為，游戲元寶未動(dòng)用部分實(shí)際上未轉(zhuǎn)移占有；虛擬財(cái)產(chǎn)存在缺乏客觀價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及稀缺性，具有可無(wú)限再生性的特點(diǎn)；以及結(jié)合罪刑責(zé)相適應(yīng)；以兩被告人實(shí)際獲利金額10 150元為被告人盜竊罪既遂的犯罪金額，對(duì)于未轉(zhuǎn)移占有的虛擬財(cái)產(chǎn)法院未計(jì)入盜竊罪的犯罪金額。類似的情況還體現(xiàn)在被告人李某盜竊案，李某是被害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的網(wǎng)絡(luò)工程師，其掌握著單位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的私鑰和支付密碼盜竊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的以太幣3.4個(gè)、浩德幣400萬(wàn)個(gè)。法院認(rèn)定以太幣的價(jià)值按照市場(chǎng)交易價(jià)格計(jì)算認(rèn)定李某構(gòu)成盜竊罪，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自己發(fā)行的浩德幣400萬(wàn)個(gè)，浩德幣在被盜取時(shí)并未公開(kāi)上市交易，未脫離占有，不構(gòu)成未遂也未計(jì)入盜竊金額。(42)參見(jiàn)(2020)粵0304刑初2號(hào)刑事判決書。

綜上可見(jiàn)，在盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法審判中，對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，需要特別謹(jǐn)慎，區(qū)別對(duì)待：對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)具有等同于貨幣性質(zhì)的財(cái)物的，按照普通盜竊罪中的“轉(zhuǎn)移占有的完成”認(rèn)定既遂；對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自身所有的虛擬財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)以違法所得或者損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算法益受損金額，以違法所得實(shí)際取得的金額或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商損失數(shù)額為“轉(zhuǎn)移占有的完成”，來(lái)認(rèn)定既遂，對(duì)于未“轉(zhuǎn)移占有的完成”的虛擬財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槲疵撾x網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的實(shí)際控制，不宜認(rèn)定為犯罪金額，也不宜認(rèn)定為未遂。

五、余論

虛擬財(cái)產(chǎn)成為民法上的新興權(quán)利，其物權(quán)和債權(quán)的雙重屬性決定了其有可能成為盜竊罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益，也可能成為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的社會(huì)秩序法益，二者的交叉競(jìng)合關(guān)系決定了在不構(gòu)成盜竊罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮是否構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，反之亦然，在二者競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。在肯定部分盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)可以構(gòu)成盜竊罪的前提下，虛擬財(cái)產(chǎn)作為法益其數(shù)額的認(rèn)定如果僅僅依賴市場(chǎng)交易價(jià)格難以準(zhǔn)確計(jì)量，應(yīng)當(dāng)完善針對(duì)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的司法鑒定資格、程序和操作規(guī)程，通過(guò)司法鑒定進(jìn)行專業(yè)化判斷，促進(jìn)定罪量刑的精準(zhǔn)化。同時(shí)在甄別法益主體是用戶還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取不同的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定方法和不同的既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，法益主體的不同決定了虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不同和“轉(zhuǎn)移占有的完成”的形態(tài)的不同。此外，由于虛擬財(cái)產(chǎn)的精神性特征，雖然其屬于盜竊罪應(yīng)該保護(hù)的法益自無(wú)疑問(wèn)，但其畢竟不同于現(xiàn)實(shí)世界客觀性的財(cái)物，在現(xiàn)階段還未形成對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)充分實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的情況下，本著疑點(diǎn)利益歸被告的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪案件原則上普遍酌情從輕處罰。