鞏建青， 喬耀章

(1.江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 無錫 214122；2.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院， 江蘇 蘇州 215123)

習(xí)近平總書記在黨的十九大上指出：“我國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家，國家一切權(quán)力屬于人民”?！?〕黨的十九屆四中全會指出：“形成決策科學(xué)、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運行機制，確保黨和人民賦予的權(quán)力始終用來為人民謀幸?！?；〔2〕黨的十九屆五中全會進(jìn)一步強調(diào)：“強化對公權(quán)力運行的制約和監(jiān)督”?！?〕權(quán)力、政治權(quán)力是政治學(xué)的核心命題。為確保習(xí)總書記所強調(diào)的“黨和人民賦予的權(quán)力始終用來為人民謀幸?！保鸵掷m(xù)性地加強對權(quán)力，特別是政治權(quán)力的學(xué)術(shù)研究。

就人類社會整體演進(jìn)而言，政治權(quán)力的演化本身有其內(nèi)在規(guī)律可循。隨著人類政治文明不斷推進(jìn)，站在政治發(fā)展的角度，現(xiàn)代社會政治權(quán)力演化存在著從“完整權(quán)力”到“分散權(quán)力”的權(quán)力結(jié)構(gòu)分化、從精英動員到大眾自主的權(quán)力參與有效化、從強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力的權(quán)力統(tǒng)治制度化，以及從接受虛假權(quán)力到謀取真實權(quán)力的權(quán)力獲取真實化等四重向度演化規(guī)律。

一、權(quán)力結(jié)構(gòu)分化：從“完整權(quán)力”到“分散權(quán)力”

政治學(xué)視野中，關(guān)于“完整權(quán)力”與“分散權(quán)力”的相關(guān)思想研究，貫穿于政治學(xué)研究的始終。從古希臘思想家柏拉圖開始，學(xué)者們就圍繞二者關(guān)系展開思考。但相對于二者的思想研究，“完整權(quán)力”與“分散權(quán)力”的明確提法，則主要是近現(xiàn)代政治學(xué)的理論產(chǎn)物。如1944年哈耶克《通往奴役之路》一書中，就把“完整權(quán)力”歸結(jié)為“支配一個人的全部生活的權(quán)力”，〔4〕而“分散權(quán)力”則主要指與“完整權(quán)力”相反的權(quán)力目標(biāo)。當(dāng)代學(xué)者中，較為系統(tǒng)的對“完整權(quán)力”與“分散權(quán)力”進(jìn)行論證的學(xué)者主要是紐約大學(xué)教授丹尼斯·朗。丹尼斯·朗明確指出權(quán)力可分為“分散權(quán)力”與“完整權(quán)力”。其中，“分散權(quán)力”(intercursive power)，是相對于壟斷權(quán)力決策與行動的“完整權(quán)力”(integral power)而言的?！胺稚?quán)力”主要存在于一方權(quán)力與另一方權(quán)力相互抵消的關(guān)系中，是以參與者之間權(quán)力平衡和劃分領(lǐng)域為特征的關(guān)系。〔5〕

(一)“完整權(quán)力”思想：從“哲學(xué)王”到“利維坦”

在西方政治學(xué)發(fā)展早期，與專制主義思想相匹配的主要是“完整權(quán)力”思想?！巴暾麢?quán)力”思想較早體現(xiàn)在柏拉圖“哲學(xué)王”思想之中。柏拉圖認(rèn)為“哲學(xué)王”應(yīng)當(dāng)是“完整權(quán)力”的正當(dāng)合法所有者。在柏拉圖的理論視野中，“人類只有在兩種條件下才能遇上太平盛世：或者是那些正確而真誠地奉行哲學(xué)的人獲得政治權(quán)力，或者是那些握有政治控制權(quán)的人在某種上天所作安排的引導(dǎo)下成為真正的哲學(xué)家?！薄?〕只有“哲學(xué)王”有像牧羊人對待羊群那樣的管理和支配的權(quán)力，“或者更具體地把他比作一家之長，有權(quán)指揮他的一家來謀取全家人的利益 ”，〔7〕才能實現(xiàn)政治秩序的穩(wěn)定與城邦的繁榮。柏拉圖內(nèi)心始終認(rèn)為只有把“完整權(quán)力”放在“哲學(xué)王”手中，整個城邦的安全與繁榮才有保證。因為只有“哲學(xué)王”本身具備真正管理國家的知識，“首先知道什么工作是完善的國家所不可缺少的，其次知道什么遺傳特征和培養(yǎng)訓(xùn)練能提供勝任這些工作的公民”?！?〕柏拉圖之后，整個專制主義時代，占據(jù)社會主流的權(quán)力思想主要是“完整權(quán)力”思想。不管是國王、教皇，還是封建君主，都鼓吹并希望得到“完整權(quán)力”。一直到文藝復(fù)興以后，學(xué)者們開始宣揚“人的解放”，但為了對抗教會的政治權(quán)力，鞏固君主權(quán)力，布丹等學(xué)者仍以《國家論六卷》鼓吹君主主權(quán)論。布丹從家庭的父權(quán)出發(fā)論證君主掌握國家主權(quán)的合理性。布丹認(rèn)為“完整權(quán)力”的主權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為八個方面：立法權(quán)，宣戰(zhàn)、媾和與締結(jié)條約的權(quán)力，官吏任命權(quán)，最高裁判權(quán)，赦免權(quán)，主權(quán)者擁有要求臣民效忠和服從的權(quán)力，貨幣鑄造和度量衡的選定權(quán)，征稅權(quán)。布丹等的君主主權(quán)論，承認(rèn)君主主權(quán)形式的“完整權(quán)力”具有一定的時代合理性?！巴暾麢?quán)力”思想可為民族國家建設(shè)，特別是權(quán)威秩序建立，民族國家持續(xù)性運行提供理論基礎(chǔ)。〔9〕

稍晚于布丹半個世紀(jì)的英國近代政治學(xué)主要代表人物霍布斯，為了防止“可怕的自然狀態(tài)”出現(xiàn)，以近乎無神論的主張?zhí)岢隽擞袆e于前人的“完整權(quán)力”思想?；舨妓乖诶^承布丹主權(quán)學(xué)說的基礎(chǔ)上，對專制主義的君主“完整權(quán)力”思想極為推崇，主張君主集“完整”的立法、行政、司法等大權(quán)于一身。〔10〕具體而言，霍布斯從共同性的生存法則出發(fā)，認(rèn)為要抵御外來侵害或相互侵害，只有一條道路：“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體。通過權(quán)利委托與授權(quán)，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”?；舨妓惯€論述道：國家的本質(zhì)就在于“一大群人相互訂立信約，每人都對它的行為授權(quán)，在權(quán)力授權(quán)于主權(quán)者的同時，其余每一個人都是臣民。人們相互達(dá)成協(xié)議，自愿地服從一個人或一個集體，相信他可以保護(hù)自己來抵抗所有其他的人”?；舨妓怪赋觯谶@種“自然狀態(tài)”中按約建立的國家，就是偉大的“利維坦”的誕生，就是“活的上帝的誕生”?！?1〕在霍布斯那里，個人必須放棄自我管理權(quán)利，讓渡權(quán)力給強有力的單一性權(quán)威。這樣，一種獨特的完整政治權(quán)力——主權(quán)，被得以確認(rèn)?！爸鳈?quán)者統(tǒng)治下的國民有義務(wù)和責(zé)任服從主權(quán)者，因為‘主權(quán)者’的機構(gòu)是他們約定的產(chǎn)物?！薄?2〕

(二)“完整權(quán)力”弊?。簷?quán)力“濫用”與“分權(quán)”學(xué)說

政治學(xué)發(fā)展到近代以后，洛克、孟德斯鳩等政治學(xué)者開始逐步把“完整權(quán)力”的弊端作為主要理論問題予以探討。洛克、孟德斯鳩尋求以“分權(quán)”學(xué)說看待“完整權(quán)力”。其中就洛克而言，盡管承認(rèn)國家對其仍然是巨大的必要的“利維坦”，但同時也強調(diào)權(quán)力人在進(jìn)入政治社會時，“已將其全部的自然權(quán)力讓渡給了所進(jìn)入的社會”，洛克站在霍布斯的自然法觀念的基礎(chǔ)上反對霍布斯，認(rèn)為無論是“人民”或“共同體”，也即多數(shù)權(quán)力人盡管樹立起了最高權(quán)力，但其仍舊保有“推翻或變更”現(xiàn)有政府“最高權(quán)力”的革命權(quán)力。洛克強調(diào)強力抑或征服永遠(yuǎn)不能夠真正贏得合法，唯有同意“才可以作為世間任何合法政府的開端”。〔13〕洛克指責(zé)“完整權(quán)力”的絕對君主制，堅持社會與政府二者的區(qū)分是政治權(quán)力進(jìn)步的表現(xiàn)。洛克始終認(rèn)為“政府存在的意義只在于為社會謀取幸福，而不是社會聽命于政府而存在”。洛克反對那些為專制體制辯護(hù)的人，因為那些人，往往把政府等同于社會，或者政府可以全權(quán)代表社會，甚至凌駕于社會之上。洛克主張政府存在的根本必要性只在于為社會的幸福和利益“奔走”。由此，洛克認(rèn)為違背社會契約的政府可以消失、更迭或易人，但社會卻始終保有長久的道德秩序?；诖耍蹇艘瓿稣畏謾?quán)學(xué)說，也就是把國家權(quán)力分為立法、執(zhí)行與對外三種權(quán)力?！?4〕洛克特別強調(diào)立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與對外權(quán)，這三種權(quán)力不能集中于一人或一團(tuán)體之手。如若“君主獨攬一切權(quán)力，既是立法者又是執(zhí)法者，那就沒有公正的裁決者，難以擺脫營私偏袒的弊端，每個人在法律面前的平等就難以實現(xiàn)”。洛克反復(fù)強調(diào)，相對于執(zhí)行權(quán)與對外權(quán)可以合一，立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)則始終不能歸于一人，特別是不能單獨歸于君主。因為“如果同一個人或一批人同時握有這兩種權(quán)力，除了會導(dǎo)致執(zhí)法不公外，還可能使人類的弱點惡性膨脹……背離人民建立政府的本來目的”。〔15〕

孟德斯鳩認(rèn)為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”?！?6〕孟德斯鳩還強調(diào)，有時候君主為了統(tǒng)治，即使分享了一些無關(guān)緊要的權(quán)力，但權(quán)力的把柄仍然掌控在其自己手中，且“當(dāng)他把權(quán)力的一部分授予別人時，就必定給自己保留更大的一部分權(quán)力”?！?7〕有鑒于此，孟德斯鳩主張，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。〔18〕孟德斯鳩突出“分散權(quán)力”的重要性，認(rèn)為只有分權(quán)才有可能防止權(quán)力被濫用。但孟德斯鳩的分權(quán)思想，又有別于洛克的思想學(xué)說。孟德斯鳩指出，在每一個國家內(nèi)部，一般都存有三種權(quán)力，即立法、行政與司法權(quán)。在孟德斯鳩看來，分權(quán)與否是判斷一個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本性標(biāo)準(zhǔn)。“當(dāng)立法權(quán)與行政權(quán)集中在同一人或同一機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了”，另外，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了”?！?9〕孟德斯鳩特別主張在“政治自由原則”基礎(chǔ)上，通過憲法等一整套法律，確立分權(quán)制度，以達(dá)到制度性層面限制絕對性“完整權(quán)力”的目標(biāo)。

在學(xué)者盧梭那里，盡管不贊同洛克與孟德斯鳩的分權(quán)思想，但是并不等于其沒有分權(quán)思維。在盧梭那里，既承認(rèn)“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分”，“使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人”，〔20〕也始終強調(diào)“精神的原因”與“物理的原因”的區(qū)分，亦即強調(diào)決定行動的意志與執(zhí)行行動的力量的區(qū)分。盧梭認(rèn)為相對于行政權(quán)力而言，立法權(quán)力是屬于人民的，而且只有立法權(quán)力屬于人民，才能保證政府所行使的行政權(quán)力，是公共力量的代理人，充當(dāng)?shù)氖菄液椭鳈?quán)者聯(lián)系的角色。〔21〕可以看出，盧梭在主張權(quán)力屬于人民的同時，亦強調(diào)執(zhí)行權(quán)力很難由全部權(quán)力人同時行使，政治權(quán)力的委托與代理不可避免。

(三)“分散權(quán)力”：社會分工對“完整權(quán)力”的抵抗

如果說早期學(xué)者們主要以“分散權(quán)力”的分權(quán)思想對抗“完整權(quán)力”?，F(xiàn)代社會分工的日益精細(xì)化，則確保了“分散權(quán)力”對“完整權(quán)力”的真正抵抗。因為在社會分工日益精細(xì)的發(fā)展條件下，任何“完整權(quán)力”都面臨著權(quán)力的“綜合性、廣度與強度”的衰減效應(yīng)。正如丹尼斯·朗所指出的，“監(jiān)工的鞭子足以使大木船的劃槳手，采棉人，挖溝渠者適當(dāng)?shù)馗苫睿菑?fù)雜的技能，包括操作機器，用維布倫(Veblen)的話來說，更難對付‘憑良心取消效率’，即使是暗地里的破壞活動。官僚機構(gòu)使廣延性更大的中央集權(quán)結(jié)構(gòu)成為可能，但是，與此同時處于中心的掌權(quán)者在漫長而分散的指揮鏈中變得更依賴于下級官員?！薄?2〕從“完整權(quán)力”到“分散權(quán)力”是社會分工基礎(chǔ)上權(quán)力發(fā)展的必然規(guī)律，隨著社會功能的分化，會出現(xiàn)新的權(quán)力中心。漢娜·阿倫特注意到盡管曾經(jīng)有過像納粹集中營一樣，統(tǒng)治者想通過“全面統(tǒng)治的實驗”達(dá)到“完整權(quán)力”的統(tǒng)治設(shè)想，但是事實上，當(dāng)面對新技術(shù)涌現(xiàn)的時代，任何政治權(quán)力意欲實現(xiàn)“完整權(quán)力”已經(jīng)變得基本不可能。在社會分工條件下，“分散權(quán)力”對“完整權(quán)力”的抵抗已經(jīng)來臨。在這種時代條件下，一方面社會分工會繼續(xù)瓦解“完整權(quán)力”，另一方面為更好地實現(xiàn)“分散權(quán)力”，也必須“有獨立于完整權(quán)力掌權(quán)者的、能夠動員起來使措施生效的權(quán)力源”。〔23〕有鑒于此，現(xiàn)代社會，一般主要把憲法作為權(quán)力源，以保證“分散權(quán)力”的制度性安排。

從“完整權(quán)力”走向“分散權(quán)力”是與人類社會大分工的發(fā)展態(tài)勢相匹配的。隨著人類社會分工的精細(xì)化程度不斷提高，權(quán)力的綜合性將被分層統(tǒng)治所代替。在權(quán)力分層的基礎(chǔ)上，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾對統(tǒng)治階級權(quán)力精英的權(quán)力遵從行為將會逐步轉(zhuǎn)變，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾的生命活動受到控制、影響的范圍也會愈發(fā)狹小。特別是市場力量萌發(fā)以后，統(tǒng)治階級權(quán)力精英受制于市場力量與社會力量，以及權(quán)力神秘“祛魅化”，“完整權(quán)力”的實現(xiàn)將愈發(fā)困難。

從權(quán)力結(jié)構(gòu)分化的橫剖面看，傳統(tǒng)權(quán)力掌控的“立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)”等所有政治權(quán)力的邊際效益亦在不斷降低。即使在政治權(quán)力的“立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)”等各個權(quán)力領(lǐng)域內(nèi)部，如果做不到?jīng)Q策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)的分工，權(quán)力的社會認(rèn)同度也將面臨巨大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代民主社會的政治發(fā)展、社會分工對權(quán)力分工的呼喚、政治社會化屬性的加強，以及“完整權(quán)力”本身效度的降低將最終促使“完整權(quán)力”被“分散權(quán)力”所取代。

社會主義民主政治適應(yīng)了人類社會大分工的發(fā)展要求，既排斥了資本主義奠基于私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的“三權(quán)分立”式的“政治性分權(quán)”，同時更形成了公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的具有中國特色的“功能性分權(quán)”?！?4〕積極“按照決策、執(zhí)行、監(jiān)督既相互制約又相互協(xié)調(diào)的原則區(qū)分和配置權(quán)力”，〔25〕積極構(gòu)建決策權(quán)執(zhí)行權(quán)監(jiān)督權(quán)的權(quán)力分工，“構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運行機制”，〔26〕在科學(xué)配置權(quán)力的基礎(chǔ)上，形成了科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制。

二、權(quán)力參與有效化：從精英動員到大眾自主

現(xiàn)代政治權(quán)力演化，除權(quán)力結(jié)構(gòu)分化外，還表現(xiàn)為政治主體的權(quán)力參與有效化。在權(quán)力參與有效化理論研究方面，比較著名的學(xué)者主要有亨廷頓與納爾遜。亨廷頓在《難以抉擇》一書中把政治參與界定為平民試圖影響政府決策的活動。亨廷頓等認(rèn)為政治參與，不僅包括行動者本人自發(fā)的影響政府決策的活動(亨廷頓定義為自動參與)，而且包括行動者受他人策動而發(fā)生的影響政府決策的活動(亨廷頓定義為動員參與)。〔27〕也就是政治參與主要包括自動參與與動員參與。同樣，亨廷頓與多明格斯在《政治發(fā)展》一文中把行為者本人謀劃影響政府決策的活動稱為自主參與，把不是行為者本人謀劃的，而是受他人策動的影響公共決策的活動亦稱為動員參與?！?8〕根據(jù)亨廷頓、納爾遜、多明格斯等國外學(xué)者的政治發(fā)展理論學(xué)說，國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為亨廷頓的自動參與與自主參與，只是在翻譯習(xí)慣方面存在差異，其基本內(nèi)涵總體一致。學(xué)者們既指出任何參與都是動員參與與自主參與的混合體，也同時強調(diào)現(xiàn)代民主社會應(yīng)當(dāng)是大眾自主參與為主的時代。從歷史進(jìn)程看，權(quán)力的有效參與最開始主要以精英動員參與為主，到后來隨著政治社會化程度提升，將不可避免地逐步過渡到大眾自主參與為主。

(一)動員參與：權(quán)力精英的利益工具

在傳統(tǒng)階級社會中，既有統(tǒng)治階級權(quán)力精英對現(xiàn)實社會政治參與的總體態(tài)度，是影響整個社會政治參與效能的決定性維度之一。動員參與主要是既有統(tǒng)治階級權(quán)力精英為保持和維護(hù)其權(quán)力統(tǒng)治，有選擇地推動權(quán)力大眾參與政治，以服務(wù)于自身利益的權(quán)力統(tǒng)治過程。

亨廷頓特別強調(diào)在傳統(tǒng)社會，盡管大多數(shù)統(tǒng)治階級權(quán)力精英都表面宣稱贊成政治自主參與，但是一旦涉及行動，就會首先考慮自主政治參與是否會影響其自身利益。尤其當(dāng)統(tǒng)治階級權(quán)力精英很難從權(quán)力大眾自主參與中得到好處時，他們就至多把政治參與“看作是一種手段，而非基本價值”。這樣，統(tǒng)治階級權(quán)力精英對政治參與的水平、形式與基礎(chǔ)的看法，也基本上取決于權(quán)力大眾的政治參與是否有助于其保持權(quán)力統(tǒng)治，〔29〕也就是被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾自主政治參與的主要障礙在于既有統(tǒng)治階級權(quán)力精英。當(dāng)既有統(tǒng)治階級權(quán)力精英認(rèn)為擴大權(quán)力大眾的政治參與不是一個值得促進(jìn)的目標(biāo)，而應(yīng)該是竭力避免與反對的目標(biāo)時，權(quán)力大眾自主政治參與就很難展開。

傳統(tǒng)社會，統(tǒng)治階級權(quán)力精英擁有支配性的權(quán)力資源，他們也可能為了自己的利益以動員參與的方式去拓寬政治參與的范圍。但統(tǒng)治階級權(quán)力精英作出任何政治決策，首先考慮的是任何參與形式的變化是否會對其政治統(tǒng)治地位構(gòu)成威脅。統(tǒng)治階級權(quán)力精英還習(xí)慣以動員的方式，讓那些處于“混沌”尚未達(dá)到權(quán)力自覺的權(quán)力大眾參與到政治生活中，以實現(xiàn)壯大自身權(quán)力的目標(biāo)或使自身權(quán)力力量占據(jù)有利位置。這就導(dǎo)致權(quán)力精英通?？偸且环矫嫦拗苹驂褐撇焕谧陨砝婧蜋?quán)力的政治參與，但同時也尋求以某個或某些群體作為其力量和支持源泉，試圖動員支持力量參與政治以實現(xiàn)自身政治統(tǒng)治力量不斷得以加強的效果。傳統(tǒng)社會的動員參與，權(quán)力精英能夠把支持其利益的“被動的人民”作為統(tǒng)治權(quán)力的有機組成部分。通過對權(quán)力大眾的政治動員，不斷拓寬其政治基礎(chǔ)。特別是傳統(tǒng)社會中，權(quán)力精英共同的價值觀、共同的身份意識，以及其組織動員基礎(chǔ)上的組織內(nèi)聚力更容易幫助其實現(xiàn)動員參與。加之，權(quán)力精英掌控著政治權(quán)力的“金字塔”，可以幫助其通過實際存在的官僚“金字塔”與等級制度實施動員行動。

傳統(tǒng)社會，權(quán)力精英能夠有效動員權(quán)力大眾，除了自身掌控的權(quán)力工具以外，還與動員對象的自覺程度有關(guān)。傳統(tǒng)社會權(quán)力大眾尚未成為擁有完全“自覺”意識的權(quán)力人。權(quán)力精英通常會充分利用大眾“自覺”意識的欠缺，把其作為潛在的動員群體。馬克思就曾對權(quán)力大眾的這種自覺意識的欠缺給予描述。馬克思認(rèn)為傳統(tǒng)社會最主要的權(quán)力大眾，也是最潛在的動員群體是農(nóng)民階級，但囿于“農(nóng)民階級”本身存在“馬鈴薯”弊端，〔30〕其在自然狀態(tài)中形成的隔閡與“階級自覺”意識的欠缺，為統(tǒng)治階級權(quán)力精英的政治動員提供了取之不盡的力量。此外，學(xué)者勒龐在《烏合之眾》中還觀察到政治動員過程中存在的一種“從眾屈從心理”現(xiàn)象，也就是政治動員對象在某種暗示的影響下，也會因某種難以抗拒的沖動而采取某種有悖于其實際利益的行動。在這種情況下，動員對象有意識的人格消失了，極有可能“他不再是他自己，他變成了一個不再受自己意志支配的玩偶”?！?1〕這樣，作為動員對象的被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾在統(tǒng)治階級權(quán)力精英的操縱下處于相對“無意識”狀態(tài)，因此更強化了其作為權(quán)力精英利益工具的功能。

總之，在政治權(quán)力參與過程中，不存在或只有極微弱的集體身份意識的“自發(fā)”權(quán)力大眾，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾只能被動地充當(dāng)權(quán)力精英政治動員的目標(biāo)群體。統(tǒng)治階級權(quán)力精英根據(jù)其利益需求有選擇性地動員，以及被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾作為潛在動員對象的現(xiàn)實“自覺”程度，導(dǎo)致傳統(tǒng)社會的政治參與主要以權(quán)力精英的政治動員為主。

(二)自主參與：權(quán)力意識的喚醒過程

傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的邁進(jìn)過程中，囿于“現(xiàn)代化本身孕育著不穩(wěn)定因素”，導(dǎo)致被動員參與的權(quán)力大眾也開始在經(jīng)濟(jì)利益的帶動下逐步謀求自主參與。亨廷頓等就描繪了這一政治參與的演變發(fā)展過程：政治發(fā)展開始時依賴于動員參與，但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治參與的過快增長，也可能引發(fā)“政治參與爆炸”或“參與內(nèi)爆”等政治失序現(xiàn)象。〔32〕

亨廷頓指出，在一段時期的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之后，由于經(jīng)濟(jì)增長造成的經(jīng)濟(jì)不平等，權(quán)力大眾的階級參與意識開始逐步被喚醒。隨之而起的是，權(quán)力大眾要求政治參與的訴求不斷上升。亨廷頓與納爾遜等詳細(xì)描述了經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)代化對參與意識覺醒促進(jìn)的過程。他們指出隨著現(xiàn)代化過程中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)效率的差異引發(fā)分配的不平等，于是導(dǎo)致整個社會政治參與擴大的基礎(chǔ)開始逐步形成。社會將不得不面臨被稱之為“中產(chǎn)階級模式”或“專制模式”的選擇難題。這時，是應(yīng)該首先滿足新興都市中等階層的政治要求，還是首先滿足鄉(xiāng)村農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)要求就成為一個選擇性困境。“如若采取中產(chǎn)階級的發(fā)展模式，政治參與將擴展到都市中等階層，而后出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)迅速合理增長與經(jīng)濟(jì)不平等的雙重結(jié)果。這樣，再經(jīng)過一段時間，經(jīng)濟(jì)不平等可能引發(fā)中等階層的發(fā)展緩慢。然后隨著社會—經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步整體發(fā)展，下等階層也會不斷受到啟發(fā)與影響，不斷被動員起來，開始尋求接近政治權(quán)力與自主政治參與?！薄?3〕因而，“中產(chǎn)階級模式”下的現(xiàn)代化過程，政治參與的逐步擴大將經(jīng)歷兩個步驟：第一步是現(xiàn)代化發(fā)展的起步階段，導(dǎo)致都市中等階層政治參與逐步擴大，第二步是都市和鄉(xiāng)村下等階層也開始尋求政治參與。亨廷頓亦指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，為抑制政治參與，權(quán)力精英也可能采取“專制模式”。“專制模式”強調(diào)權(quán)力集中，通過一定時期內(nèi)對中等階層政治參與的某種壓制，在鼓勵經(jīng)濟(jì)增長與社會—經(jīng)濟(jì)相對平等的發(fā)展目標(biāo)基礎(chǔ)上，實現(xiàn)動員下等階層對抗中等階層的策略性目標(biāo)。專制主義政治參與目標(biāo)，往往需要權(quán)力集中于一個有效能的官僚機構(gòu)作為前提，但在現(xiàn)實政治實踐中，現(xiàn)代化國家又很難擁有這樣有能力的政府。亨廷頓等指出，“專制模式”短期內(nèi)也可能會受到處于相對有利地位的中等階層的挑戰(zhàn)。因為中等階層不會僅僅滿足于獲得個人流動與財富，還會對政治體系提出政治參與訴求。同時，“從長遠(yuǎn)看，即使下等階層中的農(nóng)民群體，也不會對專制模式對其政治參與的某種壓制視而不見，因為伴隨土地改革或其他已經(jīng)在發(fā)展過程中出現(xiàn)的社會—經(jīng)濟(jì)平等措施，下等階層也會逐步覺醒起來，并希望獲得更富有意義的參政途徑”。這樣無論是采納“中產(chǎn)階級模式”還是采納“專制模式”，都必須應(yīng)對下層階級與下層階層權(quán)力意識已經(jīng)被喚醒的政治參與。〔34〕

通過這種現(xiàn)代化的“中產(chǎn)階級模式”或“專制模式”，權(quán)力大眾開始分階段主動尋求政治參與。值得注意的是，權(quán)力大眾的權(quán)力意識喚醒過程是伴隨利益關(guān)系的調(diào)整而出現(xiàn)的?，F(xiàn)代化開始時期，權(quán)力大眾政治參與還主要謀取的是其經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但當(dāng)發(fā)展到一定階段，權(quán)力大眾就開始尋求自身政治利益的固定化。在此基礎(chǔ)上，政治參與就開始逐步轉(zhuǎn)向權(quán)力人的政治利益、自我權(quán)利謀取階段。

(三)政治秩序的自主參與：權(quán)力的謀取過程

一般而言，政治參與主要體現(xiàn)權(quán)力主體關(guān)系。政治發(fā)展過程中，在既有社會優(yōu)勢資源有限的條件下，政治系統(tǒng)內(nèi)的權(quán)力主體在分配社會有價值的優(yōu)勢資源過程中，是權(quán)力精英掌控權(quán)力然后動員權(quán)力大眾，還是權(quán)力大眾為了自身利益直接主動地自主參與，是政治參與的兩個不同發(fā)展階段。

隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，一方面權(quán)力精英認(rèn)識到權(quán)力大眾已經(jīng)覺醒，單純動員與壓制權(quán)力大眾自主政治參與，已經(jīng)很難取得初始階段的效果，另一方面，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的“政治裂縫”，也只有通過權(quán)力大眾利益表達(dá)基礎(chǔ)上的自主參與，權(quán)力精英的利益綜合、政治吸納，才能得以彌合。這樣，從“較長的時期內(nèi)看，一個社會的社會、經(jīng)濟(jì)和人口結(jié)構(gòu)的變遷終將改變政治參與的性質(zhì)”?！?5〕現(xiàn)代化的實際政治生活過程中，面對已經(jīng)覺醒的權(quán)力大眾，如若不及時滿足政治參與的變動性需求，利益表達(dá)出口的“堰塞湖”，一旦積累到一定程度，就極有可能引發(fā)參與“潰壩”，從而導(dǎo)致政治秩序的紊亂。

李普塞特等學(xué)者對西方近代政黨制度進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，西方政治制度，成型于西方國家初立之時，只能關(guān)注西方國家過去的“裂縫”。也就是現(xiàn)有的西方政治制度，盡管對西方國家過去的“裂縫”實現(xiàn)了彌合，使被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾在初次政治動員的制度建構(gòu)歷史轉(zhuǎn)折點上，獲得了一定的政治表達(dá)權(quán)力，然而必須承認(rèn)的是，隨著多數(shù)西方國家20世紀(jì)中葉前后，制度建構(gòu)的逐步完成和“凍結(jié)”，〔36〕其政治發(fā)展的惰性也在不斷增強，這就導(dǎo)致在此后的政治發(fā)展過程中，新的政治“裂縫”無法在其現(xiàn)有制度框架下得以彌合，其政治變遷更多地開始顯現(xiàn)為權(quán)力僵化的政治衰敗。這種權(quán)力僵化，類似于米歇爾斯的“衰落的鐵律”。諸多政治實踐表明，要想打破這種“鐵律”，打破帶有惰性的政治權(quán)力固化現(xiàn)象，必須把真正的“民主從既定集團(tuán)的權(quán)力平衡的約束與僵局中解放出來”?！?7〕以相對外力的權(quán)力大眾自主參與復(fù)活民主，從而給“凍結(jié)”的政治變遷輸入新的發(fā)展動力。

隨著政治發(fā)展的持續(xù)推進(jìn)，雖然統(tǒng)治階級權(quán)力精英仍寄希望于通過單純傳統(tǒng)動員參與實現(xiàn)權(quán)力精英的權(quán)力保持，但存在于政治運作中的傳統(tǒng)意識形態(tài)的“失語”與“僵化”，導(dǎo)致被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾已經(jīng)對社會變革中的權(quán)力精英產(chǎn)生深層次的信任“疲勞”。權(quán)力精英對權(quán)力大眾利益的選擇性“機能障礙”，更導(dǎo)致權(quán)力大眾的不滿以“自發(fā)噴射”的現(xiàn)象顯現(xiàn)。權(quán)力大眾的覺醒與不滿程度的提升，導(dǎo)致其在不斷排斥動員參與的過程中，開始主動尋求自主參與的政治實踐。亨廷頓就指出，政治參與的擴大是政治發(fā)展或政治現(xiàn)代化的工具。最初作為動員參與的行為，到后來會逐漸內(nèi)化為自動的行為?！?8〕政治權(quán)力的有效參與，總的發(fā)展趨勢是從精英動員走向大眾自主參與。特別是在現(xiàn)代民主社會，自主政治參與，一方面使民主更富有意義、使權(quán)力精英更加負(fù)責(zé)，另一方面政治參與通過政治社會化培養(yǎng)了權(quán)力大眾，為其成為一個盡責(zé)的謀取自身利益的權(quán)力人，實現(xiàn)自身美好政治生活，做了應(yīng)有的政治訓(xùn)練。

習(xí)近平總書記多次指出：“要擴大人民民主，健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，從各層次各領(lǐng)域擴大公民有序政治參與，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主”，〔39〕“我們不斷擴大人民有序政治參與，人民實現(xiàn)了內(nèi)容廣泛、層次豐富的當(dāng)家作主”?！?0〕社會主義公民有序政治參與，打破了以往奠基于私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的統(tǒng)治階級權(quán)力精英對權(quán)力的單向壟斷，實現(xiàn)了權(quán)力大眾“復(fù)活”民主的可能性，實現(xiàn)了權(quán)力大眾的自主參與與動員參與的“和諧樂章”，是“分散權(quán)力”取代“完整權(quán)力”相得益彰的秩序與活力有機協(xié)調(diào)的政治生活。

三、權(quán)力統(tǒng)治制度化：從強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力

權(quán)力學(xué)者格爾哈特·倫斯基曾指出，權(quán)力按其表現(xiàn)形式可分為強力和制度化權(quán)力?！?1〕在既有統(tǒng)治階級權(quán)力精英的政治設(shè)計中，對權(quán)力大眾的強制與其內(nèi)心認(rèn)同都是政治的“必需品”。針對強制權(quán)力和制度合法性權(quán)力的交織并存，馬基雅維利稱權(quán)力關(guān)系是“敬畏與愛戴”的混合體。實際上，仔細(xì)考察任何權(quán)力統(tǒng)治，其統(tǒng)治若想更持久、平穩(wěn)地進(jìn)行下去，除去在確立權(quán)力秩序的初始階段，強制權(quán)力應(yīng)當(dāng)占據(jù)權(quán)力運行的主要方面以外，一旦政治秩序得以穩(wěn)定，政治敬畏與恐懼就應(yīng)當(dāng)不再是政治權(quán)力運作的主要方面，取而代之的應(yīng)當(dāng)是不斷尋求“愛戴”，尋求將對強制權(quán)力的認(rèn)同轉(zhuǎn)化為對非強制性的制度合法性權(quán)力的認(rèn)同，〔42〕以順應(yīng)強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力的權(quán)力統(tǒng)治制度化規(guī)律。

(一)強制權(quán)力：“利劍”統(tǒng)治的必要

階級社會以來，多數(shù)國家政治與權(quán)力秩序的確立，都離不開強制權(quán)力，或者說“利劍統(tǒng)治”具有某種必要性或內(nèi)在性。任何政治秩序的建構(gòu)往往都是初始于或者說是奠基于軍事征服之后。以至于此，諸多思想家都宣稱武力抑或強制權(quán)力是主要的，甚至是唯一的最終權(quán)力形式。馬基雅維利聲稱：“一切武裝的預(yù)言成功了，非武裝的失敗了”，霍布斯亦堅持認(rèn)為“沒有利劍的公約只是空話，連一個人也保不住”?！?3〕

邁克爾·曼同樣強調(diào)國家起源主要基于“外在暴力”。邁克爾·曼詳細(xì)闡釋道：“在歷史中，無論國家出現(xiàn)于何處，最初的存在形式都是戰(zhàn)斗力的集中。國家政策是圍繞權(quán)力斗爭運作的。最高的政治美德就是不停地準(zhǔn)備與它的具有不可調(diào)和之?dāng)骋獾姆N種后果進(jìn)行戰(zhàn)爭，如果必要的話，終致摧毀仇敵?！薄?4〕邁克爾·曼還強調(diào)國家不只是起源于軍事力量，即使國家建立以后，仍然離不開強制權(quán)力。因為“集中控制是每一個戰(zhàn)斗人員群體所獲得的最初特質(zhì)……而且這種在戰(zhàn)爭期間所必不可少的集中控制，也體現(xiàn)了和平時期的政府特征”?！?5〕

馬克思·韋伯也同樣指出，國家必須壟斷強制權(quán)力(即使以說服或是誘導(dǎo)表現(xiàn)的權(quán)力形式，其背后也必須依靠強制權(quán)力作支撐)。只有手握權(quán)力的“利劍”，才能防止被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾的不服從，進(jìn)而確保政治秩序的穩(wěn)定。韋伯強調(diào)在政治秩序開始確立的初期，在整個政治社會的價值觀還沒有取得普遍共識的條件下，強制權(quán)力或者暴力就更不可避免。也就是統(tǒng)治階級可以“溫和地講話，但帶著大棒”。〔46〕統(tǒng)治階級權(quán)力精英應(yīng)當(dāng)始終把強制權(quán)力作為統(tǒng)治的最后訴諸手段。

需要指出的是，在階級社會以來的國家視域范圍內(nèi)，強制權(quán)力始終是“暴力機器工具”——國家的必備屬性。作為“利劍”的強制權(quán)力，可以確保政治上層建筑的國家政權(quán)，始終維護(hù)與實現(xiàn)統(tǒng)治階級的特殊利益與權(quán)力。特別是在政治秩序不穩(wěn)定或者政治發(fā)展的質(zhì)變時期，強制權(quán)力可以打破舊有統(tǒng)治秩序，實現(xiàn)社會革命。

(二)權(quán)力成本：制度合法性權(quán)力的比較優(yōu)勢

幾乎所有學(xué)者都承認(rèn)，階級社會以來的國家統(tǒng)治，開始都是起源于軍事征服的強制權(quán)力。然而這種單純依靠武力威脅的統(tǒng)治權(quán)力，一旦政治秩序穩(wěn)定下來，其缺陷也就會立刻顯現(xiàn)。因為單純依靠強制權(quán)力，其權(quán)力統(tǒng)治一方面始終處于高度緊張的僵化狀態(tài)，另一方面，即使擁有再多的軍事或者強制力量，統(tǒng)治階級權(quán)力精英相較于被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾仍然存在著不可比擬的數(shù)量劣勢。即使權(quán)力精英不斷增加強制權(quán)力力量，也總是會顯得力不從心。這就說明，單純依靠強制權(quán)力，寄希望于永續(xù)性地給權(quán)力大眾造成恐怖心理，單純地把強制權(quán)力作為統(tǒng)治所依賴的可靠基礎(chǔ)，不是長久之計。從長遠(yuǎn)看，統(tǒng)治階級權(quán)力精英也難以維持，這樣的政權(quán)也總是“曇花一現(xiàn)”。

權(quán)力統(tǒng)治若單純依靠強制權(quán)力，將不得不面臨一個不可克服的困境：也就是如若不繼續(xù)增加強制權(quán)力投入，權(quán)力秩序?qū)o法正常維持；如若繼續(xù)加大投入強制權(quán)力力量，維持權(quán)力秩序的權(quán)力成本就會不斷增加，直到難以為繼。故此，馬基雅維利就告誡統(tǒng)治者：“應(yīng)該審度自己必須從事的一切損害行為，并且要立即畢其功于一役”。〔47〕且畢其功于一役的損害行為避免了持續(xù)性的侵害行為，反而能夠重新使人們感到安全。針對這種權(quán)力統(tǒng)治的成本困境，盧梭提出了根本性應(yīng)對方案。盧梭強調(diào)“即使是最強者也決不會強得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)”。〔48〕丹尼斯·朗借用盧梭的觀點也強調(diào)，以優(yōu)勢力量贏得權(quán)力的強制權(quán)力掌權(quán)者總是想方設(shè)法“引誘失敗者承認(rèn)他們統(tǒng)治的合法性，承認(rèn)他們的法律與制度在道德上的有效性”。〔49〕只有把主要依靠強制權(quán)力轉(zhuǎn)向為主要依靠對權(quán)力的制度合法性認(rèn)同，權(quán)力統(tǒng)治才會更為長久地進(jìn)行下去。漢娜·阿倫特甚至把強制權(quán)力都只算作是暴力，并突出強調(diào)“權(quán)力與暴力是對立的：其中一個占絕對統(tǒng)治地位，另外一個就會消失。權(quán)力陷入危機時暴力就會出現(xiàn)，但暴力這條道路的盡頭卻是權(quán)力的喪失”?！?0〕在阿倫特的理論視野中，合法權(quán)力才是權(quán)力，暴力不是權(quán)力。相對于“赤裸裸的”強制權(quán)力，制度合法性權(quán)力的優(yōu)勢明顯，能夠充分依靠“人民的支持”，以“人民的名義”開展政治活動。

馬克斯·韋伯認(rèn)為，“任何權(quán)力，甚至任何生活利益，一般可以覺察到有需要證明自身是正當(dāng)?shù)摹艿礁鄡?yōu)惠待遇的人(統(tǒng)治階級權(quán)力精英)感到有永無休止的需要以把自己的地位視為在某些方面是‘合法的’，把自己的利益視為‘應(yīng)得的’”，〔51〕其政治統(tǒng)治才能繼續(xù)進(jìn)行下去。權(quán)力統(tǒng)治只有獲得制度合法性這一“政治處方”，其統(tǒng)治的穩(wěn)定性才可得以保障。因此，統(tǒng)治階級權(quán)力精英通過強制權(quán)力的制度合法化，使其真正的統(tǒng)治意圖得以隱藏，可實現(xiàn)“強權(quán)轉(zhuǎn)化為公理”的效果，也可使被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾內(nèi)心逐步接受現(xiàn)實，甚至在統(tǒng)治階級權(quán)力精英的“意識形態(tài)”合法性灌輸過程中，產(chǎn)生對現(xiàn)存制度所提供的“生存秩序”的“愛戴”。正如丹尼斯·朗所總結(jié)的：手握強制權(quán)力的統(tǒng)治者，盡管仍然把強制權(quán)力作為最終的權(quán)力形式，但憑借建立在權(quán)力大眾眼里的制度合法性認(rèn)同，實現(xiàn)了“敬畏與愛戴”的雙重目標(biāo)，形成了對被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾相對真實的支配性權(quán)力。

(三)制度合法性權(quán)力：“同意”的日常規(guī)范統(tǒng)治

制度合法性權(quán)力是一種基于“同意”的日常規(guī)范統(tǒng)治形式。在制度合法性權(quán)力條件下，盡管統(tǒng)治階級所認(rèn)可或頒布的日常法律、習(xí)俗等規(guī)范仍可能偏重于保障和實現(xiàn)其自身利益，但當(dāng)強制權(quán)力轉(zhuǎn)化為制度合法性權(quán)力時，強制權(quán)力統(tǒng)治也就轉(zhuǎn)化為對權(quán)力大眾的日常規(guī)范統(tǒng)治。也就是被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾必須服從于事先設(shè)定或至少是“同意”的法律、習(xí)俗等規(guī)范。在此情況下，統(tǒng)治階級權(quán)力精英為維持其統(tǒng)治秩序，同樣也遵循著自身所制定或認(rèn)可的規(guī)范。

馬克斯·韋伯指出這種合法性統(tǒng)治“是由理性地制定的規(guī)范嚴(yán)格規(guī)定的”，“統(tǒng)治的正當(dāng)性成了有目的地設(shè)想出來、用具體形式規(guī)定下來并公布出來的普遍的法規(guī)的合法性”。〔52〕這種制度合法性權(quán)力，以法律規(guī)范為核心，以理性為取向，即使發(fā)號施令的“上級”也要服從這種非個人的制度。這樣，權(quán)力大眾服從統(tǒng)治階級權(quán)力精英，表面上看起來好像并非是服從于個人，而是主要服從于那些制度規(guī)范?！?3〕這種制度合法性權(quán)力，基于“同意”的日常規(guī)范統(tǒng)治，就使強制權(quán)力被隱藏起來，而實際上顯現(xiàn)為下級出于同意服從的一種日常統(tǒng)治形式。在日常規(guī)范的統(tǒng)治過程中，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾內(nèi)心不是出于恐懼而是更多出于義務(wù)去服從，這就充分克服了強制權(quán)力統(tǒng)治成本不斷增加的缺陷。有鑒于此，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》中就曾指出：“統(tǒng)治的每一真實形式意味著最低限度的自愿遵從，即服從的利益”?！?4〕而權(quán)力大眾所服從的則是基于自身某種同意而制定出的理性化規(guī)范。權(quán)力大眾認(rèn)為這種統(tǒng)治是“合法授命”基礎(chǔ)上的理性權(quán)力。理性規(guī)范達(dá)到了“與多數(shù)人的公正和道德觀念相一致”的認(rèn)同效果，進(jìn)而容易獲得權(quán)力大眾的普遍遵從。羅素也認(rèn)為盡管直接人身強制仍是文明社會以來國家的特權(quán)，但法律成為國家對大眾行使特權(quán)時的規(guī)定性“文本”。也就是盡管法律所使用的懲罰終極權(quán)力仍是國家的強制權(quán)力，但這種強制權(quán)力必須走向權(quán)力大眾“同意”或“認(rèn)可”的制度化合法性認(rèn)同。因為“當(dāng)法律不得人心的時候，法律也就幾乎沒有力量了”?！?5〕作為一種有效的力量，法律必須尋求民眾認(rèn)同。

制度合法性權(quán)力的這種基于“同意”的日常規(guī)范統(tǒng)治，使其具有單純強制權(quán)力統(tǒng)治所不可比擬的優(yōu)勢。其一，它是一種為社會所接受的權(quán)力形式，行使制度合法性權(quán)力的統(tǒng)治階級權(quán)力精英比那些單純運用強制權(quán)力的統(tǒng)治階級權(quán)力精英更容易得到權(quán)力大眾的理解與支持；其二，制度化的權(quán)力往往更加非個人化，更多地與職位權(quán)力相掛鉤；其三，相對于強制權(quán)力而言，制度合法性權(quán)力代表著一種開放的權(quán)力系統(tǒng)(有別于強制權(quán)力的單向性流動)，可以促使權(quán)力雙向流動?！?6〕倫斯基強調(diào)，從強制權(quán)力到制度化合法性權(quán)力就像從“獅子”到“孤貍”的演變過程一樣。盡管“獅子在運用強力上是得心應(yīng)手的，而狐貍在運用狡詐上是得心應(yīng)手的”?！?7〕這樣，制度合法性權(quán)力的權(quán)力成本雖相對較小，卻能取得更為理想的統(tǒng)治效果。

從強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力的轉(zhuǎn)變是一個連續(xù)體的變化過程。隨著從主要依靠強制權(quán)力統(tǒng)治轉(zhuǎn)向主要依靠制度合法性權(quán)力統(tǒng)治，政治權(quán)力盡管仍舊體現(xiàn)著特權(quán)，但是其統(tǒng)治形式已經(jīng)發(fā)生了變化。此時，盡管強制權(quán)力仍然是權(quán)力統(tǒng)治階級最后的“拐杖”，但制度合法性權(quán)力卻實質(zhì)上成為最有用的資源。

值得注意的是，在社會主義社會出現(xiàn)以前的奴隸社會、封建社會與資本主義社會，權(quán)力精英愈發(fā)認(rèn)識到單純依靠強制權(quán)力無法維持長久穩(wěn)定的政治秩序，特別是出于權(quán)力成本的考量，會逐漸地從“利劍”式的強制權(quán)力轉(zhuǎn)向基于同意的制度合法性權(quán)力。而當(dāng)人類社會形態(tài)進(jìn)階到社會主義社會以后，隨著所有制結(jié)構(gòu)的公共主體性被確立，統(tǒng)治階級首次成為文明社會以來代表絕大多數(shù)權(quán)力人的主體力量。而豎立在所有制結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的政治上層建筑，特別是政治上層建筑核心的國家政權(quán)，開始實質(zhì)上更多地具有了公共屬性。這時，政治上層建筑所制定與認(rèn)可的法律等規(guī)范，盡管也同樣具有政治統(tǒng)治職能，但其所統(tǒng)治的權(quán)力對象已經(jīng)不是原先與統(tǒng)治階級權(quán)力精英相對的絕大多數(shù)權(quán)力人，而更多地指向階級斗爭的少數(shù)對象。這時的制度與規(guī)范也開始更多地服從于權(quán)力大眾主體性需要而被制定與認(rèn)可。主體權(quán)力人的權(quán)力大眾基于真正“同意”的日常規(guī)范統(tǒng)治，與現(xiàn)代民主化時代的到來不謀而合，也預(yù)示著政治權(quán)力真正迎來了從強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力的變遷。

四、權(quán)力獲取真實化：從接受虛假權(quán)力到謀取真實權(quán)力

現(xiàn)代民主社會，統(tǒng)治階級權(quán)力精英已經(jīng)難以做到通過意識形態(tài)簡單灌輸形成支配權(quán)力，以及要求權(quán)力大眾被動接受支配權(quán)力。特別是隨著人民民主、人民主權(quán)意識的覺醒，權(quán)力大眾的“生產(chǎn)”自主，使得權(quán)力大眾從接受虛假權(quán)力到開始謀取真實權(quán)力成為可能。

(一)虛假權(quán)力：統(tǒng)治階級利益的內(nèi)在約束性支配

統(tǒng)治階級權(quán)力精英對權(quán)力大眾的支配可以通過兩種方式予以實現(xiàn)。一種是強制約束性支配，另一種是非強制性內(nèi)在約束支配。其中，強制約束性支配限制了被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾自我生活方式的選擇權(quán)。也就是如果不存在強制約束性支配，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾本可做理性的行動者，部分擁有自主選擇權(quán)。當(dāng)有適當(dāng)機會出現(xiàn)的時候，也可以進(jìn)行一定的反抗，然而強制約束性支配，通過強制力量的支撐，使這種自主選擇權(quán)被政治權(quán)力明確地限定與壓制。相比強制約束性支配，統(tǒng)治階級另一種形式的非強制性內(nèi)在約束支配的統(tǒng)治技巧更為高超。非強制性內(nèi)在約束支配的高明之處就在于權(quán)力精英可以通過它，內(nèi)在地塑造被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾的偏好。統(tǒng)治階級權(quán)力精英“通過阻礙、削弱與侵蝕人們進(jìn)行判斷的能力和虛構(gòu)、扭曲與貶損人們的自我洞察力與自我理解力的方式”，〔58〕達(dá)到對人們所真正應(yīng)當(dāng)擁有的自我權(quán)力和利益意識的抑制效果。在現(xiàn)代社會，統(tǒng)治階級權(quán)力精英更多地習(xí)慣于使用第二種非強制性內(nèi)在約束支配來建構(gòu)虛假權(quán)力。通過這種非強制性內(nèi)在約束支配，統(tǒng)治階級權(quán)力精英把自身的利益，柔性化地灌輸給統(tǒng)治對象，最終導(dǎo)致權(quán)力大眾在統(tǒng)治階級權(quán)力精英的秩序范圍內(nèi)，開始自覺不自覺地接受其權(quán)力支配。針對這種現(xiàn)象，經(jīng)典馬克思主義作家也給出了清晰的描述，指出“任何一個時代的統(tǒng)治思想始終都不過是統(tǒng)治階級的思想”?！?9〕從接受虛假權(quán)力的整個過程來看，權(quán)力大眾接受“虛假權(quán)力”都是從接受統(tǒng)治階級權(quán)力精英的“錯誤意識”開始的，而這種“錯誤意識”往往是權(quán)力精英基于自身利益的一種話語建構(gòu)。這種話語建構(gòu)由社會生活各個領(lǐng)域的“毛細(xì)血管”灌輸給權(quán)力大眾。統(tǒng)治階級權(quán)力精英通過“話語權(quán)力”操控，實現(xiàn)了維護(hù)自身利益的目標(biāo)要求。對于這種現(xiàn)象，?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中也曾指出：“當(dāng)我說到權(quán)力機器時，指的是它像毛細(xì)血管樣的存在形式：進(jìn)入人們的肌理，嵌入其舉動、態(tài)度、話語，融入人們最初的學(xué)習(xí)和每日的生活之中?！睓?quán)力支配已然消融為日常生活中所有小事情的毛細(xì)血管，且“越是微觀的區(qū)域和生活細(xì)節(jié)中，權(quán)力關(guān)系的滲透就越具有深入性和根基性”?！?0〕福柯認(rèn)為“權(quán)力無處不在”，權(quán)力支配亦不可避免。布迪厄也通過象征性權(quán)力關(guān)注這種內(nèi)在約束性支配現(xiàn)象。布迪厄強調(diào)“看不見的權(quán)力只有在那些不想知道自己臣服于權(quán)力的人的共謀的基礎(chǔ)上才能被操演，這些人甚至自己就在操演權(quán)力”?！?1〕人們被教導(dǎo)要不斷習(xí)慣于其身體被無數(shù)的慣例規(guī)范化。在此過程中，形成了密爾所說的內(nèi)在支配的“黑箱”?！?2〕實質(zhì)上，布迪厄關(guān)于習(xí)慣的獲得與維持的論述，也是在訴諸權(quán)力的這種運行方式。被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾服從于統(tǒng)治階級權(quán)力精英，那些人將自身所處的狀況看作是“自然的”，而沒有認(rèn)識到他們的愿望與信仰的各種來源。當(dāng)這些機制誤導(dǎo)人們的真正利益與權(quán)力，并且因此扭曲了其判斷力的時候，權(quán)力精英就實現(xiàn)了通過“虛假意識”操控“虛假權(quán)力”，隱藏權(quán)力大眾“真正權(quán)力”的目標(biāo)?！?3〕

葛蘭西則通過意識形態(tài)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來說明這種統(tǒng)治階級權(quán)力精英的非強制性內(nèi)在約束支配。葛蘭西強調(diào)政權(quán)不僅靠強制，而且主要靠“和諧”予以維持。作為統(tǒng)治階級實施統(tǒng)治工具的國家，本身是“罩上強制的裝甲鋼板的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，強制只是裝甲鋼板，而其內(nèi)容的“和諧”更為重要?！霸凇椭C’狀態(tài)下，統(tǒng)治階級借助‘文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’證明自身統(tǒng)治是正確的，并與此同時要求被領(lǐng)導(dǎo)者給予積極配合”?！?4〕這樣統(tǒng)治階級利用虛假意識，形成對被統(tǒng)治階級虛假權(quán)力的內(nèi)在約束性支配，被統(tǒng)治階級的真正權(quán)力則被看似習(xí)以為常的日常傳統(tǒng)慣例等所淹沒?！疤摷僖庾R”代表著一種統(tǒng)治階級的特權(quán)，通過隱性的虛假權(quán)力，使虛假的觀點以制度化的方式形成對被統(tǒng)治階級的約束性支配，最終保障了統(tǒng)治階級利益的秩序化運作。〔65〕

這樣通過各種內(nèi)在約束性支配，在壓力下權(quán)力大眾被迫束縛在順從、公共的自我歸屬與團(tuán)結(jié)之中。作為控制解釋與交流方式的占據(jù)支配地位的統(tǒng)治階級，則能夠“使被支配者循規(guī)蹈矩并被標(biāo)識為‘他者’的同時，將他們自己的體驗與文化闡述為規(guī)范”?！?6〕這樣，在權(quán)力大眾那里，權(quán)力精英的規(guī)范成為標(biāo)準(zhǔn)性日常規(guī)范。統(tǒng)治階級隱藏的支配權(quán)力塑造了針對被統(tǒng)治階級的虛假權(quán)力。

在某種情況下，統(tǒng)治階級基于統(tǒng)治秩序考量，在不損害自身權(quán)力的前提條件下，也促進(jìn)著被統(tǒng)治階級部分利益的實現(xiàn)，但應(yīng)當(dāng)始終承認(rèn)的是，統(tǒng)治階級權(quán)力精英作為整體，其絕對不會讓渡真正的統(tǒng)治權(quán)力給權(quán)力大眾。不管出于情愿還是善良，在統(tǒng)治階級權(quán)力精英的整體理性選擇條件下，權(quán)力大眾的真正權(quán)力只能讓位于權(quán)力精英的整體性權(quán)力與利益，統(tǒng)治階級權(quán)力精英也只會將自身的規(guī)范偏好美化為整個社會的規(guī)范偏好。丹尼斯·朗就總結(jié)道：統(tǒng)治階級的這種權(quán)力觀是其作為統(tǒng)治階級所固有的，只要其保持這種地位，就會自然不自然地行使這種內(nèi)在約束性支配。〔67〕

(二)接受被支配的虛假權(quán)力：生存權(quán)利的理性應(yīng)對

統(tǒng)治階級權(quán)力精英，通過社會規(guī)范等內(nèi)在約束性支配方式美化自身統(tǒng)治，獲得了支配性權(quán)力，而被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾只能接受好像應(yīng)當(dāng)接受的習(xí)以為常的被支配性“虛假權(quán)力”。詹姆斯·斯科特等學(xué)者，既關(guān)注了統(tǒng)治階級權(quán)力精英的這種虛假統(tǒng)治，但同時也指出通過內(nèi)在約束性支配完全消弭權(quán)力大眾的反抗意識很難實現(xiàn)。此外，針對為什么權(quán)力大眾甘愿接受權(quán)力精英的這種虛假權(quán)力統(tǒng)治，學(xué)者們認(rèn)為，這與被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾生存所依賴的社會工具掌控在權(quán)力精英手中有關(guān)，在準(zhǔn)偏好的真實利益與作為基本生活需要的福祉利益二者只能選其一或者作順序性安排時，基于生存權(quán)利的理性考量，多數(shù)被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾會不自覺地接受這種“虛假權(quán)力”支配。

在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，斯科特指出傳統(tǒng)社會的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種以生存為目的的道義經(jīng)濟(jì)。這種道義經(jīng)濟(jì)“根植于農(nóng)民社會的經(jīng)濟(jì)實踐和社會交易之中”，其遵循的是“安全第一”的原則。在“安全第一”的生存?zhèn)惱硐?，“農(nóng)民所追求的不是冒險去最大限度地增加其平均收益，而是寧可選擇回報較低但較穩(wěn)定的策略”?！?8〕事實上，不只在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，傳統(tǒng)社會的權(quán)力大眾基于生存考量，在政治生活領(lǐng)域亦同樣如此。權(quán)力大眾即使對權(quán)力精英的統(tǒng)治規(guī)范心存懷疑，也只能基于生存法則，把其內(nèi)心的真實想法隱藏起來。被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾有的僅僅是“弱者的武器”(斯科特語)，隱蔽的分散的抱怨或者“憑良心降低效率”，“點頭哈腰的同時默默放屁”。但總體上“基于生存法則”，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾必須表現(xiàn)出對現(xiàn)有政治權(quán)力的默許。這樣，即使被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾有“隱蔽的偏好”，但基于功利主義的生存理性計算，在實際政治生活實踐中也不會表現(xiàn)出來。因為被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾始終擔(dān)心，如果把自身真實的利益和權(quán)力需求表達(dá)出來就極有可能會失去現(xiàn)有尚存的生存權(quán)利。這樣，盡管被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾，想避免或減輕統(tǒng)治階級權(quán)力精英對其虛假權(quán)力的統(tǒng)治，但一旦考慮到個人和群體在其中的真實處境，這種被虛假權(quán)力統(tǒng)治的不愉快只能無奈地當(dāng)作必要的不幸予以接受。阿倫特形容被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾接受這種被支配的虛假權(quán)力，其主要原因在于“襯衣雖貼身，皮膚更貼身”的信條。

當(dāng)被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾在難以根本改變不平等的政治秩序，或者說一旦反抗就極有可能對其現(xiàn)有的生存權(quán)利造成更大損失的情況下，基于理性選擇，其只能默許接受虛假權(quán)力的統(tǒng)治。這樣，由于權(quán)力大眾對強制權(quán)力的恐懼且無能為力，以及對權(quán)力精英滿足其基本生存需要的依賴，其最后只能奢求一種愿望能夠?qū)崿F(xiàn)，那就是相信掌權(quán)者終究會仁慈，終究會在命令或處罰他們方面接受某種自我限制。被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾相信統(tǒng)治階級權(quán)力精英雖然“明顯獨斷專行和變幻莫測，仍然是較大宇宙的一部分，其中權(quán)力對象也有一個安全的地方，并且可以從中獲得現(xiàn)實或未來的可能好處”?！?9〕這樣，由于被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾的生存需求，就使得權(quán)力精英實現(xiàn)了對被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾的“半自動操縱”。被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾基于生存權(quán)利只能以理性應(yīng)對的方式接受統(tǒng)治階級權(quán)力精英所支配的虛假權(quán)力。

(三)謀取真實權(quán)力：權(quán)力大眾的“生產(chǎn)”自主

現(xiàn)實政治生活中，盡管統(tǒng)治階級權(quán)力精英不斷通過虛假權(quán)力維護(hù)著自身利益，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾也基于自身生存權(quán)利的需要，默許統(tǒng)治階級權(quán)力精英的內(nèi)在約束性支配，但隨著民主時代權(quán)力大眾的覺醒，特別是權(quán)力大眾的“生產(chǎn)”自主時代的到來，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾開始謀取自身真實權(quán)力的生產(chǎn)基礎(chǔ)已經(jīng)具備。達(dá)倫多夫就指出，盡管統(tǒng)治階級權(quán)力精英不斷設(shè)法對被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾進(jìn)行偏好影響，但權(quán)力大眾利益的客觀存在，使得完全意義上的權(quán)力支配永遠(yuǎn)難以形成。而且隨著時間的推移，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾基于自身利益需要，采取違抗統(tǒng)治階級利益的行動將不可避免。

馬克思主義認(rèn)為生產(chǎn)資料所有制的權(quán)力歸屬是權(quán)力大眾能夠?qū)崿F(xiàn)真實權(quán)力的根本決定性因素。封建社會的主要生產(chǎn)資料——土地掌控在地主階級手中，故此決定了被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾——農(nóng)民階級，為了生存權(quán)利只能屈從于地主階級的虛假權(quán)力；工業(yè)革命以來，資本成為權(quán)力生產(chǎn)最主要的所有制基礎(chǔ)，這樣，資本主義時代，形式上的民主程序只是作為統(tǒng)治階級——資產(chǎn)階級維護(hù)自身虛假權(quán)力的統(tǒng)治手段。正如米哈伊·瓦伊達(dá)所指出的，資本主義社會生產(chǎn)資料的私有制使得無產(chǎn)階級在一無所有的條件下，只能屈從于資產(chǎn)階級剝削，權(quán)力看似轉(zhuǎn)移，卻根本“沒有破壞資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)利益和資產(chǎn)階級剝削的可能性”。〔70〕

但隨著社會分工的進(jìn)一步強化，為匹配社會化大生產(chǎn)的需要，生產(chǎn)資料公有制取代生產(chǎn)資料私有制就成為了生產(chǎn)發(fā)展的歷史趨勢。在生產(chǎn)資料公有制的歷史條件下，權(quán)力大眾真正獲得了生產(chǎn)資料的所有權(quán)，從此也就有可能不再為生存權(quán)利擔(dān)憂而選擇屈從，這就為權(quán)力大眾主動謀取自身真實權(quán)力提供了根本性前提條件。特別是隨著生產(chǎn)力中最主要最活躍的因素——勞動者的覺醒，生產(chǎn)自主條件下的權(quán)力大眾，獲取自身真實利益，謀取自身真實權(quán)力，將會是一個不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。

進(jìn)入中國特色社會主義新時代，習(xí)近平總書記多次強調(diào)，“中國特色社會主義政治發(fā)展道路，是近代以來中國人民長期奮斗歷史邏輯、理論邏輯、實踐邏輯的必然結(jié)果，是堅持黨的本質(zhì)屬性、踐行黨的根本宗旨的必然要求”?！?1〕“我國社會主義民主是維護(hù)人民根本利益的最廣泛、最真實、最管用的民主”，〔72〕“保證人民當(dāng)家作主落實到國家政治生活和社會生活之中”，〔73〕“踐行以人民為中心的發(fā)展思想，發(fā)展全過程人民民主”。〔74〕在社會主義社會政治發(fā)展條件下，生產(chǎn)資料公有制總體上實現(xiàn)了權(quán)力大眾的“生產(chǎn)”自主?！爸袊巍钡闹贫葍?yōu)勢，為政治權(quán)力的權(quán)力結(jié)構(gòu)分化、權(quán)力參與有效化、權(quán)力統(tǒng)治制度化與權(quán)力獲取真實化的加速到來提供了現(xiàn)實的政治實踐舞臺。以公有制為主體的“中國之治”制度優(yōu)勢，為人民真正享有人民主權(quán)，真正享有自主參與、真實有效的全過程人民民主提供了堅實的制度基礎(chǔ)。

注釋：

〔1〕〔26〕〔71〕〔72〕〔73〕習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，北京：人民出版社，2017年，第35、37、36、35、22頁。

〔2〕《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，《人民日報》2019年11月6日。

〔3〕《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，《人民日報》2020年11月4日。

〔4〕〔英〕哈耶克：《通往奴役之路》，譚爽譯，北京：京華出版社，2000年，第150頁。

〔5〕〔22〕〔23〕〔37〕〔42〕〔43〕〔46〕〔49〕〔51〕〔54〕〔67〕〔69〕參見〔美〕丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年，第11、112、12、194-195、107、98、102、99、118-119、44、210-211、127頁。

〔6〕〔7〕〔8〕〔美〕喬治·霍蘭·薩拜因：《政治學(xué)說史》上冊，盛葵陽等譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第62、101、68頁。

〔9〕參見馬嘯原：《西方政治思想史綱》，北京：高等教育出版社，1997年，第219頁。

〔10〕〔53〕參見佟德志：《民主的否定之否定——近代西方政治思想的歷史與邏輯》，天津：天津人民出版社，2015年，第51、159頁。

〔11〕〔英〕霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第131-132頁?；舨妓拐J(rèn)為偉大的“利維坦”，通過國家中的每一個人的授權(quán)，然后運用每一個人付托給他的權(quán)力與力量，可以做到威懾組織大家的意志，對內(nèi)謀求和平，對外抗御外敵。

〔12〕〔英〕赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第99頁。有學(xué)者認(rèn)為霍布斯的觀點是自由主義與非自由主義的交織，一方面強調(diào)個人自由與同意，但又強調(diào)必須存在一個全能的主權(quán)者來創(chuàng)制法律，確保政治生活的運行。但總體來講，霍布斯主要傾向于后者。

〔13〕〔美〕列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第236頁。

〔14〕〔英〕約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第91-92頁。洛克指出立法權(quán)主要指用來指導(dǎo)國家力量以保障社會成員的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是負(fù)責(zé)執(zhí)行法律與繼承有效法律的權(quán)力；對外權(quán)則是關(guān)于負(fù)責(zé)對外戰(zhàn)爭與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟等同國外一切人士和社會交往的一切事務(wù)性權(quán)力。

〔15〕顧肅：《自由主義基本理念》，南京：譯林出版社，2013年，第236-237頁。

〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔法〕孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第184、78、184、185頁。

〔20〕〔21〕〔48〕參見〔法〕盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第19-20、71-72、9頁。

〔24〕陳國權(quán)、皇甫鑫：《功能性分權(quán)：中國特色的權(quán)力分立體系》，《江海學(xué)刊》2020年第4期。

〔25〕〔40〕《習(xí)近平談治國理政》第二卷，北京：外文出版社，2017年，第408、287頁。

〔27〕〔29〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔38〕參見〔美〕塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜：《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽、吳志華等譯，北京：華夏出版社，1989年，第7、31、26、24-25、24-26、29、9頁。

〔28〕〔美〕塞謬爾·亨廷頓、喬治·多明格斯：《政治發(fā)展》，載﹝美﹞格林斯坦、波爾斯比：《政治學(xué)手冊精選》下卷，儲復(fù)耘譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第188頁。

〔30〕〔德〕馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第566-567頁。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中特別描述法國農(nóng)民“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離。法國國民的廣大群眾，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣。數(shù)百萬家庭的經(jīng)濟(jì)生活條件使他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對，就這一點而言，他們是一個階級。而各個小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國性的聯(lián)系，形成政治組織，就這一點而言，他們又不是一個階級”。

〔31〕〔法〕勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第18頁。

〔36〕參見黃衛(wèi)平、陳家喜主編：《制度建設(shè)與政黨發(fā)展——政黨體制的比較分析》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第70頁。

〔39〕習(xí)近平：《在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話》，北京：人民出版社，2014年，第7頁。

〔41〕〔56〕〔57〕〔美〕倫斯基：《權(quán)力與特權(quán)：社會分層的理論》，關(guān)信平等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988年，第94、70-75、71頁。

〔44〕〔45〕〔英〕邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》第一卷，劉北成、李少軍譯，上海：上海人民出版社，2015年，第70、71頁。

〔47〕〔意〕馬基雅維利：《君主論·李維史論》，潘漢典、薛軍譯，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010年，第36頁。

〔50〕〔美〕阿倫特：《暴力與文明》，王曉娜譯，北京：新世界出版社，2013年，第21頁。

〔52〕〔德〕馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王容芬譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第38頁。

〔55〕〔英〕伯特蘭·羅素：《權(quán)力論：新社會分析》，吳友三譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第28頁。

〔58〕〔62〕〔65〕〔66〕參見〔英〕史蒂文·盧克斯：《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點》，彭斌譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第121、138、149-150、117頁。

〔59〕〔德〕馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第51頁。

〔60〕張一兵：《回到?？隆┝π詷?gòu)序與生命治安的話語構(gòu)境》，上海：上海人民出版社，2016年，第448-489頁。

〔61〕〔英〕奈杰爾·拉波特、喬安娜·奧弗林：《社會文化人類學(xué)的關(guān)鍵概念》第2版，鮑雯研、張亞輝譯，北京：華夏出版社，2009年，第286頁。

〔63〕參見〔英〕史蒂文·盧克斯：《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點》，彭斌譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，“導(dǎo)論”第11-15頁。

〔64〕〔俄〕謝·卡拉-穆爾扎：《論意識操縱》(上)，徐昌翰等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第77-78頁。穆爾扎指出這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以看不見地、一點一滴地改變著每個人意識中的觀點和意向。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)通過確立社會的“文化核心”，對世界和人的善與惡、美與丑確立了保存現(xiàn)有秩序的“穩(wěn)固的集體意志”。

〔68〕陶慶主編：《政治學(xué)·人類學(xué)的對話與融合》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2015年，第142頁。

〔70〕參見〔匈牙利〕米哈伊·瓦伊達(dá)：《國家與社會主義》，杜紅艷譯，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015年，第87頁。

〔74〕習(xí)近平：《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話》，北京：人民出版社，2021年，第12頁。