劉清平

(1.復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)高等研究院， 上海 200433；2.武漢傳媒學(xué)院 人文學(xué)院， 湖北 武漢 430205)

海德格爾說的“語言是存在之家”，〔1〕是目前引用率頗高并且備受稱頌的一句哲理名言，專門闡發(fā)它的微言大義的論說也屢見不鮮，卻似乎很少看到深入細(xì)致的研究成果，具體揭示日常語言是如何與人的存在形成關(guān)聯(lián)的。本文試圖從人生哲學(xué)的視角出發(fā)，通過分析想要(will)、能夠(can)、可以(may)、應(yīng)當(dāng)(應(yīng)該，should或ought to)和必須(必需，must或have to)、敢于(dare)這幾個(gè)常見“情態(tài)助動(dòng)詞(modal verbs)”的核心語義，考察人們是怎樣以“我欲故我在”的方式達(dá)成現(xiàn)實(shí)生活中的具體存在，并且由此展現(xiàn)“人性邏輯”和“語義邏輯”的內(nèi)在統(tǒng)一?！?〕

一、作為動(dòng)力性“意欲”的“想要”

部分地由于中國文化傳統(tǒng)中“情理”精神的深度積淀，〔3〕英文里的“modal verbs”通常被譯成了“情態(tài)助動(dòng)詞”。不過，它們直接涉及的主要還是人們在“心之所之”層面上的意志心態(tài)，只有以此為基礎(chǔ)，才會與人們在“喜怒哀樂”層面上的情感心態(tài)進(jìn)一步形成關(guān)聯(lián)。拿在上述情態(tài)助動(dòng)詞系列中居于首位的“想要”來說，它的核心語義正是把欲望、志向、企求、希望等都包括在內(nèi)的“意欲”；而英文“will”作為名詞的時(shí)候，更是直接指稱被視為三大心理機(jī)能之一，與“認(rèn)知”和“情感”截然不同、鼎足而立的“意志”。事實(shí)上，康德在談到人類心理(靈魂)的“知情意”三分結(jié)構(gòu)時(shí)，已經(jīng)把“認(rèn)知的機(jī)能、愉快和不快的情感、欲求的機(jī)能”明確區(qū)分開來了，特別強(qiáng)調(diào)它們“不能再從某個(gè)共同的根據(jù)那里推出來”?！?〕就此而言，把“modal verbs”譯成“意態(tài)助動(dòng)詞”或許更合適一些——雖然本文將依然沿用“情態(tài)助動(dòng)詞”這個(gè)通行的譯法。

“想要”之所以在情態(tài)助動(dòng)詞系列里占據(jù)榜首的位置，與它指稱“意欲”的核心語義直接相關(guān)。本來，在所謂的“非推測意思”上，情態(tài)助動(dòng)詞的基本功能就是表述“實(shí)義動(dòng)詞(主要?jiǎng)釉~)”指稱的行為動(dòng)作在與主體心理活動(dòng)特別是意志活動(dòng)的關(guān)聯(lián)中呈現(xiàn)出來的“情況狀態(tài)”(這或許是它們被譯成“情態(tài)助動(dòng)詞”的另一個(gè)理據(jù))，諸如“你‘想不想’考大學(xué)啊”，“他肯定‘能’辦好這件事”，“我‘可以’在這里抽煙嗎”，“你們‘應(yīng)當(dāng)(必須)’遵紀(jì)守法”，“他們‘不敢’冒這個(gè)險(xiǎn)”等。明白了這一點(diǎn)，“想要”的領(lǐng)頭羊地位就一目了然了：它指稱的“欲求機(jī)能”，是人生從事任何自覺行為都不可或缺的心理動(dòng)機(jī)；失去了它，人們就會處在“無欲無求”的絕對寂靜狀態(tài)，以致那些指稱實(shí)質(zhì)性行為的實(shí)義動(dòng)詞都將失去用武之地，并連帶著讓其他情態(tài)助動(dòng)詞也無從發(fā)揮效應(yīng)了。例如，倘若你壓根“不想”考大學(xué)，你“能不能”“可不可以”“應(yīng)當(dāng)與否”“敢不敢”考大學(xué)的問題也就無從談起了。

從哲理視角看，“想要”在語義邏輯中的這種優(yōu)先地位，其實(shí)是“需要”在人性邏輯中的原點(diǎn)地位的語用學(xué)體現(xiàn)：當(dāng)一個(gè)人的“存在”出現(xiàn)“缺失”時(shí)，他就會產(chǎn)生彌補(bǔ)缺失的“需要”，并憑借種種機(jī)制滿足自己的需要，維系自己的存在?！?〕一方面，許多生理需要(像呼吸的需要等)通常不會進(jìn)入人們的自覺心理，單憑機(jī)體自身的本能運(yùn)轉(zhuǎn)就可以得到滿足了。另一方面，不僅另外許多生理需要(像食色的需要等)，而且超出了生理層面的所有需要(像維系人倫關(guān)系、求知、藝術(shù)創(chuàng)作和信仰的需要等)，則會在進(jìn)入人們的自覺心理后以“意志”的形式呈現(xiàn)出來，再進(jìn)一步通過日常言談中“想要”這個(gè)助動(dòng)詞表述出來，最終往往還要訴諸人們從事的可以用實(shí)義動(dòng)詞表述出來的自覺行為才能得到滿足。“需要(need)”在許多情況下也能像“想要(will)”一樣，作為具有類似語義的情態(tài)助動(dòng)詞發(fā)揮作用，就折射出了“需要—想要—意志”在人性邏輯的開端階段形成的這種直接演化的綿延鏈條，二者的區(qū)別表現(xiàn)在：如果說“想要”突出了主體訴求的積極主動(dòng)一面，充分展示了黑格爾指出的“意志”固有的“自由”屬性的話，〔6〕“需要”則突出了主體訴求的消極被動(dòng)一面，充分展示了“因果必然”對于“自由意志”的內(nèi)在制約：人們總是因?yàn)樽陨淼拇嬖谑艿饺笔`的緣故，才會形成試圖擺脫(free from)這種束縛、“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的自由意志。〔7〕

這樣將“想要”的情態(tài)助動(dòng)詞與人性邏輯的實(shí)質(zhì)性鏈條融為一體后，它就自然而然地涉及善惡好壞方面的價(jià)值內(nèi)容了，集中體現(xiàn)在中外學(xué)界都曾給出過的“可欲之謂善”“可厭之謂惡”的概念界定上，〔8〕在此只需補(bǔ)充下面兩點(diǎn)。

第一，這兩個(gè)界定已經(jīng)潛含著“需要”把“事實(shí)”與“價(jià)值”聯(lián)結(jié)起來的樞紐作用了：當(dāng)某個(gè)東西有助于滿足一個(gè)人的需要時(shí)，他會覺得這個(gè)東西是個(gè)“值得意欲”的“好”東西，“想要”得到它；反之，當(dāng)某個(gè)東西有礙于滿足一個(gè)人的需要時(shí)，他會覺得這個(gè)東西是個(gè)“討厭反感”的“壞”東西，“想要”避免(“不想”碰上)它。在現(xiàn)實(shí)生活中，這兩個(gè)方面可以說是合二為一的：想要得到某個(gè)好東西(如美食佳肴)，也就等于是想要避免與之對應(yīng)的壞東西(如饑餓干渴)。人性邏輯的第一原則“趨善避惡”(或者說是不限于實(shí)用領(lǐng)域的“趨利避害”)，正是這樣確立起來，對于所有人都適用的：無論是誰，用“我想要”的句式指向的，總是他認(rèn)為可欲的好東西(有利的東西)；用“我不想要”的句式指向的，總是他認(rèn)為可惡的壞東西(有害的東西)。舉例來說，“己所不欲”中的“不欲”，主要就是指“自己覺得討厭的壞東西”，所以接下來才會通過“將心比心”這種不時(shí)也會出錯(cuò)的類推途徑，得出“勿施于人(不要給予其他人)”的結(jié)論。

第二，“需要—想要—意志”具有的這種賦予“事實(shí)”以善惡“價(jià)值”的中介功能，最終又會反身性地回歸到人的“存在”那里：一個(gè)人覺得某個(gè)東西好，是因?yàn)樗軡M足自己的需要、彌補(bǔ)自己的缺失而維系自己的存在；一個(gè)人覺得某個(gè)東西壞，是因?yàn)樗荒軡M足自己的需要，反倒會造成自己的缺失而損害自己的存在。在這個(gè)意思上說，西方主流學(xué)界依據(jù)認(rèn)知理性精神主張的“我思故我在”，僅僅是人的存在中一個(gè)次要從屬的方面；只有從意志訴求角度指認(rèn)的“我欲故我在”，才展現(xiàn)了人的整體存在的動(dòng)力根源，并且足以為“想要”在情態(tài)助動(dòng)詞系列中的獨(dú)占鰲頭奠定哲理的基礎(chǔ)：如果沒有“想要”發(fā)揮的帶頭作用，其他情態(tài)助動(dòng)詞都將因?yàn)閷?shí)義動(dòng)詞在“無欲無求”的絕對寂靜中失去用武之地的緣故，無從發(fā)揮它們在表述人們基于意志從事行為的“情況狀態(tài)”方面具有的語用效應(yīng)了。

二、作為實(shí)然性“允許”的“能夠”

在情態(tài)助動(dòng)詞的系列里，緊跟在“想要”之后的是“能夠”，與人們在現(xiàn)實(shí)生活中把“想要”付諸實(shí)施的時(shí)候，總是首先面對“能不能夠”的問題恰相一致。它在語義上與下一節(jié)討論的“可以”有著相通之處，都是泛指“允許”，因此兩者在日常言說乃至學(xué)術(shù)話語里很容易被人們混為一談，有必要仔細(xì)辨析。

從“能夠”與“可以”有所差異的視角看，“能夠”偏重于表述主體的能力以及相關(guān)的非主體因素對于主體從事行為的意欲所產(chǎn)生的影響效應(yīng)，等于在“想要”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“可操作性”(又叫“可行性”)的問題——這里的“可”字，也是“可以”與“能夠”混用的一種表現(xiàn)，因?yàn)樗鼈儑?yán)格說來是指某個(gè)行為的“能操作性”或“能行性”：你的能力以及種種相關(guān)因素，是不是“允許”你把“想要”從事的那個(gè)行為付諸實(shí)施，并且如愿以償?shù)氐玫侥阏J(rèn)為“值得意欲”的那個(gè)目的善呀？倘若答案是肯定的，這個(gè)行為就被認(rèn)為具有可行性，反之則被認(rèn)為沒有可行性。例如，你“想要”報(bào)考一所名牌大學(xué)，就得面對有時(shí)候很殘酷的“能夠”問題：一方面，你是不是有足夠的學(xué)習(xí)能力和時(shí)間，掌握足夠的知識，取得足夠好的成績，最終美夢成真呢？另一方面，你想要報(bào)考的大學(xué)是不是會在你所在的地區(qū)招收你感興趣的那些專業(yè)？同屆考生的超常發(fā)揮是不是會讓你在競爭中遭受挫折？

“謀事在人，成事在天”的成語，從一個(gè)側(cè)面展示了上述兩方面缺一不可的糾結(jié)作用?！爸\事在人”不僅涉及主體方面的“想要”，而且涉及主體方面的“能夠”。主體是否有足夠的能力，“允許”他謀劃和實(shí)施一件事情呢？相比之下，“成事在天”則涉及非主體方面的“能夠”：主體之外的種種因素(包括自然界和其他人等)，是否“允許”主體憑借能力實(shí)施一件事情，并且取得成功？正是兩方面的這種糾結(jié)作用，讓“能夠”的問題變得十分殘酷，構(gòu)成了一個(gè)人不管多么強(qiáng)烈地以“我欲故我在”的方式“想要”，都無法為所“欲”為的首個(gè)制約因素：在他認(rèn)為是“值得意欲”的好東西中，只有一部分是他“能夠意欲”的，另外一部分則是無論他如何“想要”也“不能意欲”的?！?〕所以有了那句流行的諺語：“天上飛的十只鳥，不如手里的一只鳥”，潛臺詞的意思就是說，由于你無可擺脫的內(nèi)在有限性，許多讓你無比憧憬的好東西，哪怕你心里再“想要”，對你來說也不過是白日夢式的虛幻“想要”。

于是，盡管“想要”和“能夠”直接相關(guān)，二者卻呈現(xiàn)出某些深刻的差異，不可混為一談，尤其不可誤以為“值得意欲”的東西都是“能夠意欲”的：作為意志的直接體現(xiàn)，“想要”構(gòu)成了人們一切訴求的自覺起點(diǎn)；相比之下，“能夠”主要位于認(rèn)知特別是“自知之明”的維度上，涉及人們對于自己能力以及相關(guān)因素的如實(shí)描述，因此偏重于解答這些能力以及相關(guān)因素是不是“實(shí)際上”允許主體實(shí)現(xiàn)意志訴求的問題。像英語和德語里的“can”和“kann”，就同時(shí)具有“能夠、有能力、會、知道如何做”的意思，折射出了“能夠”與“認(rèn)知”的特殊關(guān)聯(lián)。

從這里看，混淆“想要”和“能夠”，其實(shí)就是廣義上的“把應(yīng)然當(dāng)實(shí)然”了：誤以為自己“想要”實(shí)現(xiàn)的應(yīng)然性訴求，一定是“能夠”達(dá)成的實(shí)然性狀態(tài)，所謂“心想事成”“萬事如意”。不錯(cuò)，它們是人們經(jīng)常發(fā)出的美好祝愿，但也僅此而已，因?yàn)檎l要是不加辨析地輕易相信了，真把“心想”和“事成”看成一回事，卻忽視了“能力”在兩者間扮演的重要角色，以致按照“只要你想要，一定能做到”“不怕做不到，就怕想不到”的模式從事行為，十有八九會因?yàn)樽陨碛邢扌缘木壒?，遭遇挫折甚至失敗。說穿了，即便“全能”的上帝“能”以“要有光，于是就有了光”的“心想事成”方式，把自己的大多數(shù)“想要”變成“能夠”，他也無法將“畫出圓形之方”的“想要”以“萬事如意”的方式變成“能夠”。

另一種常見的混淆是，人們往往把“不想”和“不能”攪和在一起，用客觀上“不能”的實(shí)然性借口掩蓋主觀上“不想”的應(yīng)然性訴求。例如，兩千年前《墨子·兼愛下》就從這個(gè)角度反駁了當(dāng)時(shí)流行的“兼之不可為也，猶挈泰山以超江河”的論調(diào)，指出：如果說舉起泰山、跨過江河確實(shí)不在人們力所能及的范圍內(nèi)，因而屬于“不能”的話，那么，“不可害人，兼愛交利”的正義原則卻一直是力所能及的實(shí)踐目標(biāo)；所以，那些主張“兼之不可為”的人們，不是因?yàn)樗麄儭安荒堋边@樣做，而是因?yàn)樗麄儭安幌搿边@樣做。事實(shí)上，一千多年后朱熹依然宣稱：“人也只孝得一個(gè)父母，哪有七手八腳愛得許多”(《朱子語類》卷五十五)，還是拿“能力有限”作為論證“人只能孝父忠君，沒辦法愛得許多”的理據(jù)，沒有察覺到這里的要害不在“能不能”，而在“想不想”：要是你原本就“不想”愛得許多，哪怕長出了三頭六臂，你照樣會找到借口，強(qiáng)調(diào)自己“不能”愛得許多。有鑒于此，無論“想要”和“能夠”的關(guān)聯(lián)多么直接，我們?nèi)匀挥斜匾逍训匾庾R到，二者分別處于廣義的應(yīng)然性和實(shí)然性維度上，不然就會因?yàn)楹鲆暳怂鼈兊倪@種深刻差異，造成理論上的扭曲和實(shí)踐上的誤導(dǎo)。

三、作為應(yīng)然性“允許”的“可以”

第二節(jié)提到，“可以”與“能夠”都有泛指“允許”的相通語義，因此，“這個(gè)可以有”的說法，也就等于承認(rèn)“這個(gè)允許有”。不過，與“能夠”偏重于從實(shí)然性能力的角度表述主體“想要”從事行為的“能操作性(能行性)”不同，“可以”偏重于從應(yīng)然性權(quán)衡的角度表述主體“想要”從事行為的“可接受性(可從性)”，從而在“想要”和“能夠”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了下面的問題：某個(gè)好東西你不僅“想要”得到，而且還“能夠”得到，但在它與其他好東西發(fā)生抵觸的“諸善沖突”情況下，你對它們的主次輕重作出的權(quán)衡比較，是不是“允許”你把你的“想要”付諸實(shí)施，從事“能夠”得到這個(gè)好東西的行為，并且“可以”接受由于其他好東西在沖突導(dǎo)致的“善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)”中被否定所生成的負(fù)面后果呢？于是，一旦嵌入了這樣的語境，我們會發(fā)現(xiàn)，“想要”以及“能夠”與“可以”在情態(tài)助動(dòng)詞系列里的語義互動(dòng)，和人性邏輯鏈條里“善(好)”與“正當(dāng)(對)”、“值得意欲”與“可以接受”、“成功學(xué)”與“正當(dāng)論”的哲理關(guān)聯(lián)是根本一致的?！?0〕

舉個(gè)例子或許有助于我們理解剛才的抽象論述：我有煙癮(“想要”)，同時(shí)收入等也允許(“能夠”)，但我是不是因此就“可以”隨意實(shí)現(xiàn)抽煙的“想要”呢？倘若我意識到了我指向抽煙和健康的兩種意欲處在不可調(diào)和的沖突中，得到了其中一個(gè)好東西就會失去另一個(gè)好東西，事情就取決于我對它們的權(quán)衡比較以及善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)的具體情況了：要是我覺得健康之善的重要性超過了過癮之善，我就會認(rèn)為，盡管抽煙的行為是我既“想要”、也“能夠”的，卻又是“不可允許”的(因?yàn)槌闊熤圃阢Ｕ撔越Y(jié)構(gòu)中造成的患病之惡在我看來“不可接受”)。相反，要是我覺得抽煙之善的重要性超過了健康之善，我卻會認(rèn)為，抽煙的行為對我來說不僅“想要”和“能夠”，而且也是“可以”的(因?yàn)槌闊熤圃阢Ｕ撔越Y(jié)構(gòu)中造成的患病之惡在我看來“可以接受”)。類似的情況同樣會出現(xiàn)在人際沖突中：有其他人在場的時(shí)候，雖然我既“想要”、也“能夠”，但“可不可以”抽煙呢？由此不難看出，人們經(jīng)常問的“我能不能在此抽煙”，嚴(yán)格說來其實(shí)是“我可不可以在此抽煙”的意思。

于是，只要兩個(gè)值得意欲之善出現(xiàn)了無法兼得的沖突，人們就不得不在“想要”和“能夠”的基礎(chǔ)上面臨“可以不可以”的問題，從而彰顯了“可以”不同于“能夠”的獨(dú)特語義。具體說來，它們分別是從善與正當(dāng)?shù)牟煌S度出發(fā)，對于“是否允許”人們把“想要”付諸實(shí)施發(fā)揮著不同的效應(yīng)：“能夠”意味著“允許”人們“成功”地實(shí)現(xiàn)“想要”的某種善，“可以”意味著“允許”人們“正當(dāng)”地實(shí)現(xiàn)“想要”的某種善；反之，“不能”意味著“不許”人們“成功”地實(shí)現(xiàn)“想要”的某種善，“不可”意味著“不許”人們“不正當(dāng)”地實(shí)現(xiàn)“想要”的某種善。所以，盡管在“允許”的語義上彼此相通，兩者卻時(shí)常出現(xiàn)南轅北轍的情況：“能夠”的行為“不可”從事，“不能”的行為反倒“可以”從事；“可以”的行為“不能”成功，“不可”的行為反倒“能夠”成功。轉(zhuǎn)換成人性邏輯的術(shù)語說則是：“成功”的行為可能是“不正當(dāng)”的，“失敗”的行為反倒是“正當(dāng)”的；“正當(dāng)”的行為可能會“失敗”，“不正當(dāng)”的行為反倒能“成功”——所以說成功學(xué)與正當(dāng)論深度有別。

人們在日常言說中往往將“能夠”與“可以”混為一談，主要就是因?yàn)楹鲆暳藘蓚€(gè)助動(dòng)詞的上述差異。誠然，如果“想要”—“能夠”—“可以”原本是一致的，這類混用倒也無傷大雅，因?yàn)樗鼈冎皇且圆蛔杂X的方式，顯示了“值得意欲”—“能夠意欲”—“可以意欲”的前后一貫。不過，如果由于沖突造成了“能夠”與“可以”之間的不一致，這種混用就會陷入“為了追求成功之善卻犯下不正當(dāng)之錯(cuò)”的悖論性結(jié)局了。用前面的例子說，假如我僅僅出于自己不僅“想要”、而且“能夠”的考慮，便毫無顧忌地吞云吐霧，卻忘記了還有一個(gè)“可以”的情態(tài)助動(dòng)詞在那里，也許有一天就要面對不治之癥追悔莫及了。另一個(gè)反差更強(qiáng)烈的例子是：即便你“有能力”殺人，你也“不可以”這樣做。理由很簡單，“可以”和“正當(dāng)”的直接關(guān)聯(lián)，同時(shí)也蘊(yùn)含著“可以”和“權(quán)益”在人倫關(guān)系中的直接關(guān)聯(lián)：即便你“有能力”殺人，你也沒有殺人的“權(quán)益”?！?1〕有鑒于此，不管從人性邏輯的角度看，還是從語義邏輯的角度看，我們都有必要牢記一點(diǎn)：你“能夠”做的不見得就是你“可以”做的，因?yàn)椤澳苄?能夠從事)”的事情也許是“不對(不可接受)”的。

在學(xué)術(shù)話語里，混用“能夠”和“可以”同樣會導(dǎo)致荒唐的結(jié)果，像語言哲學(xué)大師維特根斯坦就在《邏輯哲學(xué)論》里犯下了這方面的失誤。首先，他聲稱“邏輯的先天性在于我們不能非邏輯地思考”，〔12〕就是用“不能”替代了“不可”，沒有看到人們是完全“能夠”非邏輯地思考的，并且任何人一生中非邏輯地思考的時(shí)間，或許還超出了合乎邏輯地思考的時(shí)間。說穿了，他的本意是想說：由于所謂“邏輯的先天性”，人們“能夠”從事的非邏輯思考從根本上就是“錯(cuò)”的，“不可”接受。其次，他在全書結(jié)尾處得出的那個(gè)經(jīng)典結(jié)論——“對于不能(nicht…kann，cannot)言說的東西必須(muss，must)保持沉默”，〔13〕也有類似的毛?。骸安荒堋毖哉f的東西明顯意味著超出了人們言說的“能力”，亦即“能力不允許”；既然如此，命令人們“必須”對它們保持沉默，豈不等于多此一舉？進(jìn)一步看，要是把這個(gè)結(jié)論譯讀成“對于不可言說的東西必須保持沉默”，似乎還是畫蛇添足：“不可”言說的東西原本就是“規(guī)則不允許”或“被禁止”的，哪里用得著再要求人們“必須”對它們保持沉默呀？

不過，在強(qiáng)調(diào)了兩者的區(qū)別后，我們也不要忘了“能夠”和“可以”在“允許”語義上的彼此相通：一個(gè)人的任何“想要”，都會在“能夠”和“可以”兩個(gè)方面受到“是否允許”的限制，以致其中有任何一個(gè)方面不允許，他卻依然將自己的“想要”付諸實(shí)施，結(jié)果就是要么失敗、要么犯錯(cuò)，并且導(dǎo)致他遭受相應(yīng)的懲罰。就此而言，從人性邏輯和語義邏輯的統(tǒng)一視角看，像“不怕做不到，就怕想不到”這樣的口號，便屬于雙重性的無法成立了，因?yàn)樗鼈兒鲆暳巳魏巍跋胍倍紩瑫r(shí)受到“能夠”和“可以”的雙重約束。

四、作為強(qiáng)制性“迫使”的“應(yīng)當(dāng)”和“必須”

在情態(tài)助動(dòng)詞系列里，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”的哲理內(nèi)涵也許最明顯了，因?yàn)槿祟愋袨樯婕暗目隙ㄐ浴傲x務(wù)”，不管位于哪個(gè)價(jià)值領(lǐng)域(道德、認(rèn)知、實(shí)利、信仰或炫美)，都只有通過它們特有的強(qiáng)制性“迫使”語義才能表述出來。

從人性邏輯的角度看，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”如同“可以”一樣，也是由于諸善沖突的原因，才在“想要”以及“能夠”之后出現(xiàn)的。不過，與“可以”偏重于“允許”從而給予了人們自由選擇的空間不同，它們突顯了在諸善沖突中形成的善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制性意蘊(yùn)：對于某個(gè)既“想要”、又“能夠”、還“可以”的好東西本身，人們是談不上受強(qiáng)制去追求的，只會按照趨善避惡的人性邏輯，心甘情愿地得到它。可是，一旦處在與其他好東西的沖突中(包括要耗費(fèi)精力時(shí)間這些屬于能力范疇的好東西的廣義沖突)，人們就“不得不”根據(jù)主次輕重的權(quán)衡比較，評判自己是不是“有必要”在悖論性結(jié)構(gòu)中，以忍受某些尚可接受的壞東西為代價(jià)，努力得到這個(gè)重要的好東西了；倘若答案是肯定的，人們就覺得自己有“義務(wù)”采取行動(dòng)，“應(yīng)當(dāng)”甚至“必須”(而不僅僅是“可以”)追求這種好東西。

例如，單就考大學(xué)是你既“想要”、又“能夠”、還“可以”的好東西來說，你是不會感到受強(qiáng)制去做的；畢竟，誰會被“逼著”去實(shí)現(xiàn)夢寐以求的理想目的呢？不過，一旦你心甘情愿地將它付諸實(shí)施，卻會發(fā)現(xiàn)，要達(dá)到這個(gè)朝思暮想的可欲之善，你就“不得不”把大量的精力時(shí)間投入到枯燥的學(xué)習(xí)中，以致你沒法再追求其他方面的享受了。正是這樣的嚴(yán)峻沖突，迫使你通過權(quán)衡比較來評判考大學(xué)對你的重要性：如果它對你來說十分重要，你會覺得付出那些代價(jià)是“值得”的，自己“應(yīng)當(dāng)”甚至“必須”考大學(xué)；如果它對你來說不那么重要，你會覺得付出那些代價(jià)“不值”，于是就把考大學(xué)劃歸“無可無不可(可考可不考)”的范疇了。人際“應(yīng)當(dāng)”的形成機(jī)制也與此類似：通過國家機(jī)器頒布的法律“義務(wù)”，實(shí)質(zhì)上就是訴諸像坐牢蹲監(jiān)獄這類被認(rèn)為是“不可接受”的嚴(yán)重懲罰，強(qiáng)制性地命令社會成員“必須”遵守它們，以求維系被認(rèn)為是不僅“值得意欲”、而且“至關(guān)緊要”的社會秩序。一言以蔽之，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”作為“義務(wù)”的本質(zhì)就是：在諸善沖突中，人們哪怕“不得不”忍受某些次要的惡，也“不可不”達(dá)成某種重要的善?！?4〕

所以，從語義邏輯的角度看，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”(以及“應(yīng)該”和“必需”)的共通語義都是“迫使”，偏重于從應(yīng)然性權(quán)衡的角度表述主體“想要”從事行為的“應(yīng)強(qiáng)制性”，從而在“想要”“能夠”和“可以”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了下面的問題：某個(gè)好東西你不僅“想要”和“能夠”得到，而且還“可以”得到，但在它與其他好東西發(fā)生沖突的情況下，你對它們的主次輕重的權(quán)衡比較，是不是會“迫使”或“逼著”你把你的“想要”付諸實(shí)施，從事“能夠”得到這個(gè)好東西的行為，并且“可以”接受由于其他好東西在沖突中被否定所生成的負(fù)面后果呢？于是，一旦某種“能夠”和“可以”的“想要”是你“應(yīng)當(dāng)”或“必須”付諸實(shí)施的，它就不再享有“無可無不可”的淡定空間了，而是會受到“不可不”確保重要善和“不得不”忍受次要惡這雙重“義務(wù)”的嚴(yán)格限定。至于“應(yīng)當(dāng)”和“必須”的區(qū)別，主要涉及強(qiáng)制性的程度或力度(“必須”比“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)制性更高)，并與要確保之善的重要性和要忍受之惡的嚴(yán)重性直接相關(guān)。同時(shí)，我們不妨對“應(yīng)該”與“應(yīng)當(dāng)”、“必需”與“必須”的區(qū)別也作出一點(diǎn)微妙的辨析：盡管都卷入了諸善沖突，“應(yīng)該”和“必需”主要是在善的維度上提出強(qiáng)制性的要求，逼著你努力克服“能夠”方面的阻礙，“成功”地實(shí)現(xiàn)目的善；“應(yīng)當(dāng)”和“必須”主要是在正當(dāng)維度上提出強(qiáng)制性的要求，逼著你努力克服“可以”方面的阻礙，“正當(dāng)”地確保重要善。換言之，“應(yīng)該”和“必需”是就“成功”說的，“應(yīng)當(dāng)”和“必須”是就“正當(dāng)”說的。另外有必要說明的是，與主要意指認(rèn)知維度上事實(shí)存在的“實(shí)然(being)”相對而言的“應(yīng)然(oughtness)”，并非僅僅意指具有強(qiáng)制性意蘊(yùn)的“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)該”，而是在廣義上泛指意志維度上涉及所有價(jià)值訴求的“想要”“能夠”“可以”“應(yīng)當(dāng)”和“敢于”，在狹義上特指意志維度上涉及所有非認(rèn)知價(jià)值訴求的“想要”“能夠”“可以”“應(yīng)當(dāng)”和“敢于”。

值得一提的是，中文的“可以”“應(yīng)當(dāng)”和“必須”在以否定形式表述出來的時(shí)候，語義會呈現(xiàn)某些微妙的變化，并且也不是與西方語言里的情態(tài)助動(dòng)詞一一對應(yīng)的：一方面，“不應(yīng)當(dāng)”與“應(yīng)當(dāng)不”可以說是彼此等價(jià)的，都是旨在表述“should not”的強(qiáng)制性禁令：“你不應(yīng)當(dāng)在此抽煙”；“對下列情形登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記”。另一方面，“不可以(may not)”和“必須不(must not)”則是比“不應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性更高的禁令：“你不可以在此抽煙”；“緊要關(guān)頭必須不退縮”。相比之下，“可以不”和“不必(not have to)”反倒和“不需要(need not)”相似，不再具有強(qiáng)制性，而是進(jìn)入了“無可無不可”的寬松狀態(tài)：“你可以不(不需要)考大學(xué)”；“弟子不必(無需)不如師”。

按照上面分析的語義邏輯，康德主張“應(yīng)當(dāng)意味著能夠(Ought Imply Can)”，〔15〕在下面的意思上就可以成立了：如果某個(gè)行為完全超出了一個(gè)人力所能及的范圍(如“挈泰山以超江河”或“把天上的星星摘下來”)，它對這個(gè)人就談不上“應(yīng)當(dāng)”。不過，倘若某個(gè)行為只是由于難度較大、不易成功，部分超出了一個(gè)人力所能及的范圍(如“攀登泰山，橫渡江河”或“不可害人，兼愛交利”)，它對這個(gè)人來說還是有理由成為“應(yīng)當(dāng)”的。澄清這一點(diǎn)的目的，是防止有人又拿“哪有七手八腳”之類的相對“不能”作借口，免除自己“不想”履行的“應(yīng)當(dāng)”義務(wù)。至于康德主張“具有道德意義的行為不是出于愛好，而是出于義務(wù)”，〔16〕倒是流露出依據(jù)理性主義偏見割斷“應(yīng)當(dāng)”與“想要”之間聯(lián)結(jié)的苗頭，在將“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)知化、理性化和形式化而抽空其實(shí)質(zhì)性善惡內(nèi)涵的同時(shí)，不僅會讓良善意志淪為只服從理性義務(wù)、卻無法從心所欲、因而不再自由的抽象邏輯法則，而且還容易生成依據(jù)德性制高點(diǎn)實(shí)行道德綁架的意向，值得我們反思和批判?！?7〕

五、作為冒險(xiǎn)性“決斷”的“敢于”

“敢于”處在情態(tài)助動(dòng)詞系列的末尾，其核心語義是“冒著風(fēng)險(xiǎn)付諸實(shí)施”，偏重于從應(yīng)然性權(quán)衡的角度表述主體“想要”從事行為的“敢決斷性”，從而在“想要”“能夠”“可以”和“應(yīng)當(dāng)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了下面的問題：某個(gè)好東西你不僅“想要”“能夠”和“可以”得到，而且還“應(yīng)當(dāng)”得到，但在它與其他好東西出現(xiàn)沖突的情況下，你對它們的主次輕重的權(quán)衡比較，是不是會讓你作出“決斷”，不惜冒著種種風(fēng)險(xiǎn)，把你的“想要”付諸實(shí)施，從事“能夠”和“應(yīng)當(dāng)”得到這個(gè)好東西的行為，并且“可以”接受由于其他好東西在沖突中被否定所生成的負(fù)面后果呢？

在日常言說中，人們往往是在風(fēng)險(xiǎn)較大的語境下，才會運(yùn)用“敢于”助動(dòng)詞表述自己對某種“想要”的決斷。但從人性邏輯的角度看，只要存在諸善沖突及其生成的善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)，這種冒險(xiǎn)性的決斷對于落實(shí)任何“想要”來說都是不可或缺的，否則“想要”就會耽于“想入非非”的境地：由于人們在沖突狀態(tài)下趨于任何值得意欲之善的時(shí)候，都必然會在悖論性結(jié)構(gòu)中冒著生成某些反感討厭之惡的風(fēng)險(xiǎn)，就像白日夢做多了也可能罹患精神病那樣，“敢不敢”的問題就將始終縈繞在人們的腦海里，決定著他們是不是邁出關(guān)鍵的一步，把自己心中對于某種好東西的意志性訴求，轉(zhuǎn)變成腳踏實(shí)地的實(shí)踐性行為——只不過在風(fēng)險(xiǎn)不大的情況下，人們通常會對風(fēng)險(xiǎn)忽略不計(jì)，直接將“能夠”“可以”和“應(yīng)當(dāng)”的評判轉(zhuǎn)化成付諸實(shí)施的決斷罷了。

就此而言，缺少了“敢于”的“最后一躍”，此前討論的那些情態(tài)助動(dòng)詞就將停留在主觀心理維度的“幫助”上，不足以讓實(shí)義動(dòng)詞表述的行為在現(xiàn)實(shí)中真正展開了。因此，“敢于”助動(dòng)詞也可以說是以否定之否定的方式，在付諸實(shí)施的更高層面回歸到了作為起點(diǎn)的“想要”那里：盡管包含了程度不同的種種“不能”“不可”“不應(yīng)”等因素，主體依然意志堅(jiān)挺，甘冒交織而來的壞東西對自己造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，有膽量作出把指向某個(gè)好東西的“想要”付諸實(shí)施的堅(jiān)定決斷，如肯定性的“我敢玩蹦極”，否定性的“他不敢按這個(gè)題目寫博士論文”等。

由于擁有這種將“心里想要”升華成“實(shí)踐行為”的最后一躍功能，在現(xiàn)實(shí)生活中，“敢于”助動(dòng)詞還會影響到人們的品格塑造，發(fā)揮“從做事到做人”的重要效應(yīng)，從而進(jìn)一步見證了人性邏輯與語義邏輯的兩位一體。問題在于，面對“敢不敢”的冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)，由于先天脾性、后天歷驗(yàn)、文化積淀、當(dāng)下境遇等因素的復(fù)雜影響，人們總是會作出兩類不同的決斷：一方面，膽小者在風(fēng)險(xiǎn)不大的情況下，也不敢將“想要”付諸實(shí)施，因?yàn)樗麄儞?dān)心失敗或犯錯(cuò)會給自己帶來懲罰之惡?！耙蛞瓘U食”就是這方面的極端例證：盡管確實(shí)存在因噎致死的風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)人在做出了“我應(yīng)當(dāng)吃飯”的評判后，都會直接將這種“想要”付諸實(shí)施，“無需”訴諸“敢于”的助動(dòng)詞，可膽小者卻會僅僅因?yàn)閾?dān)心這點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)給自己帶來的危害，居然到了放棄決斷、拒絕進(jìn)食的地步。另一方面，膽大者在風(fēng)險(xiǎn)很大的情況下，也敢于將“想要”付諸實(shí)施，幾乎到了對于任何交織而來的懲罰之惡都無所畏懼的程度，如“撐死膽大的，餓死膽小的”，“人有多大膽，就有多少錢”等。毋庸諱言，這些不同的冒險(xiǎn)取向肯定會促使不同的人在類似境遇下做出不同的選擇，最終導(dǎo)致他們的人生軌跡甚至活法也呈現(xiàn)出鮮明的反差，從而清晰地展示了人的存在與日常語言的直接關(guān)聯(lián)。

從孔子和柏拉圖起，中外哲學(xué)家往往喜歡把“勇敢”當(dāng)成一把肯定性的德性標(biāo)尺，用來評判和褒貶人們在現(xiàn)實(shí)中具有的不同冒險(xiǎn)取向。其實(shí)，從人性邏輯的元價(jià)值學(xué)視角看，這些通過“敢于”助動(dòng)詞的語言表述呈現(xiàn)的冒險(xiǎn)取向，只是體現(xiàn)了不同人們在個(gè)性品格方面的實(shí)然性歧異，還談不上是否具有勇敢德性的應(yīng)然性內(nèi)涵。例如，“拼死吃河豚”的賭它一把，乃至“違反法律濫殺無辜”的鋌而走險(xiǎn)，盡管都是孤注一擲的“敢于”決斷，但我們與其給予“勇敢”的規(guī)范性贊譽(yù)，不如作出“魯莽”乃至“兇殘”的應(yīng)然性評判。

六、人是語言家園的主人

情態(tài)助動(dòng)詞除了具有前面分析的位于意志維度上的“非推測意思”外，還有位于認(rèn)知維度上的“推測性意思”，兩者的互動(dòng)關(guān)聯(lián)構(gòu)成了一個(gè)棘手的難題：本來是表述人們意欲志向的情況狀態(tài)的助動(dòng)詞，怎么還能從認(rèn)知角度推測各種事實(shí)(包括自然事實(shí))的情況狀態(tài)(特別是未來趨勢)呢？這些推測性意思究竟來自何處呢？就連維特根斯坦對此也感到困惑，曾在關(guān)注日常語言的后期哲學(xué)中這樣發(fā)問：“當(dāng)某人說‘你將—要這樣做(Du wirst das tun，You will do this)’的時(shí)候，他或許不是把這句話當(dāng)成了‘預(yù)言’，而是當(dāng)成了‘命令’。那么，是什么使同一個(gè)語句或者成為預(yù)言，或者成為命令的呢？”〔18〕雖然他沒有回答這個(gè)問題，我們卻能從不同的視角出發(fā)，對此類現(xiàn)象作一些初步的闡釋。

首先，我們可以訴諸人類語言中經(jīng)常出現(xiàn)的“擬人化”機(jī)制：盡管情態(tài)助動(dòng)詞原初只是用來表述人們主觀意志的情況狀態(tài)，但如同“山在歡呼海在笑”這類涉及實(shí)義動(dòng)詞的現(xiàn)象一樣，它們也能通過擬人化的途徑擴(kuò)展到也有主觀心理的其他動(dòng)物那里，甚至擴(kuò)展到?jīng)]有主觀心理的其他生物乃至無機(jī)物那里，用來描述它們的存在狀態(tài)特別是未來趨勢，以致人們常常說，太陽明天“將要”照常升起，電腦“能夠”干許多活，這種作物“可以”在南方生長，再過五分鐘泥石流就“應(yīng)當(dāng)”到達(dá)這里了，石頭“必定”沉到水底，那顆小隕石居然“敢于”撞擊地球等。至于這里的擬人化往往用于推測事實(shí)的未來趨勢，也與人們的意欲志向主要指向了未來要從事的行為內(nèi)在相關(guān)。

其次，對于維特根斯坦提出的問題，我們可以訴諸由于認(rèn)知和非認(rèn)知兩類不同需要形成的“訴求語句”與“描述語句”的內(nèi)在區(qū)分：一方面，人們用來表達(dá)自己任何需要(包括認(rèn)知需要)的語句都是“訴求語句”；另一方面，人們基于認(rèn)知需要指認(rèn)各種事實(shí)(包括價(jià)值性事實(shí))存在狀態(tài)的語句都是“描述語句”?！?9〕因此，如果張三對李四說“你將—要(必—定)這樣做”的意圖是表達(dá)自己的某種需要(希望或要求他考大學(xué)、說實(shí)話、提高藝術(shù)修養(yǎng)等)，它就是一個(gè)意志維度上的“命令”；但如果張三對李四說“你將—要(必—定)這樣做”的意圖是從好奇的角度指認(rèn)張三未來會做些什么(覺得他會考大學(xué)、說實(shí)話、提高藝術(shù)修養(yǎng)等)，它就是一個(gè)認(rèn)知維度上的“預(yù)言”或“推測”，其理據(jù)主要是張三對李四以往擁有這類意欲志向以及將它們付諸實(shí)施的情況狀態(tài)的實(shí)然性把握(如根據(jù)李四好學(xué)的一貫表現(xiàn)推測他“必定”會考大學(xué)等)。

值得注意的是，兩種解釋的視角雖然不同，卻有一點(diǎn)彼此相通：都認(rèn)為情態(tài)助動(dòng)詞在認(rèn)知維度上的推測性意思來自它們在意志維度上的非推測意思——“will”的“想要—將會”和“must”的“必須—必定”特別清晰地展示了這一點(diǎn)。雖然“能夠”與其他助動(dòng)詞有所區(qū)別，不是直接表述人們的意志訴求本身是怎樣的(“想要”“可以”“應(yīng)當(dāng)”“敢于”做什么)，而是偏重于表述人們的能力以及相關(guān)因素是否允許他們將意志訴求付諸實(shí)施，因而更依賴于有關(guān)人們的能力以及相關(guān)因素的實(shí)然性描述，但我們也能看到非推測意思在此對于推測性意思的根源性：比較一下“他‘能夠’干許多活”與“電腦‘能夠’干許多活”兩個(gè)語句，我們會發(fā)現(xiàn)，后一個(gè)語句其實(shí)也潛含著“電腦‘想要’干許多活”的擬人化預(yù)設(shè)。此外，亞里士多德把“可能(possible)”的事情解釋成人們“力所能及做到”的事情也能啟發(fā)我們，〔20〕將“可能”和“不可能”這對實(shí)然性的描述概念看成是“可以”和“能夠”這兩個(gè)表述應(yīng)然性意志訴求的情態(tài)助動(dòng)詞的疊加結(jié)晶：既然一個(gè)人不僅“能夠”、而且“可以”做的事情對他來說就是“可能”的，反之則是“不可能”的，人們自然也可以通過擬人化的途徑，用它們指認(rèn)各種事實(shí)(包括自然事實(shí))的兩種不同存在狀態(tài)：“今年夏天可能有幾個(gè)強(qiáng)臺風(fēng)”，“無中生有是不可能的”。值得一提的是，在漢語里，“可能不”的語義接近于“可以不”，“不可能”的語義接近于“不可以”。

通過分析情態(tài)助動(dòng)詞系列的語義演變說明了人性邏輯與語義邏輯的統(tǒng)一后，作為本文的結(jié)束，我們就能批判性地重新闡釋海德格爾的名言“語言是存在之家”了：一方面，這句名言深刻指出了人與語言的“存在論”關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)不能只從交流手段或形式符號的角度理解語言對人的意義，從而彰顯了語言哲學(xué)與“此在存在論”之間的密切關(guān)聯(lián)?！?1〕另一方面，當(dāng)海德格爾因此把語言從人的存在中剝離出來，賦予語言先于人的存在的決定性地位，甚至主張不是人說語言，而是語言通過人自我表達(dá)出來，強(qiáng)調(diào)“語言才是人的主人”的時(shí)候，〔22〕他又落入了反客為主的異化泥潭，在讓語言具有神秘的先在性主體地位的同時(shí)，反倒讓人成了受到語言掌控的被動(dòng)傀儡，結(jié)果不僅自己鉆進(jìn)了說不清楚的牛角尖，而且連帶著讓不少拿這句名言做文章的論者也經(jīng)不起魅惑，不知不覺步入了走不出來的理論迷宮。無論如何，否定了人的主體地位，離開了人的存在蘊(yùn)含的種種價(jià)值內(nèi)容及其遵循的人性邏輯，以主人自居而自顧自地言說自己的語言，只能淪落為沒有意思的“說大話”“放空炮”。迄今為止很少見到把語義分析與人的存在具體結(jié)合起來的研究成果，流行的大多是一些類似于“人居住在語言的寓所中”“大地上歌聲如風(fēng)”這樣看似高深莫測玄乎其玄，其實(shí)莫名其妙不知所云的美文學(xué)華麗辭藻，不能不說是海德格爾這種非理性地故弄玄虛所導(dǎo)致的一個(gè)負(fù)面后果。

有鑒于此，我們只有將這句名言置于日?，F(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，對它展開“去神秘化”的“祛魅”，才能讓它的本來含意如其所是地顯露出來：人首先是在自己的生活中說出了語言，按照自己的存在方式形成了自己的言說方式，遵循著人性的邏輯塑造了語義的邏輯。所以，只有人才是語言的主人，才能運(yùn)用語言達(dá)成種種目的，其中自然也包括了“澄明”自己的存在這個(gè)重要的目的。與此同時(shí)，語言又不僅僅是一種單純?yōu)槿怂玫耐庠诠ぞ撸鞘冀K內(nèi)在于人的存在之中，發(fā)揮著頗為獨(dú)特的積極效應(yīng)：它不僅通過言說“澄明”了一旦缺失言說就會處于遮蔽狀態(tài)的人的存在，讓人的存在及其價(jià)值內(nèi)容充分敞開，而且還能讓人通過自己的言說改變自己的存在，運(yùn)用語義的邏輯豐富人性的邏輯。歸根結(jié)底，人就是因此才在自身存在和日常言說的統(tǒng)一中，作為主體寓居在自己的家園里。最后，也是基于“語言澄明了人的存在”這條理由，我們才有必要通過具體考察人們的日常言說，深入揭示人生在世的生活軌跡，探究人在自己家園中的存在真相，說明人性邏輯與語義邏輯是怎樣統(tǒng)一的。

注釋：

〔1〕〔德〕海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第366頁。出于行文統(tǒng)一的考慮，本文引用西方譯著時(shí)，會依據(jù)英文本或英譯本略有改動(dòng)，以下不再注明。

〔2〕劉清平：《找尋經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中的“人性邏輯”——米塞斯行為邏輯學(xué)批判》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。

〔3〕劉清平：《“人為”與“情理”——中國哲學(xué)傳統(tǒng)的基本特征初探》，《中國哲學(xué)史》1997年第3期。

〔4〕〔德〕康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2002年，第11頁。

〔5〕劉清平：《需要概念在人生哲學(xué)中的原點(diǎn)意義》，《天津社會科學(xué)》2019年第1期。

〔6〕〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第11頁。

〔7〕劉清平：《為自由祛魅——自由意志的悖論解析》，《關(guān)東學(xué)刊》2018年第5期。

〔8〕劉清平：《怎樣界定善惡概念——兼析元價(jià)值學(xué)與規(guī)范價(jià)值學(xué)的區(qū)別》，《人文雜志》2016年第3期。

〔9〕就此而言，“可欲之謂善”的概念界定其實(shí)也潛含著雙重性的語詞誤用，因?yàn)樗仁前选爸档靡庥迸c“能夠意欲”混為一談了，然后又把“能夠意欲”與“可以意欲”混為一談了。嚴(yán)格說來，只有“值得意欲之謂善”才是一個(gè)精準(zhǔn)的定義；無論在此之上再增加“力所能及”的限定，還是再增加“可以允許”的限定，都會離開“想要”的原初層面造成扭曲。

〔10〕劉清平：《“避惡”對于“趨善”的前提性意義——兼論“成功學(xué)”與“正當(dāng)論”的關(guān)系》，《貴州社會科學(xué)》2016年第7期。

〔11〕劉清平：《論正當(dāng)、權(quán)益和人權(quán)的關(guān)聯(lián)》，《學(xué)術(shù)界》2013年第9期。

〔12〕〔13〕〔英〕維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，北京：商務(wù)印書館，1962年，第69、97頁。

〔14〕劉清平：《“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性的根源》，《江西社會科學(xué)》2016年第2期。

〔15〕〔德〕康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2003年，第40頁；楊松：《“‘應(yīng)該’蘊(yùn)含‘能夠’”(OIC)原則與義務(wù)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2014年第2期。

〔16〕〔德〕康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2002年，第13-14頁。

〔17〕劉清平：《理性但不自由的良善意志——康德良善意志觀的悖論解析》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。

〔18〕〔英〕維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第15-16頁。

〔19〕劉清平：《合乎事實(shí)之“真”與合乎邏輯之“明”——析維特根斯坦〈邏輯哲學(xué)論〉的悖論》，《江蘇海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2021年第1期。

〔20〕〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2003年，第69頁。

〔21〕王遙、李景娜：《語言何以是存在的家——海德格爾的存在主義語言觀淺論》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2014年第3期。

〔22〕〔德〕海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第153頁。